Теория и практика аргументации

НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2026
Л. А. Демина
Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Учебное пособие
Теория и практика
аргументации

УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73
Д30
Сведения об авторе:
Лариса Анатольевна Демина, доктор философских наук, профес
сор; направления исследований: теория аргументации, логическая се
мантика, философия права.
Рецензенты:
Г. Л. Бузук, доктор философских наук, профессор;
Д. В. Зайцев, доктор философских наук, профессор.
Демина Л. А.
Д30
Теория и практика аргументации : учебное пособие /
Л. А. Демина. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2026. — 272 с.
ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)
Учебное пособие отражает авторскую позицию, сложившуюся в про
цессе чтения в течение ряда лет курсов логики и теории аргументации.
От традиционных учебников по теории аргументации оно отличается
расширенным рассмотрением основ языковой коммуникации, а также
введением новых тем: «Модели аргументации», «Аргументация в деловом
общении» и др., что позволяет перейти от теории к практике аргумента
ции. Изучение теоретического материала, изложенного в данном посо
бии, рекомендуется сопровождать выполнением практических заданий и
тестов, приведенных в конце книги.
Для студентов и преподавателей вузов и всех интересующихся теорией
аргументации.
УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73
Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития
ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Концептуальные основы совершенствования юриди
ческого образования в России: модель выпускника юриста» (ГРНТИ №10.07.27,
10.11.09, 10.15).
ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)
© Демина Л. А., 2014

Оглавление
Введение ...............................................................................................................6
Глава 1. Аргументация: история и теория ..........................................................11
§ 1. Формирование основных идей теории аргументации ................11
§ 2. Теория аргументации и логика ....................................................22
Глава 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации .................................27
§ 1. Семиотические основы анализа языка ........................................27
§ 2. Теория речевых актов ...................................................................35
§ 3. Постулаты речевого общения ......................................................40
Глава 3. Модели аргументации ..........................................................................48
§ 1. Теория доказательства как идеальная модель аргументации .....48
§ 2. Коммуникативная модель аргументации ....................................58
Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации .......................71
§ 1. Принцип достаточного основания
и обоснование аргументации .......................................................71
§ 2. Виды аргументации. Универсальная аргументация ...................73
§ 3. Контекстуальная аргументация ...................................................96
Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика ........................................................111
§ 1. Характеристики спора и его виды .............................................111
§ 2. Стратегия спора ..........................................................................121
§ 3. Тактика спора .............................................................................136
Глава 6. Аргументация в деловом общении ......................................................167
§ 1. Технология делового общения ...................................................167
§ 2. Виды и формы делового общения.
Вопросноответные техники ......................................................173
§ 3. Искусство речи и судебная риторика ........................................188
§ 4. Особенности письменной аргументации ..................................194
Практические задания к курсу .........................................................................204
Рекомендуемая литература ...............................................................................270

Введение
Аргументация и коммуникация традиционно считаются основны
ми средствами просвещения. Насколько это значимо в наш «жесто
кий век», когда изощренные пропагандистские технологии власти,
казалось бы, опровергают этот тезис и претендуют в значительно
большей степени на умы и души? В какой степени сохраняется значе
ние рациональности, критического мышления? Возможно, именно в
связи с этими вопросами сегодня особые надежды возлагаются на
коммуникативный диалог как средство достижения взаимопонима
ния людей, разделенных экономическими, политическими, идеоло
гическими, культурными границами. Коммуникативный процесс
включает не только обмен информацией, но и более широкое взаимо
действие, направленное на преодоление предрассудков и достижение
консенсуса относительно социальных институтов и ценностей. Поли
тики и военные, технократы и гуманитарии, люди, живущие по раз
ные стороны идеологических барьеров, говорят на различных языках
и поразному оценивают стратегии общественного развития. Комму
никативные изменения, происходящие в обществе, обнаруживают
тесную связь языка с формами жизни, человеческого существования.
Именно этим обстоятельством вызван возрастающий интерес к аргу
ментации как форме человеческой рациональности, критического
мышления, способного к самостоятельному и свободному рассужде
нию, способу исследования ошибок и заблуждений, иллюзий и соз
нательных манипуляций, обоснования собственных взглядов и уме
ния убедить других.
Собственно, все это составляет проблемное поле как создания но
вого качества индивида — специалиста, профессионала, так и как
преобразования человека. Коммуникация в широком смысле слова —
это в том числе способ познания мира и человека в мире.
Изучение аргументации (как и изучение логики в Древней Гре
ции) исходит из общественной потребности, в частности из потреб
ности образования (неформальная логика и критическое мышление).
В настоящее время имеет смысл задуматься над вопросом: на удовле
творение каких общественных потребностей направлены возникшие
в последние десятилетия теории и модели аргументации?
Общепринятым является убеждение, согласно которому развитие
логики и рациональной аргументации тесно связано с формировани

ем демократических институтов. Демократия означает рациональную
организацию общества, при которой интересы высказываются явно,
обосновываются и отстаиваются. Такая организация связана с пред
сказуемостью, прозрачностью процедур и согласованием интересов.
В области мышления стремление к рациональной организации обще
ства формирует запрос на критическую рациональность и разработку
способов разрешения конфликтов позиций и мнений.
Противоположная стратегия исходит из признания основопола
гающего значения для общества влияния индивидов и социальных
групп друг на друга, что является процессом, включающим и ирра
циональные моменты. Важнейшим фактором влияния при этом ста
новится власть. В области мышления эта потребность индивидов и
групп выражается в запросе на разработку эффективных способов
убеждения.
Таким образом, формируются две стратегии рассмотрения обще
ства, выражающие две крайние ориентации на построение моделей
аргументации: ориентацию, задающую стандарт рациональности и
согласования интересов, и ориентацию, концентрирующую наше
внимание на убеждении или на отношении «лицо — аудитория».
Типы моделей аргументации, предлагаемые современными иссле
дователями, в целом соответствуют этим двум запросам общества.
Примерно такая классификация исследований аргументации дается
основателями прагмадиалектической теории Ф. ван Еемереном и
Р. Гроотендорстом. «Аргументация — это вербальная, социальная и
рациональная деятельность, направленная на убеждение разумного
критика в приемлемости некоторой точки зрения с помощью выдви
жения совокупности высказываний, оправдывающих или опровер
гающих высказывание, выражающее точку зрения» — такое определе
ние аргументации дают указанные авторы. Подход прагмадиалектики
ориентирован на «носителей языка, которые действительно хотят раз
решать свои расхождения во мнениях при помощи аргументации».
Еемерен и Гроотендорст различают две программы исследования ар
гументации, в наиболее общем плане называемые ими диалектиче
ской и риторической. Практически они различают реконструкцию ар
гументации, ориентированной на разрешение расхождений во мнени
ях, и аргументации, направленной на убеждение аудитории.
Указанные стратегии исследования (модели) аргументации такого
рода соответствуют двум различным запросам, которые общество вы
двигает исследователям аргументации. Но между полюсами универ
сальной рациональности и индивидуального релятивизма располо
жен целый спектр промежуточных случаев, которые отображаются в
Введение

моделях аргументации, сочетающих элементы этих противополож
ных подходов.
С указанными потребностями и запросами общества связана еще
одна дихотомия в исследованиях аргументации: диалогическое — мо
нологическое. Запрос на разрешение конфликта интересов вызывает к
жизни диалогические теории аргументации, а запрос на убеждение —
монологические. Точнее, диалогичность связана с моделями аргумен
тации, настаивающими на активности обеих сторон взаимодействия,
а монологичность означает, что мы абстрагируемся от активности од
ной из сторон (именно абстрагируемся, а не отрицаем ее). Поэтому
монологичность в области убеждающего общения относительна.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении рациональности
и иррациональности в аргументации. Если мы вводим в аргумента
цию реального адресата убеждения, то в нее вторгается иррациональ
ный элемент — непредсказуемость воздействия аргументов на адреса
та. Поэтому в неформальной логике и прагмадиалектике приходится
вводить рационального судью, который оценивает наборы аргумен
тов независимо от адресата, по их внутренним качествам. Однако
очевидно, что набор аргументов может быть сколь угодно хорошим и
устраивать рационального судью, но не оказать никакого воздействия
на адресата.
Разные потребности общества вызывают к жизни различные моде
ли аргументации, которые абстрагируют из реального диалога разно
образные его свойства и отношения сторон. Обществу нужен целый
спектр моделей аргументации, из которых индивиды, группы могут
выбирать себе подходящие исходя из своих задач.
Сосредоточение на схемах аргументации, текстах и правилах кри
тической дискуссии ведет к построению теорий аргументации по об
разцу логики, т. е. независимых от культурного контекста. Обычно
говорят о потребности общества в аргументации вообще и утвержда
ют, к примеру, что аргументация в демократическом обществе вос
требована, а в недемократическом — нет. На наш взгляд, вопрос надо
сформулировать подругому: не об отношениях общества вообще и
аргументации вообще, а об отношениях конкретного общества и кон
кретной модели аргументации. Главный вопрос: какой вид моделей
аргументации востребован в данном обществе?
Посмотрим на модели двух обществ: западного и российского, ос
тавив в стороне вопрос о принадлежности России к европейской ци
вилизации.
Для западного общества главное направление — критическая, ра
циональная дискуссия. Это задает тенденцию анализа аргументации:
все неосознаваемые предпосылки должны быть максимально выявле
Введение

ны и представлены для анализа дискутирующим сторонам, которые в
максимально возможном сознании судят о состоятельности или несо
стоятельности аргументации. Поэтому западный мейнстрим — тек
стуальный анализ аргументации (неформальная логика, прагмадиа
лектика и т. п.).
Однако в любом современном обществе, кроме стремления к же
лаемому уровню рациональности, есть потребности маркетинга, рек
ламы, политических манипуляций и т. п., и это отражается в моделях
аргументации. Паблик рилейшнз (PR) является сегодня активно раз
вивающейся областью. Специфика PR заключается в том, что это, по
сути, совокупность стратегических решений и тактических приемов
по формированию общественного мнения. Это способ воздействия со
стороны власти (политики, бизнеса) на общество, который препод
носится как своего рода аргументационное воздействие, но включает
и неаргументационные (по крайней мере не классически аргумента
ционные) методы.
Аргументационная природа PR состоит в том, что это воздействие,
направленное на убеждение (не случайно его формирование становит
ся возможным только в демократическом обществе, состоящем из ав
тономных индивидов, чье поведение не является командно управляе
мым и стабильно предсказуемым). Поэтому часто PR дают и более ши
рокое определение — как в целом взаимодействия между какойлибо
организацией и общественностью, имеющего целью гармонизацию
общественных отношений. В качестве специфических черт PR как ар
гументационного процесса можно выделить следующие: 1) они носят
принципиально диалоговый характер (ответная реакция, обратная
связь — обязательное условие успешности); 2) они нацелены на опре
деленную аудиторию; 3) это стратегическое планирование плюс ис
полнение, они не описывают, а создают события, которые впоследст
вии преподносятся с помощью средств массовой информации (на
правление движения: от идеи, слова — к событию; «слово — дело»,
в терминологии авторов теории речевых актов); 4) для них характерен
неавторский способ подачи информации (отказ от авторства или его
замалчивание); 5) задачей PR является создание положительного кон
текста для деятельности организации, продвижения нового проекта
и т. п. с использованием для этого всех возможных каналов коммуни
кации и разнообразных кодов — слов, визуальных образов, событий.
Характерной чертой PR является мимикрия под новостной поток, хотя
сами новости не являются целью PR. Информационный поток в рам
ках PR организуется, интенсифицируется в определенном тематиче
ском направлении (примером может служить создание политическими
командами собственных газет в период предвыборной кампании).
Введение

Как для любой аргументации, для PR важны доказательность и
обоснованность используемых утверждений. В большей степени это
характерно для бизнесPR. Правильные способы убеждения далеко не
всегда оказываются эффективными. (Например, намеренно «глупая»
реклама имеет целью другое — косвенное — воздействие, которое и
работает, в то время как ее потребитель снисходительно иронизирует
над ее простоватостью.) В то же время в деятельности PRкампаний
часто используется то, что считается недопустимыми приемами в
«правильной» аргументации: различного рода манипуляции, исполь
зование таких единиц устной коммуникации, как слухи, анекдоты
и т. п. Это указывает на тенденцию некоторых видов PR (в большей
степени политических) ориентироваться на стереотипы массового со
знания, а также на коллективное бессознательное.
Указанные черты позволяют охарактеризовать особенности идео
логии современного российского общества. Для него характерны ста
тусность и манипуляции сознанием людей как в политике, так и в
экономике. Похоже, что современное российское общество форму
лирует запрос на модели аргументации, основанные на убеждении с
компонентом манипуляции. Здесь надо учитывать и культурные кон
станты русской жизни, например недоверие к рациональным про
цедурам.
В сложившихся условиях особое значение приобретает исследова
ние новых аргументационных процессов, новых типов дискурса, что
отвечает интересам всех членов общества, так как способствует выяв
лению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетент
ности, анализу социальных институтов, философскому осмыслению и
реконструкции скрытых предпосылок коммуникации, историческому
научению и сохранению традиций. Именно этому и призвано способ
ствовать изучение курса «Теория и практика аргументации».
Введение