Теория и практика аргументации

НОРМА
ИНФРАМ

Москва, 2022

Л. А. Демина

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Учебное пособие

Теория и практика
аргументации

УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73
Д30

Сведения об авторе:

Лариса Анатольевна Демина, доктор философских наук, профессор; направления исследований: теория аргументации, логическая семантика, философия права.

Рецензенты:

Г. Л. Бузук, доктор философских наук, профессор;
Д. В. Зайцев, доктор философских наук, профессор.

Демина Л. А.
Д30
Теория и практика аргументации : учебное пособие /
Л. А. Демина. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2022. — 272 с.

ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)

Учебное пособие отражает авторскую позицию, сложившуюся в процессе чтения в течение ряда лет курсов логики и теории аргументации.
От традиционных учебников по теории аргументации оно отличается
расширенным рассмотрением основ языковой коммуникации, а также
введением новых тем: «Модели аргументации», «Аргументация в деловом
общении» и др., что позволяет перейти от теории к практике аргументации. Изучение теоретического материала, изложенного в данном пособии, рекомендуется сопровождать выполнением практических заданий и
тестов, приведенных в конце книги.
Для студентов и преподавателей вузов и всех интересующихся теорией
аргументации.
УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73

Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития
ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Концептуальные основы совершенствования юридического образования в России: модель выпускника юриста» (ГРНТИ № 10.07.27,
10.11.09, 10.15).

ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)
© Демина Л. А., 2014

Оглавление

Введение ...............................................................................................................6

Глава 1. Аргументация: история и теория ..........................................................11

§ 1. Формирование основных идей теории аргументации ................11
§ 2. Теория аргументации и логика ....................................................22

Глава 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации .................................27

§ 1. Семиотические основы анализа языка ........................................27
§ 2. Теория речевых актов ...................................................................35
§ 3. Постулаты речевого общения ......................................................40

Глава 3. Модели аргументации ..........................................................................48

§ 1. Теория доказательства как идеальная модель аргументации .....48
§ 2. Коммуникативная модель аргументации ....................................58

Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации .......................71

§ 1. Принцип достаточного основания
и обоснование аргументации .......................................................71
§ 2. Виды аргументации. Универсальная аргументация ...................73
§ 3. Контекстуальная аргументация ...................................................96

Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика ........................................................111

§ 1. Характеристики спора и его виды .............................................111
§ 2. Стратегия спора ..........................................................................121
§ 3. Тактика спора .............................................................................136

Глава 6. Аргументация в деловом общении ......................................................167

§ 1. Технология делового общения ...................................................167
§ 2. Виды и формы делового общения.
Вопросноответные техники ......................................................173
§ 3. Искусство речи и судебная риторика ........................................188
§ 4. Особенности письменной аргументации ..................................194

Практические задания к курсу .........................................................................204

Рекомендуемая литература ...............................................................................270

Введение

Аргументация и коммуникация традиционно считаются основными средствами просвещения. Насколько это значимо в наш «жестокий век», когда изощренные пропагандистские технологии власти,
казалось бы, опровергают этот тезис и претендуют в значительно
большей степени на умы и души? В какой степени сохраняется значение рациональности, критического мышления? Возможно, именно в
связи с этими вопросами сегодня особые надежды возлагаются на
коммуникативный диалог как средство достижения взаимопонимания людей, разделенных экономическими, политическими, идеологическими, культурными границами. Коммуникативный процесс
включает не только обмен информацией, но и более широкое взаимодействие, направленное на преодоление предрассудков и достижение
консенсуса относительно социальных институтов и ценностей. Политики и военные, технократы и гуманитарии, люди, живущие по разные стороны идеологических барьеров, говорят на различных языках
и поразному оценивают стратегии общественного развития. Коммуникативные изменения, происходящие в обществе, обнаруживают
тесную связь языка с формами жизни, человеческого существования.
Именно этим обстоятельством вызван возрастающий интерес к аргументации как форме человеческой рациональности, критического
мышления, способного к самостоятельному и свободному рассуждению, способу исследования ошибок и заблуждений, иллюзий и сознательных манипуляций, обоснования собственных взглядов и умения убедить других.
Собственно, все это составляет проблемное поле как создания нового качества индивида — специалиста, профессионала, так и как
преобразования человека. Коммуникация в широком смысле слова —
это в том числе способ познания мира и человека в мире.
Изучение аргументации (как и изучение логики в Древней Греции) исходит из общественной потребности, в частности из потребности образования (неформальная логика и критическое мышление).
В настоящее время имеет смысл задуматься над вопросом: на удовлетворение каких общественных потребностей направлены возникшие
в последние десятилетия теории и модели аргументации?
Общепринятым является убеждение, согласно которому развитие
логики и рациональной аргументации тесно связано с формировани

ем демократических институтов. Демократия означает рациональную
организацию общества, при которой интересы высказываются явно,
обосновываются и отстаиваются. Такая организация связана с предсказуемостью, прозрачностью процедур и согласованием интересов.
В области мышления стремление к рациональной организации общества формирует запрос на критическую рациональность и разработку
способов разрешения конфликтов позиций и мнений.
Противоположная стратегия исходит из признания основополагающего значения для общества влияния индивидов и социальных
групп друг на друга, что является процессом, включающим и иррациональные моменты. Важнейшим фактором влияния при этом становится власть. В области мышления эта потребность индивидов и
групп выражается в запросе на разработку эффективных способов
убеждения.
Таким образом, формируются две стратегии рассмотрения общества, выражающие две крайние ориентации на построение моделей
аргументации: ориентацию, задающую стандарт рациональности и
согласования интересов, и ориентацию, концентрирующую наше
внимание на убеждении или на отношении «лицо — аудитория».
Типы моделей аргументации, предлагаемые современными исследователями, в целом соответствуют этим двум запросам общества.
Примерно такая классификация исследований аргументации дается
основателями прагмадиалектической теории Ф. ван Еемереном и
Р. Гроотендорстом. «Аргументация — это вербальная, социальная и
рациональная деятельность, направленная на убеждение разумного
критика в приемлемости некоторой точки зрения с помощью выдвижения совокупности высказываний, оправдывающих или опровергающих высказывание, выражающее точку зрения» — такое определение аргументации дают указанные авторы. Подход прагмадиалектики
ориентирован на «носителей языка, которые действительно хотят разрешать свои расхождения во мнениях при помощи аргументации».
Еемерен и Гроотендорст различают две программы исследования аргументации, в наиболее общем плане называемые ими диалектической и риторической. Практически они различают реконструкцию аргументации, ориентированной на разрешение расхождений во мнениях, и аргументации, направленной на убеждение аудитории.
Указанные стратегии исследования (модели) аргументации такого
рода соответствуют двум различным запросам, которые общество выдвигает исследователям аргументации. Но между полюсами универсальной рациональности и индивидуального релятивизма расположен целый спектр промежуточных случаев, которые отображаются в

Введение
7

моделях аргументации, сочетающих элементы этих противоположных подходов.
С указанными потребностями и запросами общества связана еще
одна дихотомия в исследованиях аргументации: диалогическое — монологическое. Запрос на разрешение конфликта интересов вызывает к
жизни диалогические теории аргументации, а запрос на убеждение —
монологические. Точнее, диалогичность связана с моделями аргументации, настаивающими на активности обеих сторон взаимодействия,
а монологичность означает, что мы абстрагируемся от активности одной из сторон (именно абстрагируемся, а не отрицаем ее). Поэтому
монологичность в области убеждающего общения относительна.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении рациональности
и иррациональности в аргументации. Если мы вводим в аргументацию реального адресата убеждения, то в нее вторгается иррациональный элемент — непредсказуемость воздействия аргументов на адресата. Поэтому в неформальной логике и прагмадиалектике приходится
вводить рационального судью, который оценивает наборы аргументов независимо от адресата, по их внутренним качествам. Однако
очевидно, что набор аргументов может быть сколь угодно хорошим и
устраивать рационального судью, но не оказать никакого воздействия
на адресата.
Разные потребности общества вызывают к жизни различные модели аргументации, которые абстрагируют из реального диалога разнообразные его свойства и отношения сторон. Обществу нужен целый
спектр моделей аргументации, из которых индивиды, группы могут
выбирать себе подходящие исходя из своих задач.
Сосредоточение на схемах аргументации, текстах и правилах критической дискуссии ведет к построению теорий аргументации по образцу логики, т. е. независимых от культурного контекста. Обычно
говорят о потребности общества в аргументации вообще и утверждают, к примеру, что аргументация в демократическом обществе востребована, а в недемократическом — нет. На наш взгляд, вопрос надо
сформулировать подругому: не об отношениях общества вообще и
аргументации вообще, а об отношениях конкретного общества и конкретной модели аргументации. Главный вопрос: какой вид моделей
аргументации востребован в данном обществе?
Посмотрим на модели двух обществ: западного и российского, оставив в стороне вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации.
Для западного общества главное направление — критическая, рациональная дискуссия. Это задает тенденцию анализа аргументации:
все неосознаваемые предпосылки должны быть максимально выявле8
Введение

ны и представлены для анализа дискутирующим сторонам, которые в
максимально возможном сознании судят о состоятельности или несостоятельности аргументации. Поэтому западный мейнстрим — текстуальный анализ аргументации (неформальная логика, прагмадиалектика и т. п.).
Однако в любом современном обществе, кроме стремления к желаемому уровню рациональности, есть потребности маркетинга, рекламы, политических манипуляций и т. п., и это отражается в моделях
аргументации. Паблик рилейшнз (PR) является сегодня активно развивающейся областью. Специфика PR заключается в том, что это, по
сути, совокупность стратегических решений и тактических приемов
по формированию общественного мнения. Это способ воздействия со
стороны власти (политики, бизнеса) на общество, который преподносится как своего рода аргументационное воздействие, но включает
и неаргументационные (по крайней мере не классически аргументационные) методы.
Аргументационная природа PR состоит в том, что это воздействие,
направленное на убеждение (не случайно его формирование становится возможным только в демократическом обществе, состоящем из автономных индивидов, чье поведение не является командно управляемым и стабильно предсказуемым). Поэтому часто PR дают и более широкое определение — как в целом взаимодействия между какойлибо
организацией и общественностью, имеющего целью гармонизацию
общественных отношений. В качестве специфических черт PR как аргументационного процесса можно выделить следующие: 1) они носят
принципиально диалоговый характер (ответная реакция, обратная
связь — обязательное условие успешности); 2) они нацелены на определенную аудиторию; 3) это стратегическое планирование плюс исполнение, они не описывают, а создают события, которые впоследствии преподносятся с помощью средств массовой информации (направление движения: от идеи, слова — к событию; «слово — дело»,
в терминологии авторов теории речевых актов); 4) для них характерен
неавторский способ подачи информации (отказ от авторства или его
замалчивание); 5) задачей PR является создание положительного контекста для деятельности организации, продвижения нового проекта
и т. п. с использованием для этого всех возможных каналов коммуникации и разнообразных кодов — слов, визуальных образов, событий.
Характерной чертой PR является мимикрия под новостной поток, хотя
сами новости не являются целью PR. Информационный поток в рамках PR организуется, интенсифицируется в определенном тематическом направлении (примером может служить создание политическими
командами собственных газет в период предвыборной кампании).

Введение
9

Как для любой аргументации, для PR важны доказательность и
обоснованность используемых утверждений. В большей степени это
характерно для бизнесPR. Правильные способы убеждения далеко не
всегда оказываются эффективными. (Например, намеренно «глупая»
реклама имеет целью другое — косвенное — воздействие, которое и
работает, в то время как ее потребитель снисходительно иронизирует
над ее простоватостью.) В то же время в деятельности PRкампаний
часто используется то, что считается недопустимыми приемами в
«правильной» аргументации: различного рода манипуляции, использование таких единиц устной коммуникации, как слухи, анекдоты
и т. п. Это указывает на тенденцию некоторых видов PR (в большей
степени политических) ориентироваться на стереотипы массового сознания, а также на коллективное бессознательное.
Указанные черты позволяют охарактеризовать особенности идеологии современного российского общества. Для него характерны статусность и манипуляции сознанием людей как в политике, так и в
экономике. Похоже, что современное российское общество формулирует запрос на модели аргументации, основанные на убеждении с
компонентом манипуляции. Здесь надо учитывать и культурные константы русской жизни, например недоверие к рациональным процедурам.
В сложившихся условиях особое значение приобретает исследование новых аргументационных процессов, новых типов дискурса, что
отвечает интересам всех членов общества, так как способствует выявлению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетентности, анализу социальных институтов, философскому осмыслению и
реконструкции скрытых предпосылок коммуникации, историческому
научению и сохранению традиций. Именно этому и призвано способствовать изучение курса «Теория и практика аргументации».

10
Введение