Введение в специальность: история сервиса

ВВЕД ЕНИ Е В СПЕЦ И АЛЬНО СТЬ

И СТО РИ Я СЕРВИ СА

П роректор М ГУС ,
 заместитель председателя УМ О ,
 про
ф ессор Т.
Н .
 Ананьева (
председатель)
,
 советник ректора 

М ГУ С ,
 проф ессор Ю .
П .
 С вириденко (
зам еститель 

председателя)
,
 проректор по учебнометодической работе 

С анктП етербургского государственного университета 

сервиса и экономики,
 профессор А.
В.
 Боровиков,
 первый 

проректор Уфимской государственной академии сервиса и 

экономики,
 проф ессор Ш .
З.
 Валиев,
 декан ф акультета 

«
И нститут гуманитарных технологий»
 М ГУС ,
 профессор 

О .
Я .
 
Гойхм ан,
 н ачальн и к уп равлен и я вы сш его 

профессионального образования УМ О  Г.
И .
 И лю хина,
 ректор 

Дагестанского государственного технического университета,
 

профессор Т.
А.
 И смаилов,
 ректор О мского государственного 

института сервиса,
 проф ессор Н .
У.
 К азачун,
 учены й 

секретарь У М О ,
 доцент Н .
И .
 
К овалева,
 завкаф едрой 

домоведения и социального управления М ГУС ,
 профессор 

Е.
М .
 
Кульбацкий,
 декан ф акультета «
И нститут одежды и 

технологий сервиса»
 М ГУС ,
 доцент Л.
В.
 М орозова,
 проректор 

по учебном етодической работе Ю ж ноРоссийского 

государственного университета экономики и сервиса,
 

проф ессор С .
П .
 
П ет росов,
 декан ф акультета «
И нститут 

информационных технологий»
 М ГУС ,
 доцент А.
А.
 Роганов,
 

начальник управления среднего проф ессионального 

образования УМ О  М .
В.
 
С осенко,
 заместитель директора 

И нститута туризма и гостеприимства (
ф илиал М ГУС )
,
 

доцент Е.
В.
 С уббот ина,
 завкаф едрой бы товой техники 

М ГУ С ,
 доцент Л .
В.
 
С умзина,
 проректор по научно
и сследовательской  и  и н ф орм ац и он н ой  работе 

Тольяттинского государственного университета сервиса,
 

профессор В.
Н .
 Якунин

О бъединенный редакционный совет 
серии «
C
ервис и туризм»

УДК 64(075)
ББК 65.442:63
В24

Рецензенты:

Доктор исторических наук, профессор С.И. Реснянский,
доктор философских наук, профессор Н.Е. Толстая

Авторский коллектив:

Д.А. Аманжолова (введение), В.Э. Багдасарян (руководитель авторского
коллектива) (гл. 1, приложения 3, 6, 8), В.Н. Горлов (приложение 7),
М.В. Катагощина (приложение 5), А.Э. Ларионов (§ 2.1), И.Б. Орлов
(руководитель авторского коллектива) (гл. 3), В.Д. Орлова (§ 2.2–2.5),
А.В. Репников (§ 2.2–2.5, приложение 2), Ю.П. Свириденко (предисловие,
гл. 3, заключение), Л.И. Сигида (введение), Н.А. Соболева (приложение 4),
В.Л. Телицын (введение), В.В. Хорихин (приложение 1)

Введение в специальность: история сервиса / Д.А. Аманжолова, В.Э. Багдасарян, В.Н. Горлов и др.: Учебное пособие. – М.: АльфаМ: ИНФРАМ, 2009. – 384 с. – (Сервис и
туризм).

ISBN 9785982811073 («АльфаМ»)
ISBN 9785160029962 («ИНФРАМ»)

Раскрывается история повседневности как методологическая основа
сервисологии. Рассматриваются эволюция сервиса в мировом историческом процессе, сервис и ритуалы в царской России, в контексте советской
модели повседневности и на пути к обществу глобального сервиса. Приводятся сведения о таких сферах быта и услуг, как жилищное строительство, образование, медицина, кухни и рестораны, торговля, пошив одежды,
туризм, музейновыставочная деятельность, праздники, обряды жизненного цикла и др.
Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Социальнокультурный сервис и туризм».
УДК 64(075)
ББК 65.442:63

В оформлении переплета использован фрагмент картины
Э. Мане «Бар “ФолиБержер”» (1881–1882)

© «АльфаМ»: «ИНФРАМ», 2009
© Авторы, указанные на обороте
титульного листа, 2007

В24

ISBN 9785982811073 («АльфаМ»)
ISBN 9785160029962 («ИНФРАМ»)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В связи с переходом России в постиндустриальную фазу развития центральное место в общественной жизни
приобретают проблемы сервиса. Одним из важнейших направлений изучения сервиса является реконструкция его исторического
прошлого посредством привлечения инструментария популярного в настоящее время историографического направления – истории повседневности. Однако это направление не должно акцентировать внимание только на частной жизни человека, но охватывать проблемы государства и общества в целом.
Для каждой исторической эпохи и каждой цивилизации характерны свое содержание и направленность развития сферы услуг.
Конечно, у России существует собственная историческая специфика организации сервисной деятельности.
Попытки выстраивания сервисной системы посредством переноса на российскую почву западного опыта ее организации исторически не приводили к ожидаемым результатам. Такого рода заимствования и подражание Западу определяли положение российских
сервисных служб как технологического аутсайдера. Напротив, когда отечественные сервисные технологии основывались на национальных традициях, то, как правило, возникали весьма эффективные и конкурентоспособные структуры. На этом полученном посредством ретроспективного анализа выводе может основываться
базовый концепт стилизации сервисных технологий в современной России. Он заключается в ретрадиционализации сервиса, восстановлении национальных традиций в сфере обслуживания населения.
Ретрадиционализация сервиса не означает устранения в нем
инновационного потенциала. Так, использование национальных
традиций в сервисных технологиях в Японии не только не снижает,
а существенно усиливает конкурентоспособность японского сервиса. Модернизация сервиса и его ретрадиционализация представляются вполне совместимыми. В этом отношении показателен
опыт модернизации в Российской империи. Генезис сервисных

технологий в России в конце XIX – начале XX в. проходил в формате национальной традиции. К сожалению, процесс был прерван.
Формирование системы сервиса не было завершено, и о русских
национальных сервисных технологиях можно вести речь лишь как
о нереализованной возможности. Однако современный российский опыт показывает, что даже стилизация сферы услуг под национальные традиции является весомым коммерческим фактором.
В настоящее время национальная стилизация уже составляет важный технологический компонент в структурах ресторанного и музейного направлений сервиса.
Историческая периодизация развития сервиса позволяет выделить в ее российском преломлении ряд универсальных этапов.
Первый период генезиса сервиса (или протосервис) соотносился с
обществом традиционного типа. Услуги облекались в формат ритуала и предлагались преимущественно в рамках обычаев гостеприимства.
Следующий этап в истории сервиса определялся фактом создания иерархических систем. Сервисная деятельность (условно –
«феодальный сервис») была ориентирована на обслуживание феодалов. В крепостнической России она носила дворовый характер.
Параллельно под влиянием христианской этологии складывался
подход рассмотрения услуг через призму идеи взаимопомощи,
служения человеку.
Складывание сервиса в его нововременной модификации исторически соотносится с формированием общества индустриального типа. Важнейшим фактором трансформации сервисных технологий явилась высокая урбанистическая концентрация производства. Сервис выступал одним из факторов бесперебойного
функционирования производства.
Современный этап характеризуется как период перехода к обществу постиндустриального типа, где третичный сектор занимает не подчиненное, а доминирующее положение. Сервисизация
связана с возрастанием роли человеческого фактора и информационных технологий (информационное общество есть один из
эквивалентов постиндустриального общества). Впрочем, по отношению к современной России можно говорить лишь об элементах
постиндустриального общества.

6
Предисловие

Циклическое понимание природы исторического процесса
позволяет прогнозировать последующий переход к этапу ретрадиционализации сервисных технологий.

Включенные в учебное пособие материалы прошли практическую апробацию при проведении лекционных и семинарских
занятий в Московском государственном университете сервиса.
Данное пособие может играть роль одного из базовых пособий при обучении на специальностях сервисных направлений на
младших курсах вузов. Особо необходимым в рамках решения
учебных задач является использование пособия при изучении
дисциплин «Введение в специальность “сервис”» и «Введение в
специальность “социальнокультурный сервис и туризм”».

Предисловие
7

Список сокращений
1

ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)
ВЛКСМ – Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи
ВНР – Венгерская Народная Республика
Всекопромлессовет – Всероссийский кооперативнопромысловый лесной совет
Всекопромсовет – Всероссийский кооперативнопромысловый совет
ВСНХ – Высший совет народного хозяйства
ВЧК – Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем
ГАО – Государственноакционерное общество
ГДР – Германская Демократическая Республика
Госагропром – Государственный агропромышленный комплекс
МГСПС – Московский городской совет профессиональных союзов
МК ВЛКСМ – Московский комитет ВЛКСМ
Минбыт – Министерство бытового обслуживания
Наркомпочтель – Народный комиссариат почт и телеграфов
Наркомпрос – Народный комиссариат просвещения
Наркомфин – Народный комиссариат финансов
НКВД – Народный комиссариат внутренних дел
НРБ – Народная Республика Болгария
ПНР – Польская Народная Республика
РКП(б) – Российская коммунистическая партия (большевиков)
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
СМ – Совет Министров
СНК СССР – Совет народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик
Совпартком – Советскопартийная комиссия
Спортинтерн – Спортивный интернационал
СРР – Социалистическая Республика Румыния
СТО – Совет труда и обороны
СФРЮ – Социалистическая Федеративная Республика Югославия
УССР – Украинская Советская Социалистическая Республика
ХТЗ – Харьковский тракторный завод
ЦИК – Центральный исполнительный комитет

1 К гл. 3, приложениям 6 и 7

ВВЕДЕНИЕ

В.1. История повседневности –
методологическая основа сервисологии

При характерной для советской науки тенденции
сословноклассовых обобщений вне поля изучения оставался
микроисторический пласт. Выдающиеся работы А.Я. Гуревича,
М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, М.Г. Рабиновича по изучению повседневной культуры средневекового мира1 представляли собой
исключения, идущие вразрез с методологическими установками
формационноклассового анализа. При таком подходе сами классовые и сословные страты, на исследовании которых, казалось
бы, сосредоточивалось основное внимание, изображались как некие абстрагированные категории, лишенные конкретноисторического содержания. Абстрактный индивид пребывал вне исторической повседневности, потому сфера услуг, составляющая один
из наиболее важных компонентов повседневности быта, не была
предметом исторического и тем более историографического изучения. В марксистской версии социальной истории как поля соперничества антагонистических классов не оставалось места для
существующей в любых общественных организмах значительной
группы лиц, задействованных не в производящих отраслях экономики, а выполняющих функцию бытового обслуживания населения. Дворники, частные извозчики, гувернеры, управляющие и
проч. не выходили за рамки прокрустова ложа классовых антагонизмов.
Термин «повседневность» появился в научном лексиконе во
второй половине ХХ в. Но еще в начале XX в. на страницах журнала
«Исторический синтез», в рамках основанной М. Блоком и Л. Фев1 Гуревич А.Я. Проблема средневековой народной культуры. М., 1981; Он же.
Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990; Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965; Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси.
Л., 1984; Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.

ром школы «Анналов», в центре исторических исследований появился «простой человек». В западной историографии возникновение школы «Анналов» в 1929 г., признанной ныне классикой изучения повседневной культуры, оценивается как «коперниковская
революция», суть которой заключалась в замене истории повествования историей проблемы, в попытке создания «тотальной истории», т.е. описания не политических событий, а реконструирования того или иного общества во всей полноте структур и связей1.
Большинство исследователей под повседневностью понимает
«нечто привычное, рутинное, нормальное, себе тождественное в
различные моменты времени». Повседневность некатастрофична, она «противостоит историческому повествованию о смерти и
несчастье». Повседневность – «обычное ежедневное существование со всем, что окружает человека: его бытом, средой, культурным фоном, языковой лексикой». Все это играет огромную роль в
формировании характера человека. Именно в анализе повседневной жизни – «ключ к разгадке часто возникающих при знакомстве
с конкретными судьбами вопросов».
Повседневность кажется ясной не потому, что отрефлексирована, а потому, что ускользает от рефлексии. «Обыденную жизнь»
не анализируют до того, пока ее не нарушит какоенибудь из ряда
вон выходящее событие, которое затем интерпретируется как
нормальное, повседневное явление. Основатель социальной феноменологии А. Шюц видел «преимущества» повседневности в
предметном переживании реальности. Шюц приравнивал повседневность к другим сферам человеческого жизненного опыта, таким, как религия, сон, игра, научное теоретизирование, художественное творчество, мир душевной болезни и проч., т.е. конечным
областям значений. Они называются конечными потому, что
замкнуты в себе, переход из одной в другую требует определенного усилия и предполагает своего рода смысловой скачок – переориентацию восприятия на «иную» реальность и душевноэмоциональную перестройку. Одна и та же вещь, например лепешка
из пресного теста, в религии, науке и повседневной жизни имеет

10
Введение

1 Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986; Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993; Бессмертный Ю.Л.
«Анналы»: переломный этап? // Одиссей. М., 1991; Гуревич А.Я. Исторический
синтез и школа «Анналов». М., 1993.