Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц
К покупке доступен более свежий выпуск Перейти
В курсе лекций рассматривается круг вопросов, касающихся правопонимания на современном этапе развития общества и государства. Основное внимание уделяется общим проблемам правопонимания, а также классическим и постклассическим теориям права. Курс лекций рассчитан на студентов старших курсов и магистратуры, а также аспирантов и преподавателей юридических вузов.
Марченко Михаил Николаевич Ершов Валентин Валентинович Ершова Елена Александровна Сырых Владимир Михайлович Графский Владимир Георгиевич Мартышин Орест Владимирович Жуков Вячеслав Николаевич Пищулин Александр Владимирович Фролова Елизавета Александровна Чиркин Вениамин Евгеньевич Лапаева Валентина Викторовна
Современное правопонимание : курс лекций / отв. ред. М. Н. Марченко. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022. — 368 с. - ISBN 978-5-91768-656-1. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.ru/catalog/product/1860210 (дата обращения: 23.05.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
НОРМА
ИНФРАМ

Москва, 2022

Современное
правопонимание

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации
М. Н. М а р ч е н к о

Курс лекций

УДК 340.1(075.8)
ББК 67.0я731
С56

С56
Современное правопонимание : курс лекций / отв. ред.
М. Н. Марченко. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2022. —
368 с.

ISBN 9785917686561 (Норма)
ISBN 9785160112503 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161034194 (ИНФРАМ, online)

В курсе лекций рассматривается круг вопросов, касающихся правопонимания на современном этапе развития общества и государства.
Основное внимание уделяется общим проблемам правопонимания,
а также классическим и постклассическим теориям права.
Курс лекций рассчитан на студентов старших курсов и магистратуры, а также аспирантов и преподавателей юридических вузов.

УДК 340.1(075.8)
ББК 67.0я731

ISBN 9785917686561 (Норма)
ISBN 9785160112503 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161034194 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2016

Коллектив авторов

Ершов В. В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН — лекция 2 (совместно с Е. А. Ершовой);
Ершова Е. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ — лекция 2 (совместно с В. В. Ершовым);
Графский В. Г., доктор юридических наук, профессор — лекция 3;
Дерябина Е. М., кандидат юридических наук, доцент — лекция 13;
Жуков В. Н., доктор философских наук, профессор — лекции 10, 14;
Корнев В. Н., доктор юридических наук, профессор — лекция 15;
Лапаева В. В., доктор юридических наук, доцент — лекция 17;
Мартышин О. В., доктор юридических наук, профессор — лекция 18;
Марченко М. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ — предисловие, лекции 1, 9;
Муромцев Г. И., доктор юридических наук, профессор — лекция 4;
Пищулин А. В., кандидат юридических наук — лекция 12;
Сырых В. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ — лекции 5—8;
Фролова Е. А., доктор юридических наук, доцент — лекция 11;
Честнов И. Л., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ — лекция 16;
Чиркин В. Е., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ — лекция 19.

Содержание

Предисловие ..................................................................................................7

Раздел I. Общие проблемы правопонимания
Лекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект) .................8
Лекция 2. О правопонимании, правотворчестве и правоприменении
в России ......................................................................................................25
Лекция 3. Интегральная юриспруденция как ориентация
на воплощение современного междисциплинарного синтеза .................47
Лекция 4. Религия и право ..........................................................................61
Лекция 5. Материалистическая теория права об объективной основе
действующего права ...................................................................................84
Лекция 6. Механизм перевода объективного права из возможности
в действительность .....................................................................................99
Лекция 7. Критика критиков теоретических основ
марксистской теории права ......................................................................122
Лекция 8. Критика критиков методологических основ
марксистской теории права ......................................................................142
Лекция 9. Позитивное право и правовое государство:
проблемы соотношения и правопонимания ...........................................153
Лекция 10. Психологосоциологическая школа права:
гипотеза или наука? ..................................................................................164
Лекция 11. Теория естественного права ...................................................182
Лекция 12. Юридический позитивизм:
между эмпиризмом и идеологией ............................................................213
Лекция 13. Сравнительноправовой подход к определению понятия
позитивного права ....................................................................................229
Лекция 14. Социология права: от плюралистической природы знания
к плюрализму исследований ....................................................................239

Раздел II. Постклассические теории права
Лекция 15. Философскоправовые предпосылки формирования
интегративного подхода к пониманию права
(международноправовой и внутригосударственный аспект) ................269
Лекция 16. Основные характеристики постклассической теории права 283
Лекция 17. Либертарноюридический подход к пониманию права .......308
Лекция 18. О «либертарноюридической теории права и государства» 330
Лекция 19. О либертарной концепции права (субъективные заметки) ....351

Предисловие

На протяжении всей истории развития юридической науки и образования проблемам правопонимания традиционно уделялось повышенное внимание. И это нельзя считать случайным, если учитывать
теоретикометодологическую и практическую значимость данной
проблематики, а также тот факт, что вопрос о понятии права и правопонимании всегда был и остается исходным в решении всех иных
ключевых вопросов, касающихся права. Это, в частности, вопросы
сущности и содержания права, источников права, правовых традиций
и обычаев и др.
К настоящему времени в отечественной и зарубежной литературе
сложилось значительное число различных теорий и взглядов о праве — о его понятии, сущности, содержании, формах возникновения и
проявления и др.
Наличие таких представлений является вполне естественным и
объяснимым, поскольку для этого есть свои объективные и субъективные причины. Первые из них обусловлены сложностью, многосторонностью, нередко внутренней противоречивостью правовой материи, а также проявлением права в его разных «ипостасях». А именно в
качестве не только регулятора общественных отношений, но и носителя определенной правовой культуры и информации. Субъективные
причины обусловливаются, как правило, идеологическими, политическими и иными мировоззренческими взглядами и суждениями исследователя.
В настоящей работе авторы не стремились охватить все ныне существующие и обсуждаемые в отечественной и зарубежной литературе
теории и мнения, касающиеся правопонимания. Основное внимание
уделено лишь некоторым из них, позволяющим сформировать наряду
с другими многочисленными публикациями по рассматриваемой теме
общее представление о состоянии и уровне разработки проблем правопонимания на современном этапе развития общества и государства.
Работа подготовлена по инициативе кафедры теории государства и
права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

М. Н. Марченко,
доктор юридических наук, профессор

Раздел I
Общие проблемы правопонимания

Лекция 1. Проблемы правопонимания
(исторический аспект)

1. Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и не менее тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее, констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не
выработано единого представления о праве и что многие проблемы,
касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными1. Об этом со всей очевидностью свидетельствует государственноправовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике в юридической науке2 в течение ряда последних столетий.
Так, основоположник немецкой классической философии И. Кант
в своей работе «Метафизика нравов» (1797) не без основания констатировал, что вопрос о том, что такое право, «может смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего
решения сослаться на то, что утверждали когдалибо законы какойнибудь страны». И далее: «Что следует по праву (quid sitjuris), т. е. что
говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другое
время, он (правовед. — М. М.) еще может указать; но право (recht)
ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании
которого можно вообще различать правое и неправое (justuin et iniustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих
суждений в одном лишь разуме...»3.

1 См.: Danes Н., Holdcroft J. Jurisprudence: Text and Commentary. L., 1991; Harris J.
Legal Philosophies. N. Y., 1997; Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Legal Theory.
N. Y., 1998; Wacks R. Understanding Jurisprudence. An Introduction to Legal Theory. Oxford,
2012 etc.
2 Подробнее об этом см.: Сырых В. М. Материалистическая теория права. Избранное. М., 2011. С. 416—457.
3 Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: хрестоматия / под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 251.

Столетие спустя, в конце XIX — начале XX в., другой немецкий ученый, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания,
также акцентировал внимание на их нерешенности и недостаточной
ясности в отношении того, чтообычно именуется правом. Как известно, писал он в своей небольшой по объему, но весьма содержательной
работе «Борьба за право» (1908), термин «право» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: в объективном и в субъективном». В первом право означает «совокупность всех
защищаемых государством правовых положений, законный порядок
жизни», во втором под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности»1.
Аналогичные суждения о неопределенности понятия права и отражаемого им явления, а также о нерешенности проблем правопонимания высказывались различными отечественными и зарубежными авторами и в более поздний период. В частности, в первой половине XX в.
об этом многократно говорил один из крупнейших теоретиков права,
австрийский юрист Г. Кельзен. В известной работе «Чистая теория
права» (1934) он акцентировал внимание на том, что «теория права
должна прежде всего определить понятие о своем предмете». Чтобы
дать определение права, подчеркивал ученый, «следует начать со словоупотребления, т. е. установить, что означает слово “право” в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т. д.).
Следует выяснить, имеют ли социальные явления, обозначаемые этим
словом, сходные признаки, отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить
элементами понятия социальной науки». В результате такого исследования, заключал автор, «могло бы выясниться, что словом “право” и
его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные
предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все»2.
Заметим, что вопросы, касающиеся неопределенности понятия
права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX в. и что они
остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной юриспруденции и поныне. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, брошюры и статьи, опубликованные в данный период3, а также проводившиеся по
проблемам правопонимания дискуссии.

Лекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект)
9

1 Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908. С. 5—6.
2 Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений:
хрестоматия / под ред. О. Э. Лейста. С. 480—481.
3 См. об этом: Lomen Н. Evolution der Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd’s
Introduction to Jurisprudence. N. Y., 1994; McLeod I. Legal Theory. L., 1999.

Одной из таких дискуссий, состоявшихся в рассматриваемый период, была дискуссия о понимании советского права. Она проводилась в конце 70х гг. под эгидой журнала «Советское государство и
право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубежных исследователей права. Участниками
дискуссии предлагались для обсуждения, в частности, вопросы о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной допустимости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой
надстройки и др.1

Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступлений участников данной дискуссии, нетрудно заметить, что исходным положением практически во всех выступлениях была констатация факта нерешенности проблем правопонимания и определения
понятия права в отечественной и зарубежной юридической литературе, а основной целью была попытка сделать если не прорыв, то хотя
бы еще один шаг в решении проблем правопонимания.
Однако, несмотря на прилагаемые в данный и последующий периоды усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права и проблемы
правопонимания, так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными.
Совершенно прав был Г. В. Мальцев, когда констатировал, что
«известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни»2. Юридическая
мысль, отмечал автор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более
надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования». С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических знаний, вечно актуальное
ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограниченного и
преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже
успели поверить»3.
2. Говоря о проблемах правопонимания, необходимо отметить, что
успешное решение их весьма важно не только само по себе как право10
Раздел I. Общие проблемы правопонимания

1 См.: Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56—74; № 8. С. 48—78.
2 Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.
3 Там же.

вая самоценность и самодостаточность, но и в связи с познанием других, неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих
их категорий и понятий.
Речь идет, в частности, о таких «производных» от того или иного
представления о праве явлениях и понятиях, как сущность и содержание права, его роль (функции) и назначение, механизм правового регулирования, система права и правовая система и др. Особую значимость при этом имеет разработка проблем, касающихся форм или источников права, которая целиком и полностью зависит от решения
проблем, непосредственно связанных с представлением о праве как
таковом и определением понятия права.
Сравнивая между собой, например, такие весьма контрастные правовые системы, как, с одной стороны, светские, а с другой — религиозные, нетрудно заметить, что каждая их разновидность связана с
вполне определенным представлением не только о самом праве, но и
об источниках права.
Светские правовые системы независимо от их особенностей и принадлежности к тем или иным правовым семьям ориентируют, в частности, на такие же по своей природе и характеру «светские» формы,
или источники, права, как закон, декрет, постановление, указ и проч.
Это свидетельствует о том, что светское по своей природе и характеру
право имеет и должно иметь только аналогичные по своей природе и
характеру формы, или источники, права, и наоборот.
В свою очередь, религиозные правовые системы самой своей природой, характером и логикой своего сущесгвования и функционирования ориентируют исследователя, соответственно, на поиски и познание не светских, а религиозных форм, или источников, права, такие
как Библия, Koран, Талмуд и др. Тем самым утверждается вполне очевидная истина, суть которой заключается в том, что мусульманское,
иудейское или любое иное религиозное право имеет и должно иметь
только соответствующие их природе и характеру религиозные формы,
или источники, права. В основу последних приверженцами религиозных правовых систем закладывается не земная воля в виде воли царей,
императоров, народов, а божественная воля1.
Следует отметить, что данное положение применительно к религиозным правовым системам имеет отнюдь не локальный или случайный, а глобальный и закономерный характер. Оно распространяется
на все без исключения религиозные правовые системы независимо от
их специфических особенностей, а также от времени их возникновеЛекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект)
11

1 См.: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. 2е изд. М., 2008.

К покупке доступен более свежий выпуск Перейти