Причинность и объективная сторона преступления

Причинность и объективная сторона преступления

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2022

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Причинность
и объективная сторона
преступления

З. Б. Соктоев

УДК 343.9.01
ББК 67.408.01
С59

Об авторе

Зорикто Борисович Соктоев — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор Э. Н. Жевлаков;
доктор юридических наук, профессор Л. В. ИногамоваХегай;
доктор юридических наук, профессор С. М. Кочои.

Соктоев З. Б.
С59
Причинность и объективная сторона преступления : монография / З. Б. Соктоев. — Москва : Норма : ИНФРАМ,
2022. — 256 с.

ISBN 9785917686066 (Норма)
ISBN 9785160108834 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161028933 (ИНФРАМ, online)

Проблема причинности рассматривается в аспекте решения задачи
выявления необходимой и достаточной для обоснования уголовной
ответственности связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. В связи с решением этой задачи
раскрыты признаки и содержание объективной стороны преступления.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов,
специалистов в области уголовного права и криминологии.
УДК 343.9.01
ББК 67.408.01

Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Квалификация преступлений по
объективным и субъективным признакам», проект № 2.2.1.4.
Подготовлено при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

ISBN 9785917686066 (Норма)
ISBN 9785160108834 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161028933 (ИНФРАМ, online)
© Соктоев З. Б., 2015

Введение

Методологическое значение причинности заключается в том, что
эта категория позволяет реализовать стремление исследователя получить достоверное знание о причинах исследуемых событий, явлений,
процессов и иметь возможность прогнозировать их развитие.
В философской литературе отмечается: если до последней четверти XX в. казалось, что дискуссии о проблеме причинности в основном
завершены и некоторое согласие достигнуто, то в последней четверти
XX столетия возникло множество новых вопросов, непосредственно
касающихся категории причинности. Конечная причина Аристотеля
вернулась как возможный принцип объяснения в научном познании.
Телеологизм «стучится» и в двери космологии: в данном случае основанием для таких утверждений служит так называемый антропный
принцип («то, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено
условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей»)1. Президент Международного союза чистой и прикладной математики сэр Артур Лайтхилл принес публичное извинение за то, что
в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение
апологией детерминизма, основанного на системе И. Ньютона. Считается доказанным по крайней мере с 1960 г., что этот детерминизм
является ошибочной позицией2. Во всяком случае, уверенность ученых в детерминистическом описании природы оказывается в настоящее время серьезно поколебленной как на микроскопическом, так и
на макроскопическом уровне3.
Уяснение различий причинности замкнутых систем и причинности процессов в открытых системах, познаваемых методами и моделями нелинейной динамики, позволило снять противоречие, которое
существовало между классической термодинамикой и эволюционным учением Ч. Дарвина. Согласно классической термодинамике
процессы в замкнутых системах эволюционируют в сторону увеличения в них беспорядка и хаоса и ведут к точке термодинамического

1 См.: Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме / отв. ред. Е. Л. Мамчур, Ю. В. Сачков. М., 2002. С. 3.
2 См.: Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. 3е изд. М., 2009. С. 33.
3 См.: Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 217.

равновесия, что в приложении ко Вселенной как к целому означало
бы неизбежность «тепловой смерти Вселенной». Теория Ч. Дарвина
доказывала, что в процессе естественного отбора происходит возникновение новых, более совершенных растений и животных. Видимо,
это происходит потому, что все реальные природные системы являются не замкнутыми, а открытыми системами, в которых могут протекать процессы самоорганизации.
Самоорганизация определяет развитие системы, в процессе которой не появляются новые физические, химические, иные элементы,
но происходит новая организация системы, новая организация элементов ее структуры. Если классическая физика позволяет предсказать будущее, которое детерминировано прошлым, то в случае с самоорганизацией будущее не может быть определено прошлым, здесь источником нового порядка выступают случайные отклонения системы
от определенного устойчивого состояния (флуктуации). В результате
взаимодействия системы со средой, когда ее неравновесность возрастает, флуктуации усиливаются и постепенно расшатывают старый порядок и структуру. Источником нового порядка, необходимым условием появления новой организации, новой системы выступает неравновесность. В критической точке, называемой точкой бифуркации
(двузубая вилка), открываются по крайней мере две возможности для
дальнейшей эволюции системы при конечном числе аттракторов
(от англ. attract — притягивать), в направлении которых система выберет свой путь. Этот путь зависит от случайных обстоятельств, складывающихся в окрестностях точки бифуркации. Система оказывается
весьма чувствительной к малым флуктуациям, в то время как на этапе
относительной устойчивости подобные и более сильные влияния не
оказывают скольконибудь заметного воздействия на ход процесса.
В точке бифуркации самое слабое (информационное) воздействие
может повлиять на выбор поведения системы. Поэтому с полной достоверностью предсказать, по какому пути пойдет поведение системы
после этой точки, практически невозможно. Но когда определенный
путь будет выбран, дальнейшее движение системы подчинится уже
детерминистическим законам1. И на этом этапе не приходится сомневаться в научной состоятельности каузального анализа, позволяющего вскрывать с учетом имеющегося уровня проникновения в суть происходящего действительные отношения событий, явлений, процессов, различные формы их взаимозависимости.

6
Введение

1 См., например: Буданов В. Г. Указ. соч. С. 47—63; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. 3е изд. М., 2001. С. 252, 294; Рузавин Г. И. Необходимость, спонтанность и рациональный выбор // Спонтанность и детерминизм. М., 2006. С. 49—50; и др.

Многие разногласия относительно уголовноправовой причинности возникают в силу различного понимания философии проблемы в
целом и соотношения собственно уголовноправового и философского ее наполнения в частности. Надо сказать, что еще одна из отличительных особенностей проблемы причинной связи заключается в
том, что процесс решения проблемы дает почву для конструирования
множества произвольных теорий. В связи с этим в современном уголовном праве сложилась весьма противоречивая ситуация.
С одной стороны, именно в контексте установления связи между
общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями традиционно раскрывается эта проблема в специальных исследованиях по уголовному праву. Причем характерно, что при множестве выдвигаемых теорий в современных учебниках по уголовному праву накопленный материал теоретических исследований по этому
вопросу в общемто не отличается в решениях принципиальной несогласованностью.
С другой стороны, еще мало написано уголовноправовых работ,
в которых методологическое значение причинности как инструмента
научного познания учитывалось бы в полной мере. Речь идет о том,
что объясняющее значение причинности находит свое применение не
только в конструкции признака, характеризующего объективную сторону преступления. Будучи универсальной категорией, причинность
применима везде, где требуется установить наличие либо отсутствие
генетической связи между двумя явлениями, событиями, процессами.
В этом отношении данная категория интересна, в частности, при установлении связи между конкретной исторической ситуацией и криминализациейдекриминализацией, между нормой права и поведением людей, между психическими процессами и принятием тех или
иных решений человеком, между обстоятельствами содеянного и избранием конкретной меры уголовноправового характера и т. д.1

Нет и не может быть особого юридического или уголовноправового понятия причинной связи, отличного от понимания причинности в философии, именно потому, что причинная связь — это прежде
всего философская категория. Причинная связь имеет уголовноправовое значение признака, характеризующего развитие деяния в негативном для охраняемых уголовным законом объектов направлении,
влияя таким образом на все институты уголовного права, построенные на понятии преступления. На наш взгляд, следует различать угоВведение
7

1 См.: Кудрявцев В. Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические
проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 91—92; ТерАкопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 246,
399; и др.

ловноправовое учение о причинной связи как совокупность теоретических идей, взглядов, представлений о признаке, характеризующем
связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, и саму категорию причинности, чье методологическое значение в уголовном праве не исчерпывается исключительно
объективной стороной преступления.
Исследователи проблемы причинности подметили, что за всю историю человечества ни одно философское учение не предложило удовлетворительного хотя бы на какойто период времени решения проблемы, ни один философ не проанализировал и не систематизировал
категорию причинности в такой мере, чтобы это можно было сравнить
с широтой анализа и систематизации Аристотеля. Установление причины вещей или явлений, согласно Аристотелю, возможно при условии получения ответа по меньшей мере на четыре вопроса. И лишь при
полученных на все эти вопросы ответах будет выведено необходимое и
достаточное понятие искомой причины: «...одной такой причиной мы
считаем сущность, или суть бытия вещи (ведь каждое “почему” сводится в конечном счете к определению вещи, а первое “почему” и есть
причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат...; третьей — то, откуда начало движения; четвертой — причину,
противоположную последней, а именно “то, ради чего”, или благо (ибо
благо есть цель всякого возникновения и движения)»1. На примере
мраморной скульптуры мыслитель показывает, что формальная причина заключена в замысле скульптора, образе будущей скульптуры;
материальная причина есть материал, из которого состоит скульптура, — мрамор; производящая причина — это труд мастера, создавшего
произведение; конечная, целевая причина противоположна действующей и выражается в намерении создать прекрасную работу, воплотить
красоту в камне. Аристотель призывал научиться отыскивать и объяснять весь комплекс причин сущностей, ранжируя в зависимости от
конкретного случая рассмотрения эти причины по степени значимости. В более поздней интерпретации последователей Аристотеля эти
четыре вида причин определены как: 1) формальная причина, 2) материальная причина, 3) производящая причина, 4) целевая причина.
В уголовном праве можно выделить разные формы проявления
причинности, разные виды уголовноправовых причин. Основываясь
на разработанном Аристотелем учении, выделим четыре вида этих
причин.
Формальная (формообразующая) причина (causa formalis). По признанию Аристотеля, этот вид причины выделен Платоном, но эту

8
Введение

1 Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 70—71.

причину и вообще платоновскую теорию идей Аристотель предлагает
видеть иначе. Causa formalis — это причинаформа, т. е. внешний облик, вид (погречески еidоs, idea), сообразно чему и почему данный
предмет есть то, что он есть. Формальная причина выражает сущность, «идеи», качество вещи.
Сущность уголовноправовой причинности прямо противоположна форме, идеальному первообразу, той сути бытия, которой должна
отвечать правовая реальность. Под формой Аристотель понимает
прежде всего организацию связи между элементами содержания:
в этом смысле совершение преступления означает очевидное отступление от оптимального правопорядка, идеальной модели человеческого общежития, показывает разрыв связей модели правопорядка.
Именно причинение общественно опасных последствий как отклонение от идеальных моделей, образцов должного поведения делает возможным определение содеянного как преступления.
Материальная причина (causa materialis) дает пассивную основу
или арену действия других причин, обозначает входящий в состав вещи «материал», из которого вещи возникают, и то, во что они разрушаются. Материя пассивна, бесформенна, представляет собой нечто,
которое только еще должно оформиться, это только еще сама возможность оформления материи, а форм реализации этой возможности может быть великое множество. Без материи не может быть
природы и вещей. Согласно Аристотелю все, что существует в природе, состоит из материи и формы, но материя не может быть сущностью, для того чтобы оформиться, ей нужны еidоs, idea.
Имея в виду отмеченный смысл, материальной причиной в структуре уголовноправовой причинности следует признавать социальноприродную реальность, жизнь отдельного человека и сообщества людей, их природную, физикобиологическую основу существования с
присущими отношениями и связями хаотичности, неупорядоченности и противоречиями. Так, Ю. М. Антонян, В. Е. Эминов непосредственную причину преступного поведения в целом и причину роста
количества преступлений за последнее время в частности видят
«в возрастании трудностей жизни, напряженности в межличностных
и межгрупповых отношениях, в тревожности и беспокойстве людей,
в их неуверенности в своем социальном положении и дальнейших
перспективах, слишком значительном объеме забот для решения повседневных и обыденных проблем»1.
Производящая, или действующая (деятельная), причина (causa
efficiens) показывает отношения материи и формы в движении, когда

Введение
9

1 Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Преступление и наказание. Криминологопсихологический анализ. М., 2014. С. 185.

благодаря форме материя из состояния возможности переходит в состояние действительности. Аристотель называет производящей причиной ту силу, по решению которой движется движущееся и изменяется изменяющееся; то, посредством чего задуманная форма обретает
материальное воплощение. Говоря о производящей причине как об
источнике и начале движения, философ приводит в качестве примера
начальствующих лиц в полисах, власть правителей, царей, тиранов.
Интерпретируя эту причину применительно к правовой сфере,
В. А. Бачинин определяет ее как «активные духовнопрактические
усилия конкретных социальных субъектов (индивидов, социальных
групп, государственных институтов) по правовой регуляции социальной жизни»1.
Представляется, что в уголовном праве производящая причина
может быть рассмотрена на нескольких уровнях, и в этом отношении
можно говорить о нескольких производящих причинах.
Вопервых, это правотворческий труд, связанный с планированием работы по совершенствованию уголовного законодательства,
и собственно правотворческая работа по подготовке и созданию уголовноправовых норм и институтов, проводимая в рамках криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации.
Вовторых, это деятельность адресатов уголовного закона по усвоению, соблюдению и исполнению требований уголовноправовых
норм с учетом того, что регламентация правил поведения в сфере уголовноправового регулирования осуществляется посредством не
только запретов, но и дозволений и поощрений.
Втретьих, это практическая деятельность человека, использующего каузальный закон для изменения природной и социальной реальности под собственные нужды и вопреки (основание негативной
уголовной ответственности) либо благодаря (основание позитивной
уголовной ответственности) требованиям уголовного закона. Этот
вид деятельной причины традиционно рассматривается в уголовном
праве едва ли не как единственный достойный внимания.
Целевая (конечная) причина (causa finalis), или цель к чему, для
или ради чего нечто происходит и существует. До тех пор пока есть
цель — вещь движется к своему предназначению (греч. teleos означает
одновременно и конец, и цель). Аристотель исходит из того, что «движущееся должно приводиться в движение чемнибудь», движение не
может происходить спонтанно, поскольку материя пассивна. По Аристотелю, источником возникновения и движения является благо или

10
Введение

1 Бачинин В. А. Причинность в праве: методологический потенциал Аристотелевой
каузальной тетрактиды // Право и политика. 2001. № 4. С. 12.