Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП

Э л е к т р о н н о Б и б л и о т е ч н а я
С
и
с
т
е
м
а

Z N A N I U M . C O M

Москва 
РИОР 
ИНФРА-М

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, 

ПРИЧИНЕННОГО  

ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ  

В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП 

Корнеева О.В.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: Науч.-практич. пособие. — М.: РИОР: ИНФРА-М,
2012. — 144 с. — (Наука и практика).

ISBN 978-5-369-01016-7 (РИОР) 
ISBN 978-5-16-005279-3 (ИНФРА-М) 

УДК 656.1 (075.5)
ББК 39.808 
     К66 

В данном научно-практическом пособии с учетом современной судебной практики раскрыты проблемы правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни и здоровью в
ДТП, даются практические рекомендации по применению действующего законодательства и предложения по его совершенствованию.  
Предназначено для практикующих юристов и участников
законотворческой деятельности, а также граждан, самостоятельно обращающихся в судебные органы и страховые компании с целью реализации и защиты своих прав.  

© Корнеева О.В., 2012

УДК 656.1 (075.5) 
ББК 39.808 

К66

Издается в авторской редакции

Подписано в печать 17.10.2011. Формат 60x88/16.  
Гарнитура Newton.  Бумага офсетная. 
Усл. печ. л. 8,82. Уч.изд. л. 9. 
Тираж 500 экз. Заказ № 
Цена свободная. 
 
ТК 168550 – 10758 – 171011 

Издательский Центр РИОР 
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в. 
Тел.: (495) 363-92-15.  Факс: (495) 3639212 
E-mail: book@rior.ru    http://www.rior.ru 

Научно-издательский центр «ИНФРА-М» 

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в 

Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43. Факс: (495) 363-92-12

E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru 
 
 

ISBN 978-5-369-01016-7 (РИОР) 
ISBN 978-5-16-005279-3 (ИНФРА-М) 

ВВЕДЕНИЕ 

Высокий травматизм в результате дорожно-транспортных происшествий без преувеличения можно назвать одной из острейших проблем современности. По данным ГИБДД только в 2010 году на российских дорогах произошло 199 431 ДТП, в котором погибло 26 567 и 
было ранено 250 635 человек. При этом в отдельных субъектах Российской Федерации наблюдается устойчивый рост аварий с особо 
тяжкими последствиям: в Орловской области — на 300%, в Рязанской 
области — на 200%, в Чеченской Республике, Новгородской и Псковской области — на 100% по сравнению с предыдущим годом1. 
По общепризнанному мнению, основанному на Конституции Российской Федерации (ст. 7, 20, 41, 42, ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 74), жизнь человека и его здоровье занимают главное место в системе ценностей, 
охраняемых законом. Этот постулат требует не только проведения 
широкомасштабных превентивных мероприятий и ужесточения ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но и создания действенного правового механизма, в рамках которого без дополнительных формальностей решался бы вопрос о возмещении причиненного вреда. 
На сегодняшний день образовать такой механизм призваны деликтная ответственность владельца транспортного средства (ст. 1079, 
1084–1094 ГК РФ), и страховое возмещение, право на которое потерпевшие приобретают в силу положений Федерального закона от 
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 
(далее — Закон об ОСАГО)2. Между тем, взаимодействие этих правовых институтов строится недостаточно эффективно — противоречивость законодательства об ОСАГО, сложность доказывания отдельных видов расходов вкупе с непроработанностью многих положений 
деликтного права нередко приводит к тому, что даже суды не в состоянии гарантировать реализацию принципа полного возмещения убытков.  
В страховой практике, в свою очередь, не удается обеспечить своевременное и объективное рассмотрение всех поступающих заявлений. 
Основываясь на сопоставлении данных, представленных ГИБДД и 
Федеральной службой страхового надзора, можно говорить о том, что 
в прошедшем 2010 году страховые выплаты в счет возмещения вреда, 

                                                            

1 
См.: 
Статистика 
аварийности 
за 
2010 
год 
// 
URL: 
http://www.gibdd.ru/news/672 (официальный сайт ГИБДД России).  
2 См.: Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 
от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 901.  

причиненного смертью кормильца, а также расходов на погребение 
были произведены в пользу не более чем 25,84% лиц, имеющих соответствующее право. В отношении страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью эта цифра значительно ниже и составляет 
3,89% от общего числа пострадавших1. Низкая эффективность деятельности страховщиков по удовлетворению законных требований 
потерпевших подтверждается также стабильно высоким количеством 
исковых заявлений, направляемых в суды.  
Верховным Судом Российской Федерации предпринимаются попытки упорядочить практику рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда жизни и здоровью, о чем свидетельствует принятие  
26 января 2010 года Постановления Пленума «О применении судами 
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»2. Указанный документ, по справедливому выражению профессора И.А. Михайловой, имеет беспрецедентно важное значение с учетом высокой сложности применения гражданского законодательства в 
данной сфере, непосредственной взаимосвязи содержащихся в нем 
положений с наиболее важными субъективными правами и законными интересами тысяч российских граждан3.  
Тем не менее далеко не все актуальные проблемы правоприменительной практики находят в нем свое разрешение. Основные сложности по-прежнему связаны с определением объема вреда, причиненного повреждением здоровья (расчета утраченного заработка (дохода), 
компенсации расходов на лечение и реабилитацию), решением вопросов о необходимости и разумности отдельных видов затрат, вызванных смертью потерпевшего и др.  
В рамках настоящей работы на основе анализа архивных материалов, а также судебных решений, размещенных в сети Интернет с использованием Государственной автоматизированной системы «Пра                                                            

1 См.: Статистические данные об обязательном страховании гражданской 
ответственности владельцев транспортных средств, подлежащие ежегодному 
официальному опубликованию в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основе формы годовой статистической отчетности страховых организаций  
№ 2-С (2010 год) // URL: http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat (официальный сайт Федеральной службы страхового надзора).  
2 См.: О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или 
здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 
26.01.2010 № 1 // Российская газета. 2010 (5 фев.). № 24.  
3 См.: Михайлова И.А. Обязательства вследствие причинения вреда жизни 
или здоровью: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 
от 26 января 2010 г. № 1 // Цивилист. 2010. № 4. С. 36. 

 

восудие», выявлены наиболее распространенные причины отказов в 
удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП, разработаны предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной 
практики. Пособие может быть полезно судьям, адвокатам, субъектам 
законотворческой деятельности, а также гражданам, самостоятельно 
обращающимся в судебные органы и страховые компании с целью 
реализации и защиты своих прав.  

ГЛАВА 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО 
ЗДОРОВЬЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП 

§ 1. УТРАЧЕННЫЙ ЗАРАБОТОК (ДОХОД) 

Повреждение здоровья в ДТП в числе прочих негативных последствий влечет за собой временную или стойкую неспособность к трудовой, предпринимательской и (или) иной оплачиваемой деятельности, которая отрицательно сказывается на материальном положении 
потерпевшего и закономерно порождает право на справедливое возмещение (компенсацию утраченного заработка (дохода)).  
В правоотношениях по компенсации утраченного заработка (дохода), по общему правилу, участвуют потерпевший и лицо, ответственное за причиненный вред, действующие по правилам гл. 59 ГК РФ 
(«Обязательства вследствие причинения вреда»). Особенностью таких 
правоотношений применительно к случаям повреждения здоровья в 
ДТП является включение в их структуру дополнительного субъекта — автостраховщика. Законом об ОСАГО для пострадавших в ДТП 
сформулирована специальная гарантия в виде права на страховую 
выплату, получение которой не требует обращения в суд1 и не зависит 
от имущественного положения владельца транспортного средства, 
при использовании которого был причинен вред.  
Размер страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать страховую сумму, которая согласно ст. 7 вышеназванного Закона составляет не более 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего. Эта так называемый 
«лимит ответственности страховщика», которым ограничены все удовлетворяемые за его счет материальные претензии потерпевшего, 
обусловленные фактом причинения вреда здоровью. В пределах 
160 000 рублей компенсируются в совокупности утраченный заработок (доход), дополнительные расходы на лечение, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.  
В случае стойкой утраты трудоспособности регулярные страховые 
выплаты производятся до тех пор, пока их общая сумма (вместе с 
возмещаемыми расходами) не превысит страховую сумму. В оставшейся части потерпевший имеет право требовать возмещения утраченного заработка (дохода) в рамках деликтных правоотношений. 

                                                            

1 Разумеется, это не лишает права на судебную защиту в случае отказа в 
страховой выплате. Напротив, рост числа обращений в суды по данному основанию свидетельствует об искажении правовой природы страхового возмещения, призванного обеспечить максимально быстрое и эффективное решение вопроса о возмещении причиненного вреда.  

Взыскание компенсации с владельца транспортного средства в иных 
случаях возможно только по инициативе или с согласия такового1.  
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, 
причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком по правилам гл. 59 ГК 
РФ. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или 
определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной (в случае ее отсутствия — 
общей) трудоспособности. 
Пункт 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (далее — Правила ОСАГО) дополняет эти положения перечнем документов, предоставление которых является обязательным при предъявлении к страховщику требования о возмещении утраченного заработка (дохода). В 
этот перечень входят: 
1) 
заключение соответствующего медицинского учреждения с 
указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; 
2) 
заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — о степени утраты общей трудоспособности; 
3) 
справка или иной документ о среднем месячном заработке 
(доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на 
день причинения вреда его здоровью; 
4) 
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка 
(дохода). 
Таким образом, существующий порядок расчета компенсации требует определения двух показателей — среднемесячного заработка 
(дохода) и степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, применяемых с учетом промежутка времени, в течение которого была противопоказана либо могла осуществляться с ограничениями трудовая (иная оплачиваемая) деятельность.  

                                                            

1 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за 
первый квартал 2007 года: Утв. Постановлением Президиума Верховного 
Суда РФ от 30.05.2007 // Бюллетень Верховного Суда. 2007. № 6. 
2 См.: Правила обязательного страхования гражданской ответственности 
владельцев транспортных средств: Утв. Постановлением Правительства РФ 
от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009). П. 51 // Российская газета. 2009 
(18 авг.) № 152. 

Понятие «трудоспособность», являясь одним из ключевых при 
возмещении утраченного заработка (дохода), в действующем законодательстве, тем не менее, четко не раскрывается.  
Буквальное толкование п. 6.12 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинских критериев 
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека1, позволяет охарактеризовать трудоспособность как совокупность 
врожденных и приобретенных способностей человека к действию, 
направленному на получение социально значимого результата в виде 
определенного продукта, изделия или услуги. Исходя из абз. 16 ч. 1 
ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном 
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и 
профессиональных заболеваний»2 (далее — Закон о страховании от 
несчастных случаев) под профессиональной трудоспособностью 
следует понимать способность человека к выполнению определенного 
объема и качества работы по конкретной профессии.  
Аналогичные определения содержались в ныне утратившем силу 
Положении о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей3.  
Причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, 
так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности. Однако вне зависимости от возможности полного выздоровления каждый пострадавший имеет хотя бы кратковременную полную 
утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. 
Подтверждением таковой является специальный документ, выдаваемый лечащим врачом или, в установленных случаях, врачебной ко
                                                            

1 См.: Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 
24.04.2008 № 194н (ред. от 21.03.2011) // Российская газета. 2011 (31 март.). 
№ 188. П. 6.12.  
2 См.: Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на 
производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 
24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010). Ст. 3 // Российская газета. 2010 
(3 дек.). № 274.  
3 См.: Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в 
процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание 
либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых 
обязанностей: Утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392 // 
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 101.  

миссией медицинской организации, который так и называется — листок нетрудоспособности («больничный лист»). 
Согласно п. 5 разд. I Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности1 выдача и продление больничного 
листа осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Срок, на который 
выдается листок нетрудоспособности, зависит от того, в каком режиме — стационарно или амбулаторно — проводилось лечение потерпевшего.  
При амбулаторном лечении травмы, полученной в результате ДТП, 
медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего 
осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При стационарном лечении листок нетрудоспособности выдается при выписке за весь период 
проведенного лечения. Если в таком случае временная нетрудоспособность продолжается, больничный лист может быть продлен медицинским работником единолично на период до 10 календарных дней.  
При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, независимо от того, стационарно или амбулаторно 
проводилось лечение (если пациент лечился попеременно стационарно и амбулаторно, данный срок исчисляется в совокупности), пострадавший направляется на врачебную комиссию, которая вправе принять решение о выдаче больничного листа до дня восстановления 
трудоспособности, но на срок не более 12 месяцев, с периодичностью 
продления по решению комиссии не реже чем через 30 календарных 
дней.  
Обязательным условием для такого решения является благоприятный клинический и трудовой прогноз. В общей сложности листками 
нетрудоспособности может подтверждаться временная нетрудоспособность пострадавшего сроком от 30 дней до 13 месяцев.  
Поскольку больничный лист свидетельствует о полном отсутствии 
способности потерпевшего к трудовой, предпринимательской или 
любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности 
соответствует 100%.  
Между тем подп. «б» п. 52 Правил ОСАГО называет в качестве 
единственного документа, с помощью которого во всех случаях под
                                                            

1 См.: Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности: Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514. 
Разд. I // Российская газета. 2007 (11 нояб.). № 258.  

тверждается степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, заключение медицинской экспертизы. Буквальное толкование страховщиком перечня документов, предоставляемых для возмещения утраченного заработка (дохода), приводит к тому, что потерпевшие в очевидных случаях вынуждены проводить судебномедицинскую экспертизу для определения степени утраты трудоспособности, да еще и за свой счет. Стоимость же такой экспертизы колеблется в пределах 8000–12 000 рублей.  
Позиция страховщиков нередко находит поддержку в судебных 
решениях.  
 
Б., получивший телесные повреждения в результате наезда 
транспортного средства, обратился в суд с требованием о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, подтвержденной больничными листами. Ответчик 
ОАО «РГС-ДВ» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь 
на то, что конкретная степень утраты способности к трудовой деятельности 
истцу не установлена.  
Определением суда в целях установления доказательств наличия утраты Б. 
профессиональной или общей трудоспособности, а также определения степени утраты трудоспособности в результате полученных в ДТП травм была 
назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на которую истец не 
явился. Поскольку ответить на поставленные вопросы ОГУЗ «Сахалинское 
областное бюро СМЭ» не представилось возможным, в удовлетворении исковых требований было отказано1.  
 
В значительной степени способствует формированию негативной 
практики противоречивое правовое регулирование процедуры установления временной нетрудоспособности, отличающееся не вполне 
корректным использованием юридической терминологии.  
Так, исходя из абз. 2 п. 2 разд. I Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности право оформлять этот документ принадлежит лечащим врачам медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, 
имеющим лицензии на медицинскую деятельность, включая работы 
(услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.  
Экспертиза временной нетрудоспособности определена как самостоятельный вид медицинской экспертизы наряду с медико-социальной, военно-врачебной, судебно-медицинской, судебно-психиатрической и независимой в ст. 49 Основ законодательства об охране 

                                                            

1 См.: Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области по 
гражданскому 
делу 
№ 
2–327/10 
от 
22 
ноября 
2010 
года 
// 
URL:http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules (официальный сайт). См. также: 
Решение Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому 
делу 
№ 
2-99/08 
от 
9 
декабря 
2008 
года 
// 
URL: http://aleksandrovskuy.wld.sudrf/modules (официальный сайт) и др.