Цивилизация права и развитие России

Цивилизация права и развитие России

В. Д. Зорькин
Цивилизация права
и развитие России
НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2016

УДК 340.1
ББК 67.02
З86
Автор
Валерий Дмитриевич Зорькин — Председатель Конституционно	
го Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, про	
фессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Зорькин В. Д.
З86
Цивилизация права и развитие России : монография /
В. Д. Зорькин. — М. : Норма : ИНФРА	М, 2016. — 320 с.
ISBN 978	5	91768	583	0 (Норма)
ISBN 978	5	16	010618	2 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	102634	2 (ИНФРА	М, online)
В книге рассматриваются процессы функционирования и развития
права как необходимой нормативной формы социальной жизни человече	
ства. Отмечая возрастающую роль права в соционормативной системе со	
временного общества, автор вводит понятие «цивилизация права», или
«правовая цивилизация».
Основополагающие начала права модерна — равенство всех перед за	
коном и судом, приоритет прав человека и верховенство правового зако	
на, определившие направления модернизации правовой системы нашей
страны, раскрываются сквозь призму уроков предшествующих попыток
реформирования российского права и правосудия. Особое внимание уде	
ляется анализу влияния социокультурных факторов на процессы правовой
модернизации России.
Автор отстаивает идеи исторической обусловленности права, связан	
ные с необходимостью учета социально	культурного своеобразия России в
процессе ее вхождения в формирующуюся в рамках глобального простран	
ства современную цивилизацию права.
Для профессиональных юристов и широкого круга читателей.
УДК 340.1
ББК 67.02
ISBN 978	5	91768	583	0 (Норма)
ISBN 978	5	16	010618	2 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	102634	2 (ИНФРА	М, online)
© Зорькин В. Д., 2015

Введение
Эта книга — о праве как необходимой и важнейшей норматив
ной форме свободы в жизни человеческой цивилизации, о его
утверждении и развитии в нашей стране на рубеже ХХ—ХХI сто
летий. Сразу оговорюсь: это не о какомто особом пути России,
проклинаемом одними и восхваляемом другими, а просто о рос
сийской реальности в ее соотношении с правом и о праве в его со
временном понимании.
Хотел бы также обратить внимание читателей на то, что я соз
нательно сделал особые акценты на ряде вопросов, относящихся к
социологии и философии права. Это прежде всего вопросы, свя
занные с исторической обусловленностью правового пути России в
контексте общих закономерностей развития человечества как пра
вовой цивилизации, с фундаментальными социальнокультурными
особенностями нашей страны, с имманентной взаимосвязью юриди
ческой формы и социального содержания, с влиянием экономических
отношений собственности на развитие политикоправовой сферы
и т. д. В контексте анализа этих проблем я обращаюсь к идеям
классиков социальной философии, задающим высокие правовые
ориентиры развития человечества. Прошу не воспринимать это
как наивноидеалистический взгляд на российскую и глобальную
правовую реальность. Я достаточно хорошо знаю суровую и ци
ничную реальность. Но уже давно понимаю, а в нынешнем кризи
се понял еще острее, что без обращения к «вечным вопросам» ус
пешное решение сложнейших проблем, встающих перед Россией
и перед человечеством в целом, просто невозможно.
Сейчас мало у кого вызывает сомнения тот факт, что мы вхо
дим в беспрецедентный в новейшей истории переломный этап
международных отношений. Заявления о начале новой холодной
войны уже не кажутся безответственной риторикой: слишком
много признаков холодной войны просматривается в реальной
мировой политике. Элементы экономической холодной войны
уже налицо в принимаемых против России санкциях. Более того,
жизнь предъявляет нам новые тенденции и риски, вносящие в
разворачивающуюся холодную войну элементы войны «горячей».
Все это ставит Россию — причем, подчеркну, ставит очень рез
ко — перед сложными новыми вызовами. И требует не только бы

Введение
строго и одновременно глубокого осмысления, но и форсирован	
ной разработки концепции, методологии и технологий адекват	
ных ответов на эти вызовы. В том числе ответов юридических,
правовых.
Прежде всего несомненно то, что встающие перед нами вызо	
вы, как и в эпоху предыдущей холодной войны, являются систем	
ными — политическими, информационно	пропагандистскими,
экономическими и даже, не исключено, военно	стратегическими.
Несомненно и то, что нынешняя Россия по демографическому,
экономическому, оборонно	мобилизационному потенциалу и
кругу союзников гораздо слабее, чем в предыдущую эпоху проти	
востояния советского и западного блоков. Несомненно и то, что
эти вызовы нарастают в условиях продолжающегося и глубоко за	
тронувшего Россию глобального системного — не только эконо	
мического — кризиса.
В сфере нашей профессиональной компетенции и ответствен	
ности находится такой аспект этого кризиса, как размывание и ос	
лабление эффективности правовых регуляторов. Это проявляется
как в самых разных сферах социальной жизни (социокультурной,
экономической, политической и т. д.), так и на разных уровнях ре	
гулирования (национальном, международном, глобальном). Со	
временный кризис правовой сферы, по моей оценке, является
следствием общего кризиса социальной регуляции. Причем я
убежден, что этот кризис особенно глубоко затронул Россию в си	
лу беспрецедентных в мировой истории масштабов и темпов ее
постсоветской политической, экономической и социальной
трансформации. Мы находимся не просто в ситуации глобальной
исторической турбулентности, а в самом ее эпицентре.
Обсуждая кризис и его правовые аспекты, я считаю необходи	
мым прежде всего понять его исторические и социокультурные
истоки. Потому что без такого осмысления глубинных факторов
мы будем замыкаться на поисках сиюминутных решений «горя	
чих» и актуальных юридических проблем, все дальше уходя от по	
нимания причин, их породивших.
Веками человечество мечтало о том, что прекратятся войны —
как мировые, так и региональные, что останутся в прошлом меж	
конфессиональные и межэтнические конфликты. Многие выдаю	
щиеся мыслители связывали возможность избежать всех этих
ужасов с созданием мирового правительства и передачей ему пол	
номочий правительств национальных. Чтобы нации не могли, ис	
пользуя мощь созданных ими государств, воевать друг с другом.

Введение
7
Ибо, думали они, исчезнут предпосылки подобных войн — кон	
курирующие между собой национальные государства, а следом
исчезнут и межконфессиональные, и межэтнические конфликты.
Эта вековечная мечта обрела особую силу после того, как чело	
вечество пережило ужас двух мировых войн и обнаружило себя на
пороге третьей, ядерной. Новые надежды возникли в связи с отка	
зом от противостояния коммунистической и капиталистической
мировых систем. Считалось, что именно оно является последним
препятствием на пути объединения человечества. После того как
исчезло и это препятствие, многие заговорили о спасительной
глобализации. Семнадцать лет (с 1991 г., когда прекратилось про	
тивостояние двух мировых систем, до глобального кризиса 2008 г.)
речь шла главным образом о плюсах глобализации и ее объектив	
ном характере.
В 2008 г. стало очевидным для всех, что, кроме плюсов, есть и
минусы. Что глобализация порождает не только новые возмож	
ности для людей, но и новые риски. В том числе связанные с неус	
тойчивостью всего на свете — финансовой системы, мирового
разделения труда, чреватого выводом за скобки развития сущест	
венной части человечества, и т. д. Даже если поверить оптимистам
(а их немного) и предположить, что в ближайшее время не будет
нового глобального кризиса, мир все равно будет жить десятиле	
тиями в ожидании оного. Под его дамокловым мечом. А это со	
всем не та жизнь, в которую верили до 2008 г.
Отнюдь не коммунистические ортодоксы, а лидеры ведущих
мировых конфессий и выдающиеся ученые мира заново открыли
для себя Карла Маркса. И задались вопросом: если нельзя избе	
жать кризисов в условиях глобализации, то можно ли избежать
всего остального — мировых войн, революций? И что это за мир,
в котором кризисы есть, а всего, что их сопровождало ранее, нет?
Обладает ли подобный мир исторической динамикой? Сохраняет
ли он верность основополагающим принципам гуманизма, вклю	
чая великий принцип прав человека? Не превращается ли в нечто
совсем антигуманистическое, в антиутопию Джорджа Оруэлла
или в «Железную пяту» Джека Лондона?
Вновь подчеркну, что этими вопросами стали задаваться от	
нюдь не те, кто говорил о непогрешимости марксизма. Его начали
переосмысливать крупнейшие общественные деятели, всегда от	
носившиеся с крайней настороженностью к марксистской идео	
логической практике.

Введение
После 2008 г. мир окончательно разделился. Одни осознали из	
держки ускоренной глобализации и перестали видеть в ней пана	
цею от всех бед человечества. Другие «закусили удила» и стремятся
реализовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации
любой ценой, с любыми издержками.
Анализируя работы «ястребов» глобализации, таких как Жак
Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся
необходимости мирового правительства и парламента, мировых
сил безопасности и наднациональной судебной системы, неволь	
но спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все
существующие наднациональные системы себя скомпрометирова	
ли? Мировой банк и Международный валютный фонд не только
не смогли упредить финансовый кризис, но своими нетранспа	
рентными и неадекватными действиями во многом способствова	
ли тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь. Даже
столь консервативная организация, как ООН, поставила в резуль	
тате кризиса под вопрос эффективность вышеназванных надна	
циональных структур. А все национальные правительства мира
стали выбираться из кризиса, опираясь на собственные возмож	
ности. Договариваясь и кропотливо согласовывая национальные и
наднациональные интересы, а не отменяя собственные суверени	
теты и обязательства перед своими народами!
Окончательного ответа на подобные вопросы нет и быть не мо	
жет, поскольку только исторический опыт расставит точки над «i».
Конспирологические рассуждения о мировом заговоре злых сил,
стремящихся к установлению зловещего антигуманистического
мироустройства, оставим в стороне и не будем шарахаться из
крайности в крайность. Признаем необходимость движения чело	
вечества к глобальному союзу и огромные блага, которые оно су	
лит, признаем его историческую безальтернативность. И проведем
отчетливую грань между этой принципиальной безальтернативно	
стью и оголтелой поспешностью. Такая поспешность противопо	
казана для решения самых сложных и запутанных мировых проб	
лем, к числу которых, безусловно, относится проблема взаимодей	
ствия наднациональных и национальных политико	правовых
институтов. Хочу подчеркнуть, что подобные вопросы нельзя ре	
шать в отрыве от реальных практических проблем, возникающих в
области социальных, межэтнических, экономических, конфессио	
нальных и т. д. отношений. Отрыв общих рассуждений от практи	
ки порождает спекулятивность, которой сегодня следует избегать
более чем когда бы то ни было.

Г л а в а I
ПРАВОВЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ
И СОЦИАЛЬНО)ПОЛИТИЧЕСКАЯ
РЕАЛЬНОСТЬ
1. Несинхронность всемирно)исторического развития права
и социокультурная специфичность
национального правопорядка
Практика строительства новой, постсоциалистической России
показывает, что для нормального правового развития страны,
т. е. движения в русле столбового пути цивилизации права, необ	
ходимо каждый раз в новых конкретно	исторических условиях на
основе права как всеобщего формального начала человеческого
общежития находить и удерживать соразмерность и баланс других
основных системных начал социума, таких как свобода, власть и
закон. Неспособность справиться с данной задачей в конечном
счете ведет к катастрофе, о чем наглядно свидетельствует опыт
развала СССР.
Что стало причиной краха социализма и развала СССР? То, что
в период так называемого советского строительства было дефор	
мировано и подавлено начало свободы и гипертрофировано нача	
ло власти. В итоге социально	политическая конструкция держа	
лась за счет жесткого тоталитарного диктата, подавляющего сво	
боду личности. А такая жесткая конструкция рано или поздно
обречена на слом.
Как это часто бывало в истории страны, такой слом произошел
слишком резко и неожиданно. Общество не успело внутренне (ин	
теллектуально и институционально) подготовиться к нему. Все это
привело страну к событиям второй половины 80	х гг. минувшего
века, когда общество, не подготовленное к обрушившейся на него
свободе, не смогло правильно сориентироваться в ситуации. Надо
было сказать, что нужен закон как мера свободы. Вместо этого
многие сказали: «Будь проклят закон — нам нужна свобода». При
этом свободу в старых российских традициях понимали как волю,
т. е. произвол. И маятник качнулся из одной крайности в другую —
от гипертрофии произвола власти к гипертрофии воли отдельных

Глава I. Правовые регуляторы и социально	политическая реальность
социальных групп и личностей, опять же в ущерб свободе, которая
может существовать только в форме правового закона.
Затем, когда все устали от такой «свободы», начали говорить о
том, не лучше ли было бы вернуться к закону — любому закону,
лишь бы был порядок. Значит, «маятник» возвращается к закону в
ущерб свободе. А через какое	то время снова скажут: «Слушайте,
да это же невозможно, такой порядок нам не нужен...» И так мог	
ло бы продолжаться веками — до последнего русского, потому что
каждый виток такой спирали неумолимо сокращает численность
населения страны. Да вот только времени для подобной раскачки
маятника российской истории нам уже не осталось.
Чтобы вырваться из «ловушки смертельного маятника», Россия
должна взять правовой барьер, т. е. прекратить движение по спира
ли произвола. А для этого надо, избрав в качестве ориентира разви	
тия страны принцип верховенства права, последовательно придер	
живаться этого принципа в правотворческой и правопримени	
тельной деятельности.
В каком состоянии находится соотношение идеального принци	
па верховенства права с современной российской реальностью?
Что из исторического прошлого страны препятствует оптимальной
реализации этого принципа и что в новой России дает нам надеж	
ду на успех хотя бы в исторически обозримой перспективе?
Обсуждение этих вопросов сегодня совершенно необходимо.
Необходимо потому, что ощущение «новизны» нынешней России
у многих наших исследователей и практиков создает иллюзию
tabula rasa, т. е. «действий с чистого листа», и значит, иллюзию
возможности не заниматься вдумчивым анализом социокультур	
ных факторов, во многом предопределяющих историческое разви	
тие России, а также изучением опыта реформирования страны,
осмыслением прежних и нынешних ошибок реформаторов. В том
числе и тех ошибок, которые привели к государственным и чело	
веческим трагедиям эпохи распада СССР, а затем к тяжелейшему
кризису в России в постсоветскую эпоху.
Обращение к этой теме необходимо еще и потому, что Россия,
открывшись миру в результате политических и экономических ре	
форм, оказалась в принципиально новой, непривычной для нее,
очень сложной ситуации многообразных и разнонаправленных
внешних воздействий. Воздействий, которые необходимо иссле	
довать, понимать и учитывать. Непрерывное усложнение этих воз	
действий повышает как цену ошибок в разработке и реализации
государственной стратегии, так и историческую ответственность
политической элиты за допущенные ошибки.