Практика рассмотрения коммерческих споров

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 69

Руководители проекта:

Л.А. Новоселова, д.ю.н, проф., судья Высшего Арбитражного Суда РФ;
М.А. Рожкова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

П 69
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. – М.: Статут, 
2009. – 206 с. 

ISBN 978­5­8354­0526­8 (в
.)

В девятом выпуске анализируются и комментируются разъяснения 

Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях
о применении законодательства о сделках с заинтересованностью
(О.Р. Зайцев) и Закона об акционерных обществах (Г.С. Шапкина, 
И.Ш. Файзутдинов); обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых 
имеется заинтересованность (А.А. Маковская); информационном письме
о сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной (М.А. Рожкова, Ю.А. Тарасенко).

Изданние рассчитано на судей арбитражных судов, адвокатов, кор
поративных юристов, работников федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской 
Федерации, органов местного самоуправления, нотариусов, а также 
научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978­5­8354­0526­8

© Новоселова Л.А., Рожкова М.А., предисловие, 2009

© Зайцев О.Р., Шапкина Г.С., Файзутдинов И.Ш., Маковская А.А.,  

Рожкова М.А., Тарасенко Ю.А., комментарии, 2009

© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2009

обл

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данный выпуск продолжает линию тематических выпусков серии 
«Практика рассмотрения коммерческих споров» и, как и предыдущий, 
посвящен вопросам защиты прав в корпоративных отношениях. В нем 
собраны комментарии, в которых анализируются и разъясняются акты 
Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященные проблемам применения законодательства об акционерных обществах, вопросам совершения 
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также последствиям признания недействительной регистрации юридического лица в отношении совершенных им сделок.
С момента принятия первой редакции Федерального закона «Об акционерных обществах» он подвергался многочисленным и значительным изменениям. Комментируемое в данном выпуске постановление 
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 было призвано разъяснить новые положения, которые были включены в Закон в 1998 г. 
Однако за прошедшее время существенно изменились как сами нормы 
данного Закона, так и законодательство об акционерных обществах в 
целом. Ценность подготовленного для данного сборника комментария 
Г.С. Шапкиной и И.Ш. Файзутдинова, которых можно назвать одними из ведущих специалистов в области корпоративного права, определяется глубоким анализом произошедших в рассматриваемой области 
изменений, их влиянием на практику применения указанного Закона 
арбитражными судами, теоретическим осмыслением положений, закрепленных в комментируемом постановлении, определением их значения в условиях динамично развивающегося законодательства.
Многие институты, внесенные в российское законодательства федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с 
ограниченной ответственностью», как показала практика их применения, нередко стали применяться с целями, если не противоречащими их 
назначению, то как минимум не соответствующими ему. Примером этому являются положения о крупных сделках и сделках с заинтересован

Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова

ностью. Во многих случаях, пользуясь отсутствием сложившейся практики применения этих законов и слабой проработкой концептуальных 
подходов к сфере корпоративных отношений, их пытались применить на 
практике не для реальной защиты прав акционеров и общества, а в целях уклонения от ответственности перед добросовестными контрагентами общества. Судебная практика не сразу пришла к выводу о необходимости осторожного использования данного института, отхода от сугубо 
формальной оценки этих сделок. Включенные в данный сборник комментарии А.А. Маковской и О.Р. Зайцева содержат не только оценку положений закона, потребовавших судебного толкования, но и очень четко показывают тенденции развития данного института, обозначают перспективы дальнейшего развития практики, отмечают наиболее «тонкие» 
места в построении той или иной правовой конструкции.
Достаточно продолжительный срок «службы» имеет информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54. Однако указанное обстоятельство, как это следует из комментария М.А. Рожковой и Ю.А. Тарсенко, нисколько не снизило значимости письма, оно 
по-прежнему актуально. При этом данный комментарий нацелен не 
только на то, чтобы донести до заинтересованных лиц существо позиций, сформулированных в упомянутом письме, но и по возможности 
скорректировать направление судебно-арбитражной практики по рассмотренному в нем вопросу.
Настоящая серия преследует цель оказать широкому кругу заинтересованных лиц содействие в ознакомлении с современными подходами к решению правоприменительных проблем. Узнать подробности об этой серии, в том числе информацию о готовящихся выпусках 
и их содержании, оставить отзывы и предложения можно на сайте 
www.rozhkova-ma.narod.ru (раздел «Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ»). Кроме того, информация о сроках выхода в свет отдельных выпусков серии, их содержании и возможностях 
приобретения публикуется на сайте издательства «Статут» www.estatut.ru 
(разделы «Готовятся к выходу» и «Новинки»).

Руководители проекта
Л.А. Новоселова
М.А. Рожкова

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

от 20 июня 2007 г. № 40

О некОтОрых вОпрОсах практики применения пОлОжений 

закОнОдательства О сделках с заинтересОваннОстью

(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8)

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного 
закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, 
в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, 
имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее 
право давать обществу обязательные для него указания, признаются 
заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе ес

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40

6

ли они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные 
братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют 
(каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах 
управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем 
в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что 
выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в 
сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее 
права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору 
страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, 
в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество 
в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях 
предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение 
исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

2. Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах 
сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40

7

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью 
недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным 
обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не 
должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть 
признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью 
на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая 
сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков 
заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица 
знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, 
установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка 
совершения сделки.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или 
близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать 
о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки 
в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом 
или членом совета директоров акционерного общества – поручителя 
(залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если 
в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40

8

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, 
не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 
статьи 71 Закона об акционерных обществах.

3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является 
наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются 
ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, 
не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших 
убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на 
истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, 
в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, 
сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки 
или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом 
либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и 
более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их 
отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управ

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40

ления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей 
также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок 
с заинтересованностью.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА