Развитие народного хозяйства в Западной Европе

--Л ft X у ( £


            РА ЗВ И TIE  _


Г i J rf- Q ci л t Л Of v .< -> С? ? -> ( ? i и Q




                ШОДНАГО ХОЗЯЙСТВА




        ВЪ ЗАПАДНОЙ EBPOli-b



ПУБЛИЧНЫЙ ЛЕКЦ1И

Профессора М М. Ковалевскагс,
               Д| . ' I . VIA < t r. ( I читанный иъ в. брюссельикомъ УНИВЕРСИТЕТ-!.




ЦЪна 75 коп. fe





С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Изданie Ф. Павленкова. 1899,

Дозволено цензурою, С.-Петербургь, 23 Сентября 1898 г.

























Центральная¹¹ Типо-Лвтограф1я М. Я. Минкова, 3 Рождеств., 7

          ОГЛАВЛЕН1Е.



                    ЛЕКЩЯ ПЕРВАЯ.
Ззлядъ на эволюц!» экономическихъ порядковъ............. 1
                    ЛЕКЩЯ ВТОРАЯ.
!емлсд,Ьльческая община, происхождеше и характеръ noscbcT-наго хозяйства......................................... 26
                    ЛЕКЩЯ ТРЕТЬЯ, ородское и въ частности цеховое хозяйство.............. 49
                  ЛЕКЩЯ ЧЕТВЕРТАЯ.
’абочш вопросъ въ средне вЪка.......................... 80
         ЛЕКЩИ: ПЯТАЯ, ШЕСТАЯ и СЕДЬМАЯ.
Прождете современнаго экономическаго порядка преимущественно въ селахъ..................................... 116
ЛЕКЩЯ ВОСЬМАЯ.
удьбы общины и цеха въ перюдъ, сл,Ьдующ1й за возникно-вешемъ капиталиста ческаго хозяйства.................. 167
Приложения.
I.
Гсторическлй нереходъ отъ общинной собственности къ индивидуальной ..........................................  188
II.
хозяйственный строй родовыхъ союзовъ Уэльса........... 215

990

ЛЕКЦ1Я ПЕРВАЯ.

 Взглядъ на эволюц!ю экономическихъ порядковъ.



I.

   Съ гЬхъ поръ, какъ Огюстъ Контъ положим начало 1инамической сощологш, вей составные элементы современной ■ щвилизацш изучались и въ ихъ происхождении, и въ ихъ >азвит1и. Говорили о прогрессе точныхъ наукъ, морали, права, • щавительства, искусствъ, промышленности и доходили даже Ю разеуждешй объ эволюцш въ области литературныхъ жан-ровъ. Я знаю одно только исключение изъ правила, по которому все въ Mip^ признано подлежащим эволюцш. Это ис-хлючеше было впрочемъ скорее молча принято, чемъ доказано. Экономисты разематривали современныя фсц>мы производства, распредЪлешя и обмена, какъ нечто постоянное, на всегда подчиненное естественнымъ и, следовательно, непреложнымъ законамъ спроса и предложен1я,—законамъ, правильное отправление которыхъ должно привести всехъ и каждаго къ богатству и благоденствию.
   Такъ какъ это обЪщаше не осуществилось, то мало-помалу началъ возникать вопросъ о томъ, не является-ли и современный экономический строй, какъ и все 'остальное, пере-ходнымъ фазисомъ нашей эволюцш. Обращаясь къ древности

       ОЧВРКЪ 8П0Н0И1Ч. иетоги Евгоиы.


1

и к! среднимъ векам! точно так! же, как! къ тбмъ многочисленным! народам!, которые не имели исторш и которые в! силу этого являются достояшем! этнографш, мы можемъ констатировать тотъ факт!, что производство и распред'Ьленёе богатств! совершались не всегда одинаково; обмен! совершенно не входил! в! разсчеты первобытных! охотников!, пастуховь и земледельцев!, населявших! земной шар!; они довольствовались удовлетворешем! своих! собственных! нужд! и нужд! того ограниченнаго круга, в! котором! протекала их! жизнь. Ничто следовательно не заставляло их! стремиться к! индивидуальному владешю землею или к! накоплению. Рента i процент! на капитал! были неизвестны, и единственной стоимостью была так! называемая стоимость потребительная.
    Вместо того, чтобы горевать вместе с! экономистами о судьбе этих! жалких! народов!, не знавших! употреблены монет! и преимуществ! обмена, постараемся отдать себе отчет! как! в! причинах! подобного порядка вещей, так! и в! причинах!, приведших! мало-по-малу к! установлению современнаго экономическаго строя.
    Продолжительный изыскашя привели меня к! тому заключенно, что главным! фактором! всех! изменешй экономическаго строя является не что иное, как! рост! населения.
    Первый вопрос!, который должен! себе поставить сощо-логь, внимательно изследующ!й основы определенная экономическаго строя, «сть вопрос! о том!, какова плотность населения как! в! данной стране, так! и в! тех!, с! которыми она состоит! в! более или менее тесном! обшеши, ибо достаточно населешю сделаться более плотным!, чтобы заставить народ! выйти из! своей обособленности и принудить соседей своих! служить интересам! своего собственная производства и потреблешя. Таким! образом! для меня главным! двигателем! экономической эволюцш является роста населешя.
  Этогь взгляд! не имеет! ничего общаго с! теорией Jlopia. Для него единственным! основан! ем! всей эволюцш экономя-

ческаго строя является прогрессивное исчезновен!е свободных! къ занятдо земель. Онъ полагает!, что res nullius, о которых! так! часто заходить речь у римских! юристов!, действительно существовали. Можно подумать, что ему совершенно неизвестен! тоть, однако же прекрасно установленный общей истор1ей права, факть, что земля, раньше чем! превратиться в! предмет! индивидуальнаго владешя, разсматривалась, как! неделимое владеше нераздельной семьи, рода, племени, что подняпе нови могло иметь следовательно место лишь с! согласи родных!, соседей, или того, кто представлял! собой власть общины, избраннаго герцога, наследственнаго короля, феодальнаго севьера. Отсюда происходят! тб многочисленные обычаи, которые позволяют! vicini или comarcani, т. е. соск-дям!-совладельцам!, противиться водворешю пришельцев! в! их! среде.
    По этой же причине глава верующих! или глава государства об!являлся в! известный моменть единственным! собственником! земли в! той или другой стране. Столь любезная федистам! и встречающаяся уже у Боманаура формула «nulle terre sans seigneur» точно так! же связана с! этой теор!ей. Тезис! Jlopia грешить следовательно в! своем! основами. Отправным! пунктом! его является признаке мнимаго факта, который не пришел!-бы вероятно ему на ум!, еслибы знаменитый падуансшй профессор! не увлекся в! своих! изследовашях! желанием! найти аналогпо между annponpiaqiefl земли американскими поселенцами и той annponpianiefl, которая произошла в! эпоху переселешй германских! народов!. Если поселенцы, являвпиеся в! Новый Свегь из! Европы, приписывали себе право перваго захвата, то только потому, что они совершенно не считались с! правами более ранняго происхождешя, С! правами первобытных! жителей. Не то было с! германцами, которые нашли земли занятыми славянскими, кельтическими и римскими насельниками и считали себя поэтому только зваными и еще чаще незваными гостьми. Туземцы уступали им! часть

1*

обработываемыхъ полей, пастбищъ и лесовъ, здесь. треть, тамъ половину; нигде прежнее собственники не были совершенно лишены своихъ владешй. Даже въ тЬхъ случаяхъ, когда новый германская колоши выбирали местомъ жительства доиены римскихъ императоровъ, земля делалась достояШемъ всей общины и не могла следовательно аппропршроваться безъ соглас1я последней.
    Изследоваше Jlopia содержать все-таки долю истины. Известно, что обе формы вынужденнаго труда, рабство и крепостничество, исчезаютъ вместе съ последними остатками свободныхъ и пригодныхъ къ обработке земель; но эти два факта вовсе не состоять между собою въ причинной зависимости, они имеютъ лишь общее происхождение—ростъ на-селешя. Большая плотность требуетъ увеличен!я возделываемой площади и более интенсивнаго труда. Пустоши, служапця лишь для выгона скота, были следовательно принесены въ жертву, и свободный трудъ, безконечно более вознаграждаю-щ!й, занялъ место крестьянской барщины.
    Что касается вл!яшя роста населешя на экономическую эволюцпо, то наша теор!я можетъ быть допущена лишь при томъ условш, если она сама доставить доказательства своей жизнеспособности. Она можетъ это сделать, давъ научное объяснеше различнымъ явлен!ямъ, которыя привели къ со-здашю современнаго экономическаго строя.
    Много разъ указывалось на тотъ фактъ, что народы, живупце охотой и рыбной ловлей, нуждаются въ очень обширныхь пространствахъ. Ихъ существоваше и размноже-Hie возможно поэтому лишь подъ услов!емъ, чтобы прилегающая къ нимъ области оставались для нихъ открытыми. Ростъ населения въ последнихъ, прекращая этотъ до-ступъ, производить следовательно то же последствие, что и увеличеше числа очаговъ среди самаго племени. Возраста-Hie народонаселения является следовательно могучимъ разру-шительнымъ факторомъ для тЬхъ примитивныхъ обществъ, которыя не зпають другихъ средствъ существован!я, кроме

охоты на лесного зверя и улова рыбы. Одомашненёе животныхъ и обращение въ рабство военнопленный. являются въ этомъ случае единственнымъ средствомъ избежать выми-ранея безъ рЪзкаго и насильственнаго выхода изъ тЬхъ усло-вёй, которыя ставятся сосЬдствомъ столь-же воинственныхъ племенъ, не позволяющихъ безнаказанно нарушать свои границы.
    Но еще до этого естественнаго перехода къ пастушескому состоянёю первобытные люди приходить къ индивидуальной аппропрёацёи, но не земли и продукювъ ея, съ которыми они не знали-бы, что делать, а къ индивидуальной аппропрёацёи ору-жёя, одежды, впрочемъ очень грубыхъ и состоящихъ большею частью лишь изъ отточеннаго или неотточенного кремня, изъ кожъ и перьевъ. Производство обходится следовательно безъ института частной недвижимой собственности. БолЬе того, оно принимаетъ чисто коммунистическую форму въ томъ смысле, что въ охоте на крупныхъ животныхъ и на человека участвуют целыя общества людей, сходящёяся изъ различныхъ месть, но принадлежащёя къ одному и тому-же племени. Добыча этихъ общихъ предпрёятёй делится редко; мясо уби-тыхъ животныхъ потребляется на месте, въ запасъ-же оставляется лишь то, чтб можетъ сохраняться втеченёе более или менее долгаго времени — жиръ, кожи, рога; они-то и подлежать дележу. Разнообразнейшее обычаи регулируютъ этотъ дележъ: рога отдаютъ, напримеръ, тому изъ охотниковъ, стрела котораго первой проникла въ зверя; часто распределяютъ также паи сообразно участёю каждаго изъ охотниковъ въ обшемъ предпрёятёй. Точно такъ же, по словамъ Ринка, у эскимосовъ, сообща охотящихся на акулъ, большей пай отдается тому, кто доставилъ лодку или сети, и меньшёй тому, кто служилъ общему предпрёятёю только своими руками.
    Итакъ, коллективный трудъ, потребленёе сообща и разделъ на неравные паи всего, что можетъ быть сохранено отъ про-дуктовъ охоты и рыбной ловли, таковы rt принципы, которые регулируютъ экономическёй строй рыбачьихъ и охотничьихъ

народовъ и отличаюгь ихъ замЁтнымъ образомъ отъ пастухов и земледЁльцевъ, являющихся имъ на смЁну.
    Всё эти явлешя связаны между собой и имёюгь общих источвикомъ происхождения значительное протяжеюе урочищ и слабую плотность васелешя. Съ приростомъ послёдняго се вершается переходъ къ новому способу производства,—и разведешю домашняго скота. Этогь видъ заняпй требует меньшей территорш, но болыпихъ гаранпй противъ инопя менныхъ вторженifl. И для того, чтобы защитить пастбищ огь всякихъ покушешй на раздЁлъ со стороны сосёдни? племенъ, пастушесюе народы принуждены охранять свои границ силой. Какъ только скотъ становится слишкомъ многочисленным! или-же росту травы помЁшали засуха или очень суровы холода, племена пастуховъ покидаюгь свои степи и уходят на зеленые склоны горъ и въ лЁса, часто остаюпцеся общим владЁшемъ пёсколькихъ племенъ. Тё, которымъ не достает пастбищъ, обращаются къ сосёдямъ и заставляюгь ихъ воле! неволей принять свой скотъ на прокормлсше. Такъ, на Каи казЁ кабардинцы всегда прибЁгали за пастбищемъ къ горцам татарскаго происхождсн!я, извёстнымъ подъ именемъ балкар цевъ. Политическая зависимость послёднихъ возникла из этой чисто экономической причины. То же самое наблюдаете въ отношентяхъ между тушинами и грузинами большой д( лины Алазани, столь богатой' виноградниками, дающими при восходныя кахетинсюя вина. Только на этогь разъ племев долинъ попадаюгь въ зависимость къ горцамъ.
    Весьма вЁроятно, что не одинъ фактъ изъ древней иск pin, вродЁ вторжения гиксовъ въ Египетъ, произошелъ имевй въ силу недостатка ластбищъ, который былъ слЁдств!емъ з, сухъ или еще чаше естественнаго прироста населеюя, с< путствуемаго расширешемъ скотоводства. Точно такъ же у и| ландскихъ кельтовъ встрЁчается поразительный примЁръ счет сложныхъ отношен)й, постепенно устанавливающихся меж] тёми, у кого много скота и мало пастбищъ, и тёми, у кого маз скота и много луговъ. Ирландсшй fuidhir соглашается сд!

1аться подвластнымъ человекомъ по отношешю къ boaire’y, шдЬющему коровами. Не есть-ли это воспроизведете въ юлыпихъ размерахъ того добровольнаго рабства, которое тринялъ на себя, по словамъ Библш, 1цковъ по отношешю гь Лавану, въ надежд^ быть вознагражденнымъ женами и гелушками. Такимъ образомъ пастушесше • народы приходятъ, въ конце концовъ, не скажу къ рабству, но къ известному роду кл1ентства, которое можетъ затЬмъ сделаться источникомъ настоящей зависимости не только между частными лицами, но и между целыми кланами и племенами. Тотъ фактъ, что пазваше fief (феодъ) происходить, по словамъ филологовъ, отъ слова ve или vieh — «скстъ» — можетъ служить иллю-стращей этому взгляду.
    Постараемся теперь сделать общ!й выводъ, которому поддаются все эти отдельный черты быта, столь отдаленнаго отъ нашего, что мы съ трудомъ лишь можемъ схватить его поистине оригинальный черты. Нетъ еще пока никакихъ сле-довъ индивидуальной собственности на землю. Выгоны принадлежать иногда племени, иногда клану или разросшейся семье, темь consanguinitates hominum qui una coierunl, о кото-рыхъ говорится въ повествован1яхъ Цезаря относительно древнихъ германцевъ. Индивидуальная аппропр1ац!я людей и скота также совершенно еще неизвестна. Слуги являются частью «familia», частью семьи или рода.
    Нетъ также индивидуального присвоешя стадъ: продукты ихъ, молоко и шерсть, одни являются предметомъ частнаго владешя, ограниченна™ въ своихъ размерахъ личными потребностями каждаго. Въ этомъ отношены состояше пастушескихъ племенъ не отличается резко отъ состояшя охотниковъ и рыбо-лововъ. Но рядомъ съ этимъ мы констатируемъ и существенной различ!е. Вотъ въ чемъ оно заключается. Домашнее разведете скота порождаетъ разницу въ богатстве и бедности разныхъ родовъ и семьей. И этимъ пользуются, чтобы взвалить на плечи беднейшаго обязанность обезпечивать трудомъ своимъ существоваше и покой более богатой, а сле

А____ I