Сводный старообрядческий синодик

ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ II ИСКУССТВА


СВОДНЫЙ




                отвовротм синодикъ




ВТОРОЕ ИЗДАШЕ СИНОДИКА
ПО ЧЁТЫРЕМЪ РУЕСПИСЯМЪ
XVIII-XIX В.

А. И. ПННИНА



С.-Петервургъ, 1883
ТИГЮП'АФП! ДППРОДТ, ЕЛА, ТгоПЦШЙ 1IKI’,. 32

    Въ 1880 году, въ «Сборнике Отделения русскаго языка и словесности Императорской Академии Наукъ» былъ мною изданъ «Старообрядчесшй Сино-дикъ», исторически памятника, до техъ поръ неизвестный въ литературе
    Въ предисловии къ этому историческому памятнику сделано было мною несколько замечаний о положении, въ какомъ находится изученie этой отрасли старины. Литература старообрядчества принадлежишь къ числу тйхъ сторояъ нашей бытовой и книжной старины, который наконецъ требовали бы бблыпато внимашя. Существующая книги о расколе сообщили, правда, много данныхъ объ его литературе,—особливо той, которая посвящена учешямъ раскола и полемике,—но целый ” составь ея остается далеко невыясненнымъ: потому что ни книга Павла Любопытнаго, ни трудъ Александра Б., ни каталоги рукописныхъ собрано! (глав-нымъ образомъ—Хлудова) не представляютъ полнаго и систематическаго ея обзора, «Каталогъ или Биб л io-тека староверческой церкви®, Павла Любопытнаго, давно указывалъ на необходимость правильнаго опи-сашя староверческой и иной раскольнической книжности: само староверчество старалось привести въ известность свой литературный матер!алъ, и давно была бы пора, чтобы этотъ предметъ сделался достояшемъ научно-историческаго изследовашя. Въ прежнее время



    * <Сборцн1£Ъ> въ щЬломъ соетаиЬ вышадъ уже въ 1881: тоыъ двадцать первый, Приложения, Л- 1, стр. 1—17.

и

ПТЕДПСЛОВТЕ

эта задача была затруднительна для исполнешя; изучение раскола было возможно только съ точки зрешя цер-ковнаго обличешя или административна!¹ о преследования. Теперь, возможность изследовашя чисто-науч-наго значительно возрасла. Книга Александра Б. («Опысаше н&которыхъ сочинений, написанныхъ русскими раскольниками въ пользу раскола». Спб., 1861), хотя далеко не полная, была замечательнымъ образ-чикомъ подобнаго изследовашя. Въ начале шестиде-сятыхъ годовъ изданъ былъ целый, рядъ расколь-ничьихъ кнпгъ, чрезвычайно любопытныхъ не только въ частномъ, но н въ обще.мъ псторическомъ смысле.—Сколько мы знаемъ. существуете обширное собрате литературы раскола, составленное известнымъ изследователемъ нашей народной старины, Е. В. Бар-совымъ, въ Москве. Надо желать, чтобы наконецъ увидело свете oinicaiiie этой коллекции: для истори-ческаго изучешя деломъ первой важности было бы иметь полный инвентарь матер!ала—преимущественно рукописного, редко собираемаго и потому мало до-ступнаго.
   Необходимость исторпчсскаго изучешя, о которомъ говоримъ, не требуете объяснешя. Это изучеше приобретаете особую важность темъ, что расколъ есть не только прошедшш, но п ныне живушдй Фактъ, непосредственное, ревниво охраняемое продолженie исторической старины. Современное старообрядчество не только ищете сохранить, но к действительно сохраняете старое предаше XVlI-ro века: держится до-Ни-коновскихъ кнпгъ, до-Никоновскаго обычая, отвергая всяшя поздыййгшя «новшества», какъ съ другой стороны на немъ продолжаете тяготеть проклятие, наложенное более двухъ столетий тому назадъ. Въ по-няНяхъ, нравахъ, литературе старообрядчества мы

ПРЕДИСД0В1Е

III

нередко можемъ очутиться въ XVH-мъ столйтш, увидать его во-очгю.
   Важное исторически, изучеше вопроса важно и въ отношен in этнографическомъ и народяо-образователь-номъ. Численность старообрядчества и раскола полагается свышэ десяти, до 12-ти, даже 15-ти миллю-вовъ самаго поддиннаго русскаго народа. Такимъ образомъ, если идетъ рйчь о «народа», — имя кото-раго повторяется теперь людьми всевозможныхъ, са-мыхъ различныхъ взглядовъ, — нельзя же упустить мзъ внимания этотъ огромным процентъ племени, который съ XVII-ro вйка (или еще дал'Йе, потому что этотъ складъ лонятгй и быта образовался ранйе этого вйка) и по нынй ведетъ свою особую жизнь, который своими предашями удаленъ отъ насъ до крайней общественной и образовательной отчужденности. Государство и господствующая церковь съ тйхъ поръ тщетно боролись съ сопротивлешемъ раскола войти въ общую церковную жизнь, и оставили его вый об-щаго течешя жизни гражданской. До послйднихъ десятилетий расколъ равсматривался исключительно только какъ самовольное отщепенство, какъ упорное уда-леюе отъ господствующихъ Формъ церковнаго и гражданского быта, почти какъ измена. Историческая точка зрйшя не ограничивается одной этой отрицательной стороной предмета и старается объяснить самое происхожденье Факта: это объяснение находится въ церковныхъ собьтяхъ XVII-ro столйтчя, и въ характер^ народной релппозности, образовавшемся къ тому времени веками предыдущей исторш. Только съ исторической точки зрйшя можетъ быть вполне понятно свойство этого векового явлешя народной жизни, — понятно, почему расколъ такъ упорно, съ такимъ безграничнымъ самопожертвованхемъ держал

I г

ПРЕДИСЛОВИЕ

ся своихъ в^ровашй и своей обрядности, почему въ его сред'й могъ образоваться тотъ особый складъ быта, какой можно наблюдать въ немъ по настоящее время. Исторический взглядъ объясняетъ наконецъ, что въ раскол^ мы имйемъ передъ собой не только отрицательное, но и положительное явление русской народности: это—многомиллюнная часть нашего племени, которой двухъ-вйковая истор!я п быть должны считаться отражешемъ, съ извйстныхъ сторонъ, того же русскаго народнаго характера,—и не въ ущербъ последнему, такъ какъ мнойя черты раскольничьяго быта могутъ внушать положительное сочувствхе, какъ и внушали многимъ нашимъ знатокамъ его и наблю
дателямъ иноземнымъ.
   Въ настоящемъ случай мы остановимся на одномъ памятник^ старообрядческой литературы, который, сколько номнимъ, ранйе не былъ отм'йченъ въ исторической литературй и однако очень любопытенъ относительно церковности и историческихъ преданий старообрядчества. Это — «Синодикъ», или «Помян-никъ», «Поминаше». Въ заглавш его сказано, что онъ составленъ «по благословен!» великаго господина и первонастольнаго отца нашего святййшаго Това, па-тргарха Московскаго и всея Ройи»; но въ старообрядческой редакции «Синодикъ» примйненъ спещально къ кругу лицъ, памятныхъ для старообрядчества. По-сл'й статей «вселенскихъ», заключающихъ общее поминание святыхъ ивйрующихъ, «отъ Адама до сегодня», Синодикъ даетъ рядъ статей, заключающихъ русская поминашя, куда вошли только лица, старообрядче-ствомъ признаваемыя въ старый времена русской исто-pin и въ новййппя времена старообрядчества: изъ древней исторш, это лишь имена тйхъ временъ, когда въ русской жизни еще не было нарушено «древнее бла-

ПРЕДИСЛОВИЕ

гочеспе», а затймъ деятели и подвижники самаго раскола, которыхъ память онъ хот&лъ почтить и сохранить. Русская истор!я, признаваемая старообрядческимъ «Си-нодикомъ», оканчивается половиною XVII-ro В’йка: поелйдшй патрдархъ московский, зд^сь названный, есть Тосифъ, предшественникъ Никона; посл’Бдшй царь московскш—Михаилъ Седоровичъ, Затймъ любопы-тенъ обпцй исторических Синодикъ пострад авшихъ «за святыя божш церкви и за вйру христианскую» въ бояхъ съ иноплеменными и въ междоусобныхъ бра-няхъ, гд£ пересчитываются битвы, въ разныхъ кон-цахъ Русской земли, сохранивппяся въ народной памяти старообрядчества, и гдй въ самомъ перечет^ битвъ слышится певучесть народнаго лйсеннаго склада. Наконецъ, ц^лый особый отд'Ьлъ, составляющей главный интересъ «Синодика», занимаютъ подвижники старообрядчества, «пострадавшее » и «сожженные благочесНя ради», отчасти по-имецно, отчасти общими числами, съ обозначешемъ мйстъ, гд£ они пострадали, а иногда съ указашемъ года и дня. Названный зд'йсь мйста простираются отъ Архангельска и Пустозерска до Дона, и отъ «Питера» до Сибири. Самое раннее хронологическое укаваюе — 1G76 годъ, самое позднее—1738.

1.


РУКОПИСИ.

   Къ первому изданию «Синодика» мы заметили, что для историко-литературнаго изслЬдовашя этого памятника прежде всего необходимо, какъ вообще, определение его текста иля текстовъ, Въ то время мы имели въ рукахъ только одинъ новейшей списокъ. Теперь, благодаря содействие отд^лен!я русскаго языка и словесности Импер. -Акад ем! и Наукъ, мы могли воспользоваться еще тремя списками XYIU—XIX ст., сообщенными Московскими Публичнымъ и Румянцовскимъ Музеемъ. Эти новые списки,—и особенно одинъ, ДашковскШ, который мы п полагаемъ въ основаше настоящаго издания,— весьма расширили текстъ «Синодика» новыми подробностями и еще увеличили его исторически интересъ.
   Рукописи, послужившая для настоящаго текста, были сл$дуюнця.

   I. Рукопись Московскаго Публ. и Руыянц. Музея, б98, поступившая въ Музей въ 1863 отъ В. А. Дашкова и прежнимъ владбльцемъ вывезенная изъ Петрозаводска; 4°, на 193 листахъ; писана весьма отчетливымъ старообряд-ческимъ полууставомъ.
Листъ 1. «Предислов1е сея книги Сенадикй,. Начало слава начинающему и совершающему всякое д$ло благое. И единому премудрому и всесильному и вся содержащему, въ Троицы славимому Богу, во вЬки, аминь.
        «Начало предисловию Сенадикй сего смышлеше свя-тыхъ апостодъ седмидесяти и дву, по извещение Свя-таго Духа, й утвержеше святыхъ отецъ седми соборъ всея вселенныя„

РУКОПИСИ.

         «Како жити хрисшномъ въ закон!» и како поминае-мымъ быти душамъ христ1анскимъ» (досей все киноварью).
        Нач. «Посй Христова вознесешя на небеса си-цевъ законъ положи первый патрхархъ 1еросалимск1Й 1яковъ брать боайЙ»....
л, 11 обор. «Потомъ воста инъ чюдный Спиридонъ пменемъ епископъ Савасня града» (фигурно писанное заглав1е, поставленное неуместно, въ середин^ разсказа. Нач. «Чадо Михаиле, аладъ еси верстою, а старъ смысломъ», и пр.
л, 20. «Книга глаголемая Синодикъ предложила бысть (такъ) отъ святыхъ апостолъ и отъ святыхъ отецъ». Нач, «Cin книги спасенныя и душеполезны суть, въ яихъ же паписатпася хотящей душамъ своимъ спасешя и помощи во страшный велишй день грознаго и трепетнаго Христова суда», и пр,
л. 22. «Отъ правилъ святыхъ отецъ». Нач. «Известно буди вашъ иже за душу творимая», и пр.
л. 23 об. «Таже отъ слова святаго Леонш презвитера Царя-града, о поминанш умершихъ». Нач, «Вонми разумно, аще надъ гробомъ», и пр.
л. 25. «И посемъ поучеше отъ слова Дорохова о нашемъ житш». Нач. «Попецемся о себ£, браке, попецймся и трезвимся», и пр.
л. 28 об.—45. «Cie предислов!е общаго Синадикй-, еже есть Помянника, избранно бысть отъ божественныхъ писменъ и сказательно вкратце, попечешя ради о умершихъ». Нач. «Всякое даяше благо и всякъ даръ совершенъ, сходяй», и пр.
л. 46 — 59. «Боайею милоспю составися сей Синодикъ», и пр. Подробное заглавие, начало и конецъ статьи см. дал'Ье, въ текстй. Чинъ поминашя усопшихъ.