Некоторые вопросы межотраслевого применения юридической ответственности

 
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 
63 
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 
 
2010. Вып. 2 

 
УДК 349.2 
 
О.Г. Пивоварова 
 
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
 
Исследуются отдельные вопросы применения видов юридической ответственности на межотраслевом уровне. 
Проводится анализ проблем  возможности и целесообразности применения отраслевых видов ответственности 
в других отраслях права. 
 
Ключевые слова: трудовые отношения, виды юридической ответственности,  возможность межотраслевого 
применения. 
 
Характеризуя природу юридической ответственности, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин справедливо отмечают, что «в реальной жизни правовая ответственность выступает в качестве определенного вида ответственности – уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной. В отдельных видах общие признаки юридической ответственности проявляются по-разному» [1. С. 178]. 
Поэтому вопросы о видах юридической ответственности и сферах их применения представляют собой не только важный теоретический аспект проблемы, но и сложные вопросы правоприменения. 
Не анализируя все имеющиеся классификации видов юридической ответственности (что не является целью данной работы), обратимся к наиболее применимому – отраслевому – основанию классификации юридической ответственности на виды. С этой точки зрения в теории выделяют такие 
традиционные виды юридической ответственности, как уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, материальную. 
Тенденции современного развития законодательства, его отраслевого деления все чаще вызывают в науке обоснование появления новых видов ответственности – конституционной, финансовой, 
налоговой, экологической и т.д. Не касаясь проблем отраслевой систематизации российского права, 
следует отметить, что и отраслевое деление и обоснование новых отраслевых видов ответственности 
не всегда является достаточно аргументированным. 
Наличие множественности видов юридической ответственности, по мнению И.С. Самощенко и 
М.Х. Фарукшина, определяется рядом объективно существующих обстоятельств: 
- различный характер и степень общественной опасности правонарушении; 
- преобладающие цели применения юридической ответственности – воспитательная (каратель-
ная) или правовосстановительная; 
- различие методов правового регулирования различных отраслей права [1. С. 182, 183]. 
Но, вместе с тем, они отмечают определенную условность при отраслевом делении юридической ответственности на виды, подчеркивая, что независимо от  отраслевого названия вида юридической ответственности ее специфику в конкретной отрасли определяет ее содержание – принципы ответственности, порядок привлечения и т.п. [1. С. 185]. 
Аналогичной позиции придерживается В.М. Ягудина, подчеркивая, что отраслевой критерий 
дифференциации юридической ответственности следует дополнять сопутствующими ему особым 
механизмом реализации ответственности и специфическим видом юрисдикционного процесса [2]. 
Вместе с тем, анализ даже пяти традиционных видов юридической ответственности не позволяет 
их отнести к исключительно отраслевым институтам давшей им название отрасли. Уголовная ответственность и административная ответственность как общеохранительные наступают за совершение правонарушений практически в любой отрасли права; при этом выделяется главный критерий их видовой 
идентификации –  степень общественной опасности правонарушения. Дисциплинарная ответственность 
широко применяется не только в трудовом, но и в административном праве (военная, правоохранительная  служба). Даже материальная ответственность, считающаяся чисто трудоправовым видом ответственности, применяется при причинении материального ущерба военнослужащими, иными государственными служащими, чьи отношения по труду в настоящее время не считаются трудоправовыми. 
Такое положение вещей требует проведения научного анализа о возможных пределах применения одного отраслевого вида ответственности к правоотношениям, регулируемым другой отраслью. 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com