Владимир Святой как политический деятель

                KAKI П0ЛИТИЧЕСК1Й ИЯШЬ.






-------с{^о


    }4зсл ± до ван i е


    В. 3- Завитневича.




К IE ВЪ.
Типография Г. Т. Кор чаас-Но пинка го, Михайловская ул. л. 4.
1888.

Опием. изъ журнала „Труды Юеаской духов. Академ!и“ 1888 г.

            ВЛАДИМИР¹! СВЯТОЙ,


КАКЪ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ.

      Великий киязь KieacftiH Владимиръ Святославичъ былъ шестымъ отъ Рюрика князеиъ на Руси, и ври вемъ русское государство вступило во вторую сотню лЪтъ своего существовала. Нельзя сказать, чтобы зерно русской гражданственности образовалось изъ совершенно веподготовленнаго историческаго материала; но нельзя отрицать и того, что во взаимномъ отношении составныхъ частей русского госу-дарственнаго организма на первыхъ порахъ господствовала ползая рознь а обособленность: „и не 64 въ нихъ правды, и нъста родъ на родъ, быша въ нихъ усобиц-Ь, и воевати почаша сами аа ся\ Такими словами лФтописецъ харате-ризуетъ взаимный отношения племенъ, прязнавшихъ надъ собою власть перваго русскаго князя. Эта рознь, эта обособленность не могли однакожъ долго сохранять свой р4з-юй и острый характеръ: съ вонвлеа^емъ одной общей верховной власти, взявшей на себя обязанность регулировать взаимный отношения отд4льныхъ племенъ, въ жизнь посл4д-нихъ мало по малу должно было принимать новое государственное начало, которое должно было порождать новый юридическая и государственный поняНя, требовавипя въ свою очередь новыхъ оормъ для своего практическаго при-м-&нея1я. Двигателями этого естествевнаго историческаго
Вл ада я г рь Святой.                1

в. з. ндвитаквичъ.


роста русскато государствевнаго организма были, конечно,. велик!е князья Каевипе, которые первые внесли въ русскую жизнь обще-русское государственное начало и которые были его главными носителями п выразителями. Первое место между ними безспорно принадлежятъ св. Владимиру. Вековое существование Руси, какъ единаго государствевнаго целаго, не могло не подготовить почвы для выработки новыхъ Формъ политической жизни, ч4мъ въ свою очередь ве могъ не воспользоваться князь съ таяимъ крупвымъ политическими талантомъ, какимъ безспорно облададъ Владимира Святоела-вичъ. Вотъ первая мысль, которая невольно раждается въ сознав1и историка, приступающаго къ изучен!» Владишра, какъ политическаго деятеля. Рядомъ съ нею выступаетъ и другая. Русь, сделавшись еще при первыхъ трехъ Юев-скихъ князьяхъ сильныкъ государствомъ, при отце Владимира, Святославе Игоревиче, захватила въ свои руки политическую гегемон!» во всей Восточной Европа, а своими мощными ударами, направленными на югъ и востокъ, заставила трепетать предъ собою всЬхъ своихъ соседей. Такое государство, уже въ силу объема территории, на которую простиралось его политическое вл!ян!е, не могло не привлечь къ себе внимашя сосйднихъ народовъ, которые должны были спешить вступить съ нимъ въ ту или другую связь, въ те или другая отношения. Лодъ вл!ян!емъ этихъ общихъ мыслей въ созааяш историка является целый рядъ частныхъ вопросовъ, разрешен^ которыхъ оаъ прежде всего-ищетъ, конечно, на страницахъ отечественных^ летописей. Но эти первые поиски приводятъ его почти нъ полному разочарован!». Если оставить въ стороне занесенную подъ 986, 987 и 988 годами обширную, но полную легендарнаго вымысла, повесть о крещенш Руси, то для характеристики Владимира, какъ политическаго деятеля, въ летописи останется лишь нисколько голыхъ, отрывочнахъ Фактовъ, воспроизвести на основании которыхъ картину славнаго княжения Великаго Преобразователя представляется решительно

ВЛАДИМИРЪ СВЯТОЙ.

3

невозможными. Эти немнопе Факты, давая понять, или вернее—почувствовать, историку, что онъ имЪетъ дело съ великимъ деятелемъ, лишь раздражаютъ его научный ин-тересъ, не представляя достаточныхъ данныхъ для его удовлетворена. Такое состояше отечественных* источников* совершенно понятно. Владимир* первый положил* начало грамотности на Руси; онъ первый, следовательно, создал* те условия, при которых* сделалось возможным* появле-nie у нас* писателей вообще и летописцев* въ частности. Когда же они появились, проникнутые чувством* благодарности к* великому просветителю Русской земли, они поспешили записать о нем* все, что было доступно для них* и что они находили ценным*; но во первых*, они не были современниками Владимира и вынуждены были писать съ чужих* слов*, во вторых*, будучи людьми исключительно духовными, они по своему умственному складу не могли особенно интересоваться политическою деятельностью этого князя, великое историческое значете которой им* трудно было понять и оценить. Тем* не менее наши отечественные источники, летописи и отдельный сказашя, для исторш княжешя Владимира представляют* научный матер!алъ, самый значительный въ количественном* и самый ценный в* качественном* отношенш. —Гораздо беднее въ этомъ отношенш источники иностранные. Показашя напр., скандинавских* сагъ представляют* весьма мутный источник*, и ими приходится пользоваться съ большою осторожностью. Прямое отношев!е къ исторш княжешя Вла-дим!ра имеетъ сага об* Олаве ТриггвгевЬ сыне,—Несколько ценнее данный, встречающаяся у западных* летописцев*, хотя и они крайне незначительны. Внимания русскаго историка заслуживают* собственно извест1я, занесенный въ хронику Титмара, епископа Мерзебургскаго, и письмо мис-cionepa Бруна или Брунона къ немецкому императору Генриху II Благочестивому. Что же касается рбзсказней рим-скаго кардинала Петра Дамиани и Французскаго монаха Адемара о никогда небывалыхъ успбхахъ римско-католиче-1*

В. 3. ЗАВИТНЕВИЧЪ.

  свой мисйи въ Клев*, то ихъ можно отметить лишь для того, чтобы показать, какъ тяжко было римскому престолу разставаться съ мыслш о томъ, что ему не удалось подчинить своей власти вашу отечественную церковь.—Гораздо большаго мы вправе были бы ожидать отъ историковъ визан-пйскихъ,—во первыхъ, потому, что они, какъ люди, сравнительно очень солидно образованные, отличались бол*е широкимъ умственнымъ кругозоромъ, во вторыхъ, потому, что наша Русь при Владимир* вступила въ т*сную родственную связь съ Визанйей. Наши ожидашя однакожъ оказываются напрасными. Византийские историки, какъ бы сговорившись, почти совершенно игнорируютъ наше отечество и только случайно, какъ бы мимоходомъ, упомина-ютъ о военной помощи, оказанной Владим!ромъ императору е’ Васил1ю II, и о женитьб* Владимира на царевн* Анн*; а . одинъ изъ нихъ, Левъ Д!аконъ, какъ бы не хотя, упоми-наетъ еще о взятш Русскими города Корсуня. Будемъ, впро-чемъ, ут*шать себя надеждою, что визант1йская исторю-rpa®ia еще не вполн* разработана: вое что, и можетъ быть самое ц*нное для насъ, еще хранится нодъ спудомъ.—Какъ бы въ укоръ визанййцамъ, арабсше л*тописцы, стоявппе въ данномъ случа* въ мен*е благопр!ятныхъ услов!яхъ, сохранили для насъ н*сколько—немного, правда—изв*ст!й высокой ц*нности.- въ данныхъ, встр*чающихся, напр., въ л*тописи араба Яхъи антлохлйскаго, русск1й историкъ получаетъ твердое основание для того, чтобы н*которыя события отечественной исторш временъ Владимира поставить въ причинную связь съ событгями, им*вшими м*сто въ тогдашней Византш. Впрочемъ, и визант1йск!е, и арабские, и армянские историки им*ютъ для насъ то важное значен1е, что они знакомятъ насъ съ тогдашнимъ положешемъ визанпй-ской империи, съ которою наша Русь, какъ сказано было, при Владимир* вступила въ особенно т*сныя отношения.
Указанное состояние источниковъ неизб*жно должно было отразиться и на научныхъ изсл*довашяхъ, посвящен-

ВЛАДИМИРЪ СВИТОЙ.

5

ныхъ эпох-6 Владимира. Если гд-fe, то въ области исторической науки мевбе всего можно создать что нибудь положительное на основании чистаго разума; а между тбмъ при изложении нстор1й княжешя Владимира этому посл-бдаему по неволе приходится отводить особенно видное м-Ьсто. Что можно сказать о княженш Владимира, не вдаваясь въ гипотезы, догадки, предположена, это наглядно показалъ Косто-маровъ. Этотъ плодовитый, обладавшей живымъ воображе-нземъ и истинно художественной Фаятаз1ей, историкъ княжению этого, по его мн6в1ю, „истинно великаго челов-Ька“ могъ отвести въ своей исторш три четвертушки, изъ кото-рыхъ собственно на долю самаго Владимира досталось только двб. Правда, въ другихъ систеыахъ отечественной исторш эпох* Владимира отводится гораздо больше м-бста; во въ этомъ многомъ на долю констатирования положительныхъ «гактовъ и ихъ ваучнаго анализа достается сравнительно немногое: все это въ большинства слуяаевъ критика сомни-тельныхъ показаний источниковъ,гипотезы, догадки, предположения, о сравнительномъ достоинств^ которыхъ говоритъ отчасти сл6дующ5й разительный Фактъ. Возьмите, напр., изслЬдоваше о Владимир-6 преосвящ. Maitapia, извлечите изъ него важнбйапе тезисы и сопоставьте ихъ съ тезисами, извлеченными изъ изслЬдовавш профессора Е. Е. Голубив-скаго, и вы увидите, что они относятся между собою въ большинства случаевъ такъ,какъ да къ нп>тъ. полелеете къ отрицатю. А между тбмъ и и кто не откажетъ обоимъ этимъ историкамь ни въ крупномъ талант-6, ни въ богатой эрудиции, ни въ уагбвьи обращаться съ наукой.—Что же касается настоящего нашего иэсл-бдованш, то оно отъ изсл-6дозав1й нашихъ предшественниковъ будетъ отличаться развЬ т-Ьмъ, что къ прежнимъ гадан1емъ мы присоединимъ свои собственный. Повторяемъ: гд-6 н-Ьтъ Фактовъ, таыъ трудно создать что нибудь положительное.

В. 3. ЗАВИТВЕВИЧЪ.

I.

      ВеликЁЙ князь KiescsiS Святославъ Игоревичъ придерживался языческаго обычая многоженства. Въ числ'б его женъ была „ключница" княгини Ольги, Малуша, отецъ которой Мадкъ былъ родомъ изъ Любеча. Кром^Малуши у Малка былъ еще сынъ, по имени Добрыни, по словамъ летописца—мужъ „храборъ и наряденъ“. Въ Никоновскую летопись¹) занесено изв'Ьсие, что Ольга, разгневавшись за что-то на иалушу, сослала ее въ село Будутиио. Зд^сь у Малуши родился сынъ, названный Влади мЁромъ. Есть основание думать, что первые годы жизни Владимиръ провелъ на попечении бабки своей Ольги¹). Предъ вторымъ дунай-скимъ походоыъ Святославъ р'Ьшилъ разделить свои русскЁя влаД'Ьшя между сыновьями. Старшему Ярополку онъ далъ стольный Тиевъ, второму, Олегу, отдалъ землю древлянскую съ стольнымъ городомъ Овручемъ, а третьяго Владимира, по совету Добрыни, выпросили себй Новгородцы. Есть нзвйспе, что Владимиръ въ это время былъ еще „д'бтескъ* °) и поэтому находился подъ опекой дяди своего Добрыни, который съ этого времени является главвымъ его совЪтвикомъ и руководителемъ. О жизни Владимира въ Новгород^ летописи не говорить ни слова до возникновенЁз междоусобной борьбы между старшими Святославичами. Въ лроисшед-шемъ въ 977 году столкновении между Ярополкомъ и Олегомъ последней былъ убитъ и вс$ южныя русская области соединились въ рукахъ одного Ярополка, у котораго теперь естественно могла родиться мысль завладеть всею русскою землею. Вотъ почему, когда в^сть о смерти Олега пришла



      В Поли. с. Р. Л. т. IX, стр. 25.
      ’) Л’Ь опись, разсвазаваа подъ 968 годоиъ объ осад4 Клева Печенегами, замечает!, что зд-Ьсь въ это время находилась Ольга „со увуку“ вообще (т. 1, стр. 28).
      s) Тамъ же, стр. 131.

ИЛЛДИМИРЪ СВЕТОЙ.                 7

въ Новгородъ, Добрыня') нашелъ вужяымъ принять м4ры предосторожности и б'Ьжалъ съ Владпмиромъ за коре къ Варягамъ, а Яроподкъ отправилъ въ Новгородъ своихъ по-садииковъ. Бегство къ Варягамъ—®актъ совершенно естественный: онъ объясняется, во первыхъ, исконною политическою и торговою связью нашего севера съ балт5йскимъ побережьемъ, во вторыхъ,—т%мъ,что у Варяговъ всего легче можно было .нанять военную дружину для борьбы съ Ярополкомъ. У Варяговъ Владимиръ оставался не долго¹), и, возвратившись пазадъ, изгналъ изъ Новгорода посадни-ковъ Шевскаго князя и объявилъ чрезъ вихъ войну Яро-лолку. Но прежде ч^мъ идти на Ярополка, Владимиръ попытался определить, какую роль въ предстоящей борьба займетъ сос$дв{Й Полоцепй князь Рогволодъ. Объ этомъ PorBOKOfli въ начальной летописи сказано, что онъ при-шелъ „изъ-заморья“, но когда и каковы были его отвоше-sis къ великому князю Киевскому, объ этомъ Л’бтогтисецъ ничего не говоритъ. При Рюрика въ Полоцк^ сидФлъ нам-Ьст-викъ (мужъ) новгородскаго князя. Но изъ перваго договора Олега съ Греками (907 г.) узнаемъ, что при ОлегВ Полоцкъ имблъ уже самостоятелънаго князя, который признавалъ вадъ собою власть великаго князя К1евскаго'). Рогволодъ могъ быть потомкомъ этого князя; еъ княжеьпе Святослава, отдавшагося почти исключительно д^ламъ внешней политики, Рогволодъ могъ получить полную независимость отъ



       ’) Въ отрывка, вавесевпокъ въ Ла прев тз ейскую готовясь подъ 1128 го-дагь, ивицгатвва въ даяноиъ случай зтрвавсывается именно Добрый^, что со-вершевн о естествевво въ виду малолетства сам аг о Владимира.
       ’) Тутъ въ л-Ьяопясь, гд4 возвращение Владимира отвес ей о въ 9Й0 г., вкралась хронологически ошибка. Ио свидетельству древней шаг о русскаго писателя Такова Мниха ^Память и похвала князю русскому Вояодимеру“), Владимиръ, одеряшьъ победу надъ Ярополаомъ, заилзъ Кзсвскзй столь 11 зюня 978 .года; значить, у Варлгонъ Владимзръ оставался не больше одного года.
       •) Т. I, стр. 9 и 13.

В. 3. ЗАВИТНЕВИЧЪ.

Kieea. Теперь, когда возникала борьба между К!евскимъ и Новгородскимъ князьями, естественно возникалъ вопросъ, какое положеше въ этой борьб* займетъ князь Полоцшй, влад*н!я котораго находились въ средин* между влад*н!ями Ярополка и Владимира. Оба соперника естественно должны были сп*шить заключить союзъ съ Рогволодомъ, и д*йстви-тельно, оба они отправляютъ пословъ къ Рогволоду просить руки дочери его Рогн*ды, съ т*мъ, конечно, чтобы на союз* семейномъ основать союзъ политически. Въ этомъ предвари-тельномъ, такъ сказать, столкновенш перев*съ оказался на сторон* Ярополка. Когда прибыли послы Владимира, то оказалось, что Рогн*да уже сосватана была за Ярополка. Т*мъ не меа*е Рогволодъ, по словамъ л*толисца, еще будто бы колебался въ томъ, кому отдать предпочтете, и предложилъ (что мало правдоподобно) р*шить этотъ существенно важный во-лросъ самой Рогн*д*. Рогн*да отв*тила: „не хочу розути робичича, но Ярополка хочу“. Этотъ гордый отв*тъ, одинаково оскорбительный какъ для Владимира, такъ и для его дяди, произнесеиъ былъ, конечно, не безъ воли отца и сразу об-наружилъ политику Рогволода. Было ясно, что въ предстоящей борьб* Рогволодъ явится союзникомъ Ярополка, какъ его будущаго зятя. Само собою разум*ется, что теперь не время было мстить за личное оскорбление; но уничтожить ближайшего политическаго врага было д*ломъ существенной важности. И вотъ, какъ только полученъ былъ отказъ Рогн*ды, Владимиръ тотчасъ же двинулся на Рогволода, на-несъ ему поражеше, его самаго и двухъ сыновей его при-казалъ убить, и, захвативъ РогнФду, направилъ свои силы противъ Ярополка. Войска Владимира оказались, по видимому, лревосходн*е и въ количественномъ и въ качествепномъ отношенш, а поэтому Ярополкъ, не р*шившись встр*тить Владимира въ открытомъ пол*, затворился въ К1ев* „съ людми своими и съ Блудомъ®. ,Посл*дн!я слова даютъ основание предположить, что Влудъ не принадлежалъ къ числу людей, близкихъ къ князю, т. е. къ его собственной дружин*,