Концепт «русская культура» и современные практики культурного наследования

Министерство культуры Российской Федерации
Российский научно-исследовательский институт культурного 
и природного наследия имени Д. С. Лихачёва
К. А. КОКШЕНЕВА
Концепт «русская культура» 
и современные практики 
культурного наследования
Москва
2019

УДК	 79 
ББК	 71,0
К59
Рецензенты:
А. Л. Казин – доктор философских наук, культуролог, искусствовед, и. о. 
директора Российского института истории искусств (г. Санкт-Петербург);
И. В. Калус – доктор филологических наук, заместитель заведующего кафедрой 
литературы Московского государственного института культуры. 
Издается по решению Учёного совета 
Российского научно-исследовательского института 
культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва.
K59		
Кокшенева, К. А.
Концепт «русская культура» и современные практики культурного наследования 
[Электронный ресурс] / Капитолина Антоновна Кокшенева. – М. :  Институт Наследия, 
2019. – 472 с. – URL:  http:// 
heritage-institute.ru/?post_type=books&p=21867. – DOI 10.34685HI.2019.75.25.001. – 
ISBN 978-5-86443-286-0.
Книга исследует концепт «русская культура», отражающий национальное культурное самосознание последней трети XX-го – первых десятилетий XXI века, а также 
наиболее характерные для данного периода практики культурного наследования. Основанием для анализа служит массив текстов научного и публицистического характера и 
те художественные произведения (литературные, театральные, акционное искусство), 
авторы которых проявляли свое отношение к таким константам русской культуры, как 
«Родина и родная земля», «свои и чужие», «классика», «национальное» и 
«космополитическое», «слово» и «правда», «истина», «совесть», «святое», «грех», 
«личность», «душа», «вера», «любовь», «свобода», «славянофилы и западники», 
«патриоты и либералы», «государство и интеллигенция». Вместе с тем, учитывая, что 
национальное культурное самосознание, проявляемое в системе образов того или иного 
произведения, достаточно редко являлось предметом культурологического научного 
внимания, в монографии ставится задача обнаружить и описать теоретические и 
исторические аспекты национального самосознания в отечественной культуре 
(преимущественно в театре). «Век классиков», когда были философски осмыслены и 
художественно проявлены разные культурные типы, и станет фундаментом понимания 
культуры современной. Художественные практики – по преимуществу современного 
театра – позволят проанализировать те культурные «механизмы» наследования, среди 
которых основное внимание уделяется наследованию классики.
УДК 069
ББК 79.1
©	Кокшенева К. А., 2019
©	Российский научно-исследовательский 
институт культурного и природного  
ISBN 978-5-86443-286-0		
наследия имени Д. С. Лихачёва, 2019

Оглавление
Глава 1
КУЛЬТУРНЫЕ ТИПЫ, 
КОНСТАНТЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ 
1.1.	 Разъяснения о концепте «русская культура» 
и ее константах ...........................................................
5
1.2.	 О пониженном статусе понятия «культура» ......................
11
1.3.	 Русское в советском и современность ..............................
18
1.4.	 Модернизация через культурный взрыв ...........................
28
1.5.	 Открытое общество и культурная интервенция: 
создание сетевой культуры ............................................
38
1.6.	 Доминирующие культурные типы ..................................
83
1.7.	 Национальный и культурный нигилизм ........................... 	 119
1.8.	 Театр истории. Государство и нигилизм ........................... 	 146
Примечания к первой главе ............................................. 	 163
Глава 2
РУССКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ТИП 
И СОВРЕМЕННЫЙ ТЕАТР
2.1.	 Пушкинская мера ....................................................... 	 171
2.2.	 Театр Островского сегодня . .......................................... 	 188
2.3.	 Станиславский в окружении . ........................................ 	 207
2.4.	 Театр и жизнь. Культура и национальность ....................... 	 224
2.5.	 Наследники ............................................................... 	 258
2.6.	 «Ноша Ивана» и русская идентичность ............................ 	 287
Примечания ко второй главе . ......................................... 	 315

Глава 3 
КЛАССИКА НА СЦЕНЕ. 
СОВРЕМЕННЫЕ ПРАКТИКИ 
КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ
3.1.	 Оскорбления чувств и свобод ........................................ 	 321
3.2.	 Борьба современников с классикой ................................. 	 340
3.3.	 Культура.doc . ............................................................ 	 345
3.4.	 «Принцип реальности»: телесность и человек .................... 	 357
3.5.	 О классике в театре и некультурном наследовании ............. 	 362
3.6.	 Внеинтерпретационный театр ........................................ 	 367
3.7.	 Трансляция культурных мифов и тренинги . ..................... 	 387
3.8.	 Достоевский на современной сцене ................................. 	 396
3.9.	 Опыт понимания европейской классики . ......................... 	 411
3.10. О зрителе. Вместо заключения ...................................... 	 425	
Примечания к третьей главе ................................................ 	 442
 
Библиография ................................................................. 	 448

Глава 1 
Культурные типы, 
константы и современность
1.1. Разъяснения о концепте «русская культура» 
и ее константах
Все мы привычно употребляем слова культурная столица, 
проект, брендирование, ребрендинг, новые культурные практики, 
культурные инициативы, экспертное сообщество, открытые площадки, культурное лидерство, актуальное искусство, акции, перформансы, инсталляции, платформы, используем формулировки 
такого рода как «культурный туризм  – драйвер развития региона», 
создаем кластеры, креативные индустрии и т.  д. Все это заимствовано в западной культуре и принесено на нашу культурную почву 
в определенный исторический момент – 90-е – нулевые годы XX–
XXI-го веков, когда мы переживали великий сдвиг эпох, разлом времен и смыслов, большой культурный взрыв, аналогичный разве что 
«великим реформам» 1861 года или крушению Имперской России 
в 1917-ом. Мы стали свидетелями того, как на наших глазах сменился язык культуры, как поменялась ее конфигурация и ценности, ею 
воспроизводимые и защищаемые,  – как исчезли центр, культурный 
авторитет, иерархия. Более двух десятилетий в России шло агрессивное вытеснение представлений о классике, норме и ценности как 
«устаревших и тоталитарных», принадлежащих будто бы исключительно недавней советской культуре, парадигмы которой отменило 
само время.
Сегодня мы можем констатировать уже усталость обновленной 
культуры от собственной авангардной агрессии. 
Культурную повестку дня в 90-е годы XX-го и начала XXI века 
определяла борьба «традиционалистов» («консерваторов», «патриотов») и «постмодернистов» («авангардистов», «либералов»). Но за 
каждым этим определением стояла живая, спорная и активная, творческая и интеллектуальная, а часто и идеологическая, жизнь, о которой мы и будем говорить в нашей книге, понимая, что за этими понятиями не стоит дистиллированная чистота ни теории, ни практики. 
Но, одновременно, нельзя не увидеть сразу, что в таком общепринятом делении не достает, на наш взгляд, главного звена – националь

но-культурного направления. И это не случайно – мы и попытаемся 
увидеть – почему «не случайно»?
Пространство культуры XXI века расширилось невероятно: 
есть культуры и субкультуры, есть политическая, информационная 
и цифровая культуры, есть элитарные и массовые культурные слои, 
есть, наконец, новые культурные продукты (визуальные), возникновение которых связано исключительно с современными новыми 
технологиями. А между тем многообразие культурных страт, как 
подтверждают самого разного типа исследования, совсем не помогают воспитать культурой полноценную качественную личность. 
Впрочем, русскому философу Н. Г. Дебольскому (1842–1918) это 
было понятно уже в начале XX века, когда появилась массовая 
городская культура. Он видит ее так: «Современная культура велика во многих своих частях, но, не объединенная общим началом, не 
воспитывает человека как единую сильную личность, а напротив, 
действуя на него взаимно противоположными факторами, разлагает его цельность» [31, с. 42].
Безусловно, культурные эпохи могут повторять черты тех, что 
уже были прежде. У нас есть не просто основания, но насущная 
необходимость искать опору современному исследованию в «веке 
классиков» (XIX-ом), поскольку традиция именно их (классиков) 
способа философского мышления (отраженная в русской философии и философии культуры) была прервана на сто с лишнем лет, 
и современность по-прежнему ее «не видит», не чувствует в ней 
потребности, причем как со стороны традиционалистов, в том числе 
и православных, так и модернистов. 
Современная гуманитарная парадигма заключает в себе интерпретацию «концепта» как взаимодействия между культурой и 
человеком, указывает на процессы понимания и усвоения культуры. Концепт как таковой является носителем системы культурных обобщений, установок и смыслов, и одновременно преломляет 
реальность через принципы культуры и сознания человека (творца) и человека воспринимающего. Концепт универсален. Система 
их образует своеобразную концептосферу современной России, 
внутри которой есть, например, «концепт семьи», «концепт русской 
культуры», «концепт Запада» в нашей культуре и другие. Концепт, 
таким образом, – это и есть своеобразный «мост», который существует между распространенным культурным сознанием наших 
современников (как некой совокупности представлений, образов, 
символов и норм, обусловленных национальной культурой), при 
изучении которого чрезвычайно важны и исторический, семанти

1.1. Разъяснения о концепте «русская культура» и ее константах
ческий и культурологический подходы, – а с другой стороны этот 
«мост» упирается в тот корпус современных текстов, спектаклей, 
фильмов, акций, создатели которых также обладают определенными качествами сознания, творческими стилями, ценностными 
системами, которые могут располагаться вне рамок национальной 
культуры.
Но для нас важна и другая составляющая концепта «русская 
культура» – строго говоря, русская культура наполнена разнообразными концептами, ансамблем концептов, которые мы вынуждены, 
так или иначе, классифицировать, опираясь на предшествующий 
исследовательский опыт. Этот научный опыт (языкознания, филологии и философии) позволяет нам выделить концепты-константы, 
то есть повторяющиеся и объединяющие (но в любом случае содержащие потенциал объединения) в русскую культуру. Не претендуя 
на полноту описания, мы будет учитывать такие константы как 
«Родина и родная земля», «свои и чужие», «классика», «национальное и космополитическое», «слово» и «правда», «истина», «совесть», 
«святое», «грех», «личность», «душа», «вера и любовь», «свобода и 
партийность», «славянофилы и западники», «патриоты и либералы», «государство и интеллигенция». Мы не будем их подробно 
описывать и давать характеристики им самим по себе, но именно 
на отсутствие или наличие их в современной культуре мы и ориентируемся при обращении к конкретным художественным произведениям (спектаклям, литературным произведениям, акционной 
культуре). Безусловно, наша выборка опирается на сегодняшнюю 
культурную повестку – для концепта «русская культура» XVII века 
названный выше культурный ряд будет гораздо более «далековатым», чем для XIX и XX вв. 
Специфика современного культурного самосознания такова, 
что из культурной повестки дня вытеснена привычка мыслить и 
глубоко разбираться в перечисленных нами константах в их сопряжении с днем сегодняшним. Сами слова-понятия «константа», 
«традиция», «национальная культура» или «классический спектакль» удалены из актуального словаря, объявлены не просто устаревшими, но представляющими определенную угрозу носителям 
иного (прогрессистского) типа сознания. За ними закреплен статус некого такого, что навсегда дано, а потому как любая «данность 
навсегда» легко объявляется тоталитарной (довлеющей), мешающей «свободному развитию» (кавычки здесь означают штампы 
сознания нашего современника, затрепанные общие места). Уверенность в том, что «...правоконсервативное сознание …ничего дееспо

собного в культурном смысле за прошедшие 20–25 лет не предложило» [51] – уверенность эта держится не только идеологической 
оппозицией «свой – чужой», активно использующейся в современной культуре. Существо дела состоит в другом. Культурные фильтры, доминирующие в современности, намеренно (и не намеренно, но в «тренде времени») не допускают возможности видеть 
в константах и концептах русской культуры их развивающий 
и объединяющий потенциал. Время больно индивидуализмом 
и ложными общностями, которые обеспечиваются, в частности, 
и социальными сетями. Так, современный литературный критик 
В.  Я.  Курбатов констатирует: «Небезызвестный журналист Александр Невзоров недавно с раздражением заявил, мол, детям нечего 
читать классику, потому что у нее истек срок годности. Гневайся не 
гневайся, а тут, может, только мысль выражена запальчиво, а проблема схвачена верно. Классика живет народом, духовным единством, сознанием того, что Толстой обозначал словами “И все это во 
мне, и все это мое, и все это я”. А когда наши “я” разбежались по 
своим мелким ячейкам, человек ищет подтверждения своей малой 
правды и своей теряющейся жизни – кидается в социальные сети 
к другим потерянным, чтобы хоть на полях компьютерного экрана 
быть вместе. Ну и литература разбегается вместе с человеком, делаясь все более микроскопической в проблематике, норовя ухватить 
весь спектр измельченного сознания, так что вместо картины мира 
ты часто видишь только более или менее удачно сложенные пазлы 
этого мира с плохо скрытыми швами» [43].
Наша научная позиция такова:
Константа, традиция, концепт  – все они содержат в 
самих себе как устойчиво-неизменную, так и подвижно-переменную части.
Понимание их и отношение к ним характеризует, прежде всего, 
нас, наш тип культурного сознания, нашу современную ментальность, а не сущность их устойчивой части, требующих серьезных 
усилий для их постижения. 
Следующая не менее важная опора нашего исследования: русская культура для нас есть культура европейская. 
На древе европейской культуры она занимает, безусловно, 
значимую и видимую ее «ветвь». Сама по себе идея древа культуры заключает в себе концепт роста-развития и ничуть не умаляет абсолютной самодостаточности и отдельности-отделенности 
русской культуры, названной немцем Т.  Манном «чудом света», 
как прежде русским Достоевским культурные «камни» Европы 

1.1. Разъяснения о концепте «русская культура» и ее константах
названы были «святыми». Между тем типичное обыденное (в том 
числе и научно-обыденное) сознание не вмещает в себя такой 
естественной сложности: ему «удобнее» исходить из того, что 
можно быть исключительно (и только) или «европейцем», или 
«самобытником»; то есть полагать, что русская культура «сплошь 
заимствована у европейцев», или, напротив, утверждать, что «все 
в ней свое, незаемное». Обе эти крайности приносят реальной 
культуре довольно много вреда. И та и другая «принципиальные 
позиции» в сущности своей содержат серьезное и опасное упрощение, – подгонку живой культуры под заранее созданное «научное» лекало; отказ в понимании культуры как саморазвивающейся «системы».
Но русская культура стала европейской именно в тот 
момент, когда отделилась от нее. 
Гелиан Михайлович Прохоров называл эти точки истории 
«духовными поворотами»,  – мы говорим о культурных взрывах1 
[60, с. 188]. Мы будем по возможности давать ссылки на историю 
становления концептов-констант, запечатленную в словарном 
запасе русского языка. Но тщательно и подробно проследить развитие и изменение той или иной константы мы, конечно, не сможем, ограниченные нашими главными задачами – связать их (константы) с современностью.
Современная социокультурная ситуация подвижна и противоречива. Трансформация понимания классических культурных ценностей попросту неизбежна, а потому и требует специального изучения. Само понятие «русская культура», которое мы актуализируем 
в современности, часто этой самой «современностью» вытесняется, 
компрометируется, замещается на иные значимые центры (культ 
свободы, культ общечеловеческих ценностей, абсолютизация толерантности и пр.). Тем не менее главная мысль нашей работы  – это 
ценность идеи самого концепта «русская культура» как такового 
безотносительно к тому, какое время стоит на дворе. Хотя, безусловно, мы всегда учитываем и «время», – оно влияет на формирование восприятия (и конъюнктуру востребованности) концепта 
«русская культура». 
1 	Данный термин я использовала довольно давно, еще в 2007 году, не 
зная, что первым о культурном взрыве заговорил А. Крёбер (1876 –1960) – 
американский антрополог, культуролог, этнолог, который обозначал им 
высшие точки развития культуры. В нашем понимании все же речь должна 
идти не только о высоких достижениях, но и о катастрофических падениях 
культур и их прежних смыслов.

Не раз приходилось слышать, что современное открытое пространство отменило все национальные границы в культуре, что 
молодые поколения не понимают смысла и значений названных 
выше констант, следовательно, они не есть реальность, но своего 
рода фантомы, важные исключительно для мертвой науки и ученых. Ответ на вопрос «какие фишки и фенечки расположены в 
головах“новых людей”» – мы оставим социологам, но вот то, 
что существует в головах профессионального сообщества, что 
транслируется в публичное пространство лидерами мнений, мы, 
безусловно, обязаны учитывать, хотя и это обстоятельство не 
отменяет 
тех 
сложившихся 
концептов-констант 
русской 
культуры, 
которые 
мы анализируем по преимуществу на 
материале современного театра.
Русскую культуру отсутствующей и преодоленной современностью объявляли не раз. Носители «открытого типа» сознания 
высмеивали саму постановку вопроса о существовании современной национальной культуры (русского театра, в частности) как 
химерическую. Подобный тип поведения в реальности, по словам 
Степанова Ю. С., уже является «действием в сфере культуры» [71, 
с. 9]. Если возможно такое действие, то не менее возможно и другое – доказательное утверждение реальности концепта «русская 
культура» и ее констант.
В нашем исследовании мы будем опираться на серьезное 
наследие русской культуры и труды тех, кто ее создавал, кто о ней 
мыслил: П. А. Плавильщикова (1760–1812), Ап. Григорьева 
(1822–1864), Н. Я. Данилевского (1822–1885), Н. Н. Страхова 
(1828–1896), П. Е. Астафьева (1846–1893), Н. Г. Дебольского 
(1842–1918), И. А. Ильина (1882–1954), Ф. М. Достоевского 
(1821–1881), А. Н. Островского (1823–1886), Г. П. Федотова 
(1886–1951), а также исследования наших современников – 
Лотмана Ю. М. (1922–1993), А. М. Панченко (1937–2002), Ю. С. 
Степанова (1930–2012), Е. А. Авдеенко (1952–2014), Г. М. 
Прохорова (1936–1917), Н. П.  Ильина, Н. И. Калягина, 
публицистику 
и 
художественные 
тексты 
писателя 
В. 
Г. 
Галактионовой и других современников, поскольку мы будем 
говорить о национальном типе культуры и константах русской 
культуры, отраженных в их произведениях, о профессиональном 
поле высокой культуры, о «рукотворном продукте», то есть о 
творческой деятельности.