Проблемы экономического правосудия в Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ 
ИМЕНИ В. М. ЛЕБЕДЕВА
Москва
2026
Проблемы  
экономического правосудия  
в Российской Федерации
Всероссийская научно-практическая конференция, 
посвящённая 95-летию со дня рождения 
Р. Ф. Каллистратовой
Сборник научных статей
Москва, 25 октября 2024 г.

УДК 347.9
ББК 67.410.1
         П 78 
ISBN 978-5-00209-258-1
© Коллектив авторов, 2025
© Российский государственный университет 
правосудия имени В. М. Лебедева, 2026
Проблемы экономического правосудия в Российской Федерации: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 95-летию со дня рождения Р. Ф. Каллистратовой 
(25 октября 2024 г., Москва) / Отв. ред. С. В. Никитин. — М.: РГУП 
им. В. М. Лебедева, 2026. — 197 с.
ISBN 978-5-00209-258-1
П 78
В сборник вошли статьи на основе докладов, подготовленных к Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 95-летию со дня 
рождения Р. Ф. Каллистратовой, организованной кафедрой гражданского и административного судопроизводства Российского государственного 
университета правосудия имени В. М. Лебедева, и состоявшейся 25 октября 
2024 г. в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедева».
Научные статьи касаются широкого спектра теоретико-правовых, судоустройственных, процессуальных проблем, связанных с развитием экономического правосудия в Российской Федерации.
Сборник включает работы научных и практических работников, а также 
аспирантов и соискателей ученых степеней.
Сборник предназначен для научных и практических работников, студентов и аспирантов юридических вузов.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».
Ответственный редактор
С. В. Никитин, заведующий кафедрой гражданского и административного 
судопроизводства ФГБОУВО «Российский государственный университет 
правосудия имени В. М. Лебедева», д-р юрид. наук, профессор
Редакционная коллегия:
В. В. Ефимова, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУВО «Российский государственный университет 
правосудия имени В. М. Лебедева», канд. юрид. наук;
Л. Н. Павлова, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУВО «Российский государственный университет 
правосудия имени В. М. Лебедева», канд. юрид. наук.

Содержание
Никитин С. В. Вступительное слово .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Аргунов А. В. Представления о гражданских процессуальных 
отношениях до появления теории О. Бюлова  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 6
Артемов К. П. Субординация требований контролирующих должника 
и аффилированных с ним лиц при перемене лиц в обязательстве .  .  .  . . . . . . 12
Архипова Ю. В. Качество правосудия в условиях цифровизации .  .  .  .  . . . . . . 20
Воронов А. Ф. Дискреционные полномочия арбитражного суда 
при несоблюдении обязательного досудебного порядка  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 30
Гаджиев Х. И. Эффективность судебной власти во взаимодействии 
права и экономики .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Грибов Н. Д. Влияние нравственности на реализацию экономического 
правосудия в Российской Федерации .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Грицких Е. А. Взыскание гонорара успеха: нормативное регулирование 
и судебная практика  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Дергачев С. А. Коллизионные нормы в арбитражном процессуальном 
праве России: постановка проблемы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Джура В. В., Заиченко Я. И. Понимание единственного (роскошного) 
жилья в деле о несостоятельности (банкротстве) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 63
Катукова С. Ю. О возможности возвращения государственной 
пошлины при отказе от иска в отсутствии примирения сторон 
(по материалам судебной практики) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Клекачев Н. С. Институт частного определения в рамках оспаривания 
действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания 
на имущество должников  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Князькин С. И. Проблемы проверочной судебной деятельности  
в трудах Р. Ф. Каллистратовой  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Курц Н. А. Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения 
заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных 
арбитражных решений в современных условиях .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 97
Лебедева Е. В. Дискуссионный характер правового статуса Банка  
России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Нахова Е. А. К вопросу о правовой природе заключения 
государственных органов, органов местного самоуправления 
как доказательств в цивилистическом процессе .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 111
Нохрин Д. Г. Пределы судейского усмотрения при рассмотрении 
отдельных вопросов в делах о несостоятельности (банкротстве) .  .  .  . . . . . . 114

Оберемко Н. Р. Неосвобождение должника от ответственности в связи 
с предоставлением им недостоверных сведений при заключении 
кредитного договора .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Поскребнев М. Е. Обязательный претензионный порядок 
как объективная предпосылка права на предъявление иска .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 131
Приходько И. А. Гражданский иск в уголовном деле: теория и практика .  . . . 138
Рыжков К. С. Проблемы дифференциации арбитражного 
и административного судопроизводства в контексте единообразия 
судебной практики .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Скутин А. Ф. Досудебный порядок урегулирования споров в сфере 
потребления финансовых услуг .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Солохин А. Е. Правовой статус судьи, рассматривающего дело, 
при проведении судебного примирения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Трещёва Е. А. Реализация права на обжалование судебного акта  
лицами, не привлеченными к разрешению дела, в цивилистическом 
процессе .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Федина А. С. Примирение сторон в арбитражном процессе через 
призму принципов деятельности его участников .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 178
Фокина М. А. Упрощение процессуальной формы в контексте 
приоритетов современной процессуальной политики  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 185

Вступительное слово
В 2024 г. мы отмечали 95-летие со дня рождения Риммы Федоровны 
Каллистратовой, видного советского и российского ученого, внесшего большой вклад в развитие отечественной процессуальной науки и законодательства, совершенствование экономического правосудия в нашей стране.
Последние годы жизни Римма Федоровна работала в РГУП, возглавляла научный отдел гражданского, арбитражного и административного процесса, была первым руководителем цивилистической 
процессуальной школы в нашем университете. Под ее руководством 
был реализован целый ряд научных проектов в сфере арбитражного 
и гражданского судопроизводства, изданы монографии и сборники 
научных трудов, защищены кандидатские и докторские диссертации.
25 октября 2024 г. в университете в память Р. Ф. Каллистратовой 
прошла Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам экономического правосудия, организованная кафедрой гражданского и административного судопроизводства РГУП им. В. М. Лебедева. Очень приятно и символично, что в ней также приняли участие 
ученики Риммы Федоровны, а научные статьи, подготовленные на основе их выступлений, вошли в настоящий сборник.
В рамках конференции прошло обсуждение актуальных проблем 
повышения эффективности экономического правосудия, в том числе 
под углом зрения взаимодействия права и экономики, влияния нравственных начал на его реализацию, применения в арбитражном судопроизводстве упрощенных процессуальных форм. Докладчиками 
поднимался целый ряд вопросов совершенствования арбитражного 
процессуального законодательства и практики рассмотрения и разрешения арбитражными судами экономических споров, включая проблемы применения досудебного порядка урегулирования споров, использования примирительных процедур при разрешении арбитражных дел, 
проблем обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики, 
применения коллизионных норм в арбитражном процессе и др.
Смеем надеяться, что результаты научной дискуссии, выводы и предложения, сформулированные ее участниками, будут способствовать 
дальнейшему развитию доктрины арбитражного процесса, совершенствованию процессуального законодательства и арбитражной практики.
Никитин Сергей Васильевич,
заведующий кафедрой гражданского и административного 
судопроизводства РГУП им. В. М. Лебедева, д-р юрид. наук, профессор

Аргунов Алексей Владимирович,
канд. юрид. наук, доцент департамента 
частного права факультета права НИУ ВШЭ,  
г. Москва
argunov1@mail.ru
Представления о гражданских процессуальных 
отношениях до появления теории О. Бюлова
Аннотация. По материалам французской доктрины XIX в. приводятся данные о теориях правовой природы гражданско-процессуальных отношений. Делается вывод 
о том, что большинство ученых в этот период склонялось к принятию точки зрения 
о том, что между сторонами гражданского процесса возникает квазидоговор. Выводы, сделанные по результатам исследования, следует учитывать при анализе институтов иска, судебного решения, принципов процесса.
Ключевые слова: гражданский процесс, принцип диспозитивности, модель гражданского процесса, гражданский процесс Франции, гражданское процессуальное отношение.
IDEAS ABOUT CIVIL PROCEDURAL RELATIONS BEFORE THE 
THEORY OF O. BULOW
Argunov Alexey Vladimirovich, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Private Law, Faculty of Law, National Research University Higher 
School of Economics (the city of Moscow)
Abstract. Based on the materials of the French doctrine of the 19th century, data are 
provided on the theories of the legal nature of civil procedural relations. It is concluded 
that most scientists during this period were inclined to accept the point of view that a 
quasi-contract arises between the parties to a civil process. The conclusions made on 
the basis of the results of the study should be taken into account when analyzing the 
institutions of a claim, a court decision, and principles of the process.
Keywords: civil process, principle of dispositive ness, model of civil process, civil process 
of France, civil procedural relationship.
Гражданское процессуальное отношение является публично-правовым, возникает между судом и участниками процесса. Это утверждение повторяется процессуалистами подобно мантре множество раз 
на различного рода лекциях, семинарах, конференциях. Оно кажется 
многим из нас безупречным. Но и до знаменитой работы О. Бюлова [1] 

Аргунов Алексей Владимирович  
существовали какие-то представления о процессуальных отношениях, только вот на вопрос, какие, мы сегодня уже вряд ли сможем дать 
вразумительный ответ. Наверное, здесь возможно рассуждение в таком духе: до О. Бюлова отношения, возникающие при рассмотрении 
гражданского дела в суде, не считались процессуальными, а лишь 
материально-правовыми. Этот тезис, как мне думается, не является 
в полной мере правильным. Эти отношения и объективно были процессуальными и субъективно оценивались как таковые, т. е. как отличные от регулятивных материально-правовых отношений, но суждение 
о правовой природе таких отношений выводилось из конструкций гражданского права (договор, квазидоговор). Поэтому правильнее говорить о различных теориях гражданских процессуальных отношений, 
а не об отношениях, принципиально разных с точки зрения их отраслевой принадлежности.
Ответ на вопрос о том, какие представления сложились до появления публично-правовой теории, может представлять интерес не только для любителя истории права, но и способен пролить свет на взаимосвязи материального и процессуального права, а также на причины 
формирования некоторых институтов процессуального права.
Попытка разобраться в этом будет основываться на данных французской доктрины XIX в., в которой бытовало две теории в отношении 
вопроса о природе процессуального отношения — договорная и квазидоговорная.
Суть различий между этими двумя подходами заключалась лишь 
в том, какая гражданско-правовая конструкция больше подходит 
для описания отношения между сторонами спора: истца и ответчика — договор или квазидоговор.
Большинство авторов склонялось к последнему варианту. Согласно ст. 1370 Титула IV «Об обязательствах, которые возникают без соглашения» ГК Франции 1804 г. «некоторые обязательства образуются 
без наличия какого-либо соглашения ни со стороны того, кто обязуется, ни со стороны того, перед кем он обязуется. Одни (обязательства) 
возникают лишь в силу закона; другие рождаются из личных действий того, кто оказывается обязанным. Первые являются обязательствами, образующимися независимо от действия воли, как то: обязательства между двумя соседними собственниками или обязательства 
опекунов и других управителей, которые не могут отказаться от возложенных на них обязанностей. Обязательства, которые рождаются из личных действий того, кто оказывается обязанным, вытекают 
или из как бы соглашений, или из правонарушений, или из как бы 

правонарушений, эти обязательства составляют содержание настоящего титула»1. В этой статье дано общее понятие о квазиконтракте — 
он возникает или в силу закона, или в силу добровольных действий 
одного лица. Предъявление иска влечет за собой для ответчика обязанность отвечать, а для обеих сторон — обязанность действовать в соответствии с правилами процесса и признать обязательность судебного решения. Возникновение этих обязанностей и пытались объяснить 
при помощи понятия квазидоговора.
Договор или квазидоговор между сторонами усматривался в том, 
что они обязываются вступить в процесс по поводу предмета спора 
и считать судебное решение правилом, которым они будут следовать. 
Предмет договора = предмету спора. Прекращение процесса = прекращению судебного договора [7, с. 64, 65]. Однако соглашения как изъявления воли двух лиц для вступления в это отношение не требуется, 
поскольку оно возникает на основании закона, что допускается в случае с квазидоговором. Этот квазидоговор возникает, когда иск считается предъявленным, а исковое требование оспаривается ответчиком, 
для чего необходимо, чтобы истец предъявил свой иск в соответствии 
с законом и чтобы ответчик возразил на иск по существу.
Разногласия между процессуалистами возникали также по вопросу 
о том, в какой момент считать квазидоговор возникшим — в момент, 
когда иск считается предъявленным или еще необходимо и вступление в процесс ответчика с возражениями по существу. Большинство 
склонялись ко второй точке зрения. В этот момент процесс контестируется (litis contestatio), что имеет ряд следствий, как процессуальных, 
так и материально-правовых.
С этого момента окончательно устанавливается легитимация сторон к спору; предмет спора становится «спорной вещью» (ст. 1700 ГК 
Франции), что влечет ряд следствий для материального права, например, с этого момента согласно ст. 1699 ГК Франции «ответственный 
по спорному требованию, перешедшему от одного лица к другому, может освободиться от ответственности перед тем, к которому перешло 
требование, уплатив ему действительную цену, за которую требование 
было приобретено, с издержками и законными расходами, и с процентами, исчисляемыми со дня, когда лицо, к которому перешло требование, произвело платеж за перешедшее требование». Кроме того, 
смерть одной из сторон, а также правопреемство по любому основанию 
1 Текст ГК Франции здесь и далее приводится по: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаев, отв. ред. А. Довгерт. Киев: 
Истина, 2006.

Аргунов Алексей Владимирович  
не может изменить ход судебного разбирательства, и решение все равно должно быть принято в отношении стороны спора. Также с этого 
момента запрещалось: изменение иска; заявление процессуальных 
эксцепций; отвод судьи; отказ признания фактов, сделанный в письменном виде [5, с. 23, 24].
Как мы видим, момент контестации спора имел существенное значение для процесса по делу, это значение объяснялось как раз тем, 
что стороны вступили между собой в квазидоговорное отношение, 
приняли на себя обязательство подвергнуться судебному решению.
Почему во Франции сложились такие представления о процессуальных отношениях? Они появились не на ровном месте и конечно 
явились развитием долгой истории обработки тех римских понятий, 
которые средневековые юристы заимствовали из Свода Юстиниана.
Термин «судебный договор» (iudicio contrahi)1 упомянут в 15 книге Дигест в одном из отрывков из работы Ульпиана «Комментарии 
к эдикту» [3, с. 23, 24].
Во-первых, этот отрывок стал общим местом ссылок ученых, считавших, что при рассмотрении дела в суде возникает договорное отношение между сторонами.
Во-вторых, как отмечают современные авторы, произошло это, скорее всего, из-за неправильного понимания глоссаторами римского термина контракт (contrahere, contractus), приравнивания его к соглашению (conventio).
Так, Елена ди Бернардо пишет: «Римляне считали контракт двусторонней юридической сделкой, порождающей обязательства: хотя они 
знали, что соглашение присуще контрактам, они никогда не приравнивали контракт к соглашению. Фактически контракт представлял собой лишь источник обязательства, типичный элемент которого выражался в обязанности (contrahi obligationem re, verbis, litteris consensu), 
а не в совпадении воли сторон» [4, с. 158].
Из этого следует, что римляне скорее всего не считали процессуальное отношение договорным, возникшим по добровольному согласию 
1 На латыни: nam sicut in stipulatione contrahitur cum filio, ita iudicio contrahi: 
proinde non originem iudicii spectandam, sed ipsam iudicati velut obligationem. В переводе на русский: ибо как посредством стипуляции заключается контракт с подвластным сыном, так и гражданским процессом устанавливается договорное правоотношение. Следовательно, надо обращать внимание не на основание возникновения судебного разбирательства, но на само судебное решение как на обязательство. Цит. по: Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. 2-е 
изд. М.: Статут, 2008. C. 306, 307.

сторон, при совпадении воли каждой, но лишь такой связью лиц, которая порождает для них обязанности (исполнить судебное решение).
Глоссаторы Ацо и Аккурций истолковали этот отрывок в том смысле, что contrahere iudicio следует приравнять к contrahere sententia, 
т. е. решению суда как договору. Но ясно, что решение суда не является двусторонним актом, выражающим согласованную волю истца 
и ответчика. Поэтому они решили считать судебное решение квазидоговором. Для этой конструкции не обязательно совпадение воли 
двух лиц, но вследствие акта возникает обязательство (obligatio 
iudicati) [4, с. 160].
Бартолиус (Бартоло из Сассоферрато) обратил внимание на то, 
что договорный характер можно обнаружить не в решении суда, 
а в акте засвидетельствования спора (litis contestatio). Именно в силу 
договора литисконтестации стороны принимают на себя обязанности исполнить судебное решение. Договорная концепция листисконтестации была включена также в каноническую доктрину, прежде 
всего, благодаря труду Фелинуса Сандеуса (Felinus Sandeus)1. Этот 
автор приписывал контестации спора эффект договорного определения предмета спора, за которым следовала невозможность изменения 
его параметров [4, с. 160, 161].
Итак, неточное понимание источников римского права привело 
к тому, что отношения сторон в рамках канонического и гражданского судопроизводства стали рассматриваться как основанные на соглашении сторон о передаче их конфликта на рассмотрение судьи 
с обязательством принять его решение. Засвидетельствование спора 
оказалось источником частных прав и обязанностей, а решение суда — 
имеющим квазидоговорную природу.
Все эти теории в полной мере разделялись и французскими цивилистами Старого режима.
Позднейшее развитие этих идей привело к тому, что процесс стал 
представляться делом исключительно сторон, как последовательная 
смена договорных отношений (что отразилось во французском языке — первая инстанция, т. е. первое отношение, вторая инстанция, т. е. 
второе отношение, основанное на своем договоре — обмене жалобой 
и возражением на нее). Также из этого понимания прямо следует восприятие процесса в качестве практического следствия материального 
субъективного права, инструмента его защиты.
1 Felinus Maria Sandeus (1444-1503), итальянский юрист-канонист, доктор in 
utroque iure.