Циркулярная трансформация экономики России

ЦИРКУЛЯРНАЯ 
ТРАНСФОРМАЦИЯ 
ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Москва 
ИНФРА-М 
2026
МОНОГРАФИЯ

УДК  330.34(075.4)
ББК  65.9(2Рос)-962 
	
Ц70
Ц70
	 	
Циркулярная трансформация экономики России  : монография / Н.Р. Амирова, Л.В. Саргина, Е.В. Бурденко [и др.]. — Москва : 
ИНФРА-М, 2026. — 185 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2238050.
ISBN 978-5-16-021783-3 (print)
ISBN 978-5-16-114536-4 (online)
Монография посвящена анализу перехода от традиционной модели линейной экономики (по причине своего разрушающего воздействия на экосистему планеты признана не соответствующей принципам устойчивого 
развития) к модели циркулярной экономики, или экономики замкнутого 
цикла. В России необходимость скорейшего перехода к циркулярным моделям хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования диктуется 
проблемами накопления отходов и отсутствием соответствующей технологической базы для развития переработки. Разработка целесообразного 
способа циркулярной трансформации модели хозяйствующих субъектов 
по социо-эколого-экономическим критериям и формирование механизма 
и инструментов развития циркулярной модели российской экономики выступает ключевой научно-практической задачей, требующей скорейшего 
решения.
Предназначена для студентов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика», «Мировая экономика», «Финансы и кредит», «Менеджмент», для менеджеров, бизнесменов, финансистов, а также для всех 
интересующихся проблемами формирования моделей циркулярного развития.
УДК 330.34(075.4) 
ББК 65.9(2Рос)-962
Р е ц е н з е н т ы:
Будович Ю.И., доктор экономических наук, профессор, профессор 
кафедры экономической теории факультета международных экономических отношений Финансового университета при Правительстве 
Российской Федерации;
Газизуллин Н.Ф., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры менеджмента инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета
ISBN 978-5-16-021783-3 (print)
ISBN 978-5-16-114536-4 (online)
©  Коллектив авторов, 2026

 Авторский коллектив
Амирова Найля Рифатовна, кандидат экономических наук, доцент, 
доцент кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 1.)
Саргина Людмила Васильевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 1.)
Бурденко Елена Викторовна, кандидат экономических наук, доцент, 
доцент кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 2.)
Витер Ксения Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, кафедры теории менеджмента и бизнес-технологий Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 3.)
Самохина Екатерина Александровна, старший преподаватель Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 3.)
Волкова Катерина Сергеевна, ассистент кафедры политической экономии и истории экономической науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 4.)
Гостиева Нина Казбековна, кандидат экономических наук, доцент, 
доцент кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 4.)
Егоров Владимир Георгиевич, доктор исторических наук, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры политической экономии 
и истории экономической науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 5.)
Иншаков Андрей Алексеевич, ассистент с в/о кафедры политической 
экономии и истории экономической науки Российского экономического 
университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 5.)
Доценко Елена Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры 
политической экономии и истории экономической науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 6.)
Ездина Наталья Петровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии и истории экономической науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 6.)
Квон Гульнара Магсумовна, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры региональной, муниципальной экономики и управления 
Уральского государственного экономического университета. (Глава 7.)
Мудрова Светлана Владимировна, доктор экономических наук, доцент, 
профессор кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 8.)

Софронов Иван Ильич, студент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 8.)
Руденко Виктория Алексеевна, кандидат экономических наук, доцент, 
научный сотрудник Центрального экономико-математического института 
Российской Академии наук. (Глава 9.)
Енацкая Надежда Ивановна, ассистент кафедры теории менеджмента 
и бизнес-технологий Высшей школы менеджмента Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 9.)
Рудковская Маргарита Михайловна, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 10, 11.)
Коротенкова Софья Алексеевна, студент Российского экономического 
университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 10.)
Лабутина Дарья Игоревна, студент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. (Глава 11.)
Сизова Дарина Александровна, кандидат экономических наук, доцент, 
доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 12.)
Сизова Татьяна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент, 
научный сотрудник Российского экономического университета имени 
Г.В. Плеханова. (Глава 12.)
Адулова Елена Сергеевна, кандидат политических наук, доцент базовой 
кафедры экономического анализа и корпоративного управления производством и экспортом высокотехнологичной продукции Госкорпорации «Ростех» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 12.)
Волобуев Николай Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент 
базовой кафедры экономического анализа и корпоративного управления 
производством и экспортом высокотехнологичной продукции Госкорпорации «Ростех» Российского экономического университета имени 
Г.В. Плеханова. (Глава 12.)
Хасанов Магди Ильгизарович, заместитель начальника Управления 
по международным связям Фонда содействия стратегическому диалогу 
и партнерству. (Глава 13.)
Хасанова Асия Шамилевна, доктор экономических наук, профессор, 
профессор кафедры политической экономии и истории экономической 
науки Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 
(Глава 13.)

Введение
Настоящая монография посвящена анализу перехода российского общества к  циркулярной экономике или экономике замкнутого цикла — одной из важнейших задач современности и одним 
из драйверов развития мировой экономики. Экономика замкнутого 
цикла — одна из важнейших концепций, на которую ориентирована 
хозяйственная система России. Внедрение моделей, альтернативных 
линейной модели экономики, соответствует экологической повестке 
и способствует повышению уровня жизни граждан, а также поддерживает экономический рост при сокращении потребления ресурсов. 
Предметом исследования монографии является процесс внедрения 
экономики замкнутого цикла в российскую экономику.
В представленной работе проанализированы возможные препятствия и противоречия в реализации концепции циркулярного 
проектирования и выявлены тенденции их изменения. В результате исследования были выявлены и  систематизированы факторы, как способствующие, так и сдерживающие внедрение модели 
экономики замкнутого цикла. Устойчивое развитие — ключевой 
вектор экономики, который в последние несколько лет активно 
набирает обороты в России. При этом цели устойчивого развития, 
сформулированные ООН, во многом реализуются через принципы 
ESG (Environmental, Social and Corporate Governance — экология, 
социальные проекты и корпоративное управление), принятые в качестве стратегии крупными предприятиями.
В монографии исследуются проблемы вторичной переработки, 
повторного использования ресурсов, продления жизненного цикла 
продукции, безотходного производства, а также вопросы цифровизации производительных сил общества, рейтингования устойчивого 
развития субъектов хозяйствования России, управления зеленой 
экономикой, инвестиционного обеспечения развития социальной 
сферы и солидарной экономики, инновационной активности как 
фактора устойчивого развития пространственных территорий. 
Иными словами, переход на формат замкнутого цикла — не просто 
модный тренд, а объективная необходимость.
Вместе с тем в сегодняшних мировых реалиях для российских 
предприятий задача трансформации циркулярной экономики приобрела новую актуальность в связи с ограничением доступа к международным ресурсам. В современных макроэкономических условиях российским производителям оперативно приходится выстраивать новые 
цепочки поставок, заменять комплектующие отечественными аналогами и максимально оптимизировать производственные процессы.

В этой связи циркулярная экономика сосредоточена на рациональном использовании ресурсов и уменьшении вредного влияния 
производства на окружающую среду. Этот подход уменьшает количество отходов, образующихся при  производстве. После завершения полезного использования продукта его составляющие 
остаются в  экономике, поскольку существует вероятность того, 
что их можно использовать повторно. Компании, использующие 
циркулярную модель создания стоимости, не сосредотачиваются 
на создании одноразовых продуктов, а стараются придать компонентам первоначальную форму для  повторного использования. 
Иногда такие компоненты применимы для использования в других 
отраслях, что позволяет увеличивать срок полезного использования ресурсов. Циркулярная экономика формирует такие преимущества для общественного производства, как сокращение расходов 
на сырье и защита окружающей среды.
В монографии выявлено, что важное значение для трансформации сложившейся линейной модели экономики в России имеет 
реализация на практике концепции наилучших доступных технологий. В работе проанализированы и адаптированы для России 
Цели устойчивого развития ООН, непосредственно связанные 
с  циркулярной экономикой, предложены и  квантифицированы 
ключевые индикаторы. В области количественных показателей выявлены актуальные направления для разработки набора ключевых 
индикаторов для циркулярной экономики в России. Предложена 
разработанная авторами формула структуризации объемов потребления природных ресурсов с учетом технологической эффективности и отходов. Подчеркнута важность использования предложенного инструментария природно-продуктовых вертикалей, объединяющих первичные природные ресурсы с конечным потреблением 
и позволяющих оценить размеры теряемых первичных природных 
ресурсов. Анализируются показатели обращения с отходами в комплексе с системами производства и потребления.

О ВОПРОСЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ 
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При рассмотрении перспектив дальнейшего развития экономики 
России одним из основных аспектов должна выступить ориентированность на современные тенденции глобального мира и геополитические реалии с учетом национальных приоритетов, включая 
достижение технологического суверенитета страны. В  условиях 
новой реальности возрастает роль понимания и переосмысления 
системных связей в отношении механизмов реализации цифровизации экономики как важнейшей предпосылки в решении вопроса 
обеспечения технологического суверенитета России.
Достижение технологического лидерства определило стратегические направления в  области развития науки и  технологий 
в России, которые будут осуществляться с помощью девяти нацпроектов, на реализацию которых планируется выделить 3 трлн руб. 
К 2030 г. расходы на науку в стране увеличатся до 5,7 трлн руб. 
в абсолютном значении (до 2% ВВП), что на 72% больше показателя расходов в 2024 г. [8].
Повышение доли сектора информационно-коммуникативных 
технологий (ИКТ) в ВВП и их стремительное внедрение во многие 
сферы деятельности, наряду с высокой скоростью распространения 
интернет-ресурсов, дало начало формированию цифровой экономики и введения в 1995 г. Н. Негропонте в научный оборот современного термина «цифровая экономика», который был неразрывно 
связан с процессом развития ИКТ, и зарождение информатизации 
второго поколения [7]. В зарубежной литературе при исследовании 
области цифровизации экономической среды П. Ромер и К. Шваб 
сходились во мнении, что цифровая экономика является основой 
четвертой промышленной революции в условиях беспрецендентного роста производительности труда и освоения передовых производственных технологий, обеспечивая переход к более устойчивым 
моделям экономического роста [7]. Также Д. Тапскотт, рассматривая влияние интернета на изменение способа видения бизнеса, 
отмечал, что эволюция высоких технологий формирует почву 
для нового электронного общества и влияет на систему государственного управления.
Понятие цифровой экономики, представляющей собой особую 
отрасль, где производятся различные продукты информации 

в электронном виде, сегодня рассматривается намного шире. Процессы создания, распределения, обмена и потребления реальных 
и виртуальных благ осуществляются в условиях внедрения информационных технологий, что обусловливает качественное изменение 
способа функционирования производительных сил. Более того, алгоритм технического и организационного взаимодействия вещественных элементов производительных сил диктуется все больше 
не хозяйствующим субъектом, а информационными системами. Это 
позволяет нам говорить о том, что, наряду с процессом включения 
в единое информационное пространство всего общественного производства, информационные технологии, выходя за границы экономики, проникают во все сферы как общественной, так и частной 
жизни. Необходимость определения цифровой экономики как цивилизационного явления отмечал в своем выступлении в 2017 г. 
на  экономическом форуме в  Санкт-Петербурге и  В.В.  Путин: 
«Цифровая экономика ...задает новую парадигму развития государства, экономики и всего общества». Безусловно, процесс «цифровизации», наряду с необходимостью внедрения новейших технологий и увеличения скорости предоставления и реализации услуг, 
подразумевает и готовность, мобильность общества к современным 
модификациям. Новая реальность, диктуемая развитием цифровой 
экономики, создает не только потенциал для прогресса общества, 
но и несет для социума определенные риски.
В нашей стране «оцифровка» жизнедеятельности общества происходит достаточно резко и стремительно, тогда как, например, 
в США, Японии, Германии данный процесс проходил в умеренном 
темпе, эволюционным путем. И Россия, в силу сложившихся исторически геополитических реалий с момента ее образования как 
единого государства, должна «освоить» возможности цивилизационного сдвига, порождаемого цифровыми технологиями, и использовать их  в  своих интересах для  сохранения своей целостности 
и подтверждения статуса субъекта, определяющего конструкцию 
нового мира.
Однако риск реализации даже самых оптимистичных прогнозов 
по цифровизации экономики страны будет сохраняться при неизменности показателя вклада цифровой экономики в ВВП России 
на уровне 3,9%, что обусловит темп экономического роста более 
4% в год до 2030 года. Поэтому очевидна необходимость поиска 
драйверов развития цифровой экономики, которые будут способствовать реализации сценария по «не выпадению» России из процесса цифровизации и ухода ее с траектории догоняющего развития.
Особенно важным, учитывая состояние материально-технической базы российской экономики, представляется производственно-экономический аспект перехода к цифровой экономике 

в условиях решения задач по обеспечению технологического суверенитета страны. Следует заметить, что эффективность производства, прежде всего, зависит от состояния материально-технической базы экономики, и само по себе оцифрование производственных ресурсов не ведет к ее автоматическому росту. Согласно 
единому плану по достижению ускорения технологического развития России к 2024 г. доля организаций, осуществляющих технологические инновации, должна составить 50% от их общего числа 
(табл. 1.1).
Таблица 1.1
Базовая доля организаций в России, осуществляющих технологические 
инновации, % [5]
Год
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Доля организаций
16,1
16,5
17,1
19
22
29
39
Наряду с  этим, рассматривая проблему обновления материально-технической базы страны, необходимо отметить, что первое 
место в списке по степени инновационной активности занимает обрабатывающая промышленность, показатель которой оценивается 
в 20,7% на конец 2022 г. В странах — технологических лидерах этот 
показатель соответствует уровню в 40–50%. Вместе с тем именно 
в  этой отрасли доля организаций, разрабатывающих и  внедряющих технологические нововведения, характеризуется показателем 
27,7%, что превышает исследуемый показатель по стране с среднем 
на 5,1%.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2024 
№ 309 «О национальных целях развития Российской Федерации 
на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» рост экономики страны будет определяться уровнем и темпами роста производительности труда. Ускорение роста производительности труда 
в базовых несырьевых отраслях экономики должно осуществляться 
темпами не менее 5% в год уже в 2024 г. [1]. Наряду с этим 100% организаций социальной сферы и 40% средних и крупных субъектов 
хозяйствования несырьевых отраслей экономики должны быть вовлечены в проекты, целью которых является увеличение уровня 
производительности труда [1].
По мнению экспертов, в последние годы рост производительности труда в стране имел тенденцию к замедлению. Так, в первой 
половине 2000-х годов ее средний прирост составлял 5,9%, тогда 
как в 2010–2017 гг. — лишь 1,4%. Вместе с тем в 2019 г. произошло 
некоторое ускорение по данному показателю, диапазон которого 
составит от 1,7 до 2,9%. Анализ динамики показателя производительности труда свидетельствует о том, что без технологического 

перевооружения соответствующих отраслей задача по ускорению 
роста производительности труда представляется невыполнимой 
(табл. 1.2).
Таблица 1.2
Среднегодовые темпы прироста производительности труда 
в РФ в период 2010–2017 гг., в % [5]
Экономика в целом
1,4
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
3
Промышленность
1,4
Строительство
–0,1
Транспорт и связь
1,2
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных 
средств, бытовых изделий
–0,2
Рассматривая динамику производительности труда в  целом 
по  стране, необходимо сказать о  ее разнонаправленности. Так, 
в 2021 году она выросла более чем на 3% в сравнении с ее снижением в 2020 г. на 0,4% под влиянием пандемийного и санкционного кризисов. Что касается динамики анализируемого показателя 
в 2022 г., то производительность труда снизилась на 3,6% по сравнению с 2021 г., а затем восстановилась на 1,7% в 2023 г. [10].
Безусловно, процесс сдерживания роста производительности 
труда в  стране обусловлен и  рядом таких факторов, как экономическая неопределенность, слабый внутренний спрос, проблема 
перетока рабочей силы в высокопроизводительные отрасли, технологические санкции, снижение притока прямых иностранных 
инвестиций, низкий стимул вложения средств предпринимателями 
в основной капитал и техническое перевооружение. Наряду с этим 
без технологического перевооружения соответствующих отраслей 
процесс ускорения роста производительности труда не предоставляется возможным. Поэтому целевыми показателями сопряжения 
программ технологического перевооружения и программ цифровизации как экономики, так и субъектов хозяйствования должны 
быть показатели производственно-экономической эффективности 
производства, а не показатели оцифрования технологической базы. 
При этом цифровые технологии должны трактоваться как инструменты для роста такой эффективности.
Далее следует сказать, что роботизация процессов в системе экономических отношений, основой функционирования которой является высокий уровень эффективности за счет развития инноваций, 
обусловлена необходимостью роста производительности труда 
и предложения товаров и услуг отечественного производства и в ко