VII Гастевские чтения, посвященные 100-летию II Всероссийской конференции по НОТ

МИНИСТЕРСТВО  
НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Федеральное государственное автономное  
образовательное учреждение высшего образования 
«Российский государственный 
гуманитарный университет» 
Институт социально-экономических наук 
Кафедра управления 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                          
 
 
 

 
 
 
 
 
VII Гастевские чтения, 
посвященные 100-летию  
II Всесоюзной конференции по НОТ 
  
Сборник статей 
по материалам Всероссийской  
научно-практической конференции 
 
Москва, 5 декабря 2024 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  2025 
 
 
 
 

 
УДК   338.2(063) 
ББК   65.050я431 
  С28 
 
Ответственный редактор 
С.И. Горелова 
 
Рецензент 
А.А. Щулус, доктор экономических наук 
заслуженный деятель науки Российской Федерации 
лауреат премии в области науки Российской Федерации 
Российский государственный 
гуманитарный университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
Материалы публикуются в авторской редакции  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
             © Российский государственный  
 
ISBN 978-5-7281-3566-1 
                 гуманитарный университет, 2025 
 
 
 
 

 
Редколлегия 
 
 
Д.В. Бобров, кандидат экономических наук, первый проректор РГГУ,  
          завкафедрой управления, Институт социально-экономических наук РГГУ 
С.И. Горелова, кандидат исторических наук, доцент кафедры управления, 
            Институт социально-экономических наук РГГУ  
О.И. Горелов, кандидат исторических наук, доцент кафедры интегрированных 
            коммуникаций и рекламы, Институт социально-экономических наук   РГГУ  
Н.В. Овчинникова, доктор экономических наук, профессор, завкафедрой управления, 
             Институт социально-экономических наук РГГУ  
А.А. Шулус, доктор экономических наук, профессор, первый заместитель 
             директора Института социально-экономических наук РГГУ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Содержание 
 
Болдырев М.В.  
       Платформенная экономика и новая культура труда:  
        переосмысление идей А.К. Гастева в цифровую эпоху  
 
 
6 
 
 
Веселко А.А., Чавыкина М.А. 
       Влияние денежных переводов мигрантов на социально- 
       экономическое развитие стран-СНГ 
 
 
13 
 
 
Ворова Е.А., Брисин А.С.    
      Актуальные проблемы контрактной системы в сфере закупок 
       для обеспечения государственных нужд  
 
 
20 
 
 
Гавриш А.Ю. 
      Проблемы проектирования организационных систем  
       управления персоналом современной компании 
 
 
27 
 
 
Калинина Л.Л. 
       Дуальное образование: от идей А. К. Гастева к современной практике 
 
33 
 
 
Киселев А.Н.    
       Влияние интеллектуального капитала на показатели  
        эффективности деятельности компании 
 
 
39 
 
 
Ларина А.Ю.   
      Анализ международной трудовой миграции между Индией и Россией 
 
45 
 
 
Лыскова И.Е. 
       Стратегические показатели развития системы управления  
        производственной безопасностью промышленных предприятий  
 
 
50 
 
 
Мусатов А.М. 
      Современные проблемы в предотвращение экономических преступлений 
       в области использования цифровых валют в Российской Федерации 
 
 
59 
 
 
Мусатов Е.М.   
       Роль цифрового рубля в технологическом развитии экономики  
        регионов России 
 
 
63 
 
 
Мясникова О.Ю., Нетягин В.О.   
      Применение инструментов искусственного интеллекта 
       в корпоративном управлении 
 
 
69 
 
 
Плюхина А.А., Чавыкина М.А.  
      Гигономика как новая форма занятости: экономические и социальные последствия 
 
75 
 
 
Третьякова А.Д.  
     Возможность применения принципов ЦИТ в спорте 
 
81 
 
 
Черная М.А.   
      Использование цифровых технологий в современном пространстве 
 
85 
 
 
Чистякова К.А., Чайковская Ю.С.   
      Особенности организации рабочего пространства в современных условиях  
     (на примере проектов музейной и выставочной деятельности) 
 
 
91 
 
 
Шишкова Г.А., Зайцева А.В. 
       Проблемы регулирования устойчивого развития бизнеса российских компаний  
 
97 
 
 

 
Платформенная экономика и новая культура труда: 
 переосмысление идей А.К. Гастева в цифровую эпоху1 
 
Михаил В. Болдырев 
старший преподаватель  
Российский государственный гуманитарный университет  
Москва, Россия, m@boldyrev.ru 
 
Аннотация. В статье анализируется формирование новой культуры труда в эпоху платформенной экономики 
через обращение к идеям Алексея Капитоновича Гастева. Показано, что разработанные им в 1920-е гг. 
принципы 
дисциплины, 
рационализации 
и 
стандартизации 
труда 
могут 
рассматриваться 
как 
интеллектуальный фундамент современной платформенной логики. Именно они находят воплощение в 
алгоритмическом управлении агрегаторов и сервисов на основе сетевых моделей – от Uber и Яндекс.Еды до 
Профи.ру. Делается вывод, что Гастева можно считать одним из родоначальников платформенной идеи: 
заложенные им организационные принципы труда сегодня реализуются в цифровой среде, формируя новую 
культуру дисциплины, снижающую транзакционные издержки и обеспечивающую масштабирование сетевых 
эффектов. 
Ключевые слова: платформенная экономика, агрегаторы, сетевая модель, организация труда, культура 
труда, А.К. Гастев, дисциплина, стандартизация, транзакционные издержки, цифровизация 
 
Platform Economy and New Labor Culture:  
Rethinking the Ideas of A.K. Gastev in the Digital Age 
 
Mikhail V. Boldyrev 
senior lecturer 
Russian State University for the Humanities 
Moscow, Russia, m@boldyrev.ru 
 
Abstract. The article analyzes the formation of a new labor culture in the era of the platform economy through the lens 
of Alexei Kapitonovich Gastev’s ideas. It demonstrates that the principles of discipline, rationalization, and 
standardization of labor developed by Gastev in the 1920s can be regarded as the intellectual foundation of modern 
platform logic. These principles find their direct embodiment in the algorithmic management of aggregators and 
network-based services such as Uber, Yandex.Eda, and Profi.ru. The article concludes that Gastev may be considered 
one of the originators of the platform idea: the organizational principles of labor he formulated are now realized in the 
digital environment, shaping a new culture of discipline that reduces transaction costs and enables the scaling of 
network effects. 
Keywords: platform economy, aggregators, network model, labor organization, labor culture, A.K. Gastev, 
discipline, standardization, transaction costs, digitalization. 
 
Введение 
В 2010–2020-е гг. цифровая трансформация радикально изменила трудовые 
отношения и формы занятости. К 2025 г. ключевыми акторами стали услуговые агрегаторы 
(агрегаторы услуг) – платформы, объединяющие исполнителей и заказчиков в реальном 
времени (такси, доставка, бытовые и профессиональные услуги). Их алгоритмическая 
координация спроса и предложения, регламенты сервиса и системы репутации задали 
новые стандарты организации труда и повседневной дисциплины. 
Наблюдения 2023–2024 гг. показывают, что складывается новая культура труда на 
стыке гибкости и цифрового контроля: для одних платформенная занятость становится 
каналом социализации и автономного выбора режима работы, для других – способом 
совмещать профессиональные и семейные роли или поддерживать активность на этапах 
карьерных переходов. Общими для обеих групп являются гибридные формы занятости, 
постоянное переобучение и готовность взаимодействовать с «правилами платформы», 
встроенными в интерфейсы, рейтинги и таймеры. 
 
© Болдырев М.В., 2025 

 
На этом фоне идеи Алексея Капитоновича Гастева – концепция научной 
организации труда, акцент на дисциплине, рационализации и стандартизации действий – 
обретают новую актуальность [Гастев 1972; Гастев 1924]. Их можно рассматривать как 
интеллектуальную основу современных практик алгоритмического управления: там, где 
Гастев формировал «правильные движения» и рабочую выучку, сегодня цифровые 
протоколы платформ задают последовательности шагов исполнителя, минимизируют 
издержки координации и обеспечивают воспроизводимое качество. Важно, однако, 
учитывать границы сопоставления: Гастев работал в индустриальном контексте и не 
описывал сетевые эффекты и многосторонние рынки; тем не менее его организационные 
принципы оказываются неожиданно созвучными эпохе услуговых агрегаторов. 
Цель статьи – показать, как гастевская логика дисциплины и стандартизации труда 
находит продолжение в алгоритмах платформ, формируя новую «цифровую дисциплину» 
и изменяя культурные нормы труда. В работе выделяются параллели (стандартизация 
действий, нормирование времени, воспроизводимая выучка), различия (индустриальный 
участок против многостороннего рынка) и практические следствия для занятости и 
управления качеством в агрегаторах. 
 
Гастев и логика научной организации труда 
 
Алексей Капитонович Гастев предложил рассматривать труд как управляемую и 
воспроизводимую 
систему 
действий, 
где 
эффективность 
достигается 
через 
стандартизацию, нормирование времени и обучение «правильным движениям». В книге 
«Как надо работать» он описывает переход от ремесленного индивидуального труда к 
рационализированному, основанному на чётких операциях, измерениях и инструкциях 
[Гастев 1972, с. 15–18]. В работе «Новая культурная установка» эта методика получает 
культурно-нормативное измерение: стандарты труда трактуются как часть широкой 
дисциплины 
поведения 
и 
коллективной 
выучки, 
необходимой 
для 
роста 
производительности [Гастев 1924, с. 12–14]. 
Современные интерпретации показывают, что гастевская программа важна не 
только как исторический опыт, но и как инструмент осмысления управленческих 
изменений. Так, в исследованиях подчёркивается применимость книги «Как надо работать» 
в контексте управления изменениями: она демонстрирует технологию внедрения 
стандартов действий и формирование у работников новых «паттернов» поведения 
[Володина 2022, с. 33]. Параллельно связь идей Гастева с артельной (коллективной) 
организацией труда показывает, что стандартизация у него выступала не только 
индивидуальной техникой, но и механизмом координации совместной деятельности 
[Горелов, Горелова 2023, с. 68–69]. Наконец, ориентация на производительность как 
ключевой показатель (не только экономический, но и культурный) задаёт критерии для 
оценки организационных решений в сфере труда [Калинина 2023, с. 89]. 
По отношению к тейлоризму гастевская логика одновременно продолжает и 
расширяет классический подход. Как и Фредерик Тейлор, Гастев исходит из необходимости 
анализа операций, их расчленения на элементарные действия и нормирования времени 
[Taylor 1911]. Но в отличие от Тейлора он выстраивает полноценную «педагогику труда» – 
лабораторно-учебные процедуры, гимнастики движений, репертуары навыков – и 
связывает их с культурной дисциплиной коллектива, а не только с индивидуальной 
производительностью [Гастев 1924, с. 22]. В советском контексте эта связка научного 
управления и дисциплины рассматривалась как часть более широкой социальной 
трансформации, что отмечается в исследованиях становления «социалистической 
дисциплины» труда [Beissinger 1988, p. 54–58]. При этом критическая перспектива 
трудового процесса напоминает о двойственности рационализации: стандартизация и рост 
управляемости 
нередко 
сопровождаются 
сужением 
автономии 
исполнителя 
и 
«обеднением» содержания труда [Braverman 1974, p. 125–130]. 

 
Таким образом, в гастевской концепции научной организации труда (НОТ) можно 
выделить несколько ключевых элементов: 
– стандартизация действий (описание «правильного» способа выполнения операций) 
[Гастев 1972, с. 45]; 
– 
нормирование 
времени 
и 
метризация 
процессов 
(замеры, 
ритмика, 
последовательности) [Taylor 1911]; 
– производственная педагогика (массовое обучение выучке и дисциплине, перенос 
стандартов в практику) [Гастев 1924, с. 18]; 
– коллективная координация (согласование действий в группе, снижение издержек 
координации) [Горелов, Горелова 2023, с. 70]. 
Эта рамка показывает, что Гастев предлагал не просто методы повышения 
производительности, а целостную систему трудовой культуры, где эффективность 
увязывается с дисциплиной, воспитанием навыков и коллективной организацией. Именно 
в этой логике видна преемственность с тем, что сегодня описывается как алгоритмическое 
управление: «правильные движения», ритмы и последовательности теперь задаются не 
наставником на участке, а цифровым протоколом и интерфейсом. В следующем разделе 
будет 
показано, 
как 
эти 
принципы 
транслируются 
в 
цифровую 
среду 
и 
операционализируются в практиках услуговых агрегаторов. 
 
Алгоритмическое управление и цифровая дисциплина агрегаторов 
 
Под «алгоритмическим управлением» понимается такой способ организации труда, 
при котором координация, контроль и оценка результатов встраиваются в цифровые 
протоколы и интерфейсы. В терминах «алгократии» (algocratic governance) это означает, что 
правила работы исполняются и обеспечиваются кодом, а не непосредственным надзором 
линейного начальника [Aneesh 2009, p. 352–354]. В услуговых агрегаторах это проявляется 
как повседневная «цифровая дисциплина», задающая исполнителю последовательность 
действий, ритмы и допустимые отклонения. 
Практики агрегаторов можно описать через несколько типичных механизмов 
управления: 
– 
назначение 
и 
маршрутизация 
(автоматическое 
распределение 
заказов, 
оптимизация пути); 
– таймеры и дедлайны (жёсткие окна прибытия/доставки, контроль пауз); 
– метрики качества и рейтинги (оценки клиентов, пороги допуска, деактивация); 
– тарифы, бонусы и санкции (динамическое ценообразование, KPI-бонусы, штрафы); 
– скрипты взаимодействия (стандартизированные ответы, чек-листы сервиса). 
Эмпирические исследования показывают, что эти инструменты действуют как 
«невидимый менеджер»: приложение не только информирует, но и нормирует поведение – 
через уведомления, пороги и экономические стимулы [Rosenblat 2018, p. 45–47]. 
Организационный анализ фиксирует, что алгоритмы перераспределяют управленческие 
функции (планирование, контроль, обратная связь) от людей к системам [Kellogg et al.  
2020, p. 370–372]. 
Российские исследования подтверждают, что платформенная занятость становится 
ключевым инструментом трудовой социализации: представители поколения Z используют 
её для сохранения гибкости, совмещения работы с обучением и воспитанием детей, а также 
для первых шагов в микропредпринимательстве [Абаев, Болдырев 2021]; представители 
поколения X – для получения дополнительного дохода, ухода за членами семьи и 
преодоления возрастных барьеров на рынке труда [Абаев, Болдырев 2022]. В обоих случаях 
формируется «выучка интерфейса» – освоение алгоритмов назначения, рейтинговых 
правил и бонусных циклов как новой грамматики труда. 
С институциональной точки зрения алгоритмическое управление снижает 
транзакционные издержки: ускоряет поиск и сопоставление сторон, упрощает мониторинг 

 
исполнения, уменьшает риск оппортунистического поведения [Coase 1937, p. 390–392; 
Williamson 1981, p. 550–553]. Однако одновременно оно переносит часть рисков и издержек 
на 
исполнителя 
(интенсификация, 
самоконтроль, 
«стояние 
на 
линии»), 
делая 
управленческую логику менее видимой, но более плотной. 
Экономика 
агрегаторов 
строится 
на 
сетевых 
эффектах 
и 
архитектуре 
многостороннего рынка: ценность для каждой стороны возрастает с ростом числа 
участников другой стороны, а правила сопряжения (цены, комиссии, приоритеты) 
поддерживают баланс экосистемы [Parker et al. 2016, p. 5–7]. Теоретически это описывается 
как модель двусторонних рынков с перекрёстными эффектами [Rochet, Tirole 2003, p. 991–
993] и конкуренцией за «мультихоминг» (одновременное участие пользователей на 
нескольких платформах) участников [Armstrong 2006, p. 670–672]. Алгоритмы в этой 
логике становятся не только инструментом контроля труда, но и ядром рыночного дизайна: 
они координируют транзакции и производят стандарты сервиса. 
Для труда это имеет двойственное следствие. С одной стороны, появляются новые 
способы создания ценности и формы занятости (он-деманд-занятость, гибкие графики, 
микрозадачи) [Kenney, Zysman 2019, p. 540–542]. С другой – усиливается данныецентричная логика контроля: поведение исполнителя превращается в потоки данных, на 
основе которых строятся прогнозы, метрики и санкции – то, что Шошана Зубофф называет 
«надзорным капитализмом» [Zuboff 2019, p. 8–10]. 
Таким образом, алгоритмическое управление можно рассматривать как цифровое 
продолжение гастевской рационализации: стандартизированные действия, ритмы и нормы 
теперь не демонстрируются мастером на участке, а встроены в интерфейс агрегатора и 
поддерживаются экономическими стимулами. В следующем разделе будет показано, как 
эта архитектура управления и координации формирует новую культуру труда – сочетание 
гибкости и дисциплины, автономии выбора и алгоритмического контроля. 
 
Новая культура труда в платформенной экономике 
 
Архитектура алгоритмического управления непосредственно 
отражается 
в 
повседневных практиках труда и формирует специфический набор норм и ожиданий – 
новую культуру труда. Она складывается на стыке гибкости и цифрового контроля: 
исполнитель получает свободу выбора времени и форм занятости, но принимает «правила 
платформы», встроенные в интерфейсы, рейтинги, таймеры и бонусные циклы. 
Повседневная координация, контроль качества и распределение ответственности 
переносятся из вертикали управления в алгоритмы – ту самую «алгократию», о которой 
пишет социология труда [Aneesh 2009, p. 352–354]. Это становится функциональным 
эквивалентом гастевской рационализации: стандарты действий и ритмы работы теперь не 
демонстрируются мастером, а задаются цифровым протоколом [Гастев 1972, с. 15–18; 
Гастев 1924, с. 12–14]. 
Практики услуговых агрегаторов закрепляют несколько устойчивых норм. Вопервых, микротемпоральность: короткое окно принятия заказа, жёсткие дедлайны 
прибытия или доставки, контроль пауз и «скоростей» работы. Приложение не только 
информирует, но и нормирует поведение исполнителя – через уведомления, пороги допуска 
и экономические стимулы [Розенблат 2018, p. 45–47; Kellogg et al. 2020, p. 370–372]. Вовторых, репутационная дисциплина: рейтинги, жалобы, «качество по умолчанию» 
формируют режим постоянного самоконтроля. В-третьих, интерфейсная выучка: освоение 
логики назначения заказов, бонусных циклов, чек-листов сервиса и скриптов общения – 
современная «педагогика труда», предвосхищённая Гастевым [Гастев 1924, с. 22]. Эти 
элементы складываются в новую «грамматику» труда на платформе. 
Разные возрастные группы присваивают эту грамматику по-разному. Для поколения 
Z платформенная занятость становится каналом социализации, возможностью собирать 
портфолио навыков и совмещать труд с обучением и личной жизнью [Абаев, Болдырев 

 
2021]; для поколения X – инструментом совмещения профессиональных и семейных 
обязанностей, поддержания дохода и преодоления возрастных барьеров на рынке труда 
[Абаев, Болдырев 2022]. В обоих случаях ключевым качеством становится готовность к 
постоянной адаптации – переобучению, перенастройке ритмов, корректировке способов 
взаимодействия с алгоритмами. 
С институциональной точки зрения новая культура труда укореняется в логике 
снижения транзакционных издержек: платформа удешевляет поиск и сопоставление 
сторон, упрощает мониторинг исполнения и стандартизирует контракты [Коуз 1937, p. 390–
392; Williamson 1981, p. 550–553]. Однако параллельно она перераспределяет риски: 
простои и колебания спроса, издержки на экипировку и время ожидания чаще несёт 
исполнитель. На рыночном уровне эта культура подпитывается сетевыми эффектами и 
архитектурой многосторонних платформ: ценность для каждой стороны растёт с 
увеличением числа участников другой стороны, а правила сопряжения (комиссии, 
приоритеты, субсидирование) стабилизируют экосистему [Parker, Van Alstyne, Choudary 
2016, p. 5–7; Rochet, Tirole 2003, p. 991–993; Armstrong 2006, p. 670–672]. Тем самым 
алгоритмы одновременно выступают механизмом управления трудом и ядром рыночного 
дизайна. 
Критическая 
перспектива 
подчёркивает 
двойственность 
происходящего. 
Рационализация повышает предсказуемость сервиса и снижает издержки, но одновременно 
сужает автономию, дробит задачи и обедняет содержание труда – то, о чём предупреждала 
классика трудового процесса [Браверман 1974, p. 125–130]. Одновременно усиливается 
данные-центричная логика контроля: поведение превращается в потоки данных, на основе 
которых строятся прогнозы, метрики и санкции – то, что Шошана Зубофф называет 
«надзорным капитализмом» [Zuboff 2019, p. 8–10]. Вместе с тем исследования фиксируют 
и 
новые 
способы 
создания 
ценности: 
от 
он-деманд-занятости 
до 
микропредпринимательства и «сборки» профессий из задач разной длительности [Kenney, 
Zysman 2019, p. 540–542]. 
Таким образом, новая культура труда – это сочетание гибкости и дисциплины, 
автономии выбора и нормативности алгоритмов. В сравнительной перспективе видно: то, 
что Гастев описывал как стандарты действий, нормирование времени и производственную 
педагогику, в цифровую эпоху реализуется через интерфейсы и правила агрегаторов 
[Гастев 1972, с. 45; Гастев 1924, с. 18]. Отличается лишь среда (индустриальный участок 
против 
многостороннего 
рынка), 
но 
сохраняется 
организационный 
смысл: 
воспроизводимость качества при снижении издержек координации. Осмысление 
платформенной экономики как 
наследницы 
многолетних поисков 
эффективной 
организации труда открывает возможность обсуждать баланс контроля и свободы, 
стандарта и инициативы – и проектировать институты, поддерживающие устойчивое 
качество труда в цифровых экосистемах [Володина 2022, с. 33; Горелов, Горелова 2023, с. 
70; Калинина 2023, с. 89]. 
 
Заключение 
 
Анализ показал, что идеи Алексея Капитоновича Гастева о дисциплине, 
стандартизации и рационализации труда позволяют глубже понять управленческую логику 
современных цифровых платформ. Его концепция научной организации труда (НОТ), 
основанная 
на 
нормировании 
времени, 
выработке 
«правильных 
движений» 
и 
производственной педагогике, в цифровую эпоху трансформируется в алгоритмическое 
управление. Сегодня роль мастера и инструктора берут на себя интерфейсы и протоколы 
агрегаторов, которые задают ритмы работы, правила взаимодействия и систему санкций. 
В условиях платформенной экономики складывается новая культура труда, 
сочетающая 
гибкость 
выбора 
с 
цифровой 
дисциплиной. 
Она 
проявляется 
в 
микротемпоральности заданий, репутационных механизмах и интерфейсной выучке.