Деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций

В.А. ЭПШТЕЙН
Москва
ИНФРА-М
2026
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ 
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ 
ОРГАНИЗАЦИЙ
МОНОГРАФИЯ

УДК 340.6(075.4)
ББК 67.53
 
Э73
Р е ц е н з е н т ы:
Смирнова С.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий 
кафедрой судебно-экспертной деятельности Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, заслуженный юрист 
Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Аминев В.Г., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Института права Уфимского университета 
науки и технологий
ISBN 978-5-16-021349-1 (print)
ISBN 978-5-16-114043-7 (online)
© Эпштейн В.А., 2025
Эпштейн В.А.
Э73  
Деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций : монография / В.А. Эпштейн. — Москва : ИНФРА-М, 2026. — 
265 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2222624.
ISBN 978-5-16-021349-1 (print)
ISBN 978-5-16-114043-7 (online)
В монографии рассматриваются правовые, организационные, методические основы деятельности негосударственных судебно-экспертных 
организаций. Анализируются проблемы встраивания негосударственных 
экспертов в единую систему судебно-экспертной деятельности. 
Предназначена для обучающихся по программам специалитета, магистратуры, аспирантуры по направлению «Судебная экспертиза», для судебных экспертов и руководителей в сфере судебно-экспертной деятельности.
УДК 340.6(075.4)
ББК 67.53

Введение
Кардинально возросшие объемы судопроизводства, обусловленные как ростом численности судейского корпуса, так и развитием гражданского общества, вызвали необходимость существенного увеличения объемов проводимых судебных экспертиз.
Если решение вопроса об увеличении количества судебных 
экспертиз, проводимых в рамках уголовного процесса и отчасти 
административного судопроизводства (в рамках Кодекса об административных правонарушениях и Кодекса административного 
судопроизводства1) реализовалось путем создания экспертных 
подразделений (учреждений) в практически всех структурах, осуществляющих функцию дознания и следствия (МВД России, ФСБ 
России, СК России, ФТС России, Минобороны России, МЧС 
России), а также широкого привлечения к производству таких экспертиз СЭУ Минюста России2, то сфера гражданского судопроизводства испытывает серьезные проблемы, обусловленные увеличением объемов проводимых судебных экспертиз.
По состоянию на 31 декабря 2024 г.3 в Российской Федерации 
действовали:
 
• 2552 федеральных суда, в том числе:
 
– федеральных судов общей юрисдикции —  2433 ед.;
 
– федеральных арбитражных судов —  119 ед.
1 
Далее по тексту КоАП и КАС соответственно.
2 
Здесь и далее не рассматриваются экспертные учреждения Минздрава 
России в связи со спецификой их деятельности.
3 
С учетом положений Федерального закона от 03.04.2023 № 86-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Луганской Народной 
Республики и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 
Российской Федерации», Федерального закона от 03.04.2023 № 85-ФЗ 
«О создании судов Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и о внесении изменений в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации», Федерального закона от 03.04.2023 № 87-ФЗ 
«О создании судов Российской Федерации на территории Запорожской 
области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 03.04.2023 № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области 
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 
Федерации».

По состоянию на 31 декабря 2024 г. численность судей федеральных судов общей юрисдикции составила 26 676 чел.1
По состоянию на 31 декабря 2024 г. численность судей федеральных арбитражных судов составила 4835 чел.2
Кроме того, в Российской Федерации определено 7745 мировых 
судей3.
В 2024 году судами окончено производством 659,94 тыс. уголовных дел (а также 320,4 тыс. в апелляционной инстанции)5, 
34,13 млн гражданских и административных дел (29,27 и 4,86 соответственно) (а также 824,4 тыс. в апелляционной инстанции)6, 
1 млн 823,1 тыс. арбитражных дел (а также 308 тыс. в апелляционной инстанции)7.
При проведении анализа «Отчет судов общей юрисдикции 
о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений 
об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального 
бюджета и назначении экспертиз» за период 2007–2024 годов 
можно заметить, что как количество экспертиз, выполняемых 
в негосударственных судебно-экспертных организациях (далее — 
НГСЭО), так и их доля в общем объеме постоянно увеличивается. 
Обратная тенденция характерна лишь для объемов производства 
судебных экспертиз в рамках уголовного процесса, но здесь необходимо отметить, что подобное снижение наблюдается для всех 
экспертных учреждений, включая государственные.
Следствием описанной динамики явилось то, что статистические данные по итогам 2024 года свидетельствуют о следующих 
показателях доли экспертиз, назначаемых судами в НГСЭО: 78% 
экспертиз в гражданском судопроизводстве, по административным 
делам 68%, по делам об административных правонарушениях 27% 
и 14% в рамках уголовного разбирательства8. Указанные данные 
свидетельствуют о значительной, в отдельных категориях дел пре1 
В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».
2 
Там же.
3 
Федеральный закон от 29.12.1999 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общем 
числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации».
4 
URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8942.
5 
Там же.
6 
Там же.
7 
Там же.
8 
Здесь и далее не учитываются показатели экспертных учреждений Минздрава России.

валирующей, доле экспертиз, проводимых негосударственными экс -
пертными организациями —  средняя доля составляет 77%.
При этом необходимо отметить, что деятельность НГСЭО практически не регулируется законодательством, отсутствует орган 
или организация, ответственные за координацию деятельности 
таких организаций, за соблюдение ими требований к уровню квалификации экспертов и процессуальных обязанностей.
В то же время поручение производства экспертиз в негосударственные организации не только способствует реализации принципа 
состязательности в судопроизводстве, но и ведет к расширению перечня исследуемых объектов, а также стимулирует развитие новых 
методов и методик экспертного исследования, причем как в государственном, так и в негосударственном секторе СЭД. Вместе с тем 
вышесказанное приводит и к возникновению ряда новых проблем, 
а также углублению уже существующих, что требует принятия своевременных решений.
Большая часть вопросов касается правового регулирования осуществления судебно-экспертной деятельности вне государственных 
экспертных учреждений. Но не менее значимы и проблемы подтверждения компетенции негосударственных экспертов, методического обеспечения их деятельности, защиты прав судебных экспертов.
Несмотря на значимость НГСЭО при экспертном обеспечении 
судопроизводства, деятельность негосударственных экспертных 
организаций, по мнению автора, подробному анализу подвергалась 
в недостаточной мере.
Указанное обстоятельство способствует формированию «серого» рынка в сфере судебно-экспертной деятельности, включающего в себя в том числе недостаточную компетенцию экспертов 
и руководителей в негосударственном секторе, процессуальные 
и методические ошибки, что в конечном счете сказывается на сроках 
и качестве отправления правосудия.
При этом с повестки дня не снимается задача формирования 
единой комплексной системы осуществления судебно-экспертной 
деятельности, о чем неоднократно говорилось ведущими учеными 
и практиками на конференциях, совещаниях в Совете Федерации 
Федерального собрания Российской Федерации, Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности.
Высказанные проблемы требуют рассмотрения различных аспектов деятельности негосударственных экспертных организаций, 
основанных на выводе о них как о полноправных участниках 

и важном элементе судебно-экспертной деятельности, необходимо 
проведение анализа форм взаимодействия НГСЭО с судами, правоохранительными органами и государственными СЭУ.
Несмотря на имеющийся объем научных статей, посвященных 
деятельности НГСЭО, среди которых необходимо выделить работы: Ф.Г. Аминева, Е.И. Галяшиной, О.Г. Дьяконовой, М.В. Жижиной, А.М. Зинина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, 
А.В. Нестерова, Н.С. Неретиной, Г.Г. Омельянюка, Е.Р. Россинской, 
С.А. Смирновой, А.И. Усова, М.С. Чернявской, Е.В. Чесноковой, 
Ш.Н. Хазиева, степень проработанности рассматриваемой темы 
нельзя считать достаточной. Ряд указанных работ, констатируя 
факт наличия НГСЭО в судебно-экспертной системе России, рассматривают их обособленно от этой системы, анализу подвергаются 
преимущественно отдельные аспекты их деятельности, в первую 
очередь правовые и методические. В то же время, по мнению автора, механизм встраивания этих организаций в единую систему 
производства судебных экспертиз недостаточно подробно изучен.
Основу исследования составили:
 
– изучение результатов практической деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций (заключений 
эксперта и результатов экспертных исследований, а также 
рецензий на них за период 2018–2024 годы);
 
– анализ статистической отчетности, обзоров деятельности 
и докладов об основных результатах деятельности судов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном 
суде Российской Федерации, судебно-экспертных учреждений Минюста России за период 2007–2024 годы;
 
– анализ судебной практики, размещенной в справочно-правовых и информационно-правовых системах (ГАС «Правосудие», «Консультант +») за период 2018–2024 годы;
 
– личный опыт автора в должности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, профильного 
структурного подразделения в центральном аппарате Минюста России, директора по развитию в негосударственной 
экспертной организации.

Глава 1. 
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ 
НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. ГЕНЕЗИС И ПУТИ РАЗВИТИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ 
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (НГСЭО) В РОССИИ
Рассматривая современное состояние сектора негосударственной судебно-экспертной деятельности, а также прогнозируя 
дальнейшее ее развитие, необходимо сначала проанализировать 
этапы возникновения и становления данной системы.
Автор не рассматривает период до 1912 года, когда отсутствовала система судебно-экспертных учреждений (отдельные опыты 
в данной сфере, как, например, деятельность лаборатории Е.Ф. Буринского, не могут характеризовать именно негосударственную 
судебно-экспертную деятельность), а также советский период 
истории, поскольку деятельность организаций, в которые могли назначаться те или иные экспертизы, не проводимые в профильных 
ведомственных судебно-экспертных учреждениях, не могут 
в полной мере относиться к негосударственным судебно-экспертным организациям. Поэтому в данной работе рассматривается период с 1991 года до настоящего времени.
В то же время еще утвержденный 11.06.1964 Верховным Советом РСФСР Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предусматривал: «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, 
обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения»1. 
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 
от 05.05.1995 содержит сходные положения: «Экспертом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, и назначенное судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»2. 
1 
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) 
(ред. от 03.07.1992) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175. Ст. 75.
2 
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 
от 05.05.1995 № 70-ФЗ (ред. от 24.07.2002) // Российская газета. № 93. 
16.05.1995. Ст. 45.

В полной мере то же самое можно сказать о нормах, включенных 
в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный 
27.10.1960: «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, 
обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения»1. 
Данные нормы важны, поскольку в рассматриваемый период, т.е. 
после 1991 года и до начала 2000-х годов, действовали именно указанные процессуальные кодексы2.
Указанные факты свидетельствуют о том, что тезис о формировании негосударственной судебно-экспертной деятельности лишь после принятия Федерального закона от 31.05.2001 
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности 
в Российской Федерации» (далее —  Закон № 73-ФЗ) ошибочен. 
Ныне действующее процессуальное законодательство было принято уже после введения в действие Закона № 73-ФЗ, а положения о возможности привлечения лиц, не являющихся работниками государственных СЭУ, но обладающих необходимыми 
специальными знаниями, были и в ранее действующих процессуальных кодексах.
Следует, однако, обратить внимание на то, что данные кодексы 
используют термин «экспертное учреждение», не указывая на его 
государственный или негосударственный статус. О проблемах, связанных с этим, будет сказано в последующих параграфах.
В то же время нельзя не упомянуть, что рядом ученых высказывалось мнение об отсутствии необходимости в создании негосударственных экспертных организаций. Так, Р.С. Белкин и Ю.Г. Корухов писали: «В некоторых городах уже создаются экспертные 
кооперативы. Думается, что большой нужды в таких кооперативах 
нет. Вряд ли состоятельно суждение о том, что кооперативы нужны 
для исследований по просьбам адвокатов, в целях повышения гарантий охраны прав и интересов личности. В условиях хозяй1 
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) 
(ред. от 27.08.1993, с изм. от 03.05.1995) // Свод законов РСФСР. Т. 8. 
С. 613. Ст. 78.
2 
Утратили силу в связи с принятием: Федерального закона от 14.11.2002 
№ 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса 
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. 
№ 46. Ст. 4531; Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении 
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3013; 
Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие 
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание 
законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.

ственного расчета это в состоянии делать и судебно-экспертные 
учреждения»1.
Такая позиция действительно обоснована, так как в период 
конца 80-х начала 90-х годов ХХ века существовавшие государственные судебно-экспертные учреждения обладали необходимой 
кадровой, материально-технической и ресурсной базой и справлялись с объемом назначаемых экспертиз. Таким образом, негосударственные эксперты были востребованы лишь при необходимости 
проведения уникальных экспертиз, отсутствовавших в утвержденных ведомственных перечнях (например, искусствоведческие, 
геммологические и т.п.).
Однако уже к середине 90-х годов прошлого века ситуация стала 
резко меняться. Развитие правосознания в обществе, проявление 
желания и возможности защитить свои права не только у юридических, но и физических лиц кардинально увеличило число судебных споров. Данные факторы совпали по времени с кризисом 
государственной системы судебно-экспертных учреждений, что 
привело к тому, что государственные СЭУ перестали справляться 
с поступающим объемом экспертиз.
Ш.Н. Хазиев в своей статье отмечает следующие причины развития негосударственного сектора СЭД:
 
– «возникновением в 1990-х годах условий для реализации 
конституционного принципа состязательности в уголовном, 
гражданском и арбитражном процессах;
 
– желанием исключить возможное влияние ведомственных интересов на выводы государственных судебных экспертов;
 
– значительной перегруженностью ГСЭУ;
 
– необходимостью трудоустройства вышедших на пенсию государственных судебных экспертов;
 
– наличием высокого спроса на заключения высококвалифицированных специалистов для нужд адвокатов и других участников уголовного, гражданского и арбитражного процессов»2.
Указанный перечень, по мнению автора, следует также дополнить следующим пунктом:
 
– необходимостью трудоустройства экспертов и руководящих 
работников ГСЭУ, уволившихся по иным причинам (недо1 
Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза. Нужды и перспективы развития // Социалистическая законность. 1989. № 7. С. 5.
2 
Хазиев Ш.Н. Об уголовно-процессуальном понятии судебно-экспертного 
учреждения // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 1 (5). 
С. 36.

статочный уровень заработной платы, сокращение штатов, 
стремление к самостоятельности и т.п.).
Как и всякий тектонический сдвиг, а формирование гражданского общества и сопутствующий этому кардинальный рост 
судебных споров можно отнести именно к таким социальным 
процессам, данный процесс происходил не одномоментно, а растянулся на десятилетие, в связи с чем до середины 90-х годов 
ХХ века1 деятельность НГСЭО была слабо востребована. Итогом 
явилось то, что к рубежу веков число созданных НГСЭО было 
весьма незначительно. Важно отметить, что возникшие в тот период организации были созданы бывшими работниками государственных учреждений (преимущественно СЭУ Минюста России 
и экспертно-криминалистических подразделений МВД России), 
что, конечно же, обусловливало и структуру организации работы, 
и формы взаимодействия с судами. Таким образом, принятый 
в 2001 году Закон № 73-ФЗ окончательно законодательно закрепил существование и деятельность лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, 
иначе говоря —  негосударственных экспертов и в какой-то мере 
негосударственных судебно-экспертных организаций, но практически не отразился на росте их численности.
Триггером для создания НГСЭО и дальнейшего лавинообразного роста их численности послужила реформа СЭУ Минюста 
России, начатая в 2007 году. Недостаточная проработка комплекса 
мероприятий привела к болезненному сокращению штатов данных 
СЭУ (до 30%)2, а также к отсутствию экономических стимулов 
для увеличения объемов выполняемых экспертиз, в том числе проводимых на платной основе. Лишь к 2012 году удалось изменить 
1 
Первыми в России НГСЭО стали частный научно-исследовательский институт —  Институт независимых исследований в 1991 году и «Бюро независимой экспертизы «Версия», созданное в 1993 году.
2 
Постановлением Правительства РФ № 754 от 08.12.2006 была установлена 
штатная численность работников СЭУ в количестве 2200 единиц. Таким 
образом, бюджет дополнительно стал финансировать 500 единиц. Однако 
ранее 1230 сотрудников содержалось за счет внебюджетной деятельности, 
как итог —  сокращение 730 работников СЭУ. Поскольку ранее значительная часть административного, обслуживающего и вспомогательного 
персонала (бухгалтера, водители, уборщицы, техники и т.п.) содержалась 
за счет внебюджетных средств, то они подлежали сокращению в первую 
очередь. В связи с этим в целях обеспечения возможности обеспечить работу учреждений фактически на бюджетные ставки принимался административный и обслуживающий персонал, а экспертные ставки сокращались.