Основы социологии семьи

 
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Казанский юридический институт 
 
 
 
 
 
 
Ю.Ю. Комлев 
 
 
ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ 
 
 
Учебное пособие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Казань  
КЮИ МВД России 
2020

 
ББК 60.54/60.56 
 К 63 
 
Одобрено редакционно-издательским советом КЮИ МВД России 
 
Рецензенты 
 
Доктор философских наук, профессор В.В. Балахонский 
(Санкт-Петербургский университет МВД России) 
Доктор социологических наук, профессор В.Е. Шинкевич 
(Сибирский юридический институт МВД России) 
 
 
 
                  Комлев Ю.Ю.   
К 63          Основы социологии семьи: учебное пособие  / Ю.Ю.Комлев. – 
Казань: КЮИ МВД России, 2020. –319 с. 
 
 
 
 
 
В пособии рассматриваются основные понятия социологии семьи: история и 
тенденции развития института семьи и брака; отражено современное состояние  семейно-брачных отношений в российском обществе. Пособие содержит вопросы для закрепления теоретических знаний и тесты для подготовки и проведения практических занятий, задания для самостоятельной работы. В приложении представлена хрестоматия с 
выдержками из фундаментальных работ Ф.Энгельса, Ш.Летурно, Э.Гидденса. 
Предназначено для курсантов, слушателей, преподавателей образовательных организаций системы МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. 
В оформлении обложки использованы фотоработы, размещенные в сети Интернет в свободном доступе.  
         ISBN 978-5-906977-68-7 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-906977-68-7                                                    ББК 60.54/60.56  
 
 
©Комлев Ю.Ю., 2020 
©КЮИ МВД России, 2020 

Оглавление 
 Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 4 
1. Феноменология брака и семьи – подходы к исследованию . . . . . . . . .  12 
§1.1. Брак и семья, родство – основные дефиниции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  12 
§1.2. Основные направления и подходы в социологическом изучении брака и семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
 
20 
 2. Генезис и специфика форм брака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  26 
 §2.1. Исторические формы брака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  26 
§2.2. Характеристики брака как союза полов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
41 
§2.3. Гендерные роли в браке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  48 
3. Любовь и брак в создании семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  51 
§3.1. Романтическая половая любовь – путь к браку или наоборот. 
Опыт Запада и Востока . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
 
51 
§3.2. Революции в сексуальных отношениях: некоторые итоги . . . . . . . . . . 60 
4.Функции и дисфункции института семьи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
65 
§4.1. Семья в функциональном измерении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  65 
§4.2. Дисфункции института семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . 
§4.3. Негативная девиантность как темная сторона семейной жизни . .  
74 
78 
 5. Структура, типы, жизненный цикл семьи, тенденции и семейные 
проблемы в «новом мире» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
 
82 
§5.1. Структура и типы семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82 
§5.2. Жизненный цикл семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  89 
§5.3.Тенденции и социальные проблемы семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
92 
§5.4. Будущий образ семьи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  99 
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  102 
Ключевые понятия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  104 
   Вопросы для дискуссии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  104 
  Тесты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  107 
  Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  112 
  Приложение. Хрестоматия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  115 
1. Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ- 
ства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .  
 
117 
2. Ш.Летурно. Социология по данным этнографии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  208 
3. Э.Гидденс. Глава 6. Гендер и сексуальность // Социология  . . . . . . . . . . . . . 
.  
268 

Введение 
В условиях постмодерна в российском обществе, как и в мире в 
целом, под влиянием социокультурных, технологических и иных изменений – в том числе глобализации, миграции, девиантизации, цифровизации и виртуализации социальной реальности фантастически 
возросли изменчивость, неопределенность, инновации и риски во всех 
аспектах личной и общественной жизни человека. Не стала исключением и сфера брачно-семейных отношений. Изменились формы брака 
и образ семьи, основные практики людей в поле сексуальности и семейного строительства в веке 21-м даже по сравнению с веком 20-м.  
Очевидно, что многие материальные и даже нематериальные 
потребности современный человек может удовлетворить без ведения 
домашнего хозяйства, без институтов родства и брака, супружества, 
кооперации с родственниками и даже без взращивания и социализации новых поколений, выступающих на смену предыдущим. Семья 
эпохи постмодерна как объект исследования приковала к себе пристальное внимание специалистов в области социологии, психологии, 
демографии, антропологии, юриспруденции и многих других научных областей.  
Социологическое же изучение семьи как социального института 
началось с развитием позитивизма со второй половины XIX столетия. 
По оценке Ф.Энгельса, до начала шестидесятых годов об истории семьи не могло быть и речи. Наука в этой области целиком находилась 
под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную форму семьи, 
изображенную там подробнее, чем где бы то ни было, не только безоговорочно считали самой древней формой, но и отождествляли – за 
исключением многоженства – с буржуазной семьей. Словом, долгое 
время считалось, что семья не имела никакого социальноисторического развития. Самое большее допускалось, что в первобытные времена мог существовать период неупорядоченных половых 
отношений и, следовательно, общность жен. Впрочем, кроме единобрачия, было известно еще восточное многоженство и индийскотибетское многомужество, но эти три формы нельзя было расположить в исторической последовательности, и они фигурировали рядом 
друг с другом без всякой взаимной связи. 

Ситуация изменилась с выходом фундаментальных работ по истории и социологии семьи, семейному праву. Среди них следует выделить труды социальных мыслителей, историков, юристов, антропологов, социологов И.Я.Баховена «Материнское право» (1861), 
Дж.Мак-Леннана «Первобытный брак» (1865), «Очерки по древней 
истории» (1886), Э.Б.Тэйлора «Исследования первобытной истории 
человечества» (1865), Л.Моргана «Системы родства и свойства человеческой семьи» (1870), Леббока «Происхождение цивилизации» 
(1870), Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и 
государства» (1884), Ш.Летурно «Социология по данным антропологии» (1896).  
Социокультурные и функциональные аспекты брака и семьи 
всегда привлекали к себе внимание социологов и социальных психологов – как классиков, так и современников. Особенно активно эти 
исследования происходят в XX веке, что находит отражение в превосходных работах Т.Парсонса, К.Дэвиса, Э.Гидденса, Р.Хилла, 
Д.Хансена, У.Гуда, Р.Фридмана и многих других зарубежных исследователей.  
Как правило, социологический анализ семьи осуществлялся на 
макроуровне (семья как социальный институт) и микроуровне (семья 
как малая социальная группа). Так, Т.Парсонс и К.Дэвис пришли к 
выводу, что семья – одна из ключевых функциональных подсистем 
общества, «работа» которой обеспечивает его устойчивость посредством воспроизводства населения, социализации и «поддержания образца». Стабильность самого же института семьи одновременно зависит как от внешних структурных, так и от внутренних социокультурных факторов. 
В российской социологии семьи заметными вехами стали работы М.М.Ковалевского «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии» (1915), П.А.Сорокина «К вопросу 
об эволюции семьи и брака у зырян» (1916). Немало ценных идей по 
проблемам брака и семьи представлены в философских работах 
B.С.Соловьева, Н.А.Бердяева и П.А.Флоренского. 
В послереволюционные годы в советской России заметно изменилась общественная атмосфера. Традиционные ценности в условиях 
аномии, по Э.Дюркгейму, потеснили новые революционные взгляды 

на буржуазную мораль, брак и семью. Революция, гражданская война 
и разруха вытолкнули в силу голода из деревни в город большое число одиноких, неустроенных женщин, что привело к всплеску в городах проституции.  
В общественном дискурсе в этот период было зафиксировано 
большое разнообразие подходов к обсуждению темы любви, семьи и 
новых социальных практик в этой деликатной сфере социального 
взаимодействия.  
Марксистскую феминистскую версию будущего семьи при коммунизме интерпретировала А.Колонтай в работе «Семья и коммунистическое государство» (1918). При этом, как показало время, было 
немало и просто откровенных перегибов. К примеру, появились проекты декретов о «национализации» женщин. Так, саратовский проект 
гласил: «С 1 марта 1918 г. отменяется право частного владения женщинами в возрасте от 17 до 32 лет». А проект, опубликованный в одной из газет Владимира, предлагал: «После 18-летнего возраста всякая девица объявляется государственной собственностью. Всякая девица, достигшая 18-летнего возраста и не вышедшая замуж, обязана 
под страхом строгого взыскания и наказания зарегистрироваться в 
бюро «Свободной любви». Мужчинам в возрасте от 19 до 50 лет предоставляется право выбора женщин, записавшихся в бюро, даже без 
согласия на то последних»1.  
Создателями столь «революционных документов» были, как правило, анархисты. Эти ниспровергатели чувств, считали, что любовь – 
блажь аристократов-бездельников, у них, дескать, не было забот, поскольку они томились от скуки, вот и нашли себе забаву. «Нужно 
учиться у природы – она не знает усложнений»: громогласно заявляли 
анархисты – ниспровергатели буржуазных ценностей и морали. 
Многочисленные крайние взгляды на любовь, брак, семью, 
имевшие хождение в первые годы советской власти, можно, пользуясь терминологией того времени, разделить на два типа: теорию «бескрылого эроса» и  теорию «стакана воды»: любви нет, а есть лишь инстинктивная потребность, которая должна находить удовлетворение 
без всяких «условностей» так же легко и просто, как утоление жажды. 
                                                           
1 Цит. по: Социология молодежи: учебник / под ред. проф. В.Т.Лисовского. 
СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. С. 225. 

Сторонники концепции «стакана воды», пытались выдать ее как марксистскую теорию, против чего возражал В.И.Ленин. 
Теория «крылатого эроса» отрицала исключительность любви, 
продолжительную привязанность к любимому человеку, осуждала 
выделение пары из коллектива. Ее авторы считали, что на знамени 
коммунизма написано: «Свобода». Это значит: делай, что хочешь, не 
отказывай себе ни в чем, долой всякие условности и сложности, настало время сексуальной революции, которая ведет к установлению 
диктатуры биологического естества, к освобождению чувства человека от гнета «патологических наростов» буржуазной культуры в виде 
целомудренности, любви, долга, обязанностей, брака и семьи. 
Были и другие крайности. В вышедшей в 1924 г. книге А.Б. Залкинда «Революция и молодежь» были опубликованы «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата». 
 Сегодня нельзя читать без улыбки предлагавшиеся автором 
формулировки. Достаточно оценить лишь некоторые из них: «Половая жизнь как неотъемлемая часть прочего боевого арсенала пролетариата»; «Половое влечение к классово-враждебному объекту является 
таким же извращением, как и половое влечение человека к крокодилу 
или орангутангу»1. 
Сегодня эти пролетарские «открытия» в сфере любви мы бы назвали призывами к «казарменному социализму», поскольку они не 
отвечают не только духу научного марксизма, но и здравому смыслу. 
Революция действительно привела к аномии и отторжению многих 
социальных норм буржуазного общества.  
В последующем социологическое осмысление семейной проблематики в России подпадает под идеологическое давление «единственно верного учения». В вульгаризированном марксистском дискурсе фундаментальным было, как известно, положение об отмирании 
буржуазной семьи, как основанной на частной собственности, имущественном наследовании. Распространялась догма о том, что в светлом 
будущем семья утратит свое значение еще и потому, что реализацию 
бытовых и воспитательных функций  возьмет на себя общество. 
Однако уже к середине тридцатых годов точка зрения относительно отмирания семьи при коммунизме была отвергнута. В «стране 
                                                           
1 Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М., 1924. 

победившего социализма» отказались от лозунгов «свободной любви», 
а в вопросах семейного строительства все вернулось на круги своя. 
Во времена хрущевской оттепели 60-х интерес к социологическим исследованиям, в том числе в сфере семьи привел к активному 
развитию этого направления в отечественной социологической науке 
как частной социологической теории. Основу советской, российской 
фамилистики составили работы А.Г.Харчева, С.И.Голода, позднее 
А.И.Антонова, В.М.Медкова, М.С.Мацковского и других. Среди современных российских исследователей, работающих в ее предметном 
поле, можно назвать А.А.Клецина, Г.И.Колесникову. Л.В.Карцеву, 
Е.И.Зритневу, Ф.А.Игебаеву.  
Современная социология семьи – это теория среднего уровня, 
которая рассматривает особую сферу социальной реальности – феномен брака и семейную жизнь согласованно действующей группы людей (семьи) и ее функционирование как социального института. Социология семьи имеет дело с групповым, институциональным контекстом, а не с индивидуальным субъектом жизнедеятельности.  
В предметное поле социологии семьи входят содержание и 
формы брака, культура и семейный образ жизни малой группы людей, 
функционирование семьи как социального института, социальные 
проблемы 
семьи, 
взаимосвязь 
брака-супружества-родительствародства.  
Усилия социологов, работающих в предметном поле социологии семьи, направлены на выяснение условий успешности или неуспешности брака, успеха или неудач семьи как социального института, реализующего жизненно важные для общества функции, особенно по репродукции, содержанию и социализации детей. Социология 
семьи все больше сосредоточивает свое внимание на настоящем и 
будущем функционировании семьи как подсистемы общества в контексте социотехнологических и социокультурных изменений последнего времени. 
Специфика социологического изучения семьи заключается в 
пристальном внимании к фундаментальному значению посредничества семьи как социальной группы и одновременно социального института во взаимодействиях личности и общества, гармонизации взаимоотношений личности и государства. Социология семьи теснейшим 

образом связана с семейным правом, изучая социально-правовые 
проблемы брака, процессы легитимизации, становления и распада семьи во взаимодействии с другими социальными институтами и государством. Создание законодательных основ государственной семейной политики на федеральном и региональном уровнях государства – 
это одна из областей междисциплинарного сотрудничества социологов и юристов. Такое сотрудничество развивается и в рамках девиантологического дискурса, в русле которого обсуждаются дисфункции 
семьи, проблематика девиантной социализации детей и подростков, 
пути совершенствования формального и неформального социального 
контроля в этой сфере. 
С конца XX века и до наших дней в отечественной социологии 
семьи наблюдается теоретический и методологический плюрализм. 
Широко используются эвристические возможности различных методологических подходов: структурно-функционального, интеракционистского, институционального, конфликтологического, постмодернистского, интегративного. 
Интерес социологов к фамилистике не ослабевает и сегодня – в 
период стремительных социальных перемен, что неудивительно, поскольку семья во все времена является важнейшим социальным институтом воспроизводства и социализации новых поколений. В мире 
и России растет число социологических исследований семьи.  
Во всех зарубежных и немногих отечественных учебниках по 
социологии непременно имеются разделы по социологии семьи. Примером такой фундаментальной работы, переведенной на русский 
язык, является учебник видного британского социолога Энтони Гидденса «Социология» (1999; 2005). Проблематике гендера, сексуальности, социальных проблем современного брака и семьи в нем посвящено две большие главы. В учебнике Джона Макиониса (Sociology, 
1989) есть большой раздел (Family), посвященный феноменологии и 
проблемам американской семьи. В работе американского исследователя Джеймса Хенслина (Essentials of sociology: a down-to-earth approach, 2004) содержится большой раздел (Marriage and Family), раскрывающий тенденции, специфику брака и семьи в глобальном мире 
и США.  

Между тем, при обилии учебников и учебных пособий по социологии семьи в англоязычной литературе заметно бросается в глаза 
их относительно небольшое количество в русскоязычном исполнении. 
И это вполне понятно, поскольку до самого недавнего времени – 90-е 
годы ХХ века по идеологическим соображениям в стране не было социологических факультетов и научной специализации в области социологии семьи. Теоретические и эмпирические исследования семейно-брачных отношений, репродуктивного поведения активно проводятся лишь в последние десятилетия. 
Функцию учебников и учебных пособий до некоторой степени 
восполняют изданные небольшими тиражами монографии, которых 
можно насчитать не более 2 десятков. В учебниках социологии, ориентированных на подготовку юристов, ситуация обстоит еще хуже. 
Семейная проблематика представлена в самом общем виде, но без 
связи дисфункций семьи как важнейшего института социализации с 
девиантностью. Не секрет, что функциональные сбои в работе семьи 
по социализации детей и молодежи, – прямой путь к правонарушениям и девиантным карьерам. А это неизбежно ведет к росту нагрузки 
на правоохранительную систему, ответственную за реализацию необходимого в этом случае формального социального контроля. 
Учебно-методических работ по социологии семьи, подготовленных для юридических вузов и факультетов, в том числе в системе 
МВД России, совершенно недостаточно для реализации образовательных программ по направлениям подготовки 40.05.01 Правовые 
основы национальной безопасности и 40.05.02 Правоохранительная 
деятельность.  
Предлагаемое пособие по основам социологии семьи в некоторой мере восполняет этот пробел. По содержанию работа является 
своеобразным введением в основы социологии семьи с обсуждением 
вопросов любви и брака в феноменологии и образовании семьи, раскрывает исторические и современные формы брака, содержит структурный и функциональный анализ института семьи, описывает тенденции и проблемы в развитии брачно-семейных отношений в мире 
постмодерна. 
 
Словом, из всего многообразия вопросов в предметном поле 
фамилистики выделены лишь те из них, которые позволяют лучше