Множественность преступлений и ее отражение в Особенной части уголовного законодательства Российской Федерации

 
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
КАЗАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
А.А. Илиджев 
 
 
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 
И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ  
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Казань 
КЮИ МВД России 
2023 

 
ББК  67.408 
          И43 
 
 
Одобрено редакционно-издательским советом КЮИ МВД России 
 
 
 
Рецензенты: 
доктор юридических наук, профессор А.А. Нечепуренко 
(Омская академия МВД России); 
доктор юридических наук, доцент Е.С. Стешич 
(Ростовский юридический институт МВД России) 
 
          
Илиджев А.А. 
И43        Множественность преступлений и ее отражение в Особенной части уголовного законодательства Российской Федерации: монография 
/ А.А. Илиджев. – Казань: КЮИ МВД России, 2023. – 170 с. 
ISBN 978-5-6048744-4-8 
 
 
 
 
В монографии на основе системного, сравнительно-правового и диалектического 
методов осуществляется научный анализ проблем отражения специфики основных институтов уголовного законодательства при их систематизации в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные вопросы рассматриваются с 
учетом наличия между обеими частями диалектического единства общего и особенного. 
Предназначена для преподавателей, курсантов и слушателей образовательных 
организаций системы МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской 
Федерации. 
 
ISBN 978-5-6048744-4-8                                                          ББК 67.408 
 
Илиджев А.А., 2023  
КЮИ МВД России, 2023 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
ВВЕДЕНИЕ…..……………………………………………………………........4 
 
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ………7 
§ 1. Проблемы законодательной регламентации отражения единичных  
преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации………………7 
§ 2. Место отражения множественности преступлений в Уголовном  
кодексе  Российской Федерации …..………………………………………..37 
 
ГЛАВА 2. ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ  
ОТРАЖЕНИЕ В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………67 
§ 1. Совокупность преступлений и ее отражение в Особенной части 
 Уголовного кодекса  Российской Федерации ……………………………...67 
§ 2. Рецидив преступлений и его отражение в Особенной части  
Уголовного кодекса  Российской Федерации ………………………………90 
§ 3. Повторность преступлений и ее отражение в Особенной части 
Уголовного кодекса  Российской Федерации ……………………………..116 
§ 4. Оценка отражения множественности преступлений в Особенной части 
Уголовного кодекса  Российской Федерации ……………………………..128 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….......149 
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………..156 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 
В теории уголовного права повышенное внимание ученых к 
проблемам отражения положений Общей части Уголовного кодекса 
Российской Федерации (далее – УК РФ) в нормах его Особенной части 
наблюдается не первый год, что, безусловно, связано с высокой динамичностью развития уголовного законодательства России, регулирующего различные вопросы института множественности. Разумеется, нельзя не отметить факта обращения к некоторым аспектам отражения положений Общей части УК РФ, регулирующих различные 
виды множественности преступлений в его Особенной части в современной теории уголовного права на уровне кандидатских и докторских исследований. Вместе с тем проблема заключается в том, что невозможно исследовать и познать всю глубину обозначенной совокупности норм уголовного законодательства, изучая лишь некоторые 
компоненты рассматриваемых вопросов.  
Большое значение для науки уголовного права имеют монографические научные работы А.М. Зацепина, Е.В. Благова, М.В. Бавсуна, 
О.Ю. Боева, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, С.В. Векленко, А.С. Горелика, В.А. Иванова, Г.Н. Зарвы, А.В. Козлова, А.П. Козлова,  
Н.Ф. Кузнецова, Д.С. Чикина, К.В. Ображиева, Т.Г Черненко,  
Л.Д. Гаухмана, А.Я. Гришко, Н.Б Гулиева, Н.Н. Коротких,  
Д.Ю. Краева, Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобанова, М.А. Малимонова, 
В.П.Малкова, В.В. Мальцева, Д.М. Молчанова, Н.Ф. Мурашова,  
Т.В. Непомнящей, А.А. Нечепуренко, А.М.Ораздурдыева, В.В. Питецкого, Т.Г. Понятовской, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, Ш.С. Салихова, И.Н. Самылина, Р.А. Санинского, Д.М. Семенова, Г.Х. Шаутаева, В.Е. Южанина, И.Б. Агаева,  Ю.В. Грачевой, А.В. Иванчина. 
Однако в научных трудах вышеуказанных ученых основным 
предметом исследования выступили отдельные проблемы уголовноправового регулирования некоторых вопросов института множественности преступлений либо конкретных ее видов в нормах отечественного уголовного законодательства.    
В монографии осуществляется научный анализ проблем отражения специфики различных элементов института множественности 

преступлений при их регламентации в Общей и Особенной частях  
УК РФ. Определяются различные элементы теоретико-правовой модели совокупности преступлений, рецидива преступлений и повторности преступлений, а также место и оценка их отражения в УК РФ. 
Предлагаются меры по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего данные уголовно-правовые категории и практики его применения. 
Проблема, на решение которой направлено исследование: несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего совокупность преступлений, рецидива преступлений и повторности преступлений. Кроме того, в работе анализируются некоторые новеллы уголовного законодательства, регулирующие определенные вопросы, касающиеся рассматриваемых институтов, которые, по мнению автора, 
являются довольно противоречивыми и дискуссионными. Об этом свидетельствуют последние законодательные инициативы по внесению в 
УК РФ новых составов преступлений, представляющих собой фактическую совокупность, рецидив и повторность преступлений, которым не 
должно быть места в Особенной части УК РФ.  
Факторами, актуализирующими тему исследования, являются:  
необходимость определения видов множественности и выведения их 
понятия; нарушение правил законодательной техники при отражении 
в Особенной части УК РФ фактической совокупности, рецидива и повторности преступлений.   
Цели исследования: анализ юридической природы, посвященной исследованию вопросов единичного преступления, различных 
видов сложного преступления, а также места отражения как единичного преступления, так и их множественности, в том числе и таких ее 
видов, как совокупность, рецидив и повторность преступлений как в 
нормах Общей части, что является закономерным, так и в статьях 
Особенной части УК РФ. Вместе с тем анализу необходимо подвергнуть составы преступлений, представляющие собой фактические совокупность, рецидив и повторность преступлений, которые, получив 
в Особенной части УК РФ новый статус, утрачивают связь с множественностью преступлений. В связи с этим необходимо выработать 

рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства 
при решении указанных проблем. 
Задачи исследования: 1) провести понятийно-терминологический 
анализ таких уголовно-правовых категорий, как множественность преступлений, единичное, сложное преступление, совокупность, рецидив 
и повторность преступлений; 2) определить и обосновать понятие фактической множественности преступлений, совокупности, рецидива и 
повторности преступлений; 3) разработать методику выявления в 
статьях Особенной части УК РФ вышеуказанных деяний; 4) провести 
анализ Особенной части, выявить, привести и обосновать исчерпывающий перечень данных преступлений и предложить соответствующий алгоритм; 5) выявить нарушения правил законодательной техники 
при регулировании фактической совокупности преступлений в Особенной части УК РФ, а также фактических рецидива и повторности 
преступлений, которые отражены в указанной части уголовного законодательства совместно в признаке судимости; 6) с учетом изучения 
различных точек зрения в теории уголовного права, анализа материалов судебной практики предложить и аргументировать необходимость 
внесения конкретных изменений и дополнений в УК РФ в части регламентации различных видов множественности преступлений в системе уголовного законодательства России. 
Методика исследования: использовался всеобщий метод познания при исследовании юридической природы видов множественности 
преступлений, их отражения как в нормах Общей, так и Особенной 
части уголовного законодательства. При решении определенных задач в работе использованы общенаучные исследовательские методы, 
в частности, сравнительно-правовой, системно-структурный, правового моделирования, лингвистический. При исследовании материалов 
судебной и правоприменительной практики применялся анализ как 
частнонаучный метод познания. 
 
 

ГЛАВА 1.  
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  
МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ  
ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ 
 
§ 1. Проблемы законодательной регламентации отражения единичных 
преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации  
 
Известно, что любая множественность состоит из единичных явлений. Отсюда множественность преступлений не может не включать единичные (либо, как порой определяется в уголовно-правовой литературе, 
единые1 [117, с. 6], или отдельные2 [118, с. 706]) преступления. 
Так, несложно понять, что совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ) – множественность 
преступлений, а каждое из входящих в нее деяний – единичное преступление. Точно также рецидив преступлений как совершение умышленного 
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ), – множественность преступлений, а 
каждое ее образующее деяние – единичное преступление. 
Причем признаки совокупности и рецидива преступлений как видов 
множественности прямо отражены в упоминавшихся статьях Общей части 
УК РФ. Признаки же единичного преступления непосредственно нигде не 
установлены. Остается предположить, что если приведенные виды множественности преступлений находятся в Общей части УК РФ, то единичные 
преступления, из которых она состоит, должны быть представлены, прежде всего, в Особенной части. Однако чтобы предположение могло стать 
утверждением, необходимо уяснить, что такое единичное преступление. 
При всей, на первый взгляд, простоте понимание единичного преступления в науке уголовного права единообразием не отличается. В ней 
наблюдается несколько подходов к определению данного преступления. 
Один подход к определению единичного преступления заключается 
в том, что единичное преступление характеризуется совокупностью фор                                                           
1 В теории уголовного права обоснованно считается, что данное обозначение не 
вполне удачно в силу его полисемичности (см.: Ображиев К.В., Чикин Д.С. Сложные 
единичные преступления. Москва, 2016. С. 6). 
2 Приведенное слово также имеет полисемичное значение (см.: Ожегов С.И. 
Толковый словарь русского языка. Москва, 2016. С. 706) и потому его использование, 
на наш взгляд, тоже не очень удачно. 

мально-юридического, содержательного и социально-криминологического 
критериев1 [169, с. 15]. Второй подход ограничивается совокупностью 
формально-юридического и содержательного критериев. Третий подход 
использует исключительно формально-юридический критерий. 
Несколько обособленным является представление об отдельном преступлении, которое, в отличие от приведенных выше подходов, исходящих 
из того, что единичное преступление – определенное деяние, во главу угла 
ставит действие (бездействие)2 [18, с. 10]. Так, отдельным преступлением 
считается совершение одного действия (бездействия) или нескольких действий, предусмотренных один раз одной статьей, не имеющей частей, или 
частью статьи Особенной части УК РФ либо одновременно несколькими 
частями, дифференцирующими наказуемость деяния3 [162, с. 154]. 
Вместе с тем при обращении к статьям Особенной части УК РФ выясняется, что в них преступления часто описываются путем указания не 
только на действия (бездействие), но и иные признаки состава преступления. Следовательно, последние тоже необходимо иметь в виду при выведении дефиниции единичного преступления. 
Представители первого подхода единичным преступлением считают, 
например: 
– общественно опасные деяния, характеризующиеся взаимосвязанными субъективными и объективными признаками, часто встречающимися 
в объективной действительности именно в таком сочетании, а также содержащие признаки, как правило, одного состава преступления и квалифицируемые по одной статье или части статьи4 [176, с. 281]; 
– предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые будучи 
внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей 
субъектов, сравнительно часто совершаются в таком сочетании и в силу 
                                                           
1 Чикин Д.С. Сложное единичное преступление (уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования): автореф. дис. 
…канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 15. 
2 Боева О.Ю. Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики 
(понятие, виды, типичные ситуации, квалификация, ответственность): автореф. дис. 
…канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. С. 10. 
3 Уголовное право Российской Федерации / науч. ред. Е.В. Благов. Москва, 2019. 
С. 154. 
4 Энциклопедия уголовного права: Понятие преступления. Т. 3 / изд. проф. Малинина. Санкт-Петербург, 2005. С. 281. 

этой типичной объективной и субъективной взаимосвязи выделяются законом в одно преступление1 [79, с. 12]; 
– общественно опасное деяние, состоящее из одного или нескольких 
функционально и внутренне взаимосвязанных преступных актов, характеризующееся общностью социально значимых свойств, предусмотренное уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления2 [57, с. 6]; 
– однократное или многократное общественно опасное деяние, характеризующееся единством объективных признаков, внутренней взаимосвязью действий (в многократном деянии), единством вины, единством цели (в умышленных преступлениях), типичными социальными свойствами, 
предусмотренное уголовно-правовой нормой в качестве одного состава 
преступления3 [168, с. 11]. В то же время нам нигде не встретилось криминологическое обоснование того, что все единичные преступления содержат признаки, часто встречающиеся в объективной действительности в соответствующем сочетании, имеют общность социальных свойств и т.п. 
Особенно это проблематично в отношении квалифицирующих признаков, 
которые по определению не могут часто встречаться в преступлении, быть 
типичными для него. В противном случае пропадет его основной состав. 
Но дело даже не в этом. 
В.Н. Кудрявцев считал, что основания для признания законодателем 
преступления единичным имеют криминологическую природу. На его 
взгляд, ими являются, в частности, распространенность, повторяемость, 
типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий; состав преступлений всегда отражает 
и типичное явление. Единичным преступлением в уголовном законодательстве, по мнению автора, признается такое сочетание актов поведения, 
которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме4 [94, с. 240]. 
Мы совершенно не возражаем против всего этого. Между тем известно, 
как часто идея не совпадает с реальной действительностью. 
                                                           
1 Калинина Т.А. Формы и виды единичного преступления и отграничение их от 
множественности преступлений: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 12. 
2 Гулиева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: автореф. 
дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 6. 
3 Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному 
праву. Кемерово, 2007. С. 11. 
4 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Москва, 2001.  
С. 240. 

Представим себе, что законодатель ввел в Особенную часть УК РФ 
деяние, которое не обладает должной распространенностью и не представляет повышенной общественной опасностью именно в данной форме (мы 
намеренно не иллюстрируем это, поскольку криминологической экспертизы 
при установлении уголовной ответственности за соответствующие деяния 
не производится). Будет оно или не будет единичным преступлением вследствие этого? Ответ на вопрос очевиден. Тогда  так ли необходим социальнокриминологический критерий при определении единичного преступления? 
Вопрос чисто риторический, не требующий ответа. 
Вполне вероятно, учитывая приведенные нами суждения, представители второго подхода полагают, что единичным преступлением является, в 
частности: 
– общественно опасное деяние, совершенное одним действием (бездействием) или рядом тождественных действий (бездействий), приведших к 
наступлению одного или нескольких тождественных последствий, имеющих общие объективные и субъективные признаки одного состава преступления, находящихся между собой в определенной внутренней взаимосвязи и 
предусмотренных одной уголовно-правовой нормой1 [142, с. 16]; 
– общественно опасное деяние, посягающее на один объект, характеризующееся единством объективных признаков (одним действием (бездействием), повлекшим одно последствие), единством цели (в умышленных 
преступлениях), а также совершенное с одной формой вины и в совокупности подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы Уголовного кодекса2 [98, с. 6]; 
– одномоментное деяние или система множественных функционально связанных телодвижений или их отсутствие, направленных на единый 
для них общественно опасный результат, нашедших отражение в диспозиции нормы или ее определенной части3 [84, с. 22].  Правда, в чем именно 
заключается единство единичного преступления, представители второго 
подхода окончательно до сих пор не установили. 
Так, Ю.Е. Пудовочкин признаками единичного преступления признает: 
 – единый объект преступного посягательства; 
                                                           
1 Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Москва, 2003. С. 16. 
2 Куличенко Н.Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 6. 
3 Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. 
Санкт-Петербург, 2011. С. 22.