Столетие СССР: вопросы и ответы

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации»
Уральский институт управления
Екатеринбург 2023
Сборник научных трудов
Под редакцией
д-ра истор. наук, профессора
М. А. Фельдмана
СТОЛЕТИЕ СССР:
ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

УДК
ББК
94(47)(063)
63.3(2)6
С81
УДК
ББК
94(47)(063)
63.3(2)6
Столетие СССР: вопросы и ответы : сборник научных трудов / 
под ред. д-ра истор. наук, проф. М. А. Фельдмана ; Уральский институт управления – филиал РАНХиГС. — Екатеринбург, 2023. — 
201 с. — ISBN 978-5-8056-0463-9.
ISBN 978-5-8056-0463-9
© Уральский институт управления – 
филиал РАНХиГС, 2023
© Авторы, 2023
С81
В основу сборника легли доклады историков, экономистов, философов из Москвы, Новосибирска, Челябинска и Екатеринбурга – участников межвузовского 
круглого стола, проведенного 22 декабря 2022 г . в Уральском институте управления ‒ филиале РАНХиГС. Научный анализ позволяет сделать вывод о высоком 
уровне развития советской цивилизации и, невзирая на ее масштабные противоречия, о движении в сторону постиндустриального общества. Дискуссионным остается вопрос о степени реализации гуманитарных и социальных проектов. Изучение 
комплекса факторов, приведших к дезинтеграции СССР, говорит о потенциальных 
возможностях сохранении единого государства. Изученный материал опровергает тезис об «отсталости» и «обреченности» советской цивилизации. Материалы 
сборника систематизируют и конкретизируют неизученные и малоизученные проблемы советской истории.
Рецензенты:
Мотревич В. П., д-р истор. наук, профессор; профессор кафедры истории 
государства и права Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева
Поршнева О. О., д-р истор. наук, профессор; заведующий кафедрой теории 
и истории международных отношений Уральского федерального университета имени первого Президента России Б. Н. Ельцина.

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ..................................................................................................................5
Беляков С. С. Украинские националисты на строительстве советской 
Украины: к постановке проблемы .................................................................7
Украинский национализм в начале XX века .................................................9
Политика большевиков по отношению к украинскому национализму ..14
Украинские националисты в УССР 1920–1930-х гг. ...............................22
Заключение ...........................................................................................................30
Горбачев О. В. Раннесоветская идеология национального строительства: эволюция приоритетов .................................................................35
Национальный фактор в революции: подспорье или помеха? .............35
Идея «национального самоопределения» в первые годы Советской 
власти ....................................................................................................................40
От «самоопределения наций» к «советским национальностям» ......43
Заключение ...........................................................................................................51
Зубков К. И. Социально-политическая сущность советского эксперимента: от формационного прочтения к цивилизационному .........55
Зыкин И. В. Советский лесопромышленный комплекс: задачи, проекты и результаты .............................................................................................71
Раннесоветский этап .......................................................................................74
Позднесоветский этап .....................................................................................80
Заключение ...........................................................................................................83
Клинова М. А., Трофимов А. В. «Культурный» и «некультурный» 
отдых: визуализация идеологем в советской прессе второй половины 1940–1950-х гг. .......................................................................................86
Историографический обзор ............................................................................87
Социокультурный контекст периода .........................................................90
Визуальное отражение «культурного отдыха» в советской прессе .....95
Визуальное отражение «некультурного отдыха» вотечественных 
печатных СМИ ................................................................................................ 104
Заключение ........................................................................................................ 108

Оглавление
Побережников И. В. Модернизация в истории Российской империи 
и СССР: общие тренды и специфика ...................................................... 115
Интерпретации сущности модернизации ............................................. 116
Имперская и советская модернизации .................................................... 118
Разрывы и преемственность в истории российских модернизаций .. 120
Общие и особенные черты имперской и советской модернизаций ... 124
Расторгуев А. П. Реформы 1980-х гг. и судьба СССР в современной 
отечественной историографии .................................................................. 132
Возможности и модели: о роли экономики в разрушении СССР ...... 134
«Тихая контрреволюция»: от размывания устоев системы 
к ее краху ........................................................................................................... 138
Отходя от стереотипов: пути развития исследований ................... 144
Заключение ........................................................................................................ 150
Сибиряков И. В. Феномен советской культуры: от революционного 
энтузиазма к религиозному восторгу ..................................................... 153
Институциональная эволюция советской культуры ......................... 156
Идеологическая эволюция советской культуры ................................... 170
Заключение ........................................................................................................ 176
Фельдман М. А. Советская цивилизация: оценки уровня развития, 
места в мировой истории ХХ века и причин распада СССР .......... 183
Была ли активной дискуссия по проблеме? ............................................ 183
Советская цивилизация. ............................................................................... 185
Причины дезинтеграции СССР. ................................................................. 190
Задачи на «следующее тридцатилетие». ............................................... 196
Сведения об авторах .............................................................................................. 200

ПРЕДИСЛОВИЕ
В основу сборника «Столетие СССР: вопросы и ответы» легли доклады 
историков, экономистов, философов из Москвы, Новосибирска, Челябинска и Екатеринбурга – участников межвузовского круглого стола, проведенного 22 декабря 2022 г. в Уральском институте управления ‒ филиале 
РАНХиГС. Работу Межвузовского круглого стола предваряло приветственное слово директора Уральского института управления – филиала 
РАНХиГС О. В. Гущина. В работе круглого стола приняли участие 15 исследователей.
Работа круглого стола началась с онлайн-сообщений д-ра экон. наук, 
профессора, зав. сектором философии и методологии экономической науки 
Института экономики РАН П. А. Ореховского и д-ра экон. наук, профессора РАНХиГС А. А. Белых, посвященные оценке конституционных и организационных проектов создателей СССР в свете новой политической 
экономии. Возможности изучения мобилизационной теории в трудовой 
сфере были представлены в онлайн-докладе д-ра истор. наук, профессора, 
главного специалиста Института истории Сибирского отделения РАН 
С. А. Красильникова «Труд в раннесоветском обществе как политико - 
экономический ресурс власти». Перспективы изучения феномена советской цивилизации раскрыл д-р истор. наук, профессор Южно-Уральского 
государственного университета И. В. Сибиряков.
Роль человеческого фактора в истории авторитарного и тоталитарного 
государства осветили основатели Уральского института управления – 
филиала РАНХиГС ‒ д-р филос. наук, профессор В. А. Лоскутов и д-р филос. 
наук, профессор В. В. Скоробогацкий. Проблемам модернизации в истории Российской империи и СССР, ее общим трендам и специфике были 
посвящены выступления д-ра истор. наук, член-корреспондента РАН, 
директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН 
И. В. Побережникова и канд. истор. наук, гл. специалиста Института истории 
и археологии Уральского отделения РАН К. И. Зубкова. Различные аспекты раннесоветской идеологии террриториального освоения в СССР нашли отражение в докладе д-ра истор. наук, профессора Уральского федерального университета О. В. Горбачева. Последствия использования украинских националистов в строительстве советской Украины были проде

Предисловие
монстрированы в выступлении канд. истор. наук, доцента Уральского 
федерального университета С. С. Белякова «Украинские националисты 
на строительстве советской Украины: к постановке проблемы».
Особенности индустриализации в СССР прозвучали в докладе И.В.Зыкина «Советский лесопромышленный комплекс: задачи, проекты и результаты». Масштаб и перспективы изучения пласта советской повседневности осветили д-р истор. наук, профессор А. В Трофимов и д-р истор. 
наук, профессор М. А. Клинова в докладе «“Культурный” и “некультурный” 
отдых: визуализация идеологем в советской прессе второй половины 
1940–1950-х гг.» Исторический ракурс подготовки экономических реформ 
в период перестройки и подготовка приватизации нашли отражение в докладе канд. истор. наук А. П. Расторгуева «Реформы 1980-х гг. и судьба 
СССР в современной отечественной историографии». В докладе д-ра 
истор. наук, профессора М. А.Фельдмана «Советская цивилизация: оценки уровня развития, места в мировой истории ХХ века и причин распада 
СССР» был сделан вывод об ограниченности проблематики дискуссии 
о причинах дезинтеграции СССР.
Плодотворная дискуссия вокруг сообщений и докладов способствовала 
творческому обсуждению вопросов. Научный анализ всех сообщений 
и докладов позволяет сделать вывод о высоком уровне развития советской 
цивилизации и, невзирая на ее масштабные противоречия, о движении 
в сторону постиндустриального общества. Дискуссионным остается вопрос о степени реализации гуманитарных и социальных проектов. Изучение комплекса факторов, приведших к дезинтеграции СССР, говорит 
о потенциальных возможностях сохранении единого государства.
Участники круглого стола пришли к заключению о том, что важным 
фактором распада СССР стала подмена с конца 1980-х гг. курса на реформирование советской системы, ставкой на «революционное преобразование социалистического общества». В силу этого перестройка оказалась 
не реформой существующей системы, а механизмом ее саморазрушения. 
Очевидно доминирование не тех действий и шагов, которые могли бы 
конструктивно трансформировать малоэффективный, но все еще дееспособный национальный научно-технологический комплекс и обеспечить 
его управляемый переход в новое состояние, а действий в духе «демонтажа» и «слома», лишь повреждающих и расшатывающих прежнюю, пусть 
устаревшую, но целостную конструкцию Советского государства.
Доктор исторических наук,
профессор М. А. Фельдман

© С. С. Беляков, 2023
С. С. Беляков
УКРАИНСКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ
НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОВЕТСКОЙ УКРАИНЫ:
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Советский Союз создавался как этно-территориальная федерация. Границы между союзными республиками устанавливались исходя в большей 
степени из «этнографического принципа», чем из интересов народного 
хозяйства. Многие союзные республики в свою очередь включали в себя 
автономные республики, автономные области и автономные округа, образованные тоже как этно-территориальные. В 1920-е годы создавались 
также особые национальные советы, национальные коммуны и даже национальные сельсоветы.
В наши дни такой подход подвергается жесткой критике как научным 
сообществом [Круглов 2020: 120], так и политическими лидерами [Путин 2021]. Заявляется, что этно-территориальный принцип организации 
государства представлял собой мину замедленного действия, которая 
и привела к гибели все государство, «взорвавшись» во второй половине 
1980-х – начале 1990-х гг. В самом деле, многие межнациональные конфликты рубежа восьмидесятых и девяностых были в той или иной степени 
связаны с приграничными спорами между республиками. Сами границы 
устанавливались, преимущественно, в первые пятнадцать лет после создания СССР. Другим источником конфликтов стало нежелание отдельных этносов (абхазы и осетины в Грузии, русские в Молдавии) признавать 
господство титульного этноса (этнической нации) в политической жизни, 
что напрямую связано с особенностями советского этнического федерализма. Наконец, создание этно-территориальной федерации и провозглашение права наций на самоопределение существенно облегчили распад 
СССР в 1990–1991 гг. по границам союзных республик, которые далеко 
не всеми воспринимались и воспринимаются как справедливые.

Достаточно вспомнить конфликт в Ферганской долине, конфликт в Нагорном Карабахе, грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты, 
конфликты в Приднестровье, в Крыму и особенно в Донбассе.
Вину за распад СССР и связанные с ним конфликты и войны возлагают, 
таким образом, на национальную политику большевиков. Такой подход 
представляется мне неисторичным, потому что он упускает из виду остроту межэтнических противоречий, проявившихся в полной мере в 1917–
1922 гг. Большевики не по недомыслию или по злой воле уделяли столь 
важное место национальному вопросу. Распад Российской империи и Гражданская война были связаны не только с классовыми, но и с межнациональными противоречиями. Большевики учитывали колоссальную значимость национального вопроса в стране, чем выгодно отличались от своих 
противников в Гражданской войне – от Белого движения, в особенности – 
от Вооруженных сил Юга России.
Руководители советской России, стремясь решить национальный вопрос и создать благоприятные условия для строительства нового социалистического общества, были готовы, как мы увидим, идти на компромисс 
с националистами. Одним из наиболее ярких примеров сотрудничества 
большевистского режима с националистами стала политика так называемой коренизации на Украине и привлечение национальной (в том числе 
и прямо националистической) украинской интеллигенции для строительства Украинской Советской Социалистической Республики (УССР).
Следует сразу договориться о терминах. В начале XX в. термин «этнос» 
использовался сравнительно редко. Тогда говорили о «нации», понимая 
под этим термином, как правило, нацию этническую. Применительно 
к реалиям Российской империи и советской России периода Гражданской 
войны правильнее использовать именно термин «нация», то есть этническая нация. Понятия «гражданская нация» и «нация-государство» выводятся за скобки как не имеющие отношения к той исторической реальности. Понятие «народ» как слишком многозначное мы будем использовать 
ограниченно. То есть речь пойдет о нациях и национальном вопросе.
Национализм будет пониматься не только как политическое движение, 
направленное на создание национального государства. Национализм – это 
и национальное чувство, то есть чувство солидарности со «своими» и противопоставление «своих» (в национальном смысле) «чужим». К украинским националистам мы будем относить не только деятелей Украинской 
народной республики, но и всех, кто так или иначе принимал участие вукраинском национальном движении. В само это понятие не вкладываем ни позитивного, ни негативного содержания и не смешиваем национализм с нацизмом, которого еще не было на Украине в рассматриваемую нами эпоху.

Украинский национализм в начале XX в.
Владимир Соловьев был глубоко неправ, когда утверждал, будто в России «быть не может» национального вопроса [Соловьев 2007: 5]. Конечно 
же, в огромной империи, населенной самыми разнообразными этносами 
и/или даже этническими нациями, имевшими свой опыт государственности (поляки, грузины, армяне), национальный вопрос был одним из наиболее актуальных. Российская имперская власть решала его по мере сил, 
прибегая к самым разнообразным методам. От признания за нацией даже 
таких институтов государственности, как собственное управление и собственные вооруженные силы (Царство Польское в 1815–1831 гг., Гетманщина в 1654–1764 гг.), до политики русификации при Александре III. Так 
или иначе, политика империи позволяла долгие годы относительно успешно решать национальный вопрос, сохраняя единство государства и привлекая на службу империи немцев, поляков, малороссиян-украинцев, 
грузин, армян, представителей народов Северного Кавказа. Однако «с повестки дня» национальный вопрос не исчезал никогда.
Украинский вопрос в рамках собственно национального вопроса не был 
самым актуальным. До 1917 г. его трудно сравнивать, скажем, с польским 
или финляндским. Однако большая численность малороссиян-украинцев, 
геополитическое значение населенных ими земель и постепенно растущее 
украинское национальное движение делали украинский вопрос потенциально наиболее важным и опасным для государства.
Официально малороссиян относили к русским, однако этнографы хорошо знали о глубоких различиях между «ветвями» якобы единого русского народа. Так, изданная Брокгаузом и Ефроном энциклопедия констатировала: «Быт, жилища, костюм, способы землепользования, внутренние 
сельские распорядки, характер, народная поэзия, музыка, отношения к промыслам и т. д. представляют у них (малороссиян. – С. Б.) многие отличия 
от великороссов» [Энциклопедический словарь 1899: 142]. Носители 
малороссийского наречия составляли большинство населения в Киевской 
(79,2 %), Подольской (80,9 %), Волынской (70,1 %), Харьковской (80,6 %), 
Полтавской (93 %), Екатеринославской (68,9 %), Херсонской губерниях 
(53,5 %). Довольно многочисленным было малороссийское/украинское 
население в отдельных уездах Курской (22,3 %), Воронежской (36,2 %), 
Астраханской губерний (13,2 %) [Русов 1905: 91]. Заметную часть Кубанского казачьего войска составляли казаки-черноморцы, потомки запорожцев, 
переселившихся на Кубань. К началу XX в. они еще сохранили свой язык 
и характерные этнографические особенности, отделявшие их от кубанских 
казаков-линейцев, от донских казаков и от собственно русских-великороссов.

В современной российской историографии [Неменский 2011: 77–123; 
Чемакин 2021: 210] распространена точка зрения, будто в начале XX в. 
в Российской империи конкурировали два принципиально разных, враждебных «проекта». Малороссийский и украинский. Первый был ориентирован на интеграцию малороссиян в единую русскую нацию при сохранении локальных этнографических различий. Второй был ориентирован 
на формирование особой украинской идентичности, якобы враждебной 
как малороссийскому проекту, так и русской нации. Между тем, само использование модного в наши дни слова «проект» является, на мой взгляд, 
историческим анахронизмом. К тому же еще в XIX в. Понятия «Украина» 
и «Малороссия» были просто синонимами, в чем может убедиться всякий 
читатель гоголевских «Вечеров на хуторе близ Диканьки». В начале XX в. 
ситуация меняется и противопоставление «малороссийской» и «украинской» идентичности в самом деле появляется, однако считать украинскую 
(равно как и русскую или иную) идентичность проектом, то есть искусственным созданием, продуктом целенаправленной деятельности группы 
людей и/или государственной власти, неверно. К тому же и старая традиция использовать слова «Украина» и «Малороссия» как синонимы 
сохраняется (см. ниже).
На мой взгляд, глубже и точнее описал сущность украинского вопроса 
академик В. И. Вернадский в статье «Украинский вопрос и русское общество». Эта статья была написана в 1915 г., но опубликована спустя несколько десятилетий после смерти учёного. По словам Вернадского, «сущность украинского вопроса заключается в том, что украинская (малорусская) народность выработалась в определенно очерченную этнографическую индивидуальность с национальным сознанием, благодаря которому 
старания близких и дальних родичей обратить ее в простой этнографический материал для усиления господствующей народности оставались 
и остаются безуспешными. Национальное самосознание украинцев развивалось на почве этнографических отличий, особенностей психики, 
культурных тяготений и наслоений, связывающих Украину с Западной 
Европой, и исторически сложившегося уклада народной жизни, проникнутой духом демократизма» [Вернадский 1990: 249].
В Российской империи существовало книгопечатание на украинском, 
выходили украинские газеты (после отмены языковых ограничений 
в 1906 г.) и даже делались попытки организации нелегальных украинских 
политических партий. В соседней Австро-Венгрии были легальные украинские партии, они поставляли депутатов в Сейм Галиции и Лодомерии 
и в австрийский Рейхсрат. В Галиции и Буковине существовали украинские школы и гимназии, в университетах Львова и Черновиц были укра