Социология риска

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего образования 
Российская академия народного хозяйства и государственной службы  
при Президенте Российской Федерации 
 
Среднерусский институт управления – филиал 
 
 
 
 
 
 
Каира Ю.В., Михалев И.В., Ряжская Т.В.  
 
 
 
 
 
 
Социология риска 
 
 
 
 
 
 
Учебное пособие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Орел, 2021 

ББК 60.52я73 
К 15 
Рекомендовано к изданию ученым советом Среднерусского института 
управления – филиала РАНХиГС 
Рецензенты: 
Батанина Ирина Александровна – доктор политических наук, 
профессор, 
декан 
гуманитарного 
факультета 
Тульского 
государственного университета, заведующая кафедрой социологии и 
политологии. 
Домбровская Анна Юрьевна – доктор социологических наук, 
профессор Департамента политологии Факультета социальных наук 
и 
массовых 
коммуникаций 
Финансового 
университета 
при 
Правительстве РФ 
Каира Ю.В., Михалев И.В., Ряжская Т.В.  
Социология риска: Учебное пособие. – Орел: Издательство 
Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС, 
2021. – 160 с. 
ISBN 978-5-93179-678-9 
В учебно-методическом пособии дано последовательное изложение курса 
«Социология риска», раскрываются его ключевые понятия. Отражены 
теоретические и прикладные особенности социологического изучения риска как 
социального феномена. 
В пособии находит подробное описание теорий и концепций исследования 
риска в социологии. В пособие анализируются социологические подходы к 
определению риска, объективные факторы риска, субъективные факторы риска, 
приводится классификация и типология рисков, приводятся механизмы и 
технологии оптимизации рисков, социологические мероприятия по оптимизации 
рисков. 
Каждая тема содержит вопросы и задания, которые можно 
использовать на семинарских и практических занятиях в вузе и для 
самостоятельной работы студентов. 
Учебное 
пособие 
предназначено 
для 
магистров, 
аспирантов 
и 
исследователей, занимающихся изучением социальных рисков. 
ББК 60.52я73 
© Коллектив авторов, 2021. 
© Среднерусский институт управления – 
ISBN 978-5-93179-678-9               
 филиал РАНХиГС, 2021 
К 15

Содержание 
Введение .......................................................................................................... 4 
Раздел 1. Теории и концепции исследования риска в социологии ............ 7 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................... 22 
Раздел 2. Социологические подходы к определению риска .................... 25 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................... 48 
Раздел 3. Классификация и типология рисков ........................................... 51 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................... 71 
Глава 4. Объективные факторы риска ........................................................ 74 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................... 90 
Раздел 5. Субъективные факторы риска ..................................................... 93 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................. 107 
Раздел 6. Механизмы и технологии оптимизации рисков ...................... 110 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................. 138 
Раздел 7. Социологические мероприятия по оптимизации рисков ....... 142 
Задания на проверку сформированных компетенций ............................. 156 
 

Введение 
В настоящее время современное общественное развитие выводит 
проблему риска на первый план научных проблем современности. Это 
связано не только с катастрофами на предприятиях ядерной энергетики, 
химической промышленности и транспорте, которые зачастую носят 
глобальный характер. В результате хозяйственной деятельности 
человека возникает все больше экологических проблем, которые 
затрагивают все страны мира, все человечество. 
Однако риск в жизни общества присутствует не только на 
глобальных уровнях, но и на уровне социальных организаций, групп, 
индивидов. Таким образом, вся человеческая деятельность оказывается 
пронизанной риском. Понимание этого позволило немецкому социологу 
У. Беку ввести в научный оборот термин «общество риска», который 
используется теперь многими учеными. 
 В 
первую 
очередь 
необходимо 
отметь 
противоречивость 
общественного прогресса и развития. Ведь именно процессы научнотехнического развития сыграли важнейшую роль в актуализации 
проблемы риска. Стремительные темпы научно-технического прогресса 
повлекли за собой помимо позитивных, целый ряд негативных 
последствий, которые наряду с возникшим сознанием бескрайности 
человеческих 
возможностей 
антропоцентризмом 
создают 
угрозу 
природе и самому человеческому существованию. Это обусловливает 
необходимость детального исследования всех последствий научных 
открытий 
с 
использованием 
современных 
технологий. 
Важно 
просчитать риски экологические, демографические, экономические, 
техногенные и т.п. 
Например, выяснить, в какой степени возможен риск при 
внедрении технологических инноваций в социальный организм, с 
какими 
демографическими, 
социальными 
и 
моральными 
последствиями, возможно, придется столкнуться. При этом нельзя 
ограничиваться только поиском объяснений различных отклонений от 
нормального 
развития 
общественных 
процессов. 
Необходимо 
установить их причины, условия возникновения и закономерности 
протекания. 
С другой стороны, в массовом сознании появляется понимание 
важности риска, состояния неопределенности, поскольку они являются 
непременными условиями становления и функционирования рыночных 
институтов, демократических политических систем, гражданского 
общества, и, наконец, развития свободы личности. 

Ведь 
риск 
подразумевает 
возможность 
и 
право 
выбора 
альтернатив, а также ответственность за последствия, вызванные 
соответствующими действиями. 
Таким образом, понятие «риск» сделало более осязаемой 
альтернативность общественной жизни. 
Ведь риск 
имманентно 
присутствует в ней и имеет две противоположных тенденции своего 
проявления. С одной стороны, без риска невозможно творчество, 
инновационная 
деятельность, 
прогресс, 
поступательное 
развитие 
общества. С другой, – ошибки человека в хозяйственной деятельности, 
использовании техники порождают все новые и новые угрозы для его 
существования. 
На субъектном уровне можно говорить об амбивалентном 
отношении к неопределенности и риску. В своей повседневной жизни 
человек постоянно сталкивается с проблемой выбора, которая связана 
одновременно с желанием добиться успеха и страхом потерпеть 
неудачу, с правом на свободный выбор и ответственностью за него. 
Однако эта амбивалентность проявляется даже тогда, когда она 
недостаточно 
осознана. 
Так, 
в 
одном из 
исследований 
было 
установлено, что люди, демонстрирующие неприятие неопределенности 
при опросах, в процессе принятия реальных решений стремились к ней 
или, по крайней мере, выказывали к неопределенности нейтральное 
отношение. 
Следует полагать, что априорно отрицательное отношение к 
неопределенности имеет место тогда, когда о ней говорят абстрактно, ее 
степень 
не 
уточняется 
и 
она 
воспринимается 
как 
полная 
неопределенность. Полная же неопределенность не позволяет субъекту 
обосновать 
рискованный 
выбор, 
что 
приводит 
к 
колебаниям, 
сопровождающимся 
астеническими 
психическими 
состояниями. 
Длительные периоды нахождения в состоянии неопределенности могут 
приводить к распаду личности, психическим заболеваниям и даже 
суицидам. 
С другой стороны, оптимальной стратегией поведения является 
свободный выбор. Поэтому субъект стремится к созданию и 
сохранению условий для такого выбора, а, следовательно, и к 
сохранению неопределенности. В связи с этим можно утверждать, что 
риск является сущностной характеристикой человеческого поведения. С 
точки зрения положительного отношения к риску, необходимо отметить 
присутствующий в нем игровой компонент, связанный с азартом, 
который характерен многим людям (особенно мужчинам). 
Таким образом, неопределенность и риск могут иметь как 
позитивное, так и негативное значение - все дело заключается в их мере.  

В самых общих чертах все существующие риски можно разделить 
на риски первого и второго порядка. В первом случае можно установить 
причины риска или тех, кто стал «виновником», сложившийся 
ситуацией, связанной с риском и опасностью. 
Риски 
второго 
порядка, 
которые 
можно 
также 
назвать 
агрегированными, являются комплексным результатом различных 
действий множества социальных субъектов. Типичным примером 
рисков второго порядка являются экологические риски. 

Раздел 1. Теории и концепции исследования риска в социологии 
Методические рекомендации для изучения Раздела 1. Изучение 
направлено на формирование следующих компетенций: 
УК – 1. Способность осуществлять критический анализ проблемных ситуаций на основе системного подхода, вырабатывать стратегию 
действий 
ПК – 1. Способность и готовность использовать знание методов и 
теорий 
социальных 
и 
гуманитарных наук 
при 
осуществлении 
экспертной, консалтинговой и аналитической деятельности 
В результате освоения материала учащиеся должны: 
– знать теоретические основы исследования риска в социологии; 
– уметь осуществлять критический анализ проблемных ситуаций 
на основе системного подхода; 
– владеть навыками применения методов и теорий социальных и 
гуманитарных наук при анализе рисков; 
– владеть навыками самостоятельной работы с рекомендуемыми 
источниками и литературой. 
Социология риска возникла как самостоятельная отрасль социологического знания, когда в обществе появилось осознание того, что все 
изменения и достижения НТП носят достаточно спорный и противоречивый характер и несут реальную угрозу дальнейшему существованию 
и развитию социума. 
Впервые о необходимости научного исследования рисков заговорили в XX веке. В качестве примера можно привести исследования риска информационной изоляции, проводимые в районах Австралии, учеными социологами, с целью разработки программы общественного развития. Данные исследования носили единичный характер. Выделение 
же социологии риска в самостоятельную отрасль научного знания начинается с конца 60-х – начала 70-х годов. Первые исследования рисков 
начинают проводить американские ученые, и они касались именно рисков связанных с техногенными катастрофами. Видимо в период индустриального развития общества, когда наиболее ярко проявлялся антропоцентризм люди стали замечать, что очень многие прогрессивные изменения имеют свою «обратную» сторону. Речь шла о том, что многие 
достижения НТР как показала время, наносили невосполнимый ущерб 
экологии. Данные исследования, начавшиеся в США, в последующим 
подхватили европейские социологи1. 
На новый институциональный уровень социология риска выходит 
в 80-е гг. Именно в это время появляются Международное общества 
                                           
1 Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Издательство Руди, 2003. 228 с. 

анализа риска, а в дальнейшем его место займет Римский клуб члены 
которого не просто заговорят о рисках, но и их необратимых последствиях, которые назовут глобальными проблемами, затрагивающими 
все человечество. Пионерам социологии риска можно считать У. Бек и 
Э. Гидденс. Именно с научных докладов о социальных рисках данных 
исследователей на Всемирном конгрессе социологов в 1994 году социология риска прочно войдет в научную мысль. 
В последние несколько десятилетий выпускаются множество журналов, посвященных исследованию риска, и именно социологическим исследованиям риска. С конца 90-х годов в нашей стране также выпускаются периодические издания посвященные социологическому анализу риска. 
Несколько слов о степени научного рассмотрения социологии риска. 
На макроуровне глобальные, техногенные риски исследуют У. 
Бек, Э. Гидденс, К. Лау, О. Яницкий и др.  
В социально-философском контексте риск анализируют А. 
Альгин, Н. Решер, Н. Смакотина и др.  
С точки зрения социальной безопасности риски исследуют в своих работах У. Бек, Ч. Старр, Д. Дюкло, П. Лагадек, В. Кузнецов и др.  
Экологические риски анализируют К. Пеланда, О. Яницкий, А. 
Мозговая, С. Лэш, А. Мол и др.  
В рамках социологической теории катастроф риск исследуют К. 
Перроу, Э. Карантелли, К. Пеланда и др. 
Анализируют различные подходы и отношения к риску в различных этнических сообществах О. Ренн, А. Вилдавски, В. Ковелло, М. 
Дуглас, К. Дейк.  
Вопросы коммуникации, связанные с риском, поднимают в своих 
работах Д. Фишер, К. Виппл, В. Ковелло, П. Словик и др.  
В различных сферах общественной жизни (в аграрном секторе. на 
промышленном производстве т.п.) риски изучают Дж. Шорт, А. Альгин, 
Л. Кларк, П. Друкер, Н. Луман, В. Ковелло, О. Ренн, Т. Хоуп, Дж. 
Ромассет и др. 
Риски, связанные с состоянием здоровья людей исследуют С. 
Картер, А. Гриньер, Дж. Гейб, Л. Шилова и др. 
Таким образом, видно, что спектр заявленной проблематики достаточно широк. 
Предметное поле социологии риска включает в себя следующие 
аспекты:  
– анализ риска как социального явления (его сущность, 
содержание, генезис природы риска и отношения к нему, социальные 
функции риска); 
– классификацию и типологию рисков по различным основаниям; 

– анализ современных глобальных (технологических) рисков и 
определение путей их снижения; 
– изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; 
– изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; 
– анализ коммуникаций по поводу риска; 
– анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных 
сферах и на различных уровнях социальной организации (детерминация 
рисков, отношение к ним, их влияние на функционирование и 
взаимодействие социальных структур, типологии поведения различных 
субъектов риска, социальные последствия рисков, пути их оптимизации); 
– социальный риск-менеджмент. 
Обозначенная проблематика по-разному освещена в современных 
исследованиях. Какие то направления разработаны в достаточно полной 
степени, а какие-то, напротив, только завалены и нуждаются в подробном изучении. 
С методологической точки зрения можно выделить три подхода к 
исследованию 
риска: 
поведенческий, 
постмодернистский 
и 
перцептивистский. 
Поведенческий подход к изучению риска Н. Лумана.  
В своей фундаментальной работе «Социология риска», Никлас 
Луман дает логическое обоснование феномену риска2. Одним из 
ключевых понятий его социологии является понятие комплексности, 
предполагающей 
буквально 
неограниченные 
возможности 
установления взаимосвязей между различными элементами социальных 
систем. Это значит, что постоянно имеется больше возможностей для 
переживания и действования, чем может быть актуализировано. Выбор 
среди множества возможностей есть «редукция комплексности». 
Осуществление 
таких 
операций 
селекции 
означает, 
что 
все 
существующее могло бы быть иным. Возможность быть по-другому, не 
необходимостью 
сущего 
Луман 
выражает 
через 
понятие 
контингентности. 
Такое 
понимание 
вероятностного 
характера 
реальности приводит ученого к проблеме риска, и риск становится для 
него фундаментальной категорией, одной из основных характеристик 
социальной действительности. Вынужденность выбора из множества 
альтернатив означает неопределенность будущего. Поэтому, по Луману, 
нет поведения, свободного от риска. Понимание же этого факта в 
обществе должно повысить ответственность за принимаемые решения. 
В определении риска Луман следует логике исчисления форм Дж. 
С. Брауна, в соответствии с которой исследователь должен оперировать 
                                           
2 Луман Н. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных 
институтов и систем. 1994. № 5. С. 135–160. 

не объектами, а различениями. Дело в том, что каждый исследователь 
может иметь свои смысловые измерения (предметное, временное и 
социальное) изучаемых объектов, а это ведет к субъективации 
получаемого знания. Поэтому только благодаря различиям возможно 
определить то, что должно быть наблюдаемо. В свою очередь 
различение возможно только внутри формы объекта. Чтобы разрешить 
эту проблему, нужно подняться на уровень наблюдений второго 
порядка (наблюдения за наблюдателем).  
Следуя этой методологии Н. Луман разводит два типа различения. 
Первый тип обозначает что-либо в противовес всему остальному. То, 
что определяется таким видом различения, Луман именует объектом. 
Второй тип отграничивает то, что рассматривается на противоположной 
стороне различения (например, мужчина/женщина, право/бесправие и 
т.д.). Результатом такого различения является понятие3. 
О риске говорят в тех случаях, когда может быть принято 
решение, без которого не возникло бы ущерба. Для понятия, по Луману, 
не имеет значения, воспринимает риск сам решающий как следствие 
своего решения или риск ему вменяют другие; не важно и то, в какой 
момент времени это происходит. Самое главное для понятия, как его 
определяет социолог, состоит лишь в том, что контингентный ущерб 
сам причиняется контингентно, то есть его можно избежать. Тогда весь 
мировой опыт становится контингентным. При наблюдении второго 
порядка выбор остается открытым: можно считать некоторые 
характеристики признаками мира, но можно и вменять их наблюдателю. 
Иными словами, мир таков, каким его видит наблюдатель. Поэтому 
требование контингентности, согласно Луману, с необходимостью 
должно присутствовать в понятии. 
Для определения риска Луман использует два различения: 
«риск/надежность» и «риск/опасность». 
Рассматривая 
первое 
различение, 
он 
пишет, 
что 
противопоставление этих категорий очень распространено. Но если 
обратиться к опыту экспертов, то можно увидеть, что абсолютная 
надежность недостижима. Поэтому эксперты чаще используют понятие 
«риск» 
для 
математического 
уточнения 
величины 
разумно 
достижимого, что приводит к универсализации понятия. Однако 
                                           
3 Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991. Цит. по: Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций / Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 
1986. С. 156.