Становление советской правовой системы. Идеология и практика

Государственный  
академический университет 
гуманитарных наук
2 0 2 3
СТАНОВЛЕНИЕ  
СОВЕТСКОЙ  
ПРАВОВОЙ  
СИСТЕМы
ИДЕОЛОГИЯ  
И ПРАКТИКА
Н. Н.  Ф Е Д О С Е Е Н К О В 

УДК 342.4
ББК 67.3
  Ф32
Рецензенты:
доктор исторических наук О. Г. Назаров,
кандидат исторических наук Д. И. Олейников,
кандидат исторических наук О. Г. Жукова
Федосеенков Н. Н.
Становление советской правовой системы. Идеология и практика. – М.: ГАУГН-Пресс, 2023. – 191 с. – ISBN 978-5-6049894-7-0
В работе члена Российского исторического общества и Научного совета РИО 
по созданию национальной библиотеки по истории, директора Издательства «Наука» 
Н. Н. Федосеенкова раскрывается панорама политической жизни Советской России и РСФСР в первые годы существования революционной государственности. 
Исследуя исторические истоки и противоречивый процесс становления «советского права», автор показывает значимые дискуссии тех лет, особенности новых 
правоохранительных органов, их эволюцию, связь политической жизни с общественным движением, инструменты, которые использовались для упрочения партийной вертикали. Повествование завершается в преддверии принятия Конституции 1936 года, когда в стране назрела новая волна перемен.
Для историков, политологов, историков права и всех интересующихся отечественной историей.
ISBN 978-5-6049894-7-0 
© Федосеенков Н. Н., 2023
 
© «ГАУГН-Пресс», 2023
Утверждено решением ученого совета 
Государственного академического университета 
гуманитарных наук 19.12.2023 г.

ВВЕДЕНИЕ
Государство и право – эти два понятия связаны неразрывно как основные фундаментальные общественные институты, 
без которых невозможно представить историю человечества, 
историю цивилизаций. Учения о возникновении и существе 
государства многообразны, но большинство из них сходятся 
на том, что фундаментальными элементами государственного 
порядка были и являются законы. Один их современных философских словарей предлагает следующее определение: «Государство является основным источником политической власти 
и использует ее от имени всего общества. Основное отличие 
государства от других политических институтов заключается в том, что, обладая верховным правом на законодательную 
власть, оно подчиняет своим политическим интересам деятельность всех государственных политических учреждений 
и проводит через них свою политику» 1. В монополии на законодательную работу и в организованном закреплении правовой основы существования общества состоит суть государственного устройства.
Рассуждая о законах как о фундаменте крепкого государства, Платон утверждал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо 
властью. Там, где закон – владыка над правителями, а они – его 
рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые 
1 Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 178.

Введение
только могут даровать народам боги» 2. Схожих (хотя и не идентичных) принципов придерживался и Аристотель, считавший, 
что «Закон должен властвовать над всеми» 3. Эти классические 
положения стали фундаментом теории правового государства, 
которая нашла выражение в трудах Гуго Гроция, Бенедикта 
Спинозы, Томаса Гоббса, Джона Локка, Шарля Луи де Монтескье и других мыслителей, преимущественно связанных с традицией европейской эпохи Просвещения и ее истоками.
Их идеи были принципиально поддержаны и целым рядом 
ярких русских правоведов XIX века, таких как Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский. Б. А. Кистяковский, сторонник социалистического строительства, считал, что «работать над этой задачей можно только в рамках правового государства при господстве политической свободы и  демократических учреждений» 4. Сторонников этой точки зрения было немало среди 
отечественных исследователей и практиков-юристов в XIX – 
ХХ вв., хотя их идеи, как правило, не совпадали с официальной позицией.
Летопись первых десятилетий истории СССР и  РСФСР, 
когда на кризисном фоне, в условиях постоянных и противоречивых преобразований, происходило становление советского 
государства и права, всегда привлекала внимание как исследователей, так и широкого круга читателей, которым небезразлично прошлое нашей страны. В отечественной историографии 
этот период долгое время (до конца 1980-х годов) традиционно 
трактовался в идеализированном духе. На смену такому подходу пришел кардинально противоположный, и с конца 1980-х гг. 
интерпретация советской истории (в том числе ее первых десятилетий) была связана, как правило, с критикой установившейся в СССР «тоталитарной системы», с теми или иными 
оттенками. Мы постараемся показывать события без довлеющей связи с какой-либо идеологией, обращая внимание пре2 Платон. Сочинения: в 3 т. // Платон. М., 1972. Т. 3, ч. 2. С. 188–189.
3 Аристотель. Политика. М., 1911. С. 165.
4 Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №  6. С. 155.

Введение
жде всего на факты и их последствия. Как отмечает Ю. А. Петров, «данный подход позволяет преодолеть сохраняющуюся 
в историографии и общественном сознании дихотомию восхваляющего мифотворчества (“революция – локомотив истории”) 
и идеологически, и политически ангажированного негативизма (“революция – абсолютное зло”). При этом революционные 
события в современной исторической науке рассматриваются 
в качестве фактора, определившего все стороны политической, 
социальной, экономической и культурной жизни страны» 5.
В советское время основополагающим считалось критическое по отношению к государству определение Ф. Энгельса: 
«государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» 6. Но эта доктрина в советской реальности 
во многом относилась к перспективе, к будущему, а на практике советская система породила централизованное и мощное 
государство, которое строилось на иных принципах, чем другие политические системы, и укрепление государственных институтов продолжалось на протяжении всех семи десятилетий 
советской истории.
В то же время в советской послереволюционной практике утвердилось достаточно скептическое отношение к юриспруденции – вплоть до правового нигилизма, который испытывали многие руководители государства и властители дум. 
По  крайней мере в  справедливых законах многие не  видели основу разумно устроенного государства, «искали правду» в иных сферах. Революционные теоретики были приверженцами других идеалов, связанных с «живым творчеством 
масс». В. И. Ленин писал о  государственном порядке, который считал оптимальным: «Ему чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть 
создание самих народных масс» 7. В соответствии с этой си5 Петров Ю. А. Великая российская революция. Проблемы исторической памяти // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2018. 
№  8. С. 7.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. Изд. 2-е. М., 1962. С. 200.
7 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 57.

Введение
стемой ценностей юстиция во многом оставалась в «казеннобюрократической» сфере.
Но создание модернизированной системы права очень быстро стало необходимостью для советского государства. С годами к законам стали проявлять всё большее уважение: в них 
видели способ системной защиты советского государства, к которому с 1930-х годов относились как к святыне, пропагандируя советский патриотизм. Последовательная и сознательная 
законопослушность стала одной из составляющих советского 
патриотизма. Примерно такова была официальная концепция, 
но в творчестве ученых того времени можно найти гораздо 
больше нюансов отношения к государству и праву.
Государство можно рассматривать с разных сторон и ракурсов, на основании различной проблематики. При этом фундаментальной остается главная задача государства – политическая организация общества посредством аппарата управления, 
Владимиров И.А. Допрос в комитете бедноты. 1918, 1921. 
Центральный музей современной истории России

Введение
который функционирует на основе правовых норм. В таком 
контексте развитие права представляется центральным полем 
эволюции государства. Особенно ярко это проявляется в переломные моменты истории, после крупных катаклизмов, когда 
политическую систему необходимо перестраивать в соответствии с новыми условиями.
С осени 1917 г. в нашей стране складывалась новая политическая система, практически не опиравшаяся на исторический опыт. Не  стоит считать революционный процесс сжатым во времени, этот период был лишь этапом длительного 
революционного процесса, но этапом наиболее радикальным, 
с которого начался новый отсчет в истории правовой системы в России. Задачей новой власти было претворение в жизнь 
марксистской теории. В то же время пришедшие к власти большевики пытались перевести на российскую почву опыт Французской революции и Парижской коммуны. С первых месяцев 
стало очевидно, что не получится обойтись ни без «царских 
специалистов», ни без опыта государственного строительства 
предыдущих эпох.
Не будем забывать, что то было время тотальных нехваток, 
время, когда страна испытывала истощение из-за войны и социальных катаклизмов, среди их печальных последствий можно 
назвать и эпидемии, и массовую эмиграцию. В таких условиях 
трудно было рассчитывать на создание крепкой, продуманной 
на долгие годы вперед новой системы: слишком много факторов требовалось для такой работы. «Революция не подвела 
еще незыблемого фундамента под хозяйство страны, чтобы 
можно было отдать должное внимание вопросам искусства», – 
утверждал в 1924 г. Валерий Брюсов. Эти слова можно отнести 
не только к искусству, но и к праву 8.
При этом к праву в советской традиции относились в большей степени как к важному, но утилитарному инструменту, 
который служит для оформления господствующей идеологии 
и защиты позиций социалистического государства.
8 Похороны В. Я. Брюсова // Правда. 1924. 14 окт. №  254.

Введение
Указом СНК от 22 ноября 1917 г. отменялись все ранее действовавшие законы Российского государства. Государственное 
строительство начиналось с нуля – и если в стратегическом 
плане в действиях руководства РСФСР прослеживалась определенная логика, то важные тактические вопросы вызывали споры (в том числе и публичные) между однопартийцами, которые 
не прекращались и в напряженные годы Гражданской войны. 
В то же время требовалось преодоление законодательного хаоса, который стал серьезной угрозой для советского государства. 
Прервалась следственная работа, возникли серьезные проблемы с содержанием заключенных в местах лишения свободы, 
наблюдался рост преступности. Первоначальный послереволюционный правовой нигилизм (опиравшийся на отмирание государства при коммунизме) долго оказывал влияние на идеологию, но в практической деятельности органов власти с 1918 г. 
доминировала другая линия – эксперименты по спешному созданию новых институтов, которые могли бы как можно эффективнее осуществлять политику центра, создание управляемой 
(по возможности) системы судов и трибуналов.
Большевики не признавали принцип разделения властей, 
считая его инструментом буржуазной экспансии в обществе, 
но быстро осознали необходимость создания как можно более 
эффективной судебной системы. Революционный суд потребовался не только для разрешения социальных противоречий, 
по первоначальному проекту, он должен был стать в том числе 
и воспитательным органом. По концепции В. И. Ленина, «для 
борьбы против эксплуататоров, но, кроме того, на суды ложится другая, еще более важная задача – обеспечить строжайшее 
проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся» 9.
Суды нового типа первоначально организовывались стихийно, 
как общественная инициатива – таким изначально был народнореволюционный суд, образованный Выборгским районным советом Петрограда, начавший работу уже 4 ноября 1917 г. Первоочередной задачей государства стал контроль над такими 
инициативами, планомерное превращение судов в управляемые 
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197.

Введение
государственные органы с их подчинением наркомату юстиции и партийной дисциплине. Они защищали интересы нового 
государства.
Идея сильного государства, защита интересов которого является обязанностью каждого гражданина, во  многом 
противоречит как классической марксистской доктрине, так 
и русской революционной традиции, которая десятилетиями 
складывалась в подполье. Но исторический путь Советской 
России сделал почти неизбежной ставку на сильное государство. В массовое сознание внедрялся образ страны, которая 
успешно развивается по законам марксизма-ленинизма, несмотря на враждебное окружение. Важную роль в этой концепции 
играла мифологизированная и героизированная история Гражданской войны и интервенции. В резолюции Х съезда РКП(б) 
прозвучали слова, сохранявшие актуальность на протяжении 
всей советской истории: «Капиталистические державы в течение трех лет путем вооруженных нападений пытались ниспровергнуть Советскую власть, низвести Россию до роли колонии 
и, таким образом, превратить русское сырье и русских рабочих 
и крестьян в источник прибыли для иностранного капитала. Геройскими усилиями трудящихся Советская республика отбила 
эти попытки и тем самым завоевала себе возможность вступить 
в общение с капиталистическими государствами как независимое государство, на основе взаимных обязательств политического и торгового характера» 10.
Гордость за такое государство стала важным элементом советской идеологии, как и феномен советского патриотизма, который обладал чертами, отличными от прежнего, российского, 
патриотизма, основанного на триаде «православия, самодержавия и народности» 11.
10 Советская республика в капиталистическом окружении (резолюция X съезда 
РКП(б). Москва, 8–16 марта 1921 г.) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898–1953 / 7-е изд. В 2 ч. Ч. I. 1898–1925. 
М., 1953. С. 566.
11 См., например: Заболотная А. С. Теория официальной народности как идейно-теоретическое и философско-правовое обоснование самодержавия в России // Гуманитарные и социальные науки. 2009. № 4. С. 109–112.

Введение
Так определялась проблематика, которой посвящено настоящее издание. Противоречивые и эволюционировавшие итоги 
Великой Русской революции оказывали влияние на создание 
основ новой судебной системы. Важное значение имели и элементы народовластия, в том числе общественные организации, 
которые во многом стали инструментом усиления централизации власти. На этом поле происходило столкновение идеологических трактовок, теоретических наработок и пропагандистской риторики, а также применение новых методов, новых 
подходов к практике. Такой опыт достоин всестороннего исследования; некоторые его ракурсы мы приоткроем в настоящем 
издании. Важный пласт истории России нуждается в обобщении и уточнении деталей, которые показательны для изучения 
советской политической системы в целом.