Стратегическое планирование экономической безопасности

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ФГБОУ ВО «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ю.П. Мамонтова, А.А. Коновалов 
 
 
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
 
 
 
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
Издательско-полиграфический комплекс РГЭУ (РИНХ) 
2021 

УДК 338.1(075) 
ББК 65.291 
М 22 
 
Авторы: 
Ю.П. Мамонтова, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного, 
муниципального управления и экономической безопасности  
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»; 
А.А. Коновалов, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного, 
муниципального управления и экономической безопасности  
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)». 
 
Мамонтова, Ю.П. 
М 22     Стратегическое планирование экономической безопасности : учебное пособие / Ю.П. Мамонтова, А.А. Коновалов. – 
Ростов-на-Дону : Издательско-полиграфический комплекс 
Рост. гос. экон. ун-та (РИНХ), 2021. – 128 с. 
ISBN 978-5-7972-2939-1 
 
В учебном пособии представлены теоретико-методологические основы стратегического планирования экономической безопасности государства, определены особенности стратегического корпоративного планирования экономической безопасности и практические аспекты разработки 
стратегий компаний в сфере экономической безопасности. 
Предназначено для студентов, обучающихся по экономическим специальностям, направлениям подготовки в сфере управления, аспирантов, 
преподавателей, специалистов в области безопасности и менеджмента. 
УДК 338.1(075) 
ББК 65.291 
 
Рецензенты: 
В.А. Арсеньева, декан факультета экономики Южно-Российского института  
управления  филиала РАНХиГС, доктор экономических наук, профессор; 
О.Б. Черненко, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры 
государственного, муниципального управления и экономической безопасности 
ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)». 
 
Утверждено в качестве учебного пособия 
 учебно-методическим советом РГЭУ (РИНХ). 
 
 
ISBN 978-5-7972-2939-1                        © Ростовский государственный  
       экономический университет (РИНХ), 2021 
  © Мамонтова Ю.П., Коновалов А.А., 2021 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА МАКРОУРОВНЕ 
5 
1.1. Идея стратегического планирования в рамках  
социально-экономического развития государства 
5 
1.2. Становление стратегического планирования 
социально-экономического развития  
и экономической безопасности России 
13 
1.3. Основные подходы к организации стратегического планирования  
в системе обеспечения экономической безопасности России 
22 
1.4. Разработка системы индикативного планирования  
экономической безопасности государства 
38 
РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА МИКРОУРОВНЕ 
52 
2.1. Теоретические аспекты стратегического планирования 
деятельности компании 
52 
2.2. Стратегия как инструмент планирования  
экономической безопасности компании 
60 
2.3. Стратегическое планирование экономической 
безопасности компании: понятие и содержание процесса 
71 
РАЗДЕЛ 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 
СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КОМПАНИИ 
83 
3.1. Принципы и методы разработки стратегии экономической 
безопасности предпринимательской деятельности 
83 
3.2. SWOT-анализ и PEST-анализ как инструменты  
стратегического планирования  
экономической безопасности компании 
100 
3.3. Бизнес-планирование как современная стратегическая модель 
экономической безопасности компании 
108 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
119 

ВВЕДЕНИЕ 
 
В современных международных и российских реалиях развития экономики одними из наиболее актуальных становятся вопросы стратегического планирования экономической безопасности на всех уровнях управления. В России накоплен богатый 
научный и практический опыт планирования в различных сферах 
деятельности. Активное становление нормативно-правовой основы процессов стратегического планирования началось с принятия 
28 июня 2014 г. Федерального закона Российской Федерации 
№ 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в котором закреплены основные термины, принципы, 
субъекты плановой деятельности и их полномочия и т.д.  
Вопросы стратегического планирования экономической безопасности, учитывая, во-первых, междисциплинарную специфику 
(экономика, политология, управление), во-вторых, значительные 
различия стратегического планирования на макро- и микроуровне, исследованы не в полном объеме. В учебном пособии 
сделана попытка удовлетворить практические потребности в 
формировании четкой научной структуры и изучении данного 
направления. 
Учебное пособие «Стратегическое планирование экономической безопасности» предназначено для студентов, обучающихся по экономическим специальностям, направлениям подготовки 
в сфере управления, аспирантов, преподавателей, специалистов в 
области безопасности и менеджмента. 
 
 

РАЗДЕЛ 1 
 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
НА МАКРОУРОВНЕ 
 
 
1.1. Идея стратегического планирования в рамках социально-экономического развития государства. 
1.2. Становление стратегического планирования социально-экономического развития и экономической безопасности России. 
1.3. Основные подходы к организации стратегического 
планирования в системе обеспечения экономической безопасности России. 
1.4. Разработка системы индикативного планирования 
экономической безопасности государства.        
 
 
1.1. Идея стратегического планирования 
в рамках социально-экономического развития 
государства 
 
Идея о необходимости стратегического планирования в 
рамках социально-экономической политики государства обсуждается наукой более столетия. В свое время научные дискуссии 
на эту тему носили весьма острый характер и были в значительной степени идеологизированы. Одни теоретики утверждали, что 
планирование должно быть не только стратегическим, но и повседневным, безусловно доминируя над рыночными отношениями. Другие теоретики категорически отрицали необходимость 
всякого планирования, в том числе стратегического, считая, что 
свободный рынок отрегулирует социально-экономические процессы гораздо лучше и обеспечит более быстрое и гармоничное 
развитие общества1.  
                                                             
1Ленчук Е.Б., Войтоловский Ф.Г., Кувалин Д.Б. Стратегическое планирование в государственном управлении: опыт, возможности и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2020. № 6. 

Однако, когда в мировой экономической истории накопились сотни практических примеров, демонстрирующих реальную 
эффективность различных видов экономической политики, идеологические аргументы обеих сторон начали терять убедительность и привлекательность. Исследователи стали обращать внимание в первую очередь на фактические результаты тех или иных 
решений, применяемых при управлении экономическим развитием. И эти результаты показали, что наиболее эффективными оказались смешанные подходы к экономической политике государства, которые сочетали в себе использование как механизмов рыночного саморегулирования, так и элементов стратегического 
планирования на государственном уровне. Иными словами, ближе других к истине оказались те ученые-экономисты, которые 
считали, что устойчивость и высокие темпы развития следует искать на пути конвергенции рыночных и плановых институтов и 
инструментов2.  
Среди ключевых доводов в пользу смешанной экономической политики можно выделить аргументы и теоретического, и 
практического характера. В частности, необходимость одновременного использования рыночных и плановых подходов в рамках 
государственного управления обусловлена нижеследующими 
причинами.  
Во-первых, экономическая история показывает, что в процессе социально-экономического развития различных стран довольно часто возникают ситуации, которые принято называть 
«провалами рынка» и «провалами государства» 3.  
С целью устранения провалов рынка, например острых проблем социального и экологического характера, возникающих 
вследствие попыток бизнеса снизить свои издержки, а также в 
случае возникновения системных финансово-экономических кризисов, логично использовать механизмы прямого государственного вмешательства, включая планирование экономической политики, активное вовлечение государства в решение социальных 
и экономических проблем и стимулирование экономического ро                                                             
2Ярѐменко Ю.В. Экономические беседы. М.: ЦИСН, 1998; Хиршман А.О. Рыночное общество. Противоположные точки  зрения // Социологические  исследования. 2001. № 3. С. 43-52. 
3Ленчук Е.Б., Войтоловский Ф.Г., Кувалин Д.Б. Стратегическое планирование в государственном управлении: опыт, возможности и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2020. № 6. 

ста. Здесь наиболее показательны примеры антикризисной политики США во время финансово-экономического кризиса 2008–2010 
гг. и последующего выхода из рецессии. Тогда администрация 
вначале Дж. Буша-мл. в рамках так называемого Плана Г. Полсона, а затем администрация Б. Обамы в тесном взаимодействии 
с ФРС США смогли использовать комплекс финансовых, налоговых и других регуляторных инструментов для спасения крупных 
компаний и банков, американского финансового рынка, а также 
для стимулирования потребления, содействия росту занятости 
населения.4 
В свою очередь, провалы государства – сбои в области политики торгового и финансового регулирования – достаточно 
эффективно устраняются с помощью рыночных механизмов. Так, 
в рыночной экономике, в отличие от административно-командных систем, легко компенсируются дефициты каких-либо товаров и услуг – производитель быстро адаптируется к росту потребностей.  
Во-вторых, в рамках хозяйственной деятельности постоянно 
приходится согласовывать интересы множества экономических 
агентов: различных групп населения и сфер бизнеса, регионов, 
муниципалитетов, государственных структур и т.д. Конечно, во 
многих случаях для такого согласования достаточно рыночных 
механизмов, экономического законодательства и арбитражных 
институтов в лице судебной власти и правоохранительных органов. Но, как показывает исторический опыт, далеко не всегда. 
Довольно часто для защиты интересов домохозяйств и бизнеса 
государству приходится использовать дополнительные экономические меры, носящие характер прямого вмешательства, например протекционизм во внешней торговле, ценовое регулирование, 
государственные закупки, товарные интервенции, бюджетные 
субсидии и т.п. Примеры такого рода действий можно обнаружить в США, в особенно явной форме – в ходе работы администрации Д. Трампа, во многих странах ЕС – прежде всего, для таких секторов, как агропромышленный и военно-промышленный.  
                                                             
4 США: возможности и пределы экономического и политического лидерства: в 2 т. / отв. ред. 
Э.В. Кириченко. М.: ИМЭМО РАН, 2016. C. 114-118; Кириченко Э.В. Антикризисная политика администрации Б. Обамы // Год Планеты: экономика, политика, безопасность / отв. ред. В.Г. Барановский. М.: 
Наука, 2009. С. 196-204. 

В-третьих, в ряде ситуаций уровень экономической неопределенности становится настолько высоким (например, из-за высокой волатильности цен или обменных валютных курсов), что 
принятие правильных решений на основе рыночных сигналов 
становится крайне затруднительным. При этом в последние десятилетия объем ресурсов, используемых некоторыми экономическими агентами, настолько велик, что даже единственная ошибка 
при принятии решения может привести к огромным финансовым 
и материальным потерям. В этих случаях бизнесу необходимы 
дополнительные ориентиры, снижающие уровень рыночной неопределенности. Эти ориентиры во многом может обеспечить 
экономическая политика государства, способная формулировать 
долгосрочные цели и достигать их.  
В-четвертых, в последние 100 лет наиболее успешным оказалось развитие тех стран, которые в своей экономической политике сочетали использование рыночных и плановых методов 
управления экономическими процессами. Начало этому было положено в США в период преодоления последствий Великой депрессии, в ходе реализации «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта. Тогда вместе с кейнсианскими подходами в сфере экономического 
регулирования были активно использованы элементы планирования среднесрочных мер стабилизации экономики и общественного развития5. В послевоенный период наиболее показательными с 
этой точки зрения оказались «истории успеха» послевоенных 
Франции – во многом в результате создания уникальной системы 
индикативного планирования и дирижистской экономической 
политики, Германии, где реформы Л. Эрхарда были направлены 
на стимулирование рыночных сил, но включали ряд инструментов планирования, и отчасти Японии. В экономической политике 
этих стран рыночные меры сочетались с элементами средне- и 
долгосрочного планирования. Несколько позднее этот успех повторили, используя похожие смешанные подходы к экономической политике, Южная Корея, Китай и ряд стран Юго-Восточной 
Азии. Начиная с 1970-х годов, когда развитые страны начали постепенно сокращать элементы планирования в экономической 
                                                             
5 Согрин В.В. История США. М.: Международные отношения, 2019. C. 339-345; Мальков В.Л. Феномен 
Франклина Рузвельта // Новая и новейшая история. 2012. № 1. С. 122-139. 

политике, практика долгосрочного прогноза, плана и стратегии 
развития стала важной частью управления транснациональных 
корпораций.  
Уникальный опыт построения масштабной системы планирования в нерыночной экономике и на том уровне развития информационных технологий был накоплен и в СССР. Использование инструментария планирования в мобилизационной экономике, при постоянном дефиците ресурсов, внешнем экономическом 
и политическом давлении, торговых и технологических ограничениях, позволило Советскому Союзу на протяжении второй половины ХХ в. стать военной и политической сверхдержавой. Безусловно, принципы планирования в условиях рынка принципиально отличаются от тех, которые существовали в советской экономической системе6. Попытки ряда стран, в том числе СССР и 
большинства социалистических стран, развивать экономику в 
рамках жесткого централизованного планирования оказались в 
конечном счете безуспешными. Показательно, что Китай в ходе 
политики открытости и реформ совершил переход от плановой 
социалистической системы к государственно-монополистическому капитализму (социализму с китайской спецификой) и на протяжении последних четырех десятилетий постепенно сокращал 
инструментарий директивного планирования в экономической 
политике, однако не отказался от стратегического планирования, 
сохранив практику планирования показателей и целей социальноэкономического развития7.  
Сегодня в условиях новых масштабных, прежде всего научно-технологических, вызовов и сложности решаемых социальноэкономических проблем необходимость возрождения фундаментальных научных основ планирования проявляется с новой силой. 
Поэтому было бы неправильно отказаться от изучения и применения подходов к стратегическому планированию, которые неоднократно доказывали свою эффективность в прошлые годы, от 
учета как позитивного опыта, так и системных ошибок.  
Столь же малоудачными, как и жесткое следование принципам директивного планирования, в подавляющем большинстве 
                                                             
6 Ленчук Е.Б., Филатов В.И. Российская экономика: поиск эффективной стратегии // Мир новой экономики. 2018. Т. 12. № 1. С. 6-21. 
7 40 лет экономических реформ в КНР / отв.ред. А.В. Островский. М.: ИДВРАН, 2020. С. 5-21. 

случаев оказались эксперименты, нацеленные на тотальную либерализацию национальных экономик. В частности, эти эксперименты многократно вызывали серьезное ухудшение экономической и социально-политической обстановки во многих странах 
Южной Америки, Восточной Европы и в ряде стран постсоветского пространства. Учет этого опыта привел к тому, что экономическая политика смешанного характера, использующая и рыночные, и плановые механизмы, в настоящее время в той или 
иной степени применяется практически во всех развитых странах 
мира, а также в новых странах – лидерах мировой экономики. 
Одним из ключевых методов смешанной экономической политики стало стратегическое планирование, которое, создавая 
долгосрочные ориентиры для развития, позволяет уменьшать 
уровень экономической неопределенности и связанных с ней 
рисков, стимулируя таким образом инвестиционную деятельность крупного, среднего и даже малого бизнеса, обеспечивая 
желательные структурные сдвиги и способствуя модернизационным процессам. Вместе с тем стратегическое планирование как 
таковое не препятствует свободному функционированию механизмов рыночного самодействия.  
В 2000–2010-е годы стратегическое планирование в его обновленных формах, учитывающих рост взаимозависимости мировой экономики и цифровизацию механизмов государственного 
управления, прочно вошло в практику управления ведущих развитых стран: США, Франции, Японии, Южной Кореи, а также 
Китая – как на макро-, так и на мезо- и микроуровне8. Опираясь 
на инструменты стратегического планирования, средне- и долгосрочного прогнозирования, системной оценки рисков и программного управления, эти страны достаточно эффективно решают важнейшие социально-экономические задачи, задачи ускоренной реиндустриализации на новой технологической основе, 
социально-экономического и инновационного развития. Рассматривая опыт этих стран, многие исследователи отмечают, что 
                                                             
8 Заверский С.М., Киселева Е.С., Кононова В.Ю., Плеханов Д.А., Чуркина Н.М. Стратегическое планирование развития экономики: мировой опыт и выводы для России // Вестник Института экономики РАН. 
2016. № 2. С. 22-40; Липина С.А., Беляевская-Плотник Л.А., Сорокина Н.Ю. Стратегическое планирование в России: возможность и необходимость применения зарубежного опыта // Региональная экономика. 
Юг России. 2018. № 1 (19). С. 44-52.