Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания

Èíñòèòóò ïðîáëåì ýêîëîãèè è ýâîëþöèè
èì. À.Í. Ñåâåðöîâà ÐÀÍ
Å.Í. Ïàíîâ
    
Ïîëîâîé îòáîð: 
òåîðèÿ èëè ìèô?
ÏÎËÅÂÀß ÇÎÎËÎÃÈß ÏÐÎÒÈÂ ÊÀÁÈÍÅÒÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß
Товарищество научных изданий КМК
Москва ™2014 

УДК 59.01/.08
ББК 28.64в6
    П16
Панов Е.Н. Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного 
знания. Москва: Товарищество научных изданий КМК. 2014. 412 с., табл.6, библ. 776 
назв., 112 илл.
Критический анализ оснований так называемой «теории полового отбора» и соответствия ее предсказаний эмпирическим результатам, исходно направленным на ее обоснование. Дана история проблемы, 
распадающаяся на четыре этапа. 1. Выдвижение идеи Ч. Дарвином в 1871 г. и негативное отношение к 
ней в то время со стороны большей части научного сообщества. 2. Длительный период отсутствия упоминаний о половом отборе в научной литературе. 3. Переформулирование идеи Дарвина в терминах популяционной генетики математиком Р. Фишером (1903–1930). 4. Всплеск интереса к теме в 1970–1980-х гг., 
после чего «теория Дарвина-Фишера» оказывается быстро принятой на веру основной массой биологов 
и превращается в господствующую доктрину «нормальной науки» — по схеме, описанной Т. Куном в 
работе «Структура научных революций», в соответствии с принципом «делай как я». В описании структуры этой доктрины рассматриваются шесть ее основных постулатов (например, подразделение процессов 
на отборы внутриполовой и межполовой, идея гандикапа и др.). В последующих главах каждое из этих 
построений анализируется на предмет его соответствия либо несоответствия эмпирическим результатам, 
полученным в наиболее представительных исследованиях по данной теме. Рассматриваются социальнопсихологические мотивы конформизма в современной зоологии, основанного на отсутствии серьезных 
попыток фальсифицировать гипотезы, лежащие в основе анализируемых господствующих представлений. Показано, что в последние годы намечается тенденция к уходу от непоколебимой веры в реальность 
полового отбора. Книга содержит обширные материалы по организации половых отношений в самых 
разных группах животного мира — от членистоногих до млекопитающих.
E.N. Panov. Sexual Selection: Theory or Myth. Field Zoology against an Armchair 
Knowledge. Moscow: KMK Scientifi
 c Press Ltd. 2014. 412 p., ref. 776, 112 fi
 gs.
This book presents a critical analysis of the so-called sexual selection theory and how its predictions fi
 t the 
empirical results initially used to shape it. The history of the question, consisting of four stages, is given. 
1. The idea of sexual selection was suggested by Charles Darwin in 1871 and mostly negatively perceived by the 
scientifi
 c community of the time. 2. A long period of no mention of sexual selection in the scientifi
 c literature. 
3. Re-formulation of Darwin's idea by the mathematician Robert Fisher (1903–1930) in the terms of population 
genetics. 4. A new wave of interest to this topic in the 1970s – 1980s, after which the Darwin–Fisher theory was 
rapidly uncritically accepted by the bulk of biologists and turned into the ruling doctrine of “normal science”, 
following the pattern described by Thomas S. Kuhn in “The Structure of Scientifi
 c Revolutions”, by the “do as I 
do” principle. Six main foundations of the sexual selection doctrine are analysed (e.g. distinction between among- 
and between-sex selection, the handicap idea etc.). In subsequent chapters each of these foundations is treated, 
looking into fi
 t or lack of fi
 t to the empirical results from most representative studies of the respective topic. Social 
and psychological motives of conformism in current zoology are analysed, based on the lack of serious attempts 
to falsify hypotheses that underlie the ruling concepts. The recent trend to go away from the fi
 rm belief into the 
reality of sexual selection is shown. The book presents much data on sexual relationships in various groups of 
animals, from arthropods to mammals.
На передней обложке: «Выбор» самкой «лучшего» из самцов (ядро доктрины полового отбора).
Фото автора
ISBN 978-5-87317-970-1
© Товарищество научных изданий КМК, издание, 2014
© Панов Е.Н., текст, подбор иллюстраций, 2014

Îãëàâëåíèå
Предисловие: Критический эволюционизм: 
кладбище парадных примеров (Г.Ю.  Любарский) 
......................................................... 6
От автора ......................................................................................................................... 17
Введение: к истории вопроса 
....................................................................................... 19
Глава 1. «Теория» полового отбора ............................................................................... 35
1.1. Основные постулаты «теории»  .................................................................... 35
1.2. Поддержка «теории» со стороны абстрактных математических 
и генетических моделей ........................................................................................ 39
1.3. «Половой отбор» у растений ......................................................................... 44
1.4. Дальнейшее расширение сферы применения представлений 
о половом отборе ............................................................................................... 49
1.4. Заключительные замечания ........................................................................... 51
Глава 2. Отбор половой и отбор естественный: зыбкость подразделения 
и спорность противопоставления   
................................................................................. 53
2.1. Клиповый  функционализм как  основа представлений 
о половом отборе.  ................................................................................................. 54
2.2. Длинная история  про ласточкин хвост 
........................................................ 59
2.3. Стойкость приверженности научного сообщества 
идее полового отбора  ........................................................................................... 66
2.4. О догматическом характере построений на тему полового отбора ........... 67
2.5. Произвольность в отнесении признаков к категории выработанных 
половым отбором («sexually selected traits»)  ...................................................... 69
2.6. Резюме  ............................................................................................................ 75
Глава 3. Различия между полами  
.................................................................................. 76
3.1.  Двуединый механизм реализации половых различий в онтогенезе 
..................78
3.2. Действительно ли различия в размерах самцов и самок есть результат 
полового отбора?   ................................................................................................. 79

Оглавление
3.3. Действительно ли различия в окраске самцов и самок есть результат 
полового отбора? ................................................................................................. 101
3.4. Заключительные замечания   ....................................................................... 121
Глава 4. Различия между полами: структурные особенности покровов  
................. 122
4.1. Хитиновые рога у представителей отряда жесткокрылых ....................... 123
4.2. Половой диморфизм у ящериц  
................................................................... 134
4.3. «Орнамент» или «оружие»?  
........................................................................ 144
4.4. Половой диморфизм в структурных особенностях оперения птиц 
......... 148
4.5. Резюме  .......................................................................................................... 157
Глава 5. Рога млекопитающих ..................................................................................... 159
5.1. О разнообразии  структур типа «рогов» у копытных 
................................ 160
5.2. Эволюция рогов в свете данных палеонтологии и палеоэкологии .......... 163
5.3. Гипотеза происхождения рогов с позиций поведенческой экологии ...... 167
5.4. Другие гипотезы о причинах поступательной  эволюции рогов ............. 174
5.5.  Почему самки тоже бывают рогатыми? 
..................................................... 176
5.6. Результаты исследований, противоречащие устоявшимся схемам 
.......... 182
5.7. Вопросы,  поставленные филогенетическим подходом 
к анализу эволюции рогов.  
................................................................................. 186
5.8.  Гипотетические сценарии ближайших причин первого 
появление рогов в ходе эволюции  
..................................................................... 188
Глава 6. «Выбор полового партнера» самками: ограничения, накладываемые 
пространственными и временными факторами  
......................................................... 191
6.1.  Эволюция взглядов на избирательность самок в отношении самцов  ... 191
6.2. Ограничения на выбор самками полового партнера 
в реальных ситуациях 
.......................................................................................... 193
6.3. Две основные категории  ситуаций во взаимоотношениях 
самок с самцами 
................................................................................................... 198
6.4.  Разнообразие стратегий поведения самок в преддверии их  половых 
контактов  с самцами  
.......................................................................................... 203
6.5. «Выбор» со стороны самки ограничен ее тесной привязанностью 
к  собственной территории ................................................................................. 212
Глава 7. «Выбор полового партнера» самками: отсутствие жестких 
ограничений на их перемещения в пространстве 
....................................................... 218
7.1. Поведение самок бесхвостых амфибий 
...................................................... 218
7.1.1 Лягушки древолазы  .............................................................................. 220
7.1.2. Гиперолииды, квакши, филломедузы  ................................................ 223
7.1.3. Вопросы общего характера в теме «выбора самками полового 
партнера» у бесхвостых амфибий  
................................................................ 229
7.2. Птицы 
............................................................................................................. 233
7.2.1. Поведение рецептивных самок при системах типа классической 
территориальности: виды, практикующие моногамию 
.............................. 235

Оглавление
7.2.2. Поведение рецептивных самок при системах типа классической 
территориальности: виды с устойчивой склонностью к полигинии 
......... 241
7.3. О гипотезе «вторичные половые признаки как индикатор 
генетического качества  самцов»  ...................................................................... 247
Глава 8. Стержень доктрины полового отбора: социальное 
расслоение самцов на токах и лежбищах .................................................................... 253
8.1. Уточнение  понятий 
...................................................................................... 257
8.2. Агрегации типа токов у насекомых 
............................................................. 258
8.3. Тока у рыб 
...................................................................................................... 259
8.4. Истинные тока у птиц  ................................................................................. 260
8.5. Тока у млекопитающих ................................................................................ 270
8.6. Лежбища ластоногих 
.................................................................................... 275
8.7. Заключительные замечания  ........................................................................ 281
      
Глава 9. Сигнальное поведение ................................................................................... 287
9.1.Окраска птиц: модели объяснения 
............................................................... 289
9.2. Моторика сигнального поведения: модели описания ............................... 293
9.3. О «двухкомпонентных» демонстрациях  павлинов  
............................299
9.4. Райские птицы (семейство Paradisaeidae)................................................... 303
9.5. Эволюция сигнальных средств необъяснима 
по схеме «отбор признаков» ............................................................................... 311
9.6. Шалашники (семейство Ptilonorhynchidae).  
.............................................. 315
9.7. Заключение 
.................................................................................................... 327
Глава 10. Внебрачные копуляции, гандикап и варьирующая  асимметрия ............. 329
10.1. Внебрачные копуляции как постулируемый фактор 
полового отбора ................................................................................................... 330
10.2. Об идее инадаптивности вторичных половых признаков самцов ......... 342
10.3. Варьирующая асимметрия 
......................................................................... 358
Заключение 
.................................................................................................................... 362
1. Интерпретации эмпирических данных  
......................................................... 363
2. Математические модели как главная опора доктрины 
полового отбора ................................................................................................... 364
3. Сдвиг в сенсорных предпочтениях особей и эстетическая эволюция ....... 366
Литература .................................................................................................................... 370
Предметный указатель ............................................................................................... 399
Именной указатель ...................................................................................................... 408

Êðèòè÷åñêèé ýâîëþöèîíèçì: 
êëàäáèùå ïàðàäíûõ ïðèìåðîâ
Новая книга Е.Н. Панова посвящена очень трудной теме — критике адаптационизма, 
то есть выдвигаемого без особых доказательств представления о том, что различные 
признаки живых существ обладают выделенной функцией, которая служит выживанию 
вида. Адаптационисты с удивительной легкостью поведению животных приписывают ту 
или иную функцию — и затем оперируют этой выдумкой как фактом. Автор считает, что 
выяснение действительного значения поведенческого акта возможно лишь в рамках описания всей системы поведения вида. Отдельный акт поведения — это лишь часть целой 
поведенческой системы, и функции этого акта вовсе не обязательно просты и очевидны.
В данной книге критикуется не весь адаптационизм, а только его приложение к теории полового отбора. Коротко говоря, автор считает, что такой особой формы отбора 
нет, а есть заблуждение огромной длительности и масштаба, бездумное следование за 
научной модой, подтасовки и нечеткое мышление, в результате чего и появились все 
те многие тысячи и десятки тысяч статей, где описывается действие полового отбора.
Это исследование захватывающе интересно именно в этом, эволюционном ключе. 
Существует мнение, будто гипотезы об адаптивном поведении тривиальны, но в данном тексте как раз приводится критика конкретных гипотез, и можно видеть, как такие 
теории могут быть опровергнуты, как одна теория замещает другую, насколько различны могут быть объяснения поведения. 
Внешне текст выглядит просто — автор берет одну за другой опорные статьи данного направления, самые изученные и хорошо известные примеры, и показывает, где 
в данном случае скрывается ошибка — недостаточный материал, неверные выводы, 
противоречия с исходным положением и т.п. Автор сомневается, что поведение так 
легко расчленить на дискретные сигналы, он склоняется к мысли, что дискретных сигналов нет, а вместо них имеется поведение самого разного облика и значения, причем 
многие из так называемых демонстраций — просто информационный шум, выражающий психологическую напряженность. Короче, имеют место не сигнальные крики, а 
эмоциональные вскрикивания. У животных мы находим не язык и не совсем сигналы; 
поведенческие акты могут работать как сигналы, но эта сигнальная функция возникает в континууме поведения как результат самосборки, поведение вызревает у каждой 
особи, применяясь к ситуации и в зависимости от прошлого опыта, это результат эндогенного возбуждения и ответ на сиюминутное стечение обстоятельств. Тем самым книга — это критика огромного пласта фактического материала, накопленного в области 
изучения поведения животных за десятки лет исследований. 

Критический эволюционизм: кладбище парадных примеров
В книге рассмотрено поведение множества видов, один за другим проходят перед 
читателем примеры поведения рогатых жуков, ящериц, рыб, птиц, копытных… В результате возникает представление о реальном богатстве и вариабельности поведения 
животных, которое так легко представлять себе на манер шарманки с простенькой мелодией. Это огромное богатство поведения невозможно показать иначе, как на примерах — слишком всё различно, сходства соединяются с различиями. Ток у глухарей, 
лягушек и жуков — везде ток, но очень сильно отличается, территориальное поведение 
поражает богатством вариаций, в которых оно может быть выражено.
Автор движется по морю статей, и за ним остается кладбище парадных примеров — 
и хвосты павлинов, и строения шалашников перестают быть безусловными и очевидными описаниями действия полового отбора. Все новые статьи разбирает автор, и все 
новые ошибки обнаруживает. Однако статьям нет конца и края, и всегда можно отыскать еще статьи, лучше прежних, которых еще не коснулось критическое перо. Можно 
ли считать, что это такое «обратное» эмпирическое исследование, то есть перечисление фактов и выражение сомнений в их трактовке?
Дело не так просто, если понять, с чем же сражается автор. Наивные антропоморфизмы переполняют научные статьи о поведении животных, и самые вычурные рациональные гипотезы, подвергаясь неуклюжей статистической обработке, служат бесчисленным авторам источником сенсаций — тут тебе и сложные расчеты родительского вклада, и обман с хитростью у амеб, и честные демонстрации качества генома, и 
обманные демонстрации его же, и всякие многоэтапные стратегии брачной измены у 
птиц, строго рассчитанные по генетическому вкладу...
Вопрос «зачем животным такие сложные формы поведения?» — классический, ответом на него была теория Дарвина. Сложные, вычурные формы поведения мы объясняем с позиций приспособления, а также — «полового отбора». Автор показывает, 
что многие объяснения — не более чем фантазии, они не доказано, это теории в головах, фактов под них нет. Тогда зачем же эти вычурные формы поведения? Вопрос 
стоит такой же огромный, непонятный, почти как в прежние времена, хотя знаем мы 
гораздо больше. Окончательных ответов в книге нет, хотя это не просто призыв поразмыслить — тут также высказываются некоторые соображения, как думать не стоит, и 
предложения, как имело бы смысл попробовать.
По сути, не отрицается наличие отбора по признакам, связанным с полом. Нет доказательств, что полового отбора нет — критикуются лишь уже опубликованные доказательства, что он есть. Предмет книги — половой отбор, но автор не показал, что этой 
формы отбора нет — он привел множество рассуждений, которые опровергают самые 
разные способы доказательства этой формы отбора в разных группах животных. Автор полагает, что есть только «обычный» естественный отбор, а никакого особенного 
«полового отбора» нет, но вернее будет переформулировать это категоричное утверждение: пока нет хороших доказательств, что такой отбор существует. 
Так что критика начинается, по сути дела, не с фактов. Прежде всего автор критикует те 
формы знания, в которые облечены привычные положения эволюционной теории, например — теория полового отбора. Это по типу «любищевская», рациональная критика. Критикуется способ выделения предмета исследования, формулировки проверяемых гипотез, 
список альтернатив, подлежащих проверке. Это критика знания, привычного и тиражируемого знания о том, как выстраиваются доказательства в биологии. Тем самым в книге приведено не отрицание самого явления — полового отбора, а критика предлагаемых гипотез. 

Предисловие
Выясняется, что одна из основных причин неудачи доказательств наличия полового 
отбора — отсутствие тщательной проработки предмета исследования. Авторы либо 
не занимаются определением, либо дают определение, годное «для учебника», то есть 
дидактическое утверждение. Между тем, требуется определить, по каким критериям 
отличается действие и результаты действия этой формы отбора, иначе эта форма отбора оказывается лишь риторическим упражнением. 
Если пытаться обобщить то, о чем идет речь в книге, то это — критическая монография, посвященная способам построения эволюционных сценариев. За любой филогенетической реконструкцией — филетической, кладистической и иной — следует этап 
осмысления полученного ряда синапоморфий, полученного соотношения таксономических групп. Это осмысление оформляется как эволюционный сценарий — описание 
происходящих в таксономической группе изменений, значения этих изменений, взаимосвязей с адаптациями других групп и с использованием наличной природной среды. 
К сожалению, пока такие сценарии оформляются как нарративы, как вольный рассказ 
на некую тему, но без них обойтись нельзя. 
Чем больше мы формализуем знание, тем менее осмысленным оно становится. По 
мере увеличения доли формализации приходится усиливать работу по выяснению значений. И потому при росте доли количественных и формальных методов увеличивается востребованность методологии построения осмысленных теорий — эволюционных 
сценариев, которые опирались бы на полученные количественные данные и разъясняли смысл происходящего.
К сожалению, методология построения эволюционных сценариев практически не 
проработана, и разные авторы лишь глухо упоминают те или иные предпосылки, которые им кажутся самоочевидными и естественными. В этой книге идет сражение между 
двумя такими типами построения сценариев, в связи с чем придется в явной форме 
описать главные типы построения эволюционных сценариев, которые сейчас в ходу.
Типы составления эволюционных сценариев
1) Эволюционный сценарий типа «собор». Очищение предмета исследования, рассмотрение его в аспекте лишь одной дисциплины и составление «строгого» сценария — только по одному роду данных. 
Имеется в виду, что в сценарий включаются данные одного порядка, полученные 
в рамках одного метода. Например, это могут быть биогеографические или экологические данные. Никакие другие данные, даже очень удачно дополняющие сценарий, в 
него не допускаются. Например, в биогеографический сценарий не включаются никакие, даже самые интересные, соображения по геодинамике.
Недостаток данного типа эволюционных сценариев: (относительная) бедность сценария. Огромная работа дает на выходе довольно бедный результат, касающийся лишь 
одного аспекта биологического разнообразия. 
Достоинство метода: вразумительность и отчетливость результатов. Вслед за проработкой нескольких моноаспектных сценариев их можно синтезировать в общий сценарий, при этом достигается значительная помехоустойчивость. При последующем 
соединении разных сценариев вполне ясно, откуда берутся те или иные результаты. 
Если какой-то тип данных окажется устаревшим или неверным, из сценария-синтеза 
легко удалить именно эти данные. То есть результирующий синтетический сценарий 

Критический эволюционизм: кладбище парадных примеров
можно строить из отчетливых блоков, и при разрушении доказательной силы одного 
из блоков сценарий в целом иногда удается спасти. Поэтому в целом сценарии типа 
«собор» — более устойчивые.
2) Эволюционный сценарий типа «симфония». Характерно обогащение ситуации, 
вовлечение в рассмотрение возможно большего числа аспектов ситуации, привлечение 
данных по всем возможным областям знания, составление «богатого» сценария. 
В этом типе сценариев сразу происходит синтез, все данные идут в ход — вместе 
сплетаются результаты филогенетического анализа, данные по палеоэкологии, геологии, биогеографии и т.п. На каждом шагу обсуждается совместимость различных данных и, при критике и разрешении возникающих противоречий, составляется единый 
синтетический сценарий эволюции группы.
Недостаток данного типа эволюционных сценариев: (относительная) хрупкость сценария. При устаревании или опровержении хотя бы одного рода данных весь сценарий 
рушится, поскольку нельзя точно сказать, что именно в нем связано с конкретно этим 
видом данных. Достоинство метода: всесторонний учет наличных знаний, системный 
подход к объекту. 
3) Эволюционный сценарий типа «узор». Редукция ситуации к простому модельному объекту, подход — дедуктивно-математический. Характерна сильнейшая редукция 
как предмета исследования, так и возможных взаимодействий, составление переупрощенной модели. Сценарий формулируется в весьма абстрактных понятиях, сразу имеет вид обобщающего утверждения.
Недостаток: бедность сценария, и часто — нереалистичность. Множество фактов 
«не влезает» в редуцированные формулы этого типа сценариев, их приходится подгонять, почти каждый факт попадает в сценарий не в собственной форме, а измененный в 
соответствии с теоретическими редукционистскими постулатами. В результате почти 
невозможно судить, где все еще сам факт, а где его интерпретация, упрощение и подгонка к словарю данной теории.
Достоинство: возможность математического анализа вариантов сценария, четкое понимание связей элементов в сценарии, возможность получения большого количества 
измерений, быстрая оценка результатов, использование количественных методов. 
Из этих типов эволюционной сценаристики симпатии автора — со вторым типом, 
здесь названом «симфонией». Это старый классический тип составления эволюционных сценариев, так работали экологи с базовой выучкой в области сравнительной анатомии. Привлечение данных из разных областей знания, учет множества соображений 
по сравнительной экологии видов позволяют выстроить богатую концепцию, объясняющую самые разные детали эволюции, в данном случае — эволюции поведения. 
Напротив, тип сценариев, названный «узором», наиболее обычный сейчас тип, автором жестоко критикуется. Е.Н. Панов предпочитает макроэволюционные экологические гипотезы микроэволюционным «математическим». У каждого типа есть свои достоинства и недостатки. И смысл текста Е.Н. Панова — конечно, не в том, что какимто типом сценариев пользоваться «нельзя». Он лишь указывает на многочисленные 
ошибки, которые возникают при неумелом использовании данного типа сценариев, 
и высказывается в пользу более привычного и симпатичного ему типа сценариев — 
«симфонии» из множества данных с уклоном в макроэволюцию и экологию.
Опасность сценария типа «узор», как ни странно, в том же, в чем особая его привлекательность — в дедуктивности. Сам по себе дедуктивный метод рассуждений, 

Предисловие
конечно, ничуть не плох. Биологи больше привыкли рассуждать индуктивно, в том 
простом смысле, что они идут от фактов и вместе с фактами, крайне неохотно пускаясь 
в свободное плавание среди понятий. Такие привычки мышления имеют одну неожиданную сторону — они позволяют не уделять времени логической дрессировке мышления. Ведь если имеется некоторое положение дел, точно описанное, то совершенно 
не важно, что там считает по этому поводу логика — если положение дел в самом 
деле таково и словесное описание лишь точно отражает черты этого положения дел. И 
биологи привыкли (это обычно для естественников) не обращать внимания на такие 
«выкрутасы», как логика и риторика. 
Типы логических ошибок
Однако склонность к построению дедуктивных, простых, математизированных моделей имеет вполне неожиданные следствия. Если биолог-индуктивист слепо следует 
фактам и старается не отрываться от них ни на одном шаге рассуждений, то дедуктивист начинает не с фактов, время фактов приходит потом — на стадии проверки, а что 
именно будет проверяться, формулировка рабочих гипотез, способы построения их, 
сопоставление с полученными данными — это всё вопросы, возникающие в весьма 
сложном соотношении с фактами. 
И дедуктивисты могут совершать многочисленные ошибки — именно по части логики рассуждений. Ведь в багаже естественных наук не так много места уделяется 
правилам ведения логических рассуждений, «этому не учили», это всегда получалось 
само собой. Но именно в случае построения произвольных математизированных гипотез («гипотетико-дедуктивный метод») открывается масса возможностей для логических ошибок.
Автор неутомимо критикует множество статей, указывая на положения, с которыми, 
как он выражается, «не согласится ни один грамотный биолог». Частично это в самом 
деле «ошибки опыта» — критикуемые авторы делают «ошибки первого эксперимента», не обращая внимания на важные привходящие обстоятельства, не умея сопоставить результаты с правильной базой сравнения. А частично это ошибки логики — когда авторы выдвигают произвольные, слишком широкие обобщения, по отношению к 
которыми проверяемая область сильно смещена — грубо говоря, утверждается нечто 
очень широкое, тремя-четырьмя ad hoc гипотезами произвольно выделяется из этой 
широчайшей области то, что считается предметом данного исследования — при этом 
предмет самим исследователем не рефлексируется, исследователь и сам не очень понимает, в каком логическом отношении находятся многочисленные принятые им гипотезы и как это соотносится с теми гипотезами, которые невольно заставляет продуцировать фактический материал — и из этого конгломерата, иногда самым нелепым 
образом, извлекаются «подтверждения» исходной гипотезы. Например, результат, не 
противоречащий исходному положению (или одному из привходящий положений) 
объявляется «подтверждающим». 
Впрочем, логические ошибки в цитируемых автором неудачных статьях крайне разнообразны. Когда наивная методология «простого следования фактам» уступает место 
продвинутым вариантам гипотетико-дедуктивного метода, следует быть готовым к совсем новым типам затруднений. Остановимся для примера на принципе герметичности 
доказательства. Смысл его в том, что когда речь идет о доказательстве, считается, что в