Логика диссертации

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – АСПИРАНТУРА
Г.Ч. СИНЧЕНКО
ЛОГИКА 
ДИССЕРТАЦИИ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
4-е издание, переработанное и дополненное
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК 001.89(075.8)
ББК 74.58я73
 
С38
Р е ц е н з е н т ы:
Азаров В.А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный 
юрист Российской Федерации;
Денисов С.Ф., доктор философских наук, профессор
Синченко Г.Ч.
С38  
Логика диссертации : учебное пособие / Г.Ч. Синченко. — 4-е изд., 
перераб. и доп. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 312 с. — (Высшее образование: Аспирантура). 
ISBN 978-5-16-019348-9 (print)
ISBN 978-5-16-112018-7 (online)
Учебное пособие представляет собой разработанный на основе формальной логики комплекс правил, приемов и рекомендаций. Минимум 
формально-логических знаний представлен в том виде, в котором они могут быть непосредственно использованы для решения широкого спектра 
познавательных задач диссертационного исследования. Советы и рекомендации даны в общем контексте с анализом примеров из диссертаций, авторефератов и публикаций по различным отраслям науки.
Соответствует федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования последнего поколения.
Предназначено соискателям степени кандидата наук, представляет интерес для соискателей степени доктора наук и всех желающих повысить 
культуру научно-исследовательской работы.
УДК 001.89(075.8)
ББК 74.58я73
@ Синченко Г.Ч., 2014
© Синченко Г.Ч., 2015, 
ISBN 978-5-16-019348-9 (print)
ISBN 978-5-16-112018-7 (online)
с изменениями

Предисловие  
к первому изданию
Ничто не заслуживает большего уважения, чем здравый смысл и способность безошибочно распознавать ис-
тину и ложь.
А. Арно, П. Николь
Волна литературы на тему «Как писать…», «How to Write…», давно поднявшаяся в ученом мире, достигла России. Проблема найти 
в печатном слове методические рекомендации по подготовке докладов, дипломных работ, диссертаций на наших глазах превращается в проблему не утонуть в половодье чужих соображений 
и советов.
В этом многообразии мы постарались найти свою нишу — логический (или, шире, логико-методологический) аспект работы 
над диссертацией. Современная лингвистика склоняется к выводу о глубинной абстрактной логической структуре текста. Если 
это верно вообще, то это верно «в квадрате» относительно научных текстов, одна из особенностей которых — «подверженность 
унификации, стандартизации и формализации»1. Продолжая наметившуюся прогрессию, заметим, что сказанное верно «в кубе» 
относительно текстов квалификационных, расцениваемых как 
комплекс аргументов, в силу которых решается вопрос об официальном статусе автора. Именно такова диссертация, и давайте 
исходить из того, что ее смысловая и композиционная цельность 
достигается намерениями исследователя, единством частнонаучной методологии и сосредоточенностью на анализе избранного 
объекта не самими по себе, а под эгидой логического нормирования познавательной деятельности.
1	
 Москвичев Л.Н. Диссертация как феномен науки и как фактор социальной стратификации // Вестник Российского философского общества. 2001. № 1. С. 131.

Предисловие к первому изданию
Между тем далеко не все диссертанты владеют системой логико-методологических операций и критериев, а потому, опираясь 
на стихийно накопленные, но не осознанные и критически не испытанные рецепты, оказываются у развилки двух дорог. Ступающие на первую выстраивают логические очертания квалификационных текстов на собственный страх и риск. Сворачивающие 
на вторую воспроизводят те образцы и приемы, которые удается 
вычленить из ранее защищенных диссертаций и авторефератов по 
родственной тематике. При этом вопрос о доброкачественности 
прецедентов обычно предполагается решенным положительно 
ввиду того, что данные диссертации были защищены. Ясно, что 
ни первый, ни второй пути, ни попытки их скомбинировать не 
служат надежной страховкой от неудачи: упражнения, не просветленные теорией, с одинаковым успехом закрепляют как правильное, так и ошибочное (Ф. Бэкон). Поэтому нередко логические 
дефекты не устраняются, а тиражируются в новых диссертациях, 
логико-методологическая аморфность которых подвергается критике со стороны Высшей аттестационной комиссии (ВАК).
Шатко рассуждать и сознавать шаткость рассуждений — вещи 
разные. «Мы охотнее признаем свои ошибки в поведении, нежели в мышлении», — тонко подметил И. Гёте, и тем, кто признает 
их неохотно, курс логики предлагать трудно. Определенная часть 
оставшихся вышла или вот-вот выйдет на ведущую к искомой 
ученой степени финишную прямую2. Они столкнулись с задачей 
обращения результатов своих исследований в рукописи диссертаций и авторефератов. Как правильно охарактеризовать актуальность избранной темы и степень ее разработанности? Как компактно и вместе с тем емко сформулировать полученные научные 
результаты и показать их значимость? Как и какие именно понятия определять? По каким стандартам писать введение и заключение? Как построить оптимальную композицию диссертации? Как 
обосновать ее центральные идеи? Как увязать этическую сторону 
научной полемики с принципом объективности? Настоящее пособие предназначено тем диссертантам, кто, во-первых, вместе с 
2	
 Пособие ориентировано прежде всего на эту категорию будущих обладателей 
ученой степени.

Предисловие к первому изданию 
5
автором считает названные и подобные им вопросы насущными и 
нетривиальными, во-вторых, готов допустить, хотя бы в порядке 
рабочей гипотезы, что ключом к их успешному решению служит 
синтез научного профессионализма, творческих качеств и логических умений.
Чтобы помочь этим умениям сложиться, автор разработал и 
предлагает на страницах пособия вариант практической логики 
диссертации (ПЛД) — опирающийся на формально-логическую 
теорию комплекс правил и приемов разрешения типичных проблемных познавательных ситуаций диссертационной работы. 
И хотя мы отталкиваемся от результатов, полученных в данном 
направлении ранее3, нам неизвестно, чтобы кто-то еще разработал и предложил столь детализированную и интегрированную 
версию практической логики, ориентированную на потребности 
соискателей ученой степени.
Написанием текста, одобренного научным руководителем, 
процесс защиты не заканчивается. В известном смысле он только 
начинается, и «момент истины» наступает на заседании диссертационного совета, где сходятся лицом к лицу заинтересованные 
стороны. Причем если тот или иной член совета, научный руководитель, а также, при определенных условиях, один из официальных оппонентов могут отсутствовать, то соискатель обязан быть 
в нужном месте, в нужное время и в нужной форме. Под нужной 
формой имеется в виду готовность участвовать в живом непосредственном общении с другими действующими лицами: выступать, отвечать на вопросы и замечания в соответствии с установленными процедурами. Любой защищавшийся помнит, как нелегко в такие минуты справиться с волнением, и некоторые хотя бы 
смутно почувствовали, как хорошо было бы на ближайшие полтора часа одолжить у Цицерона долю его красноречия. Меры по обогащению речевого репертуара диссертанта разработала кандидат 
3	
 На рубеже 80-х — 90-х годов идею практической логики плодотворно развивал Ю.А. Петров (Петров Ю.А. Культура мышления: методологические проблемы научно-педагогической работы. М., 1990. 118 с.; его же. Азбука логичного 
мышления. М., 1991. 104 с.). Спустя несколько лет появилась книга В.А. Светлова (Светлов В.А. Практическая логика. СПб., 1997. 576 с.), затем — А.А. Ивина 
(Ивин А.А. Практическая логика. М., 2002. 288 с.).

Предисловие к первому изданию
философских наук, доцент Н.М. Николаенко (приложение 1). По 
нашим сведениям, это первый опыт в области такого подвида специальной академической риторики, как диссертационная. <…>
И последнее. Автор основного текста имеет «прикосновенность» к диссертационному процессу (защиты собственных работ, 
определенная практика оппонирования и членства в диссертационных советах по философским и юридическим специальностям, 
занятия по логике диссертации с адъюнктами и аспирантами). Но 
главное все-таки в другом. Настоящее пособие вряд ли появилось 
бы, не прослушай автор в бытность студентом и аспирантом курса «Логика и методология научной работы». Вел его доктор философских наук, профессор философского факультета Московского 
государственного университета Ю.А. Петров. Мы уважали, побаивались и иногда с запозданием понимали нашего профессора, а 
он настойчиво прививал нам одну черту: настрой на поиск логико-методологических средств решения познавательных проблем в 
таких ситуациях, о самой затруднительности которых догадывается отнюдь не всякий исследователь. Это пригодилось в последующей научной и педагогической жизни: «Глубокие мысли — это 
железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их» 
(Д. Дидро). Причисляя себя к «птенцам гнезда Петрова», автор постарался передать воспринятое в юности и додуманное в зрелости 
более молодым коллегам. Насколько он преуспел, покажет практика, но то, что было написано, написано с чувством благодарности, обращенным к памяти Юрия Александровича.
2006 г.

Предисловие  
ко второму изданию
Надень парик с мильоном завитков, 
Повысь каблук на несколько вершков, 
Ты — это только ты, не что иное.
И. Гёте
Диссертаций защищается все больше — за счет качества, к сожалению. Еще тревожнее, что многие и не стараются написать интересные, оригинальные, творческие работы. Лежащий в основе 
низовой, «диссертантской» субкультуры комплект альтернативных ценностей обрастает идеологией, фольклором, арго, кодами 
поведения, механизмами расширенного воспроизводства и расползается по ярусам культуры элитарной, диссертационной. Диссертация, вызревшая в аудиториях и библиотеках средневековой 
университетской науки как форма становления ученого и этап 
его социализации, превращается в статусную «фишку» и предмет 
купли-продажи. Стоит набрать и «кликнуть» пару ключевых слов 
в поисковой строке «Google», «Рамблера» или «Яндекса» — зарябит в глазах от предложений «помочь» в подготовке и защите диссертации, а то и изготовить ее под ключ по любой отрасли, специальности, тематике. Аспирантская поросль на интернет-форумах 
щеголяет циничными комментариями буквально всех аспектов 
диссертационного процесса. Живейшим образом дебатируется 
вопрос: можно обойтись пятью пунктами новизны или придется, поднатужившись, удвоить показатель. Вокруг научной значимости пресловутых пунктов — «молчание ягнят»: видимо, ввиду 
априорного ее отсутствия.
Новоиспеченные кандидаты снисходительно приоткрывают 
кладези собственного опыта: главное — беречь «научрука» как 
священную корову, обслужить приезжих VIP по высшему разряду, 
не поскупиться на «стол». Похоже, эти молодые люди бредут тернистой тропой науки в надежде откормить старших, заклать их и 

Предисловие ко второму изданию
занять освободившееся место. Только homo sapiens, славящемуся 
своей изобретательностью, мог прийти в голову столь извилистый 
маршрут к кормушке. Кстати, в изобретательности иные старшие 
младшим не уступают и прямо с печатных страниц торгуют «сильнодействующими» наставлениями: наложить табу на телевизор, 
вставать не позднее четырех утра, корпеть над «диссером» по десять часов в сутки…
Автор этих строк в аспирантуре подрабатывал дворником, ложился спать около семи после уборки окрашенного лучами восходящего солнца участка территории у главного здания МГУ и… 
мало-помалу дорос до доктора наук. Интересно, вытекает ли из 
этого, что для исцеления от творческой немощи надо сменить клавиатуру на метлу? Судя по всему, да. Ведь утверждает же авторитетный английский учебник математической логики, что тому, кто 
не в состоянии усвоить определенных вещей в этой науке, лучше 
переориентироваться на другое почтенное занятие — пчеловодство или, скажем, составление кроссвордов…
Старшие несут свою долю ответственности за происходящее. 
Не каждый поименно и наравне с другими, а как группа смежных 
поколений людей, занимающих ключевые места в системе подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации (научные руководители, члены советов по защите диссертаций, etc.). 
Кто без греха, пусть бросит камень… Верно и другое. В аспирантуру попадают со студенческой скамьи, а на нее — со школьной. 
Сегодня не всякий студент напишет на твердую «тройку» сочинение за девятый класс, а завтра-послезавтра он возьмется сочинять 
текст диссертации. Однако сейчас речь не о том, кто виноват, а о 
том, что делать.
Лечить, как известно, значит не заглушать симптомы, а искоренять причины болезни. И тогда в случае успеха исчезновение 
недуга станет симптомом возвращения здоровья. «Подлинное 
дело должно делаться ради него самого, ибо видение цели повсюду опасно для понимания сути». Максима виртуоза афоризмов 
Ф. Шопенгауэра звучит парадоксально, ибо глубокая истина всегда кроется в придонных пластах парадоксов. Если человеку интересна актуальная научная проблема и у него достаточно профессионализма, чтобы начать в ней разбираться, то не придется при

Предисловие ко второму изданию 
9
лагать волевые усилия, чтобы не включать телевизор. Не придется 
потому, что на мелочи воли просто останется: она вся без остатка 
претворится в исследовательский азарт, интеллектуальный порыв 
к совершенству. Телевизор на время выключится из жизни сам собой, а мозг, наоборот, будет и во сне, как у Д.И. Менделеева, биться над ребусами, в магнетическое поле которых вы его вовлекли. 
Остальное — приложится. Не просто так и, может быть, не сразу, 
но приложится. А не повезет — прошлое не будет кровоточить в 
будущем пустотой бессмысленно потраченного времени. Останется горечь, но горечь не пустота.
Сказанное выше — внутреннее дело совести, честности и самоуважения соискателя. Что касается остальных, то в последние 
годы ВАК ужесточает требования к диссертациям, преследует 
такое несовместимое с этикой науки явление, как плагиат, который начинают признавать нормой российской научной жизни. 
О фактах научной нечистоплотности уже практически регулярно 
сообщается в периодике4, в ней же все чаще можно найти резкие 
отзывы на отдельные диссертационные работы и бескомпромиссный анализ отрицательных тенденций диссертационной практики в целом5. Например, редакционная коллегия журнала «Вестник 
гражданского права» открыла постоянную рубрику, посвященную 
оценке диссертационных работ. С некоторых пор авторефераты 
докторских выставляются на интернет-сайте ВАК, а кандидатских — на сайтах организаций, в которых они были выполнены. 
Эти меры, свидетельствующие о начале широкого движения сопротивления научного сообщества лавинообразному росту диссертационной и иной научной «контрафактной продукции», до 
некоторой степени позволяют перехватить инициативу в борьбе 
с карьеристами от науки: гласность — дискомфортная среда для 
невежества и фальши.
4	
 См., напр.: Осторожно, плагиат! // Конституционное и муниципальное право. 
2006. № 7. С. 46, № 11. С. 2; Рогаческий Л. Плагиат как любимый метод работы 
И. Гецмановой, издавшей «подвижнический труд» и изумившей всех // Закон и 
право. 2007. 24 дек.
5	
 См., напр.: Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Предисловие ко второму изданию
И все же недостаточно предостерегать соискателей ученой степени, критиковать и контролировать их. Им надо помогать, и известно, что многие начинающие ученые, прежде всего аспиранты, 
с охотой и благодарностью прислушиваются к разумным советам. 
Объем литературы по технологии подготовки диссертаций увеличивается6, но, во-первых, это не снимает вопроса о ее качестве, 
во-вторых, спрос опережает предложение. Вот и тираж (впрочем, 
весьма скромный) первого издания настоящего пособия (Омск, 
2006) разошелся почти в одночасье.
Текст второго издания заново вычитан и выправлен, уточнены некоторые формулировки, добавлены отдельные поясняющие 
примеры, сделаны более или менее существенные дополнения 
(особенно это относится к главам «Гипотезы», «Логическая система и композиция диссертации и автореферата» и приложению 
«Речевое поведение диссертанта»). Автор надеется, что пособие 
стало лучше, а еще больше его бы порадовало, если бы «Логика 
диссертации» хоть немного помогла повысить уровень диссертационных исследований в стране. Логика имеет к этому самое прямое отношение: неспроста Ж. Пиаже назвал ее нравственностью 
мышления.
2008 г.
6	
 Недавно седьмым изданием вышло неизменно пользующееся отменной репутацией пособие Б.А. Райзберга «Диссертация и ученая степень» (М., 2007. 480 с.). 
См. также: Ануфриев А.Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и диссертационные работы. М., 2007. 112 с.; Денисов С.Л. Как правильно оформить 
диссертацию и автореферат. М., 2006. 88 с.; Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: методика подготовки и оформления. М., 2007. 456 с.; Резник С.Д. Как защитить свою диссертацию. М., 2006. 204 с.