Логика уголовно-процессуального доказывания

ЛОГИКА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ДОКАЗЫВАНИЯ

С.В. КОРНАКОВА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Рекомендовано в качестве учебного пособия 

для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»

(квалификация (степень) «магистр»)

Москва 
ИНФРА-М 

202

УДК 343.13(075.8)
ББК 67.411я73
 
К67

Корнакова С.В.

К67  
Логика уголовно-процессуального доказывания : учебное пособие /  

С.В. Корнакова. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 142 с. — (Высшее образование: 
Магистратура). — DOI 10.12737/24713.

ISBN 978-5-16-012576-3 (print)
ISBN 978-5-16-102319-8 (online)
Настоящее учебное пособие имеет своей целью дать читателям знания 

по основным вопросам логики уголовно-процессуального доказывания. 
В нем предлагается систематическое изложение логических основ уголовно-
процессуального доказывания, особое внимание уделяется логическому 
аспекту трансформации вероятного знания в достоверное, анализу 
условий формирования внутреннего судейского убеждения.

Учебное пособие соответствует требованиям Федерального государ-

ственного образовательного стандарта высшего образования последнего 
поколения.

Предназначено для магистрантов, обучающихся по специальности 

«Юриспруденция». 

УДК 343.13(075.8)

ББК 67.411я73

Р е ц е н з е н т ы:

Исламова Э.Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры про-

курорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, 
гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического 
института (филиала) федерального государственного казенного 
образовательного учреждения высшего образования «Академия Генеральной 
прокуратуры Российской Федерации»;

Афанасьева Т.И., кандидат юридических наук, заведующая кафед-

рой государственно-муниципального управления и предпринимательского 
права Иркутского института (филиала) федерального государственного 
бюджетного образовательного учреждения высшего 
образования «Всероссийский государственный университет юстиции 
(Российская правовая академия)»

ISBN 978-5-16-012576-3 (print)
ISBN 978-5-16-102319-8 (online)
© Корнакова С.В., 2017

Предисловие

Существенные изменения уголовного судопроизводства на современном 
этапе предполагают необходимость не только совершенствования 
законодательства, но и значительного повышения 
качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, 
что, в свою очередь, требует от каждого работника правоохранительных 
органов и суда всестороннего знания тех теоретических 
вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение 
эффективности следственной и судебной деятельности. 
К ним в первую очередь следует отнести вопросы, связанные с уголовно-
процессуальным доказыванием, которые в теории уголовно-
процессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.

Поскольку методологической основой юридической науки является 
теория познания, исследование обстоятельств уголовного 
дела, постижение юридически значимых признаков совершения 
преступления, как и любое познание, протекает с соблюдением 
общих закономерностей познания, подчиняется общеметодологическим 
принципам отражения и причинности с соблюдением логических 
правил и способов постижения истины.
Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению 
двух задач: а) установлению наличия или отсутствия определенного 
события и б) подведению этого события под соответствующую правовую 
норму, т.е. применению к нему закона. Для решения этих 
задач даже безупречное знание закона не является достаточным, 
кроме этого, необходимо уяснение и методологических основ данного 
процесса, в частности методологических средств (законов, 
правил, приемов) формальной логики.
Логическая правильность мышления является необходимым 
условием гарантированного получения истинных результатов в решении 
задач, возникающих в процессе уголовно-процессуального 
доказывания. По справедливому высказыванию С.С. Алексеева, 
в практической юриспруденции наблюдается «абсолютное господство, 
царство формальной логики»1, поэтому необходимость 
уяснения роли и значения формально-логических законов и правил 
в процессе доказывания по уголовному делу является очевидной.

1 
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. 
С. 358.

По верному утверждению В.Н. Кудрявцева, «нет никакой другой 
области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение 
неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов 
могут причинить столь существенный вред, как в области 
права»1, слишком высока цена логической ошибки тех, от кого 
в той или иной степени зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим 
вопросам в уголовном судопроизводстве или их 
игнорирование негативно сказывается на решении проблем, возникающих 
в процессе доказывания, поэтому задача выполнения 
требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной 
деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному 
делу имеет не только методологический, но и практический 
аспект, от которого зависит качество работы органов предварительного 
расследования и суда.
Основная цель изучения курса «Логика уголовно-процессуального 
доказывания» заключается в исследовании комплекса 
проблем, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания 
и связанных с логической стороной этого процесса, 
в частности — в изучении характера и содержания мыслительной 
деятельности субъектов доказывания по использованию доказательств 
для обоснования процессуальных решений, принимаемых 
по уголовным делам.
В результате освоения дисциплины обучающийся должен:
знать
— основные логические средства познания в процессе доказывания 
по уголовному делу;
— содержание основных логических законов, их значение 
в сфере права;
— принципы и способы построения и проверки гипотез, в частности 
следственных версий;
уметь
— логически верно, аргументированно и ясно строить устную 
и письменную речь;
— воспринимать, обобщать и анализировать информацию;
— эффективно использовать способы доказательственного рассуждения;
— 
ставить цели и выбирать оптимальные пути их достижения;
владеть
— навыками строгого и последовательного построения логического 
рассуждения (умение аргументированно излагать мысли 
в устной и письменной форме);

1 
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-
рераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 48–49.

— навыками логического анализа и оценки доказательственной 
информации;
— навыками построения и проверки гипотез, в частности следственных 
версий;
— навыками использования дедуктивных, индуктивных умозаключений 
и умозаключений по аналогии в процессе доказывания 
по уголовному делу.
Ключевой компетенцией, формируемой в процессе изучения дисциплины, 
является способность к абстрактному мышлению, анализу, 
синтезу.

РАЗДЕЛ I. 
РОЛЬ ЛОГИКИ В ПРОЦЕССЕ 
ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Глава 1. 
ЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ 
ДОКАЗЫВАНИЕ

1.1. СООТНОШЕНИЕ ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ 
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

В каких формах происходит познание и доказывание в уголовном 
процессе? Источников человеческого познания только два: 
опыт и разум, иными словами — прямое наблюдение познаваемого 
и умозаключение. Поэтому всякое познание происходит в неразрывном 
единстве непосредственного (эмпирического) и опосредованного (
логического).
Непосредственное наблюдение — метод, опирающийся на чувственные 
познавательные способности человека, но в наблюдении 
постоянно проявляется и рациональная способность в форме установок. 
Именно мысль придает особую остроту органам чувств человека. 
Как отмечал А. Тренделенбург, «наблюдение только потому 
является источником знаний, что забегающая вперед мысль руководит 
в нем нашим вниманием»1.
Большинство элементов, содержащихся в познании наблюдаемого 
предмета, познается нами не непосредственно, с помощью 
органов чувств, а опосредованно, с помощью мгновенного умозаключения. «
Положим, — писал Дж. Ст. Милль, — я утверждаю, что 
слышу человеческий голос. В обыкновенном разговоре это было бы 
признано за прямое восприятие. Однако действительное восприятие 
состоит лишь в том, что я слышу звук. Что звук есть голос и что 
голос этот есть голос человека, не восприятие, а выводы»2. Взаи-

1 
Тренделенбург А. Логические исследования / пер. Е. Корша. М.: Тип. Грачева 
И.К., 1868. С. 300.
2 
Милль Дж. Ст. Система логики: в 2 т. / под ред. П.Л. Лаврова; пер. Ф. Ре-
зенер. СПб.: М.О. Вольф, 1865–1867. Т. 1. С. 139.

мопроникновение разума и чувств состоит в том, что даже самые 
элементарные познавательные акты практически невозможны без 
мышления, а самые абстрактные мыслительные процессы насыщены 
чувственными элементами, исходят из них.
Соответственно двум формам познания (эмпирическое и логическое) 
известно непосредственное и логическое доказывание.
Непосредственное доказывание имеет место в том случае, когда 
для удостоверения отдельного положения достаточно непосредственно 
воспринять тот или иной предмет и предъявить его другим 
лицам, тем самым подтвердив справедливость доказываемой 
мысли. Так, можно доказать наличие или отсутствие дефектов 
в одежде, осмотрев и предъявив эту одежду.
Рациональное логическое доказывание имеет место тогда, когда 
объект мысли недоступен восприятию, когда получение знаний 
и их удостоверение происходит при посредстве других предметов 
и сведений о них. Тот же факт может быть установлен и удостоверен 
документом мастерской о приеме одежды в ремонт, показаниями 
мастера и т.п.
Поскольку между моментом расследования уголовного дела 
и событием преступления всегда существует определенный разрыв 
во времени, область применения эмпирического доказывания значительно 
меньше логического, но все же не исключается. Поэтому 
не совсем верным представляется утверждение Л.Е. Владимирова, 
что «все, что совершается вне нас и в наше отсутствие, может быть 
познано только посредственно, если, конечно, познание в данном 
случае вообще возможно»1.
Познание обстоятельств преступного события происходит преимущественно, 
но не исключительно опосредованным путем. Конечно, 
ни один очевидец не может наблюдать всех обстоятельств 
преступления, подлежащих доказыванию в совокупности — приготовительных 
действий, сговора участников, субъективной стороны, 
причинной связи между действием и результатом и т.д. Все это 
устанавливается, доказывается при посредстве других фактов, а последние — 
через информацию о них. В указанном смысле доказывание 
в уголовном процессе есть опосредованный процесс. Но путь 
непосредственного наблюдения в уголовно-процессуальном доказывании 
не исключен в отношении отдельных фрагментов преступления, 
которые сохранились к моменту расследования и могут 
быть доступны для непосредственного восприятия, например в тех 

1 
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 
2000. С. 38.

случаях, когда следователь воспринимает факты, входящие в круг 
обстоятельств, подлежащих установлению по делу, — материальные 
последствия совершенного преступления (обгоревший дом, 
сломанная машина, обезображенное лицо потерпевшего и т.п.). 
Использование непосредственного восприятия фактов, имеющих 
юридическое значение и являющихся доказательствами, имеет 
место, например, и в результате проведения таких следственных 
действий, как опознание, следственный или судебный эксперимент. 
Так же непосредственно воспринимаются факты, относящиеся 
к поведению в суде участников уголовного процесса и др.
Хотя собирание сведений об обстоятельствах, имеющих значение 
для дела, и является обязательным элементом процессуального 
доказывания, некоторые обстоятельства, предусмотренные 
ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 
от 18.12.2001 № 174-ФЗ1 (далее — УПК РФ), как «подлежащие доказыванию», 
могут быть выявлены не путем доказывания в процессуальном 
смысле, а иным. Речь идет прежде всего об обстоятельствах, 
форма выявления которых может быть связана с констатацией 
их общеизвестности.
Общеизвестные факты освобождены от доказывания в силу того, 
что их истинность очевидна, а доказывание является излишним. 
В любой отрасли знаний существуют положения, принимаемые без 
доказательств, благодаря этому достигается экономия интеллектуальных 
усилий, поскольку отпадает необходимость доказывать 
каждое утверждение самостоятельно. Общеизвестны, например, 
определенные физические, химические, технологические свойства 
и признаки вещей: стекло нетрудно разбить камнем, стиральный 
порошок токсичен и т.п. Поэтому, когда в одном из судебных заседаний 
ответчики по делу возражали, что их сын, учащийся младших 
классов, не мог перебить стекла в десятках окон школы, что они 
не знали о ядовитости стирального порошка и потому насильно 
напоили ребенка истца, судьи справедливо отклонили их доводы, 
указав на общеизвестность данных фактов2.
Естественный ход развития событий, естественный порядок 
вещей лежит в основе фактических презумпций — положений, 
принимаемых временно за истинные, т.е. до возникновения сомнения. 
Как отмечал А. Шопенгауэр, «в каждом единичном явлении 
есть существенное и потому общее целому классу, от этого 

1 
См.: Российская газета. 2001. 22 дек.
2 
См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских 
делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26.

всякая вещь выступает представительницей своего рода»1. Например, 
взрослый человек способен различать в дневное время 
цвет сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии 
движения транспортного средства или линии прицеливания. 
В таких случаях выявление некоторых обстоятельств, предусмотренных 
ст. 73 УПК РФ, возможно не через собирание органом 
расследования сведений, на основе которых затем делаются ретроспективные 
выводы об этих обстоятельствах, а путем получения 
этих выводов в «готовом виде».
Следует оговориться, что речь в данном случае идет, во-первых, 
лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом (виновность 
лица, в частности, должна быть доказана в процессуальном 
порядке). И, во-вторых, в каждом конкретном случае общеизвестность 
наличия признака, свойства, присущего классу объектов 
в целом, может быть оспорена — например, может иметь место 
расстройство психики, нарушение органов зрения и т.д.
С логической точки зрения общее положение считается опровергнутым, 
как только обнаруживается хотя бы одно ошибочное 
следствие, т.е. несостоятельность любого следствия некоторого 
положения автоматически означает ложность этого положения. 
Так, существует фактическая презумпция вменяемости, в силу которой 
каждое лицо считается вменяемым, пока не будет доказано 
противоположное. Вменяемость лица специально по каждому уголовному 
делу не доказывается. Лишь тогда, когда имеются данные 
о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить 
ими, вменяемость лица опровергается этими данными. В этом 
случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания 
в процессуальном смысле.
Также не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные 
ранее вступившим в законную силу приговором (ст. 90 
УПК РФ), т.е. преюдициальные. «Презумпция истинности судебного 
решения лежит в основе признания его таковым законодателем, 
само же законодательное признание решения истинным делает 
указанную презумпцию преюдицией»2. В таких случаях речь 
идет о недопустимости повторного установления фактов, уже доказанных 
компетентными органами. Но и здесь преюдициальные 
обстоятельства, согласно ст. 90 УПК РФ, не подлежат доказы-

1 
Шопенгауэр А. Новый паралипоменон. М.: Эксмо-Пресс, 2000. С. 319.
2 
Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного 
судопроизводства // Правоведение. 1965. № 1. С. 10.

ванию только в том случае, «если эти обстоятельства не вызывают 
сомнения суда».
В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства 
уголовных дел устанавливаются обстоятельства, входящие 
в предмет доказывания. Р.С. Белкин и А.И. Винберг определяли 
доказывание как «выяснение связей между данным явлением, 
фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями»1. 
Данное определение вызвало дискуссию. Так, Ф.Н. Фаткуллин, 
считая это мнение односторонним, утверждал, что в уголовном 
процессе не может быть ни априори данных фактов, ни заранее известных 
явлений, обосновывающих эти факты2.
Подобное утверждение вряд ли можно считать состоятельным, 
поскольку, во-первых, наличие хотя бы минимального запаса 
знаний о предмете является необходимой предпосылкой успешных 
действий с ним. Во-вторых, бóльшая часть знания приобретается 
человеком не непосредственно из практики, опыта (апостериори — 
«после опыта»), а априори («до опыта», «вне опыта»), поскольку отдельный 
человек не в состоянии получить все знания через личный 
опыт, свою практическую деятельность. Значительная часть информации 
приобретается, конечно, непосредственно из внешнего 
мира. Личностная практика субъекта (практическое взаимодействие 
с объектами) создает базу для наращивания информации, для 
ее оценки и переработки. Тем не менее большинство обобщений, 
имеющихся у индивидов, приобретается опосредованно. Истинность 
законов, аксиом подтверждается практикой человечества, 
поэтому не нуждается в новом подтверждении. Например, несовпадение 
папиллярных узоров у разных людей не доказывается всякий 
раз, когда в этом возникает необходимость. Это было известно 
и до нас (априори), мы используем это готовое знание в своих 
целях.
По большей части «обосновывающие другие факты, явления» — 
это и есть общественно полезный результат человеческой практики, 
который используется при доказывании. В уголовном процессе 
не может быть априори данных фактов, все факты по каждому конкретному 
делу должны выявляться в полном объеме, но для обоснования 
выводов неизбежно используются знания, полученные 
в готовом виде из обобщенной практики предшествующих поколений, 
в этом и проявляется преемственность знания.

1 
Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 
1969. С. 6–7.
2 
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е 
изд., доп. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 16.