Философия науки

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

для аспирантов и соискателей ученой степени

Т.Г. ЛЕШКЕВИЧ

Москва

ИНФРА-М

202ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ 

Ответственный редактор И.К. Лисеев

УДК 1(075.8)
ББК 87я73
 
Л33

        

УДК 1(075.8)

ББК 87я73   

© Лешкевич Т.Г., 
     2005

В краткой и доступной форме изложен материал, соответствующий 

программе кандидатского минимума по основам философии науки. Осу-
ществлена попытка сохранить мировоззренческий потенциал философии, 
обогатив его содержанием философии науки, и заполнить возникший 
дефицит учебной литературы по данной дисциплине.

Для студентов, аспирантов и соискателей, готовящихся к экзаменам 

кандидатского минимума по философии науки, а также преподавателей 
и всех желающих составить собственное представление о современной 
философии науки.

Лешкевич Т.Г. 

Философия науки : учебное пособие / Т.Г. Лешкевич ; отв. ред. 

И.К. Лисеев. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 272 с. — (Высшее 
образование). — DOI 10.12737/666. 

ISBN 978-5-16-018756-3 (print)
ISBN 978-5-16-111658-6 (online)

ISBN 978-5-16-018756-3 (print)
ISBN 978-5-16-111658-6 (online)

Л33

О т в е т с т в е н н ы й  р е д а к т о р:
доктор философских наук И.К. Лисеев

Р е ц е н з е н т ы:
доктор философских наук В.И. Аршинов;
доктор философских наук Т.П. Матяш

Глава 1

НАУКА В КУЛЬТУРЕ
СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

1.1. СООТНОШЕНИЕ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

В современной культуре наука занимает центральное место.

Культура же в широком смысле предстает как совокупность ма-
териальных и духовных ценностей, специфически человеческий
образ жизни, а также как знаковая система и система ценнос-
тей. Философы по-разному определяют сущность культуры, рас-
сматривая ее с точки зрения предметно-ценностного наполне-
ния — «аксиологическая концепция»; как технологию воспроиз-
водства жизнедеятельности общественно развитого человека, —
«деятельностная концепция»; как духовное богатство личности
и основу творческой активности — «личностная концепция»; как
совокупность информации и знаковую систему — «информаци-
онная концепция». Различают три подсистемы культуры: тех-
нологическая культура — взаимодействие человека с природой
с использованием технических средств; официальная культура —
общественные отношения и типы поведения; идеологическая
культура — идеи, верования, обычаи и пр.

Философы разных направлений выделяют различные основания 
культуры. Э. Кассирер развивает идею символической природы 
культуры; Й. Хейзинг основой культуры считает игру; психоаналитик 
К. Юнг — архетипы, заложенные в человеческой психике 
в глубинных слоях коллективного бессознательного;
П. Сорокин выделяет три типа культуры: чувственный (с преобладанием 
чувственного восприятия действительности); идеа-
циональный (с преобладанием рационального мышления); идеалистический (
интуитивное познание).

Рассматривая вопрос о соотношении техногенного и традиционного 
типов развития цивилизации, важно определить, что
такое сама цивилизация. Иногда с этим понятием связывают только
материальную культуру; иногда цивилизацию определяют как
совокупность материальных и духовных достижений общества в
его конкретном историческом развитии.

Культура и цивилизация либо отождествляются, либо различаются, 
либо противопоставляются. Английский этнограф, ис-

следователь первобытной культуры Э. Тайлор рассматривал культуру 
и цивилизацию как синонимы, поскольку и культура, и цивилизация 
представали как совокупность знаний, верований,
искусства, нравственности, законов, обычаев. Однако следует
возразить, что общность аборигенов цивилизацией вряд ли назовешь: 
у них отсутствует универсальный логико-понятийный
способ общения.

В работе немецкого философа О. Шпенглера «Закат Европы»

обосновывается противопоставление культуры и цивилизации:
культура — это царство органически жизненного, а цивилизация —
совокупность технико-механического. Человек стремится утвердиться 
в мире посредством культуры и творчества. Культура, по
мнению Шпенглера, это выражение «коллективной души народа» 
на фоне определенного ландшафта. Культура стремится выразить 
себя в художественных, языковых, философских, политических 
формах, в человеческих верованиях, архитектуре, социальных 
учреждениях.

Для цивилизации характерен высокий уровень научных и

технических достижений и свойствен упадок литературы и искусства. 
В концепции культурно-исторического круговорота
Шпенглера каждая культура проходит этапы рождения, зрелости, 
расцвета и упадка. Истощаясь, она превращается в цивилизацию 
и в форме цивилизации подходит к закату. По Шпенглеру, 
цивилизация оказывается последней кризисной стадией
культуры. Весь цикл длится примерно 1200–1500 лет.

Используя обширный культурографический материал, Шпенглер 
выделил 8 типов культур: египетская, индийская, вавилонская, 
китайская, античная (аполлоновская), византийско-арабская, 
западноевропейская (фаустовская), южноамериканская культура 
майя. Каждая из культур неповторима и замкнута. Античная
(аполлоновская) культура телесна, ее первосимвол — это прекрасное 
тело. Для нее характерны образность, зрительная оформлен-
ность, оптически верное воплощение идеала красоты. Западноевропейская (
фаустовская) культура, родившись на бескрайних
просторах Северной Европы, устремлена в бесконечность. В ней
царит не чувственный образ, а идея. Отсюда власть моральных
кодексов, запретов, религиозная нетерпимость и фанатизм. Западная 
культура предлагает модель личности как общественного, 
исторического и ответственного лица. Мечта о прекрасном,
«дальнем» будущем, так же как и ностальгия о прошлом — определяющие 
для европейской культуры. Отсюда идея историчности 
культуры, особое внимание к ходу времени, все возрас-

тающие темпы развития, ощущение трагичности потери времени.  
Современная западноевропейская культура сейчас находится
в стадии кризиса, т.е. превратилась в цивилизацию и обречена
на гибель. Цивилизация противостоит миру человеческой культуры 
как нечто внешнее и грубо воздействующее: цивилизация —
символ технической мощи: культура — символ духовного богатства
человека.

В работе английского историка А. Тойнби «Смысл и постижение 
истории» на первый план выдвигается понятие «цивилизация», 
а культура мыслится ее основополагающим началом.
Культура представляет собой «кровь, душу, лимфу, сущность
цивилизаций», она определяет специфику цивилизаций. В истории 
существовало множество цивилизаций, некоторые уже
мертвы, но живые цивилизации одухотворены своей культурой.
Тойнби отмечает неповторимый облик каждой цивилизации,
которых насчитывает более 20, и выделяет «региональные цивилизации». 
Не все цивилизации в состоянии пройти цикл фаз —
возникновение, рост, надлом, упадок, разложение. Некоторые погибают, 
некоторые останавливаются на какой-либо одной фазе.
История предполагает многовариантность цивилизационного
развития, разные типы общества по-разному реагируют на вы-
зов истории: одни сразу погибают; другие выживают, но такой
ценой, что после этого ни на что уже не способны; третьи столь
удачно противостоят вызову, что создают наиболее благоприят-
ные условия для последующего развития; четвертые «следуют за
первопроходцами как овцы за своим вожаком». Общество есть
пересечение полей активности отдельных индивидов, их энер-
гия — это та жизненная сила, которая творит историю. Ход ис-
торического развития, по мнению Тойнби, объясняется форму-
лой: «Вызов — стимул — ответ». Вызов побуждает к росту. От-
ветом на вызов общество решает ставшую перед ним задачу и
переводит себя в более высокое и совершенное состояние. От-
сутствие вызова означает отсутствие стимула к росту и развитию.
Чем сильнее вызов, тем оригинальнее и созидательнее ответ.

Русский философ Н. Данилевский рассматривает историю как

бытие обособленных культурно-исторических типов, которые он
называет цивилизациями и которые находятся в борьбе друг с
другом и с природой.

В отличие от предложенного Тойнби цивилизационного под-

хода существует формационный подход. Он обосновывает исто-
рическое развитие как единый мировой процесс смены обществен-
ных форм на основе идеи линейного прогресса. Определяющим

является материальное производство, в процессе которого люди
вступают в производственные отношения. По мнению К. Маркса,
азиатский, античный, феодальный и современный — буржуаз-
ный способы производства можно обозначить как прогрессив-
ные эпохи общественно-экономической формации.

Современное понятие «цивилизация» включает в себя, во-пер-

вых, унитарное значение: цивилизация представляется как иде-
ал любого общественного развития; во-вторых — стадиальное
значение: цивилизация закрепляет за собой особые этапы раз-
вития (например, аграрная, индустриальная, информационная,
техногенная цивилизации); в-третьих — локально-историческое
значение: цивилизация имеет специфический характер, ограни-
ченный пространственно-временными рамками существования
(древнеегипетская цивилизация, античная цивилизация и пр.).
В качестве интегральных оснований цивилизации выделяют еди-
ное нормативно-ценностное пространство; генотип социально-
го развития (эволюционный, мобилизационный, инновацион-
ный); культурный архетип как совокупность поведенческих ус-
тановок.

В настоящее время, говоря о своеобразии западной и восточ-

ной цивилизации, подчеркивают тенденции вестернизации Вос-
тока на основе модернизации. И если к особенностям восточных
обществ традиционно относят неразделенность собственности и
административной власти; экономическое и политическое гос-
подство бюрократии, отсутствие гарантий частной собственно-
сти и прав граждан, то для западной цивилизации незыблемыми
остаются священное право и гарантии частной собственности,
гражданские права, дифференциация власти и собственности, сти-
мул к инновациям и творческому развитию.

В контексте общецивилизационного развития Россия всегда за-

являла о своей православно-культурной исключительности. П. Ча-
адаев подчеркивал: «Мы никогда не шли вместе с другими наро-
дами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого
рода, ни к Западу, ни к Востоку»; Вл. Соловьев утверждал: «Мы —
это русские европейцы». В полемике западников и славянофилов
оформились две версии цивилизационной принадлежности Рос-
сии: западники ориентировались на систему европейских ценно-
стей, славянофилы — на неистребимую самобытность России,
проявляющуюся в ее соборности и крестьянской общине. Собор-
ность мыслилась как взаимодействие «свободы воли человека», т.е.
человеческого начала, и «благодати» — божественного начала, она
раскрывала духовную общность людей. Соборность трактовалась

и как «совокупность мышлений, связанных любовью», и как «пред-
посылка цельного знания». В социальной жизни соборность про-
являлась императивом «самоотречение каждого в пользу всех».

Творчество славянофилов И.В. Киреевского (1806–1856),

К.С. Аксакова (1817–1860), Ю.Ф. Самарина (1819–1876) и
А.С. Хомякова (1804–1860) представляет собой попытку выра-
ботать систему русского православного миропонимания, в ко-
тором торжество рационализма имеет отрицательное значе-
ние для «внутреннего сознания». Западная образованность не-
сет в себе раздвоение и рассудочность. Образованность русская
основывается на восприятии «цельного знания», сочетающего
разум и веру, важно, чтобы человек не признавал своей отвлечен-
ной логической способности за единственный орган разумения
истины.

С точки зрения евразийцев, Россия была отделена не только

от западного, но и от славянского мира. Ее евразийская исключительность 
основывалась на расположении в двух частях света
(Восток — Запад), на особом влиянии тюркско-татарского фактора. 
В России важное место отводится идеократическому государству 
как верховному хозяину, обладающему исключительной
властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.
Национальной основой ее государственности выступает единая,
многонациональная евразийская нация. Иногда Россия представляется 
как «дрейфующее общество» в океане современных цивилизационных 
миров.

1.2. ТРАДИЦИОННЫЕ И ТЕХНОГЕННЫЕ ТИПЫ

ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Современный цивилизационный подход основывается на признании 
культурных отличий Востока и Запада и принципиальном 
различии путей их исторического развития. За восточными
типами общества закрепилось название традиционных, за западными — 
техногенных. Ряд авторов, тем не менее, считает, что
исторически Восток не был альтернативой Западу, так как развитие 
Востока предшествовало развитию западной цивилизации,
Восток был исходным пунктом развития, и все знания антич-
ные мудрецы черпали из путешествий на Восток. Таким обра-
зом, «азиатское общество» предстает как первая цивилизацион-
ная форма исторической эволюции.

В современной теории укоренилось различие традиционных

и техногенных типов общества. Традиционный тип общества (Во-

сток) обладает замедленным темпом развития, придерживается
устойчивых стереотипов, канонизированных форм мышления,
устоявшихся образцов поведения. В нем господствуют автори-
тарно-административная система и принцип редистрибьюции,
т.е. сбора дани, налогов и повинности. Для деспотических го-
сударств Востока характерны отсутствие частной собственнос-
ти, произвол власти, рабская зависимость и угодливость. Все
товарные отношения находятся под контролем власть имущих
и неудовольствие чиновников оборачивается разорением и кон-
фискацией имущества в пользу казны. В «азиатских» обществах
именно власть рождала собственников и собственность, т.е. гос-
подствовал принцип «власть — собственность». Социальную зна-
чимость имели лишь люди, причастные к власти, богатство и соб-
ственность теряли значение, а утратившие власть становились бес-
правными.

На рубеже VII–VI вв. до н. э. в результате реформ Солона воз-

ник феномен античности. Основу античного генотипа европей-
ской цивилизации составили гражданское общество, правовое го-
сударство, наличие специально выработанных юридических норм
и правил для защиты интересов граждан и собственников. Ан-
тичный генотип европейской цивилизации в синтезе с христи-
анством способствовал формированию основ рыночного хозяй-
ства в средневековье, в эпоху Возрождения, а в Новое время
принял форму капитализма.

Несмотря на различия в генотипе, между Востоком и Запа-

дом было много общего в культурном развитии. К достижени-
ям Востока относятся изобретение компаса, бумаги, шелка, фар-
фора, создание крупнейших гидротехнических и оборонитель-
ных сооружений, многопалубных кораблей, разборных штифтов;
достижения Запада (эпоха Возрождения XIV–XVI вв.) — это кни-
гопечатание, система Коперника, великие географические от-
крытия.

Европа знакомилась с наследием античности в переводах с

арабского языка, так как оригиналы были утеряны. Книгопечатание 
на Западе сопровождалось авторитетом книги, а на Востоке — 
авторитетом учителя, толкователя книги или учения.

Наука Запада была обращена к естествознанию, развитию теоретического 
мышления. Восток характеризовался изучением эти-
ко-философских трактатов, привязанностью к традиции и авторитету. 
Наука на Востоке оставалась в рамках рецептурной деятельности, 
опиралась на чувственно-индивидуальный опыт
ученого, его интуицию. Восток не знал такого средства логичес-

кого мышления, как доказательство, существовали лишь предписания, «
что делать и как делать», не было потребности в строгой
формализации знания и в понятийном аппарате. Поэтому все восточные 
системы знания воспринимались европейцами как «вне-
научные», «донаучные», «антинаучные». Консерватизм способов
деятельности и медленные темпы эволюции отличают традиционную 
цивилизацию от техногенной, которую иногда называют
западной.

Техногенное общество возникло в XV–XVII вв. в связи с развитием 
в европейском регионе техники и технологии, оно пришло 
на смену аграрному традиционному обществу. В техноген-
ных обществах основной ценностью являются не канон и нор-
ма, а инновация и новизна. Техногенный тип развития — это
ускоренное изменение природной среды, сопровождаемое видо-
изменением социальных связей людей. Для техногенной циви-
лизации характерно формирование техносферы как искусствен-
ного материального мира, который становится основой после-
дующего развития. И уже не природная, а искусственная среда
во многом определяет будущее общества. Считается, что техно-
генная цивилизация весьма агрессивна и приводит к гибели
многие сакраментальные культурные традиции или трансплан-
тирует в них модели западного образца. Авторы монографии
«Философия науки и техники» В.С. Степин, В.Г. Горохов и
М.А. Розов приводят любопытное сравнение: символом техно-
генного общества может считаться Книга рекордов Гиннесса, в
отличие от семи чудес света, которые подчеркивают завершен-
ность мира, в котором все грандиозное и действительно необычное
уже состоялось.

Внутренними резервами роста и развития техногенных циви-

лизаций являются перестройка и переосмысление принятых ос-
новоположений, использование новых возможностей. Диалог с
естеством на основе принципа невмешательства — «увей», харак-
терный для традиционных обществ, прерывается. Внешний мир
превращается в арену активной деятельности человека, излуча-
ющей токи преобразующего и покоряющего импульса. Отсюда
и характеристика общекультурных отношений с использовани-
ем понятия «сила»: производительные силы, силы знания, ин-
теллектуальные силы. Таким образом, базисные ценности тех-
ногенной цивилизации также касаются отношений «человек —
природа». Однако в рамках техногенной цивилизации оформля-
ется «идеал господства человека над природой, ориентирован-
ный на силовое преобразование» (В.С. Степин). Одна из важных

ценностей техногенного общества — научно-технический прогресс
(НТП). Быстрые успехи в самых различных областях знания
делают науку движущей силой развития техногенной цивилиза-
ции.

В традиционном и техногенном обществах отношения к про-

блеме автономии личности различно: традиционному обществу
автономия личности не свойственна, личность может самореа-
лизоваться, лишь принадлежа к какой-либо корпорации, как
элемент корпоративных связей; в техногенном обществе отстаивается 
автономия личности, позволяющая погружаться в самые
разные социальные общности и культурные традиции. Человек
воспринимается как активное, деятельностное существо, деятельность 
которого экстенсивна, направлена вовне, на преобразование
внешнего мира, а также природы, которую необходимо подчинить. 
Это является основанием всеобщей унификации, подчинению 
стандартам техногенного образа жизни со все возрастающим 
уровнем потребления. Однако природа не может быть
бездонным резервуаром для различного рода техногенных упражнений.


Культурная матрица техногенного развития включает три стадии: 
предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную.
Важнейшей ее характеристикой, понятной из самого названия, становится 
развитие техники и технологии. Предындустриальному
обществу соответствуют примитивные производственные формы,
неквалифицированный труд, взаимодействие человека с естественной 
природой, социальный порядок обеспечивается на основе
традиций; индустриальному обществу соответствует развитие производства 
на основе энергетических ресурсов; постиндустриальному 
обществу свойственны тесная взаимосвязь всех сфер производства, 
обмен информацией и знанием на основе телекоммуникаций. 
Этому способствует также переход от сырья и энергии к
информации как к основному производственному ресурсу. Поэтому
основными признаками постиндустриального общества, по мнению 
Р. Белла, являются центральная роль теоретического знания,
создание новой интеллектуальной технологии, рост класса носителей 
знания, интеллектуальной элиты. Для техногенного общества 
характерны экспансия науки и техники на все виды человеческого 
освоения универсума, стремление к «технизации» всех сфер
общества в целом. Техносфера разрастается и обнаруживает стремление 
к замещению биосферы.

Согласно экспертным оценкам, по своей массе она стала сопоставима 
с массой биологического вещества, что пагубно отражает-