Философия науки
Учебное пособие для аспирантов и соискателей
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Философия науки и образования
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Год издания: 2023
Кол-во страниц: 333
Дополнительно
Вид издания:
Учебное пособие
Уровень образования:
Аспирантура
ISBN: 978-5-16-011709-6
ISBN-онлайн: 978-5-16-102294-8
Артикул: 127150.12.01
Доступ онлайн
В корзину
Анализируются проблемы методологии и логики научного познания, сопоставляются классический и неклассический образы науки, классический и неклассический подходы к решению основных проблем научного познания, раскрываются методологические основы современной синергетической теории и универсального эволюционизма, показана критика и даже самокритика такого особого направления, как «философия науки», от О. Конта до И. Лакатоса.
Особое внимание уделено становлению социальных и гуманитарных наук, критериям научности в области социальных наук, проблеме соотношений объяснения и понимания, знания и переживания в социально-гуманитарных науках. При выявлении методологического своеобразия социально-гуманитарного знания сделан акцент на специфике экономической науки.
Для студентов и преподавателей, соискателей и аспирантов, а также всех интересующихся философией науки.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 47.03.01: Философия
- ВО - Магистратура
- 15.04.01: Машиностроение
- 15.04.03: Прикладная механика
- 16.04.03: Холодильная, криогенная техника и системы жизнеобеспечения
- 35.04.08: Промышленное рыболовство
- 36.04.02: Зоотехния
- 46.04.02: Документоведение и архивоведение
- 47.04.01: Философия
- 51.04.04: Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия
- 52.04.03: Театральное искусство
- 53.04.04: Дирижирование
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Е.В. МАРЕЕВА С.Н. МАРЕЕВ А.Д. МАЙДАНСКИЙ Москва ИНФРА-М 202УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – АСПИРАНТУРА Рекомендовано Ученым советом Института МИРБИС в качестве учебного пособия для аспирантов и соискателей Рекомендовано к изданию Ученым советом НОУ ВПО «Московская академия экономики и права»
УДК 001(075.8) ББК 87я73 М25 Мареева Е.В. М25 Философия науки : учебное пособие / Е.В. Мареева, С.Н. Мареев, А.Д. Майданский. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 333 с. — (Высшее образование: Аспирантура). ISBN 978-5-16-011709-6 (print) ISBN 978-5-16-102294-8 (online) Анализируются проблемы методологии и логики научного познания, сопоставляются классический и неклассический образы науки, классический и неклассический подходы к решению основных проб лем научного познания, раскрываются методологические основы современной синергетической теории и универсального эволюционизма, показана критика и даже самокритика такого особого направления, как «философия науки», от О. Конта до И. Лакатоса. Особое внимание уделено становлению социальных и гуманитарных наук, критериям научности в области социальных наук, проблеме соотно- шений объяснения и понимания, знания и переживания в социально-гуманитарных нау ках. При выявлении методологического своеобразия социально- гуманитарного знания сделан акцент на специфике экономической науки. Для студентов и преподавателей, соискателей и аспирантов, а также всех интересующихся философией науки. УДК 001(075.8) ББК 87я73 Р е ц е н з е н т ы: Бычков С.Н., доктор философских наук, профессор; Лобастов Г.В., доктор философских наук, профессор ISBN 978-5-16-011709-6 (print) ISBN 978-5-16-102294-8 (online) © Мареева Е.В., Мареев С.Н., Майданский А.Д., 2010
ВВЕДЕНИЕ Цель предлагаемого учебного пособия по философии науки — ознакомить аспирантов и соискателей, преимущественно экономических специальностей, с историей и современным состоянием науки, ее философским анализом. В соответствии с утвержденными программами кандидатского экзамена по истории и философии науки авторы характеризуют своеобразие науки как способа постижения действительности, показывают этапы формирования науки как сложно организованного социального института, объясняют специфику норм и идеалов современной науки. При этом свою главную задачу авторы видят в анализе проблем методологии и логики научного познания. И чтобы яснее представить методологические коллизии современной науки, в предлагаемом издании сопоставляются классический и неклассический образы науки, классический и неклассический подходы к решению основ- ных проблем научного познания. Исходя из этого фундаментально- го различия в философии и культуре в целом авторы, в частности, пытаются проанализировать методологические основы современной синергетической теории и универсального эволюционизма. Вторая особенность предлагаемого пособия состоит в том, что в нем не толь- ко дана критика, но и показана самокритика такого особого направ- ления, как «философия науки» от О. Конта до И. Лакатоса. Во втором разделе данного пособия охарактеризовано становле- ние социальных и гуманитарных наук, обсуждается вопрос о крите- риях научности в области социальных наук. Особое внимание уде- ляется проблеме соотношения объяснения и понимания, знания и переживания в социально-гуманитарных науках. При выявлении методологического своеобразия социально-гуманитарного знания сделан акцент на специфике экономической науки. В учебном пособии использованы материалы лекций и фрагмен- ты учебника доктора философских наук А.Д. Майданского «Начала философии и обществоведения» (Таганрог, 2004). Им же написаны § 1–2 главы 2 и § 3 главы 7 в первом разделе предлагаемого учебника. В создании учебника также приняла участие М.И. Бурлакова, которая предоставила материалы для § 1 главы 6 первого раздела данного пособия.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ ГЛАВА 1 ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ. ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ 1.1. О предмете и основоположниках философии науки 1.2. О. Конт и позитивистская традиция в философии науки 1.3. Всеиндуктивизм Дж.Ст. Милля и границы индуктивного обобщения 1.4. «Второй позитивизм»: тождество «элементов мира» и «элементов опыта» 1.5. «Логический атомизм» Б. Рассела и программа неопозитивизма 1.6. Фальсификационизм К. Поппера и проблема истинности научного знания 1.7. Т. Кун о «механизме» порождения нового знания. Научная парадигма и научная революция 1.8. И. Лакатос о логике научного открытия. Развитие науки как смена научно-исследовательских программ 1.9. П.К. Фейерабенд и постмодернистская версия философии науки 1.10. Классический и неклассический подходы к изучению науки 1.1. О ПРЕДМЕТЕ И ОСНОВОПОЛОЖНИКАХ ФИЛОСОФИИ НАУКИ В наши дни можно выделить три смысла понятия «филосо- фия науки», что позволяет показать разницу между философией науки и близкими к ней областями знания. В самом широком смысле философия науки — это весь объем на- ших знаний о науке, куда включено: а) знание о месте науки в мире культуры, чем, как правило, зани- мается культурология; б) знание о науке как социальном институте, чем занимается со- циология; в) знание о науке как особом способе постижения действительно- сти, чем всегда занималась философия. Если ставить вопрос о предмете философии науки в таком наи- более широком смысле, то он будет совпадать с предметом науковеде- ния, возникновение которого связывают с именем английского уче-
ного Д. Бернала. Принято считать, что его книга «Социальная функ- ция науки» (1938) положила начало указанной области знания. Те, кто тяготеет к данной точке зрения, считают, что философия науки как особая дисциплина возникла в середине ХХ в. в ответ на вызовы НТР1. В этом случае философия науки оказывается в русле таких направлений исследования, как социология науки, рассматривающая прежде всего способы государственного регулирования науки, а так- же наукометрия. В последней, начиная с работ американца Д. Прайса, используют методы математической статистики для изучения роста научной информации и финансовых затрат, а также роста научных кадров. В более узком смысле философия науки — это как раз пункт (в), т.е. исследование науки как способа постижения мира. В данном случае предметом философии науки является методология научно- го познания, теория познания, логика науки. В таком случае начало философии науки относят к Древней Греции, где впервые был по- ставлен вопрос об истинности научных знаний, или же к XIX в., когда впервые появилось само словосочетание «философия науки». Последний факт наиболее интересен, поскольку связан с еще од- ним — конкретно-историческим — смыслом понятия «философия науки». С этой третьей точки зрения философия науки есть особое философское направление XIX–XX вв. от О. Конта до И. Лакатоса. И его своеобразие в том, что в рамках этого направления наука и на- учное знание противопоставляются классической философии и дру- гим формам знания о мире как неистинным. Источником истинно- го знания, включая законы природы и общества, объявляется чув- ственный опыт. Такое позитивистское мировоззрение, составившее основу философии науки, стало господствующим у научно-техни- ческой интеллигенции ХХ в. В итоге противоборство позитивизма и экзистенциализма как мировоззрения гуманитарной интеллигенции оказалось главной коллизией в философии и культуре ХХ в. Позитивизм как методологическая основа «философии науки» в указанной конкретно-исторической форме в своем развитии про- шел ряд этапов: 1. Позитивизм первой волны, представленный прежде всего уче- ниями Огюста Конта (1798-1857), Джона Стюарта Милля (1806–1873) и Герберта Спенсера (1820–1903), был связан с критикой метафизи- ки, пропагандой метода индукции и эволюционного подхода в науке. 2. Позитивизм второй волны на рубеже XIX–XX вв. был пред- ставлен работами известных ученых того времени, в основном в обла- 1 См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов-на-Дону, 2005. С. 7.
сти физики и математики — Эрнста Маха (1838–1916), Анри Пуан- каре (1854–1912), Вильгельма Освальда (1853–1932), а также швейцарского философа Рихарда Авенариуса (1843–1896). Исходя из принципа «экономии мышления», Э. Мах предложил отказаться не только от всех философских проблем, но и от всех понятий в науке, содержание которых несводимо к данным наших ощущений, например, « масса», «сила», «материя». Из науки предполагалось убрать любые понятия и теории, объясняющие причины возникновения природных и общественных явлений. 3. В начале XX в. позитивисты третьей волны (это течение называется также «неопозитивизм», «логический позитивизм», «аналитическая философия») начинают заниматься анализом языка науки с целью сделать его более строгим (однозначным) и прозрачным для мысли. Родоначальником этого направления стал английский логик и философ Бертран Рассел (1872–1970), который также пытался доказать бессодержательность основных философских понятий. «“Сущность”... это, по-моему, безнадежно сбивающее с толку понятие... В действительности вопрос о “сущности” есть вопрос о том, как употреблять слова», — писал он. Понятие субстанции он и вовсе считал «метафизической ошибкой». Дело, начатое лордом Расселом, продолжил его австрийский ученик Людвиг Витгенштейн (1889– 1951). В первой половине ХХ в. в рамках венского кружка, который объединял молодых ученых во главе с Морисом Шликом (1882–1936), шла работа над проблемой искусственного языка «исчисления вы- сказываний» (propositional calculus), который в итоге оказался непри- годен для общения ученых, но подошел для программирования вы- числительной техники. 4. Во второй половине ХХ в. на смену позитивизму приходит постпозитивизм, который наследует от позитивистов общий взгляд на предмет философии и ее отношение к науке, хотя и пытается исправить ошибки прежних позитивистов. Начало постпозитивизма связывают с появлением книг «Логика научного открытия» Карла Поппера (1902–1994) и «Структура научных революций» Томаса Куна (1922–1995). Третьим известным представителем постпозитивизма как весьма разнородного и противоречивого явления стал автор «Методологии научно-исследовательских программ» Имре Лакатос (1922–1974). 5. В настоящее время эта традиция представлена аналитической философией в лице У. Куайна, Д. Девидсона, Р. Рорти, Х. Патнэма, Б. Страуда и др. С конца ХХ в. интересы философов с позитивист- ским мышлением смещаются в область проблематики «мышление и мозг» и связанной с этим проблемы искусственного интеллекта. При всех различиях в исследуемой проблематике представителей позитивизма всегда отличает общая методология, тяготеющая к эм-
пиризму (источник истинного знания — наши ощущения) и номи- нализму (в мире существуют лишь взаимодействующие материальные тела, а «всеобщее» и «идеальное», которыми занимается классиче- ская философия, — выдумки или химеры). Что касается термина «философия науки», то, по общему мне- нию, он получил распространение благодаря английскому историку науки Уильяму Уэвеллу (W. Whewell) (1794–1866). В 1833 г. он ввел новое слово science вместо существовавшего ранее natural philosophy. Ему же принадлежат работы «История индуктивных наук» (1857– 1873) в трех томах и «Философия индуктивных наук» (1840) в двух томах. Правда, некоторые считают, что основоположником философии науки является немецкий философ и экономист Евгений Дюринг (1833–1921), который в советское время был известен благодаря изучавшейся в высшей школе работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». Евгений Дюринг действительно использовал термин Wissenschafts- theorie в работе 1878 г., что, однако, переводится как «теория науки», а не «философия науки». При этом Дюринг по большому счету про- должает линию немецкой натурфилософии, которая пыталась за- полнить белые пятна в научной картине мира силами чистого умо- зрения. В итоге такая натурфилософская картина почти неизбежно содержала в себе фантастические элементы, которые и вызывали неприятие у представителей опытной науки. Как показал Энгельс в упомянутой работе, философская система Дюринга содержала в себе такие же не оправданные никакой наукой фантазии. С Дюрингом случилось худшее: он совершенно отбросил метод, который вырабатывался внутри классической философии, и унаследовал ее иррациональную натурфилософию. И потому считать Евгения Дюринга основоположником философии науки неправо- мерно ни с содержательной, ни с формальной точек зрения. В отличие от Е. Дюринга, жившего позже, У. Уэвелл ведет речь не о натурфилософских построениях, а о так называемых «индуктив- ных науках», каковыми в его время были естественные науки. Его работа, как отмечено выше, называлась «Философия индуктивных наук». Соответственно работа Уэвелла по истории науки называлась «История индуктивных наук». А индуктивными науками, как указано выше, в то время назывались опытные науки. Иначе говоря, «фило- софия науки» исторически возникла как «философия естествозна- ния». И если О. Конт включил в систему «позитивных» наук «социо- логию», т.е. науку об обществе, то по методу это была естественная наука, «социальная физика», как ее называл Конт. Такой перенос методов естествознания на понимание общества неотделим от пози- тивизма. Иначе говоря, позитивизм есть отрицание особого научно- го метода в общественных науках, прежде всего в истории.
И эта ситуация противоположна той, которая сложилась в Сред- ние века, когда наукой именовали христианскую теологию, а ариф- метика, геометрия, астрономия считались «свободными искусства- ми». Теперь же, наоборот, то, что было «искусством», становится «наукой», а то, что было «наукой», становится «искусством». Причем в XIX в. о «метафизике», интересовавшейся тем, что за пределами «физики», говорили с негативным оттенком. С момента своего зарождения философия науки была парадок- сальным явлением, суть которого состоит в следующем. Под наукой здесь прежде всего понимают естественную науку, т.е. науку о при- роде. И на общество там, где о нем идет речь, как уже было сказано, смотрят как на область некой социальной физики. Но одна из глав- ных задач философии науки — дать науке, т.е. естествознанию, ме- тод, поскольку философия науки в собственном смысле есть учение о методе — методология. Где же должен быть разработан такой метод? Метод не может быть выработан философией, поскольку послед- няя, с указанной точки зрения, не является ни естественной наукой, ни наукой вообще. Она не может быть выработана самим естество- знанием, так как последнее изучает природу, а не методы познания. И здесь философия науки оказывается в ситуации, в которой она должна или признать право философии быть наукой, или отказаться в конце концов от постановки вопроса о методах науки вообще. В указанном тупике по сути и оказались теоретики так называемого постпозитивизма второй половины ХХ в. К настоящему времени «философия науки» в том виде, как она была задумана исторически, себя полностью исчерпала. И это про- явилось уже в конце ХХ в. в идеях так называемого методологиче- ского анархизма П. Фейерабенда. То, что сейчас принято называть «философией науки», отличается от того, чем она была в качестве конкретно-исторического явления XIX–XX вв. И следствием дан- ного факта является размытость предмета и хронологических рамок философии науки как в программах, так и в учебной литературе для сегодняшних аспирантов. Так, в учебнике В.С. Стёпина мы читаем: «Предметом филосо- фии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных зна- ний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменя- ющемся социокультурном контексте»1. В таком определении, конеч- но, нет ничего порочного. Но в нем и нет ничего конкретного, тем более тех противоречий, которые пыталась разрешить философия науки на протяжении XIX и XX вв. Именно об этом пути и этих про- тиворечиях и пойдет речь дальше. 1 Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 8.
1.2. О. КОНТ И ПОЗИТИВИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ Огюст Конт (1798–1857) родился в г. Монпелье. В 1816 г. он окончил Высшую политехническую школу в Париже. С 1817 по 1822 г. Конт являлся секретарем Сен-Симона — известного французского социалиста, от которого он унаследовал идеи индустриализма и того, что позже стали называть сциентизмом. То и другое связано с культом машинного производства, естествознания и, в особенности, так на- зываемых точных наук как универсального средства решения всех со- циальных проблем. После разрыва с Сен-Симоном Конт пережил нервное заболевание. С 1833 г. он занимался репетиторством в По- литехнической школе, которую сам же закончил. С 1830 по 1842 г. Конт пишет свой главный труд «Курс позитивной философии» в шести томах. Вторая известная работа Конта «Система позитивной политики» была написана значительно быстрее — с 1851 по 1854 г. Подзаголовок этой работы — «Трактат по социологии». В ней Конт обосновывает план деятельности учрежденного им в 1848 г. Позити- вистского общества. Кроме того, к известным работам Конта отно- сится «Позитивистский катехизис, или Суммарная экспозиция уни- версальной религии» (1852). Учение Конта изначально связано с его законом трех стадий в ин- теллектуальной эволюции человечества, которую он тоже во многом заимствовал у Сен-Симона. Первую стадию он определяет как ре- лигиозную, и она связана с верой в сверхъестественные существа. Вторая стадия — метафизическая с ее поиском скрытых «качеств», «форм», «сил» и «сущностей». И, наконец, третья стадия — позитивная или научная стадия, которая заменяет метафизическое объяснение научным. Конт начал с того, что объявил «метафизикой» не только преж- нюю философию, но и все науки, стремящиеся к знанию причин ве- щей. «Позитивная» наука, которая, по его убеждению, приходит на смену метафизике, ограничивается описанием явлений, не интересу- ясь вопросом об их причинах. Ученый должен задавать вопрос «как», но ему запрещается ставить вопрос «почему», поскольку этот во- прос выходит за рамки собственно научного познания. К примеру, ньютоновская формула, описывающая всемирное тяготение, отно- сится к науке, а рассуждения о причинах гравитации, т.е. о том, по- чему тела притягиваются в соответствии с данной формулой, к ней не относятся и являются метафизическими. Научное знание Конт определял как реальное, тогда как религи- озное и метафизическое — как знание химерическое. Истинное зна- ние, по его мнению, должно основываться на наблюдении. Критерий истинности знания — его полезность.
Конту принадлежит его собственная классификация наук: мате- матика (к ней примыкает механика) — астрономия — физика — хи- мия — биология (к ней примыкает психология) — социология. По- следняя впервые появляется именно у Конта. Науки располагались по мере убывания общности и простоты. В каждой из наук Конт вы- делял статическую и динамическую части. К примеру, в биологии анатомию он считал статической, а физиологию — динамической частью этой науки. В социологии он также различал социальную статику и социальную динамику. Научная философия, в отличие от самой науки, по Конту, должна заниматься сведением всех научных описаний и выводов в одно синтетическое целое — «всеобщую картину мира». Философия есть наука обо всем мире и ни о чем в частности. Методом философии, по его мнению, должен быть здравый смысл, распространенный в область умозрения. Но такое возможно только тогда, когда рассудок вытесняет теоретический разум. Всеобщий закон Конта — высшее должно подчиняться низшему. В курсе «позитивной политики» Конта наука об обществе мыс- лится по аналогии с другими позитивными, а по сути естественными, науками. Людей как субъектов свободной воли и действия он ста- вит в один ряд с телами природы. И в этом отличие позитивистской версии социологии от представлений о человеке и обществе, сло- жившихся в классической философии. Главным элементом обще- ства он считал не индивида, а семью, в которой господствуют основ- ные социальные отношения, обусловленные симпатическим ин- стинктом. С точки зрения Конта, индивиды как члены общества не способ- ны на серьезную инициативу. Отсюда особое внимание Конта к вы- дающимся личностям, меняющим общество «сверху». Интересно, что именно к начальству апеллировал всю жизнь Огюст Конт, об- ращаясь не только к французскому правительству, но также к Ни- колаю I Палкину, а потом и к султану турецкому. Вот что он писал Николаю в далекую Московию. «Государь, философ, неизменно придерживающийся своих республиканских убеждений, посылает одному из неограниченнейших в настоящее время правителей сис- тематическое изложение плана человеческого возрождения, как со- циального, так и умственного. Но такое обращение нетрудно по- нять, если принять во внимание некоторые особенные обстоятель- ства. Именно этот философ, начиная с первых решительных шагов, с 1822 года, постоянно боролся против верховенства народа и ра- венства, боролся, во имя прогресса, более решительно, чем любая ретроградная школа. С другой стороны, этот самодержец, со вре- мени восшествия на престол в 1825 году, никогда не переставал сто- ять во главе гуманного движения в своих обширных владениях, пре-
Доступ онлайн
В корзину