Философия науки

ФИЛОСОФИЯ 

НАУКИ

Е.В. МАРЕЕВА
С.Н. МАРЕЕВ
А.Д. МАЙДАНСКИЙ

Москва
ИНФРА-М

202УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – АСПИРАНТУРА

Рекомендовано Ученым советом

Института МИРБИС 

в качестве учебного пособия 

для аспирантов и соискателей

Рекомендовано к изданию

Ученым советом

НОУ ВПО «Московская академия

экономики и права»

УДК 001(075.8)
ББК 87я73
 
М25

Мареева Е.В.

М25  
Философия науки : учебное пособие / Е.В. Мареева, С.Н. Мареев, 

А.Д. Майданский. — Москва : ИНФРА-М, 2021. — 333 с. — (Высшее 
образование: Аспирантура).

ISBN 978-5-16-011709-6 (print)
ISBN 978-5-16-102294-8 (online)
Анализируются проблемы методологии и логики научного познания, 

сопоставляются классический и неклассический образы науки, классический и неклассический подходы к решению основных проб лем научного 
познания, раскрываются методологические основы современной синергетической теории и универсального эволюционизма, показана критика 
и даже самокритика такого особого направления, как «философия науки», 
от О. Конта до И. Лакатоса.

Особое внимание уделено становлению социальных и гуманитарных 

наук, критериям научности в области социальных наук, проблеме соотношений объяснения и понимания, знания и переживания в социально-гуманитарных нау ках. При выявлении методологического своеобразия социально-гуманитарного знания сделан акцент на специфике экономической 
науки.

Для студентов и преподавателей, соискателей и аспирантов, а также 

всех интересующихся философией науки.

УДК 001(075.8)

ББК 87я73

Р е ц е н з е н т ы:

Бычков С.Н., доктор философских наук, профессор;
Лобастов Г.В., доктор философских наук, профессор

ISBN 978-5-16-011709-6 (print)
ISBN 978-5-16-102294-8 (online)

© Мареева Е.В., Мареев С.Н., 

Майданский А.Д., 2010

ВВЕДЕНИЕ

Цель предлагаемого учебного пособия по философии науки — 
ознакомить аспирантов и соискателей, преимущественно экономических специальностей, с историей и современным состоянием 
науки, ее философским анализом. В соответствии с утвержденными 
программами кандидатского экзамена по истории и философии науки авторы характеризуют своеобразие науки как способа постижения действительности, показывают этапы формирования науки как 
сложно организованного социального института, объясняют специфику норм и идеалов современной науки.
При этом свою главную задачу авторы видят в анализе проблем 
методологии и логики научного познания. И чтобы яснее представить 
методологические коллизии современной науки, в предлагаемом 
издании сопоставляются классический и неклассический образы 
науки, классический и неклассический подходы к решению основных проблем научного познания. Исходя из этого фундаментального различия в философии и культуре в целом авторы, в частности, 
пытаются проанализировать методологические основы современной 
синергетической теории и универсального эволюционизма. Вторая 
особенность предлагаемого пособия состоит в том, что в нем не только дана критика, но и показана самокритика такого особого направления, как «философия науки» от О. Конта до И. Лакатоса.
Во втором разделе данного пособия охарактеризовано становление социальных и гуманитарных наук, обсуждается вопрос о критериях научности в области социальных наук. Особое внимание уделяется проблеме соотношения объяснения и понимания, знания и 
переживания в социально-гуманитарных науках. При выявлении 
методологического своеобразия социально-гуманитарного знания 
сделан акцент на специфике экономической науки.
В учебном пособии использованы материалы лекций и фрагменты учебника доктора философских наук А.Д. Майданского «Начала 
философии и обществоведения» (Таганрог, 2004). Им же написаны 
§ 1–2 главы 2 и § 3 главы 7 в первом разделе предлагаемого учебника. 
В создании учебника также приняла участие М.И. Бурлакова, которая 
предоставила материалы для § 1 главы 6 первого раздела данного 
пособия.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ 
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ФИЛОСОФИИ НАУКИ

ГЛАВА 1
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ.
ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ

1.1. О предмете и основоположниках философии науки
1.2. О. Конт и позитивистская традиция в философии науки
1.3. Всеиндуктивизм Дж.Ст. Милля и границы индуктивного обобщения
1.4. «Второй позитивизм»: тождество «элементов мира» и «элементов опыта»
1.5. «Логический атомизм» Б. Рассела и программа неопозитивизма
1.6. Фальсификационизм К. Поппера и проблема истинности научного знания
1.7. Т. Кун о «механизме» порождения нового знания. Научная парадигма 
и научная революция
1.8. И. Лакатос о логике научного открытия. Развитие науки как смена 
научно-исследовательских программ
1.9. П.К. Фейерабенд и постмодернистская версия философии науки
1.10. Классический и неклассический подходы к изучению науки

1.1. 
О ПРЕДМЕТЕ И ОСНОВОПОЛОЖНИКАХ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

В наши дни можно выделить три смысла понятия «философия науки», что позволяет показать разницу между философией науки 
и близкими к ней областями знания.
В самом широком смысле философия науки — это весь объем наших знаний о науке, куда включено:
а) знание о месте науки в мире культуры, чем, как правило, занимается культурология;
б) знание о науке как социальном институте, чем занимается социология;
в) знание о науке как особом способе постижения действительности, чем всегда занималась философия.
Если ставить вопрос о предмете философии науки в таком наиболее широком смысле, то он будет совпадать с предметом науковедения, возникновение которого связывают с именем английского уче

ного Д. Бернала. Принято считать, что его книга «Социальная функция науки» (1938) положила начало указанной области знания. Те, кто 
тяготеет к данной точке зрения, считают, что философия науки как 
особая дисциплина возникла в середине ХХ в. в ответ на вызовы 
НТР1. В этом случае философия науки оказывается в русле таких 
направлений исследования, как социология науки, рассматривающая 
прежде всего способы государственного регулирования науки, а также наукометрия. В последней, начиная с работ американца Д. Прайса, 
используют методы математической статистики для изучения роста 
научной информации и финансовых затрат, а также роста научных 
кадров.
В более узком смысле философия науки — это как раз пункт (в), 
т.е. исследование науки как способа постижения мира. В данном 
случае предметом философии науки является методология научного познания, теория познания, логика науки. В таком случае начало 
философии науки относят к Древней Греции, где впервые был поставлен вопрос об истинности научных знаний, или же к XIX в., 
когда впервые появилось само словосочетание «философия науки».
Последний факт наиболее интересен, поскольку связан с еще одним — конкретно-историческим — смыслом понятия «философия 
науки». С этой третьей точки зрения философия науки есть особое 
философское направление XIX–XX вв. от О. Конта до И. Лакатоса. 
И его своеобразие в том, что в рамках этого направления наука и научное знание противопоставляются классической философии и другим формам знания о мире как неистинным. Источником истинного знания, включая законы природы и общества, объявляется чувственный опыт. Такое позитивистское мировоззрение, составившее 
основу философии науки, стало господствующим у научно-технической интеллигенции ХХ в. В итоге противоборство позитивизма и 
экзистенциализма как мировоззрения гуманитарной интеллигенции 
оказалось главной коллизией в философии и культуре ХХ в.
Позитивизм как методологическая основа «философии науки» 
в указанной конкретно-исторической форме в своем развитии прошел ряд этапов:
1. Позитивизм первой волны, представленный прежде всего учениями Огюста Конта (1798-1857), Джона Стюарта Милля (1806–1873) 
и Герберта Спенсера (1820–1903), был связан с критикой метафизики, пропагандой метода индукции и эволюционного подхода в науке.
2. Позитивизм второй волны на рубеже XIX–XX вв. был представлен работами известных ученых того времени, в основном в обла
1 
См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы 
философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов-на-Дону, 
2005. С. 7.

сти физики и математики — Эрнста Маха (1838–1916), Анри Пуанкаре (1854–1912), Вильгельма Освальда (1853–1932), а также швейцарского философа Рихарда Авенариуса (1843–1896). Исходя из 
принципа «экономии мышления», Э. Мах предложил отказаться не 
только от всех философских проблем, но и от всех понятий в науке, 
содержание которых несводимо к данным наших ощущений, например, «масса», «сила», «материя». Из науки предполагалось убрать 
любые понятия и теории, объясняющие причины возникновения природных и общественных явлений.
3. В начале XX в. позитивисты третьей волны (это течение называется также «неопозитивизм», «логический позитивизм», «аналитическая философия») начинают заниматься анализом языка науки 
с целью сделать его более строгим (однозначным) и прозрачным для 
мысли. Родоначальником этого направления стал английский логик 
и философ Бертран Рассел (1872–1970), который также пытался доказать бессодержательность основных философских понятий. 
«“Сущность”... это, по-моему, безнадежно сбивающее с толку понятие... В действительности вопрос о “сущности” есть вопрос о том, 
как употреблять слова», — писал он. Понятие субстанции он и вовсе 
считал «метафизической ошибкой». Дело, начатое лордом Расселом, 
продолжил его австрийский ученик Людвиг Витгенштейн (1889–
1951). В первой половине ХХ в. в рамках венского кружка, который 
объединял молодых ученых во главе с Морисом Шликом (1882–1936), 
шла работа над проблемой искусственного языка «исчисления высказываний» (propositional calculus), который в итоге оказался непригоден для общения ученых, но подошел для программирования вычислительной техники.
4. Во второй половине ХХ в. на смену позитивизму приходит 
постпозитивизм, который наследует от позитивистов общий взгляд 
на предмет философии и ее отношение к науке, хотя и пытается 
исправить ошибки прежних позитивистов. Начало постпозитивизма 
связывают с появлением книг «Логика научного открытия» Карла 
Поппера (1902–1994) и «Структура научных революций» Томаса Куна 
(1922–1995). Третьим известным представителем постпозитивизма 
как весьма разнородного и противоречивого явления стал автор 
«Методологии научно-исследовательских программ» Имре Лакатос 
(1922–1974).
5. В настоящее время эта традиция представлена аналитической 
философией в лице У. Куайна, Д. Девидсона, Р. Рорти, Х. Патнэма, 
Б. Страуда и др. С конца ХХ в. интересы философов с позитивистским мышлением смещаются в область проблематики «мышление 
и мозг» и связанной с этим проблемы искусственного интеллекта.
При всех различиях в исследуемой проблематике представителей 
позитивизма всегда отличает общая методология, тяготеющая к эм

пиризму (источник истинного знания — наши ощущения) и номинализму (в мире существуют лишь взаимодействующие материальные 
тела, а «всеобщее» и «идеальное», которыми занимается классическая философия, — выдумки или химеры).
Что касается термина «философия науки», то, по общему мнению, он получил распространение благодаря английскому историку 
науки Уильяму Уэвеллу (W. Whewell) (1794–1866). В 1833 г. он ввел 
новое слово science вместо существовавшего ранее natural philosophy. 
Ему же принадлежат работы «История индуктивных наук» (1857–
1873) в трех томах и «Философия индуктивных наук» (1840) в двух 
томах.
Правда, некоторые считают, что основоположником философии 
науки является немецкий философ и экономист Евгений Дюринг 
(1833–1921), который в советское время был известен благодаря 
изучавшейся в высшей школе работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». 
Евгений Дюринг действительно использовал термин Wissenschaftstheorie в работе 1878 г., что, однако, переводится как «теория науки», 
а не «философия науки». При этом Дюринг по большому счету продолжает линию немецкой натурфилософии, которая пыталась заполнить белые пятна в научной картине мира силами чистого умозрения. В итоге такая натурфилософская картина почти неизбежно 
содержала в себе фантастические элементы, которые и вызывали 
неприятие у представителей опытной науки.
Как показал Энгельс в упомянутой работе, философская система 
Дюринга содержала в себе такие же не оправданные никакой наукой 
фантазии. С Дюрингом случилось худшее: он совершенно отбросил 
метод, который вырабатывался внутри классической философии, и 
унаследовал ее иррациональную натурфилософию. И потому считать 
Евгения Дюринга основоположником философии науки неправомерно ни с содержательной, ни с формальной точек зрения.
В отличие от Е. Дюринга, жившего позже, У. Уэвелл ведет речь 
не о натурфилософских построениях, а о так называемых «индуктивных науках», каковыми в его время были естественные науки. Его 
работа, как отмечено выше, называлась «Философия индуктивных 
наук». Соответственно работа Уэвелла по истории науки называлась 
«История индуктивных наук». А индуктивными науками, как указано 
выше, в то время назывались опытные науки. Иначе говоря, «философия науки» исторически возникла как «философия естествознания». И если О. Конт включил в систему «позитивных» наук «социологию», т.е. науку об обществе, то по методу это была естественная 
наука, «социальная физика», как ее называл Конт. Такой перенос 
методов естествознания на понимание общества неотделим от позитивизма. Иначе говоря, позитивизм есть отрицание особого научного метода в общественных науках, прежде всего в истории.

И эта ситуация противоположна той, которая сложилась в Средние века, когда наукой именовали христианскую теологию, а арифметика, геометрия, астрономия считались «свободными искусствами». Теперь же, наоборот, то, что было «искусством», становится 
«наукой», а то, что было «наукой», становится «искусством». Причем 
в XIX в. о «метафизике», интересовавшейся тем, что за пределами 
«физики», говорили с негативным оттенком.
С момента своего зарождения философия науки была парадоксальным явлением, суть которого состоит в следующем. Под наукой 
здесь прежде всего понимают естественную науку, т.е. науку о природе. И на общество там, где о нем идет речь, как уже было сказано, 
смотрят как на область некой социальной физики. Но одна из главных задач философии науки — дать науке, т.е. естествознанию, метод, поскольку философия науки в собственном смысле есть учение 
о методе — методология. Где же должен быть разработан такой метод?
Метод не может быть выработан философией, поскольку последняя, с указанной точки зрения, не является ни естественной наукой, 
ни наукой вообще. Она не может быть выработана самим естествознанием, так как последнее изучает природу, а не методы познания. 
И здесь философия науки оказывается в ситуации, в которой она 
должна или признать право философии быть наукой, или отказаться 
в конце концов от постановки вопроса о методах науки вообще. 
В указанном тупике по сути и оказались теоретики так называемого 
постпозитивизма второй половины ХХ в.
К настоящему времени «философия науки» в том виде, как она 
была задумана исторически, себя полностью исчерпала. И это проявилось уже в конце ХХ в. в идеях так называемого методологического анархизма П. Фейерабенда. То, что сейчас принято называть 
«философией науки», отличается от того, чем она была в качестве 
конкретно-исторического явления XIX–XX вв. И следствием данного факта является размытость предмета и хронологических рамок 
философии науки как в программах, так и в учебной литературе для 
сегодняшних аспирантов.
Так, в учебнике В.С. Стёпина мы читаем: «Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного 
познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте»1. В таком определении, конечно, нет ничего порочного. Но в нем и нет ничего конкретного, тем 
более тех противоречий, которые пыталась разрешить философия 
науки на протяжении XIX и XX вв. Именно об этом пути и этих противоречиях и пойдет речь дальше.

1 
Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 8.

1.2. 
О. КОНТ И ПОЗИТИВИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ФИЛОСОФИИ 
НАУКИ

Огюст Конт (1798–1857) родился в г. Монпелье. В 1816 г. он 
окончил Высшую политехническую школу в Париже. С 1817 по 1822 г. 
Конт являлся секретарем Сен-Симона — известного французского 
социалиста, от которого он унаследовал идеи индустриализма и того, 
что позже стали называть сциентизмом. То и другое связано с культом 
машинного производства, естествознания и, в особенности, так называемых точных наук как универсального средства решения всех социальных проблем. После разрыва с Сен-Симоном Конт пережил 
нервное заболевание. С 1833 г. он занимался репетиторством в Политехнической школе, которую сам же закончил. С 1830 по 1842 г. 
Конт пишет свой главный труд «Курс позитивной философии» в 
шести томах. Вторая известная работа Конта «Система позитивной 
политики» была написана значительно быстрее — с 1851 по 1854 г. 
Подзаголовок этой работы — «Трактат по социологии». В ней Конт 
обосновывает план деятельности учрежденного им в 1848 г. Позитивистского общества. Кроме того, к известным работам Конта относится «Позитивистский катехизис, или Суммарная экспозиция универсальной религии» (1852).
Учение Конта изначально связано с его законом трех стадий в интеллектуальной эволюции человечества, которую он тоже во многом 
заимствовал у Сен-Симона. Первую стадию он определяет как религиозную, и она связана с верой в сверхъестественные существа. 
Вторая стадия — метафизическая с ее поиском скрытых «качеств», 
«форм», «сил» и «сущностей». И, наконец, третья стадия — позитивная 
или научная стадия, которая заменяет метафизическое объяснение 
научным.
Конт начал с того, что объявил «метафизикой» не только прежнюю философию, но и все науки, стремящиеся к знанию причин вещей. «Позитивная» наука, которая, по его убеждению, приходит на 
смену метафизике, ограничивается описанием явлений, не интересуясь вопросом об их причинах. Ученый должен задавать вопрос «как», 
но ему запрещается ставить вопрос «почему», поскольку этот вопрос выходит за рамки собственно научного познания. К примеру, 
ньютоновская формула, описывающая всемирное тяготение, относится к науке, а рассуждения о причинах гравитации, т.е. о том, почему тела притягиваются в соответствии с данной формулой, к ней 
не относятся и являются метафизическими.
Научное знание Конт определял как реальное, тогда как религиозное и метафизическое — как знание химерическое. Истинное знание, по его мнению, должно основываться на наблюдении. Критерий 
истинности знания — его полезность.

Конту принадлежит его собственная классификация наук: математика (к ней примыкает механика) — астрономия — физика — химия — биология (к ней примыкает психология) — социология. Последняя впервые появляется именно у Конта. Науки располагались 
по мере убывания общности и простоты. В каждой из наук Конт выделял статическую и динамическую части. К примеру, в биологии 
анатомию он считал статической, а физиологию — динамической 
частью этой науки. В социологии он также различал социальную 
статику и социальную динамику.
Научная философия, в отличие от самой науки, по Конту, должна 
заниматься сведением всех научных описаний и выводов в одно 
синтетическое целое — «всеобщую картину мира». Философия есть 
наука обо всем мире и ни о чем в частности. Методом философии, 
по его мнению, должен быть здравый смысл, распространенный в 
область умозрения. Но такое возможно только тогда, когда рассудок 
вытесняет теоретический разум. Всеобщий закон Конта — высшее 
должно подчиняться низшему.
В курсе «позитивной политики» Конта наука об обществе мыслится по аналогии с другими позитивными, а по сути естественными, 
науками. Людей как субъектов свободной воли и действия он ставит в один ряд с телами природы. И в этом отличие позитивистской 
версии социологии от представлений о человеке и обществе, сложившихся в классической философии. Главным элементом общества он считал не индивида, а семью, в которой господствуют основные социальные отношения, обусловленные симпатическим инстинктом.
С точки зрения Конта, индивиды как члены общества не способны на серьезную инициативу. Отсюда особое внимание Конта к выдающимся личностям, меняющим общество «сверху». Интересно, 
что именно к начальству апеллировал всю жизнь Огюст Конт, обращаясь не только к французскому правительству, но также к Николаю I Палкину, а потом и к султану турецкому. Вот что он писал 
Николаю в далекую Московию. «Государь, философ, неизменно 
придерживающийся своих республиканских убеждений, посылает 
одному из неограниченнейших в настоящее время правителей систематическое изложение плана человеческого возрождения, как социального, так и умственного. Но такое обращение нетрудно понять, если принять во внимание некоторые особенные обстоятельства. Именно этот философ, начиная с первых решительных шагов, 
с 1822 года, постоянно боролся против верховенства народа и равенства, боролся, во имя прогресса, более решительно, чем любая 
ретроградная школа. С другой стороны, этот самодержец, со времени восшествия на престол в 1825 году, никогда не переставал стоять во главе гуманного движения в своих обширных владениях, пре