Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголовным делам

ОСНОВЫ ПРОЦЕССА 

ДОКАЗЫВАНИЯ В СВЕТЕ 
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Е.В. БРЯНСКАЯ
А.А. АЛТУНИНА

Москва
ИНФРА-М

202МОНОГРАФИЯ

УДК 343(075.4)
ББК 67.408
 
Б89

Брянская Е.В.

Б89  
Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголов
ным делам : монография / Е.В. Брянская, А.А. Алтунина. — Москва : 
ИНФРА-М, 2023. — 222 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1087998.

ISBN 978-5-16-016218-8 (print)
ISBN 978-5-16-108542-4 (online)
Монография дает представление о процессе доказывания по уголовно
му делу. Процесс доказывания является движущей основой всего уголовного судопроизводства. В этой связи рассмотрены вопросы, касающиеся 
понятия, видов и сущности доказательств, признания их недопустимыми, 
их аргументирующей силы. Представлен материал, раскрывающий этапы 
процесса доказывания.

Адресована студентам, магистрантам, аспирантам, научным и практиче
ским работникам, специализирующимся на вопросах доказывания по уголовным делам.

УДК 343(075.4)

ББК 67.408

А в т о р ы:

Е.В. Брянская, кандидат юридических наук, доцент — гл. 1: 1.1–1.3; 

1.4 (совместно с А.А. Алтуниной); гл. 2: 2.1; гл. 3: 3.1, 3.2, 3.5, 3.6;

А.А. Алтунина, магистр права — гл. 1: 1.4 (совместно с Е.В. Брян
ской); гл. 2: 2.2, 2.3; гл. 3: 3.3, 3.4 

Р е ц е н з е н т ы:

Загорский Г.И., доктор юридических наук, профессор, профессор ка
федры уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, заслуженный юрист 
РСФСР, заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член Российской академии естественных наук, член Научноконсультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации;

Смирнов А.В., доктор юридических наук, профессор, профессор ка
федры уголовного процесса юридического факультета Российского 
государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, 
заслуженный юрист Российской Федерации, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса;

Стойко Н.Г., доктор юридических наук, профессор, профессор 

кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

ISBN 978-5-16-016218-8 (print)
ISBN 978-5-16-108542-4 (online)

© Брянская Е.В., Алтунина А.А., 

2021

Введение

«Проблемы доказывания занимают одно из центральных мест 
в уголовно-процессуальной теории. К ним обращались многие авторы. Это вполне понятно, ибо нет, пожалуй, других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования, внесшие существенный вклад в развитие 
теории доказательств…»1.
На процессе доказывания фактически держится все уголовное 
судопроизводство. Оперативность расследования уголовного дела 
и эффективность его рассмотрения в суде во многом зависят от качественности норм уголовного процессуального законодательства 
нашего государства. Бесспорно, политические воззрения, как и явления социальной жизни, всегда отражаются на формах уголовного 
процесса, и история уголовного процесса демонстрирует, что эти 
элементы часто были руководящими, но не всегда благоприятными 
для понимания и развития идеи уголовного суда2. Россия в глазах 
международного сообщества зарекомендовала себя, как страна 
кровавого террора, где главным следственным приемом был «наган 
на стол», «лампа в лицо», когда приговор производился немедленно, 
без возможности обжалования, и выносили приговор «тройки», 
«двойки», «органы НКВД», руководствуясь революционной совестью и правосознанием. Такие факты общеизвестные и присущи 
они были черной странице отечественного судопроизводства периода политических репрессий3. В настоящее время формируется 
судопроизводство в свете ст. 2 Конституции РФ, когда человек, 
его права и свободы — высшая ценность государства. Признание, 
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Как верно заметила Н.П. Кириллова: «Положительной чертой 
современной уголовно-процессуальной политики являются сохранение и развитие в уголовно-процессуальном законодательстве, 

1 
Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе 
[Текст] / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж: Изд-во 
Воронежского университета, 1978. — С. 3.
2 
Устав уголовного судопроизводства для Германской империи с законом 
о введении его в действие [Текст] / пер. И. Соболева. — СПб.: Типография 
и хромолитография А. Траншеля, 1878. — 136 с.
3 
Веретенникова, Е.В. Компенсация морального вреда реабилитированным 
в уголовном судопроизводстве России [Текст] / Е.В. Веретенникова. — Иркутск: ИГУ, 2011. — 207 с.

в судебной и в иной правоприменительной практике конституционных принципов уголовного судопроизводства, принципов и норм 
международного права»1. Гуманные начала развития судопроизводства нашли отражение в нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс доказывания по уголовному делу.
Современность и развитие нашего государства в свете демократизации, гуманного подхода к человеку, его правам и свободам, 
предопределяют тип уголовного судопроизводства, от которого 
зависит формирование процесса доказывания по уголовному делу.
В настоящее время уголовный процесс России имеет отдельные 
стратегические направления. Наиболее последние связаны с оптимизацией уголовного процесса, его цифровизацией, с народным 
элементом отправления правосудия, его демократизацией. Признанные в уголовно-процессуальной науке2 и основополагающие 
направления уголовного процесса, как его цели и средства их достижения, видятся в защите прав и свобод обвиняемого, в реализации 
уголовного преследования, в социальной поддержке обвиняемого 
и потерпевшего, в рациональности и эффективности уголовного 
судопроизводства, в примирении3.
Вопросы формирования законодательной основы процесса доказывания во многом зависят от теории доказательств. Современное 
развитие научного потенциала требует прогрессивности закона. 
Переход к цифровым технологиям, научно-технический прогресс 
не исключает человеческий фактор. В этой связи применение норм 
процесса доказывания должно быть однозначным, не вызывающим 
сомнений и двоякого толкования.
Современная следственная и судебная практика выступают 
явным показателем необходимости совершенствования Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК 
РФ). С каждым днем такая необходимость преумножается в разы, 
поскольку процесс доказывания по уголовному делу подвергается 

1 
Кириллова, Н.П. Основные скрипты современной уголовно-процессуальной политики / Н.П. Кириллова // Всероссийский криминологический 
журнал. — 2018. — Т. 12. — № 1. — С. 117.
2 
См.: Дорошков, В.В. Стратегия развития современного уголовного судопроизводства [Текст] / В.В. Дорошков // Вестник Московского университета 
МВД России. — 2016. — № 4. — С. 57–60; Смирнова, И.Г. Борьба с преступностью и уголовное судопроизводство [Текст] / И.Г. Смирнова // Всероссийский криминологический журнал. — 2014. — № 3. — С. 200–205.
3 
Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романогерманской правовых систем [Текст]: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 
Н.Г. Стойко. — СПб., 2007. — С. 24–29.

критике с явным постоянством под влиянием ученых и практиков. 
Стало быть, все ярче очевидны нюансы детализации и изменений 
УПК РФ. В свете обоснованности процессуальных решений в уголовном судопроизводстве, С.В. Бурмагин пишет о том, что, так или 
иначе, имеет место «степень риска» или «степень угрозы для его 
беспрепятственного осуществления»1.
Справедливо полагает Ю.П. Боруленков: «Разнообразие научных исследований в области теории доказательств отнюдь 
не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение, некоторые взгляды далеко не бесспорны и вызывают 
научную дискуссию. Более того, в свете перманентной реформы 
процессуального законодательства, появления новых тенденций 
в развитии доказательственного права требуют переосмысления 
постулаты теории доказательств»2.
Процесс доказывания составляет важную часть уголовно-процессуальной деятельности, что связано с функционированием всех 
участников уголовного процесса в свете концептуальных начал состязательного типа судопроизводства.
Каждый этап процесса доказывания имеет свою ценность. 
Сложно сказать, какой именно из этапов имеет более важное значение. С одной стороны, собирание доказательств выступает предпосылкой истинного расследования преступлений. В процессе 
собирания формируется доказательственная база по уголовному 
делу. Исследование доказательств на уровне законодательной регламентации в целом даже и не рассматривается в качестве самостоятельного этапа, что противоречит тексту УПК РФ, поскольку 
неоднократно в законе упоминается исследовательская часть в доказывании. В исследовании доказательств видится перспектива их 
проверки на предмет свойств, которым они должны отвечать.
Нам видится необходимость закрепления в законе такого этапа 
в процессе доказывания, как обоснование. Поскольку мотивировка 
решений и процессуальных документов органов уголовного преследования, стороны защиты являются предпосылкой полноты и понимания как стадии предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела в суде на различных фазах: как по существу 
в первой инстанции, так и обжалования в вышестоящих уровнях.
Доказывание в уголовном процессе связано с потребностью 
реализации ст. 6 УПК РФ, которая гарантирует защиту прав и за
1 
Бурмагин, С.В. Как обосновать переход на альтернативную меру пресечения, когда следователь ходатайствует о заключении под стражу [Текст] / 
С.В. Бурмагин // Уголовный процесс. — 2018. — № 10. — С. 60.
2 
Боруленков, Ю.П. Теория доказательств и доказывания: о содержании процессуальных доказательств [Текст] / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. — 2019. — № 2. — С. 23.

конных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следовательно, 
во-первых, процесс доказывания направлен на защиту общества 
в целом от совершения преступлений, во-вторых, в равной степени, 
в свете реализации ст. 2 Конституции РФ, предусматривающей 
высшей ценностью в нашем государстве права и свободы, процесс 
доказывания сосредоточен на обеспечении прав, законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Глава 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Вопрос о понятии доказательства — это первый вопрос, возникающий при попытке понять, какие именно сведения должны содержаться в уголовном деле, чтобы в совокупности быть достаточными 
для его разрешения1.
Поэтому, прежде чем рассматривать вопрос об этапах процесса 
доказывания в уголовном процессе, необходимо определиться, что 
такое «доказательство», целесообразно рассмотреть их виды, что 
входит в предмет доказывания. Изучение данного вопроса обусловлено потребностью представления о том, что именно входит 
в предмет собирания, исследования, проверки, оценки и посредством чего в суде обосновывается позиция сторон.
Правильное понимание, что такое доказательство, позволяет 
строить процесс доказывания в соответствии с теми правилами, 
которые предусмотрены в действующем законодательстве. Понятие доказательств предусматривает деление их на определенные 
виды. Классификация доказательств возможна при четком их понимании, выявлении всех их сторон, правильном разграничении 
на виды. Деление доказательств на виды по различным основаниям 
имеет большое научное и практическое значение. Умение сторон 
логично и верно классифицировать доказательства позволяет грамотно строить аргументацию своей позиции по уголовному делу. 
В этой связи в первую очередь обратимся к вопросу о понятии доказательств.
Если рассматривать классический период, до 1917 года, 
то можно отметить, что изучением вопросов, связанных с доказательством в уголовном процессе, занимались ученые: Л.Е. Владимиров, С.И. Викторский, М.В. Духовской, С.В. Познышев, 
Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг и др. При анализе их трудов очевидна 
сложность и спорность вопросов в уголовном процессе о понятии 
доказательств, он является одним из самых непростых.
На основе доказательств строится доказывание в уголовном 
процессе, правила которого регулируются УПК РФ. Эти правила 

1 
Курс уголовного процесса [Текст] / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. — 
2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — С. 222.

достаточно серьезно затрагивают права и свободы человека и гражданина. Нормы УПК РФ о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, 
определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии 
прав участников процесса, порядок производства следственных 
и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В вопросах о доказывании в уголовном судопроизводстве используются достижения 
различных наук. Важную роль в развитии доказательств играет изучение не только научных концепций и норм УПК, но и судебной 
практики.
В семантическом аспекте целесообразно обратиться к понятию 
доказательств, предложенному в словаре С.И. Ожегова. Доказательство рассматривается с двоякой позиции: во-первых, как 
довод или факт, подтверждающий, доказывающий, во-вторых, как 
система умозаключений, посредством которых выводится новое 
умозаключение1.
Общее понятие доказательств по уголовному делу сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, так, доказательствами по уголовному 
делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, 
следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных 
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Тогда как, к примеру, в ч. 1 ст. 81 УПК Узбекистана доказательствами выступают любые фактические данные, на основе которых 
в определенном законом порядке орган дознания, следователь 
и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные 
обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения 
дела. Часть 1 ст. 88 УПК Беларуси под доказательствами рассматривает так же любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий 
уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. 
Положительным видится акцент на объективное собирание доказательств, поскольку уточняется, что устанавливается как виновность лица, совершившего деяние, так и его невиновность и иные 
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения 
уголовного дела.

1 
Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. — М.: Советская энциклопедия, 1970. — С. 166.

По мнению большинства современных ученых, это определение доказательств является правильным. Отметим, что в России 
прежнее определение законодателем доказательств также звучало 
как «фактические данные» (ст. 69 УПК РСФСР). Однако полагают, 
что оно было менее удачным: оно допускало разную трактовку доказательств — и как «сведений о фактах», и как самих «фактов», 
и как «фактов и сведений о них» одновременно. Ранее считалось, 
что термин «доказательство» имеет два значения: доказательства 
как фактические данные и доказательства как те источники, из которых черпались сведения об этих данных1.
В этой связи рассмотрим содержательную часть понятия доказательств в научном аспекте. С.И. Викторский, Д.Г. Тальберг, 
Л.Е. Владимиров под уголовными доказательствами понимали 
всякий факт, вызывающий в суде убеждение в существовании 
или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего 
предмет судебного разбирательства2.
Некоторые авторы предлагают рассматривать доказательство 
«как единство трех основных элементов: 1) сведений о фактах; 
2) источников сведений о фактах; 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников, 
причем не как простое суммированное единство, а как систему их 
самих и возникающих в этой связи отношений»3. Данная точка 
зрения является спорной и поддерживать ее затруднительно. С уверенность можно сказать, что процесс доказывания и доказательства 
являются взаимосвязанными категориями. Доказательства являются единственным средством установления обстоятельств предмета доказывания. Доказывание — это урегулированная законом 
деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Собирание и проверка доказательств являются способом отыскания 
носителей информации, получения сведений и их закрепления. 
Главная цель доказывания — придание процессуальной формы об
1 
Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / 
Р.С. Белкин. — М.: Наука, 1966. — С. 10.
2 
Викторский, С.М. Русский уголовный процесс [Текст] / С.М. Викторский. — М.: А.А. Карцев, 1912. — С. 44; Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство [Текст]: пособие к лекциям / Д.Г. Тальберг // [Соч.] Орд. 
проф. Ун-та св. Владимира д-ра уголовного права Д.Г. Тальберга. Т. 1. — 
Киев: т-во печ. дела и торг. И.Н. Кушнерев и К° в Москве, Киев. отд-ние, 
1889–1891. — С. 74; Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная [Текст] / Л.Е. Владимиров. — 3-е изд., 
изм. — СПб.: кн. маг. «Законоведение», 1910. — С. 110.
3 
Балакшин, В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография [Текст] / В.С. Балакшин. — Екатеринбург: 
Урал. юрид. академия, 2002. — С. 33.

наруженным носителям (объектам) информации. Следовательно, 
доказательства являются результатом доказывания. В этой связи 
можно рассуждать о том, что доказательства — это средства установления обстоятельств предмета доказывания.
Безусловно, процессуальная форма неразрывна с содержанием 
доказательства. В том случае, если процессуальная форма «пуста», 
т.е. лишена сведений, которые представляют собой значимый 
материал для дела, а также наоборот, если значимые сведения 
не оформлены в надлежащую процессуальную форму, то рассматривать их в качестве доказательств было бы верно не в полной мере.
Такое разночтение вызвало дискуссию в научных кругах; различные авторы в качестве доказательств рассматривали «информацию, явления природы, вещи, людей, их физиологическое 
и психическое состояние, события, не зависящие от воли людей»1. 
На досудебных стадиях уголовного судопроизводства, возможно, 
и следует понимать под доказательствами только определенные 
«сведения». В этой связи представляет интерес мнение В.И. Никандрова, который заметил: «Доказательства есть сведения о фактах, 
имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения 
о них. … Доказательствами могут быть только сведения о фактах, 
но не сами факты реальной действительности»2.
В теории доказательств одни авторы, С.А. Голунский, 
Р.С. Белкин, полагали, что доказательствами являются только 
факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами3.
Тем не менее в практической деятельности, с учетом норм УПК 
РФ, выделяют именно факты, с которыми закон связывает доказательства; они образуют две относительно самостоятельные группы:
 
• во-первых, обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;
 
• во-вторых, факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

1 
Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: 
проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. — М.: 
Норма, Инфра-М, 1997. — С. 34.
2 
Никандров, В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу 
[Текст] / В.И. Никандров. — М.: Юристъ, 1998. — С. 64, 65.
3 
Голунский, С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного 
судопроизводства Союза ССР и союзных республик [Текст] / С.А. Голунский // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве. — М.: Госюриздат, 1959. — С. 145–148; Белкин, Р.С. Собирание, 
исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. — М.: Наука, 
1966. — С. 10–11.