Стратегические просчеты российской политической элиты

Стратегические просчеты российской политической элиты

А. Д. Керимов
Стратегические
просчеты
российской
политической
элиты
НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2023

УДК 323/327(470+571)
ББК 66.3(2Рос),0+66.4(2Рос),0
К36
Сведения об авторе
Александр Джангирович Керимов — доктор юридических
наук, главный научный сотрудник Института государства и
права РАН, профессор Российской академии народного
хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
Донецкого государственного университета, член Эксперт	
но	консультативного совета при Уполномоченном по пра	
вам человека в Российской Федерации.
Керимов А. Д.
К36
Стратегические просчеты российской политиче	
ской элиты : монография / А. Д. Керимов. — Москва :
Норма:ИНФРА	М,2023.—48с.
ISBN 978	5	91768	156	6 (Норма)
ISBN 978	5	16	004722	5 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	101910	8 (ИНФРА	М, online)
Автор критически осмысливает политику, проводимую
российской властью на современном этапе исторического
развития. При этом он сосредоточивает внимание на наи	
более значимых, по сути стратегических, ошибках и про	
счетах в избранном политическом курсе, которые, по его
мнению, в перспективе приведут к трагическим, более то	
го, непоправимым последствиям.
Работа рассчитана на широкий круг читателей и пред	
назначена всем интересующимся проблемами современ	
ной российской политической жизни, будущим нашей
страны в стремительно меняющемся мире.
УДК 323/327(470+571)
ББК 66.3(2Рос),0+66.4(2Рос),0
ISBN 978	5	91768	156	6 (Норма)
ISBN 978	5	16	004722	5 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	101910	8 (ИНФРА	М, online)
© Керимов А. Д., 2011

Предисловие
Обращение к означенной теме обусловлено, по
меньшей мере, тремя обстоятельствами. Во	первых, оче	
видным представляется тот факт, что политика, проводи	
мая нынешней российской властью, отнюдь не свободна от
ошибок и просчетов. При этом речь, к сожалению, идет от	
нюдь не о мелких, незначительных изъянах в политиче	
ском курсе, не о досадных, безобидных и, в сущности, лег	
копоправимых недостатках и погрешностях в работе, не о
тактических упущениях и оплошностях в повседневной
оперативной деятельности, а о серьезных промахах, принци
пиальных ошибках на наиболее значимых, стратегических на
правлениях, о заблуждениях, которые в долгосрочной перспек
тиве неизбежно приведут к трагическим, более того, непо
правимым последствиям.
Во	вторых, критика, которой подвергается российское
руководство, как изза рубежа, так и со стороны различного
рода оппозиционных сил внутри страны, нередко (хотя, разу
меется, далеко не всегда) оказывается неконструктивной,
бездарной и нечистоплотной. И это легко объяснить. Ведь
наиболее мощный поток критики исходит от так называе	
мых демократических, либеральных (неолиберальных) или
правых сил (парадоксально, но в наших условиях это зачас	
тую одно и то же). А они, как известно, меньше всего оза	
бочены потребностями и нуждами Отечества, зато весьма
энергично и последовательно отстаивают собственные,
своекорыстные интересы. В результате — налицо пробел в
столь необходимой сегодня конструктивной критике, кото	
рый мы и попытаемся хотя бы в какой	то мере восполнить.
В	третьих, ни для кого не секрет, что по своему составу
правящая элита нашей страны весьма разнородна (такое

Стратегические просчеты российской политической элиты
положение вещей, впрочем, вполне естественно для социу
ма, переживающего переходный период в своем развитии).
Представители этой элиты далеко не всегда имеют схожие
аксиологические установки и ориентиры, разделяют совпа
дающие этические ценности, придерживаются, наконец,
одних и тех же воззрений относительно приемов и методов
осуществления управленческой деятельности и даже ос
новных направлений развития общества и государства. Бо
лее того, уровни их интеллектуального и культурного раз
вития зачастую существенно разнятся. И тем не менее одна
общая цель, подобно твердой и непреклонной воле, застав
ляет их договариваться, искать и находить компромиссы,
действовать сообща, сплоченно и организованно. Эта
цель — власть. Стремление к завоеванию, сохранению и
упрочению господствующего положения неумолимо обре
кает всех представителей правящего класса на сосущество
вание, тесное сотрудничество, партнерство и даже объеди
нение.
Однако для одних власть — самоценна, выступает в ка
честве самоцели, т. е. того конечного и вожделенного мыс
лимого результата, ради достижения которого они пойдут
на все, а для других, исповедующих высокие идеалы,
власть есть цель промежуточная, не более чем средство для
осуществления разумных и необходимых, с их точки зре
ния, общественных преобразований. Иными словами, мы
далеки от мысли о том, что вся политическая элита пред
ставлена исключительно людьми безнравственными, нече
стными, малограмотными и безучастными к судьбам Ро
дины. Напротив, мы полагаем, что те глубинные сдвиги,
которые произошли во многих сферах общественной жиз
недеятельности со времени президентства Б. Н. Ельцина,
когда страна находилась буквально на грани национальной
катастрофы1, красноречиво свидетельствуют о том, что
1 Достаточно напомнить только один факт: в течение 90х гг. прошло
го столетия, т. е. всего лишь за одно десятилетие, производство в России
снизилось примерно на 60%. И это, по мнению известного польского
ученогоэкономиста, крупного государственного деятеля Г. В. Колодко,

Предисловие
7
определенная часть властвующей элиты хочет и может осу
ществлять руководство социумом ответственно, профессио
нально и во благо Отчизны. Именно ей в первую очередь и
адресована настоящая работа, ибо мы, испытывая вооду
шевляющий оптимизм, питаем надежду на то, что будем
услышаны и наши мысли хотя бы в какойто степени ока
жутся востребованы.
Наши критические соображения относительно прово
димой властью политики могут быть сгруппированы по
следующим основным направлениям.
объясняется не столько наследием советского прошлого, сколько оши
бочной политикой тогдашнего политического руководства. Он справед
ливо отмечает, что такое падение производства за столь короткий период
времени — нечто неслыханное в мирное время (см.: Колодко Г. В. Мир в
движении / пер. с польск. Ю. Чайникова. М., 2009. С. 312).

1. Ошибочная ориентация
исключительно на свободный рынок
Т
акая, либерального толка, принципиально ошибоч	
ная, на наш взгляд, ориентация, несмотря на официальные
заявления, очевидна. Прежде всего следует отметить, что
она не поддерживается подавляющим большинством населе
ния страны. По данным, приведенным ведущим научным
сотрудником Института социологии РАН, членом Научного
совета ВЦИОМ Л. Бызовым, лишь 17% россиян позитивно
относятся к понятию «капитализм» и всего лишь 7% видят
будущее России в развитии свободного рынка1. Однако де	
ло, конечно же, не только в этом: в конце концов, большин	
ство может заблуждаться, не осознавать, как говорится,
«своего счастья». Проблема заключается еще и в том, что
подобного рода ориентация научно необоснованна и, сле	
довательно, неприемлема. Попытаемся это доказать.
Накопленный на сегодняшний день у различных стран и
народов поистине гигантский опыт жизни в условиях ры	
ночной экономики, по нашему убеждению, вполне достато	
чен для того, чтобы прийти к однозначному выводу:
саморегулирующийся рынок на современном этапе историче
ского развития абсолютно невозможен. При этом следует за	
метить, что полностью саморегулирующийся рынок нигде и
никогда в прошлом не существовал, а вера в непогрешимую
рациональность, четкость и стабильность функционирова	
ния рыночных механизмов, в то, что «свободный рынок все
расставит по своим местам», не имеет под собой никаких
оснований. Об этом лишний раз красноречиво свидетельст	
вуют как разразившийся мировой финансово	экономиче	
1 См.: Бызов Л. Колебания по вертикали. Шатания по горизонтали //
Литературная газета. 2010. 23 июня.

1. Ошибочная ориентация исключительно на свободный рынок
9
ский кризис, так и используемые для его преодоления сред
ства и методы, главными из которых стали активное вмеша
тельство в экономическую сферу и помощь находящимся на
грани банкротства или уже обанкротившимся частным кор
порациям со стороны государственновластных структур.
На принципиальную невозможность эффективного
функционирования полностью саморегулирующегося рын
ка указывают многие видные отечественные ученые. «Пре
доставленный самому себе, лишенный поддержки неры
ночных социальных факторов, прежде всего политической
опоры на государство, — подчеркивает членкорреспон
дент Российской академии наук Г. В. Мальцев, — он (со
временный рынок. — А. К.) стагнирует, кренится и падает,
«выращивает» в себе кризисы, инфляции и прочие беды»1.
По мнению профессора М. Н. Марченко, «рыночные меха
низмы как «регуляторы» преимущественно экономическо
го развития не могут успешно действовать сами по себе, а
должны органически «сочетаться» с дееспособной государ
ственной властью, с сильными национальными государст
венноправовыми институтами (подчеркнуто автором. —
А. К.)»2. Аналогичным образом высказываются и некоторые
известные российские политики. «На самом деле, — пишет
С. В. Степашин, — для успешного функционирования сво
бодным рынкам необходимы сильное правительство и про
чие общественные институты...»3.
Подобная позиция характерна и для многих серьезных
исследований на Западе. Среди них выделяется работа
крупного американского ученого, лауреата Нобелевской
премии 2001 г. по экономике Дж. Ю. Стиглица «Ревущие
девяностые. Семена развала». По его словам, цель этой мо
нографии — объяснить свою уверенность в том, что «рын
ки далеко не всегда бесперебойно организуются сами по
1 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 511.
2 Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,
2008. С. 30—31.
3 Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. М.,
2008. С. 59.

Стратегические просчеты российской политической элиты
себе, и поэтому они не могут одни решить все проблемы и
всегда будут нуждаться в государстве, как в важнейшем
партнере»1.
Мы также считаем, что именно сегодня рынок, по своей
структуре представляющий чрезвычайно сложное, много
уровневое и при этом поразительно динамическое, интен
сивно эволюционирующее образование, особенно нужда
ется в эффективном регулятивном воздействии не только со
стороны отдельных институтов и структур гражданского
общества, но главным образом и в первую очередь со стороны
государства. Понимания этого явно не хватает власть иму
щим нашей страны.
Кроме того, рыночная система, предоставленная сама
себе, не обеспечивает и не может обеспечить соблюдение
важнейшего принципа — принципа социальной справедливо
сти. Нет необходимости подробно аргументировать дан
ный тезис в силу очевидности того, что воздаяние каждому
по заслугам (а именно в этом, с нашей точки зрения, и со
стоит суть социальной справедливости2) отнюдь не харак
1 Стиглиц Дж. Ю. Ревущие девяностые. Семена развала. М., 2005.
С. 23. Комментируя тезис основателя современной экономической науки
А. Смита о том, что свободный рынок «как бы управляемый невидимой
рукой» приводит к эффективному результату, Дж. Ю. Стиглиц в своей но
белевской лекции (8 декабря 2001 г.) остроумно замечает, что «причина
«невидимости руки» заключается просто в ее отсутствии или, по крайней
мере, в том, что она парализована» (Стиглиц Дж. Ю. Информация и сме
на парадигмы в экономической науке // Политикам об экономике: лек
ции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005. С. 352). Он реши
тельно не согласен с точкой зрения, согласно которой можно полностью
полагаться на рынок без государственного вмешательства.
2 «...Общество держится тем, — считал Аристотель, — что каждому
воздается пропорционально его деятельности» (Этика Аристотеля. СПб.,
1908. С. 91). Многие великие мыслители придерживались подобной точ
ки зрения: «Справедливость заключается в том, чтобы воздать каждому
свое» (Цицерон); «Справедливость есть твердая и постоянная воля при
знавать за каждым свое право» (Б. Спиноза); «Торжество добродетели и
наказание порока — две неотъемлемые составные части справедливости»
(А. Солженицын). См.: Антология мудрости / сост. В. Ю. Шойхер. М.,
2007. С. 250.