Стратегические просчеты российской политической элиты

Стратегические просчеты российской политической элиты

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2021

А. Д. Керимов

Стратегические
просчеты
российской
политической
элиты

УДК 323/327(470+571)
ББК 66.3(2Рос),0+66.4(2Рос),0
К36

Сведения об авторе

Александр Джангирович Керимов — доктор юридических
наук, профессор Российской академии государственной
службы при Президенте РФ, Современной гуманитарной
академии, главный редактор журнала Института социальнополитических исследований Российской академии наук
«Политика и общество», член Экспертноконсультативного совета при Председателе Счетной палаты РФ.

Керимов А. Д.
К36
Стратегические просчеты российской политической элиты : монография / А. Д. Керимов. — Москва :
Норма:ИНФРАМ,2021.—48с.

ISBN 9785917681566 (Норма)
ISBN 9785160047225 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161019108 (ИНФРАМ, online)

Автор критически осмысливает политику, проводимую
российской властью на современном этапе исторического
развития. При этом он сосредоточивает внимание на наиболее значимых, по сути стратегических, ошибках и просчетах в избранном политическом курсе, которые, по его
мнению, в перспективе приведут к трагическим, более того, непоправимым последствиям.
Работа рассчитана на широкий круг читателей и предназначена всем интересующимся проблемами современной российской политической жизни, будущим нашей
страны в стремительно меняющемся мире.

УДК 323/327(470+571)
ББК 66.3(2Рос),0+66.4(2Рос),0

ISBN 9785917681566 (Норма)
ISBN 9785160047225 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161019108 (ИНФРАМ, online)
© Керимов А. Д., 2011

Предисловие

Обращение к означенной теме обусловлено, по
меньшей мере, тремя обстоятельствами. Вопервых, очевидным представляется тот факт, что политика, проводимая нынешней российской властью, отнюдь не свободна от
ошибок и просчетов. При этом речь, к сожалению, идет отнюдь не о мелких, незначительных изъянах в политическом курсе, не о досадных, безобидных и, в сущности, легкопоправимых недостатках и погрешностях в работе, не о
тактических упущениях и оплошностях в повседневной
оперативной деятельности, а о серьезных промахах, принципиальных ошибках на наиболее значимых, стратегических направлениях, о заблуждениях, которые в долгосрочной перспективе неизбежно приведут к трагическим, более того, непо
правимым последствиям.
Вовторых, критика, которой подвергается российское
руководство, как изза рубежа, так и со стороны различного
рода оппозиционных сил внутри страны, нередко (хотя, разумеется, далеко не всегда) оказывается неконструктивной,
бездарной и нечистоплотной. И это легко объяснить. Ведь
наиболее мощный поток критики исходит от так называемых демократических, либеральных (неолиберальных) или
правых сил (парадоксально, но в наших условиях это зачастую одно и то же). А они, как известно, меньше всего озабочены потребностями и нуждами Отечества, зато весьма
энергично и последовательно отстаивают собственные,
своекорыстные интересы. В результате — налицо пробел в
столь необходимой сегодня конструктивной критике, который мы и попытаемся хотя бы в какойто мере восполнить.
Втретьих, ни для кого не секрет, что по своему составу
правящая элита нашей страны весьма разнородна (такое

положение вещей, впрочем, вполне естественно для социума, переживающего переходный период в своем развитии).
Представители этой элиты далеко не всегда имеют схожие
аксиологические установки и ориентиры, разделяют совпадающие этические ценности, придерживаются, наконец,
одних и тех же воззрений относительно приемов и методов
осуществления управленческой деятельности и даже основных направлений развития общества и государства. Более того, уровни их интеллектуального и культурного развития зачастую существенно разнятся. И тем не менее одна
общая цель, подобно твердой и непреклонной воле, заставляет их договариваться, искать и находить компромиссы,
действовать сообща, сплоченно и организованно. Эта
цель — власть. Стремление к завоеванию, сохранению и
упрочению господствующего положения неумолимо обрекает всех представителей правящего класса на сосуществование, тесное сотрудничество, партнерство и даже объединение.
Однако для одних власть — самоценна, выступает в качестве самоцели, т. е. того конечного и вожделенного мыслимого результата, ради достижения которого они пойдут
на все, а для других, исповедующих высокие идеалы,
власть есть цель промежуточная, не более чем средство для
осуществления разумных и необходимых, с их точки зрения, общественных преобразований. Иными словами, мы
далеки от мысли о том, что вся политическая элита представлена исключительно людьми безнравственными, нечестными, малограмотными и безучастными к судьбам Родины. Напротив, мы полагаем, что те глубинные сдвиги,
которые произошли во многих сферах общественной жизнедеятельности со времени президентства Б. Н. Ельцина,
когда страна находилась буквально на грани национальной
катастрофы1, красноречиво свидетельствуют о том, что

6
Стратегические просчеты российской политической элиты

1 Достаточно напомнить только один факт: в течение 90х гг. прошлого столетия, т. е. всего лишь за одно десятилетие, производство в России
снизилось примерно на 60%. И это, по мнению известного польского
ученогоэкономиста, крупного государственного деятеля Г. В. Колодко,

определенная часть властвующей элиты хочет и может осуществлять руководство социумом ответственно, профессионально и во благо Отчизны. Именно ей в первую очередь и
адресована настоящая работа, ибо мы, испытывая воодушевляющий оптимизм, питаем надежду на то, что будем
услышаны и наши мысли хотя бы в какойто степени окажутся востребованы.
Наши критические соображения относительно проводимой властью политики могут быть сгруппированы по
следующим основным направлениям.

Предисловие
7

объясняется не столько наследием советского прошлого, сколько ошибочной политикой тогдашнего политического руководства. Он справедливо отмечает, что такое падение производства за столь короткий период
времени — нечто неслыханное в мирное время (см.: Колодко Г. В. Мир в
движении / пер. с польск. Ю. Чайникова. М., 2009. С. 312).

1. Ошибочная ориентация
исключительно на свободный рынок

Такая, либерального толка, принципиально ошибочная, на наш взгляд, ориентация, несмотря на официальные
заявления, очевидна. Прежде всего следует отметить, что
она не поддерживается подавляющим большинством населения страны. По данным, приведенным ведущим научным
сотрудником Института социологии РАН, членом Научного
совета ВЦИОМ Л. Бызовым, лишь 17% россиян позитивно
относятся к понятию «капитализм» и всего лишь 7% видят
будущее России в развитии свободного рынка1. Однако дело, конечно же, не только в этом: в конце концов, большинство может заблуждаться, не осознавать, как говорится,
«своего счастья». Проблема заключается еще и в том, что
подобного рода ориентация научно необоснованна и, следовательно, неприемлема. Попытаемся это доказать.
Накопленный на сегодняшний день у различных стран и
народов поистине гигантский опыт жизни в условиях рыночной экономики, по нашему убеждению, вполне достаточен для того, чтобы прийти к однозначному выводу:
саморегулирующийся рынок на современном этапе исторического развития абсолютно невозможен. При этом следует заметить, что полностью саморегулирующийся рынок нигде и
никогда в прошлом не существовал, а вера в непогрешимую
рациональность, четкость и стабильность функционирования рыночных механизмов, в то, что «свободный рынок все
расставит по своим местам», не имеет под собой никаких
оснований. Об этом лишний раз красноречиво свидетельствуют как разразившийся мировой финансовоэкономиче1 См.: Бызов Л. Колебания по вертикали. Шатания по горизонтали //
Литературная газета. 2010. 23 июня.

ский кризис, так и используемые для его преодоления средства и методы, главными из которых стали активное вмешательство в экономическую сферу и помощь находящимся на
грани банкротства или уже обанкротившимся частным корпорациям со стороны государственновластных структур.
На принципиальную невозможность эффективного
функционирования полностью саморегулирующегося рынка указывают многие видные отечественные ученые. «Предоставленный самому себе, лишенный поддержки нерыночных социальных факторов, прежде всего политической
опоры на государство, — подчеркивает членкорреспондент Российской академии наук Г. В. Мальцев, — он (современный рынок. — А. К.) стагнирует, кренится и падает,
«выращивает» в себе кризисы, инфляции и прочие беды»1.
По мнению профессора М. Н. Марченко, «рыночные механизмы как «регуляторы» преимущественно экономического развития не могут успешно действовать сами по себе, а
должны органически «сочетаться» с дееспособной государственной властью, с сильными национальными государственноправовыми институтами (подчеркнуто автором. —
А. К.)»2. Аналогичным образом высказываются и некоторые
известные российские политики. «На самом деле, — пишет
С. В. Степашин, — для успешного функционирования свободным рынкам необходимы сильное правительство и прочие общественные институты...»3.
Подобная позиция характерна и для многих серьезных
исследований на Западе. Среди них выделяется работа
крупного американского ученого, лауреата Нобелевской
премии 2001 г. по экономике Дж. Ю. Стиглица «Ревущие
девяностые. Семена развала». По его словам, цель этой монографии — объяснить свою уверенность в том, что «рынки далеко не всегда бесперебойно организуются сами по

1. Ошибочная ориентация исключительно на свободный рынок
9

1 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 511.
2 Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,
2008. С. 30—31.
3 Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. М.,
2008. С. 59.

себе, и поэтому они не могут одни решить все проблемы и
всегда будут нуждаться в государстве, как в важнейшем
партнере»1.
Мы также считаем, что именно сегодня рынок, по своей
структуре представляющий чрезвычайно сложное, многоуровневое и при этом поразительно динамическое, интенсивно эволюционирующее образование, особенно нуждается в эффективном регулятивном воздействии не только со
стороны отдельных институтов и структур гражданского
общества, но главным образом и в первую очередь со стороны
государства. Понимания этого явно не хватает власть имущим нашей страны.
Кроме того, рыночная система, предоставленная сама
себе, не обеспечивает и не может обеспечить соблюдение
важнейшего принципа — принципа социальной справедливости. Нет необходимости подробно аргументировать данный тезис в силу очевидности того, что воздаяние каждому
по заслугам (а именно в этом, с нашей точки зрения, и состоит суть социальной справедливости2) отнюдь не харак10
Стратегические просчеты российской политической элиты

1 Стиглиц Дж. Ю. Ревущие девяностые. Семена развала. М., 2005.
С. 23. Комментируя тезис основателя современной экономической науки
А. Смита о том, что свободный рынок «как бы управляемый невидимой
рукой» приводит к эффективному результату, Дж. Ю. Стиглиц в своей нобелевской лекции (8 декабря 2001 г.) остроумно замечает, что «причина
«невидимости руки» заключается просто в ее отсутствии или, по крайней
мере, в том, что она парализована» (Стиглиц Дж. Ю. Информация и смена парадигмы в экономической науке // Политикам об экономике: лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005. С. 352). Он решительно не согласен с точкой зрения, согласно которой можно полностью
полагаться на рынок без государственного вмешательства.
2 «...Общество держится тем, — считал Аристотель, — что каждому
воздается пропорционально его деятельности» (Этика Аристотеля. СПб.,
1908. С. 91). Многие великие мыслители придерживались подобной точки зрения: «Справедливость заключается в том, чтобы воздать каждому
свое» (Цицерон); «Справедливость есть твердая и постоянная воля признавать за каждым свое право» (Б. Спиноза); «Торжество добродетели и
наказание порока — две неотъемлемые составные части справедливости»
(А. Солженицын). См.: Антология мудрости / сост. В. Ю. Шойхер. М.,
2007. С. 250.