Ошибки в понятиях и проведении следственных действий

ОШИБКИ В ПОНЯТИЯХ 

И ПРОВЕДЕНИИ 
СЛЕДСТВЕННЫХ 

ДЕЙСТВИЙ

Е.С. ЛАПИН

Москва
ИНФРА-М

202МОНОГРАФИЯ

УДК 343.98(075.4)
ББК 67.52
 
Л24

Лапин Е.С.

Л24  
Ошибки в понятиях и проведении следственных действий : моногра
фия / Е.С. Лапин. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 214 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/1001982.

ISBN 978-5-16-014726-0 (print)
ISBN 978-5-16-108378-9 (online)
В монографии на основе анализа специальной литературы и обобще
ния материалов судебной и следственной практики показаны типичные 
ошибки, допускаемые учеными-юристами, следователями и дознавателями в отношении определений понятий и производства следственных действий. Акцентировано внимание на тактических ошибках, допускаемых 
не только при производстве следственных действий, но и при подготовке 
к ним. Кроме того, рассмотрены технические ошибки при оформлении 
протокола, составляемого по факту производства каждого следственного 
действия.

Для преподавателей и обучающихся юридических вузов и факультетов, 

а также практических работников уголовной юстиции.

УДК 343.98(075.4)

ББК 67.52

ISBN 978-5-16-014726-0 (print)
ISBN 978-5-16-108378-9 (online)
© Лапин Е.С., 2020

Р е ц е н з е н т ы:

А.Н. Иванов — исполняющий обязанности начальника учебно-ме
тодического отдела прокуратуры Саратовской области — межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, советник юстиции;

А.Б. Смушкин — кандидат юридических наук, доцент, доцент ка
федры уголовного права и процесса Поволжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА 
Минюста России)

Введение

Следователь (дознаватель) — человек, который просто выполняет свою работу, умея видеть, что находится у него перед глазами 
по отношению к расследуемому преступлению. Любой же человек, 
занятый делом, не обходится без ошибок. В практической деятельности, а равно и в теоретических изысканиях надо хорошо помнить 
об ошибках, чтоб их не повторять. Не допускать повтор ошибок, 
совершенных другими, значит действовать с умом.
Настоящая работа посвящена ошибкам, допускаемым современными учеными-юристами при изложении понятия конкретных 
следственных действий и практическими работниками при их производстве. Искажения в познании и проведении указанных действий являются результатом добросовестного заблуждения, т.е. 
имеют неумышленный характер совершения.
В специальной литературе проблемы следственных ошибок 
освещаются уже давно и много1. И всегда они носят актуальный 

1 
См., например: Баев О.Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие. 
2-е изд., доп. и испр. Воронеж, 1992. С. 4–21 (гл. 1 (вводная) «Причины 
следственных ошибок в раскрытии преступлений и доказывании виновности обвиняемых в их совершении»); Гармаев Ю.П. Формирование 
криминалистических методических рекомендаций на основе метода «от 
ошибок» / Ю.П. Гармаев, Д.Г. Шашин // Вестник криминалистики. 2008. 
Вып. 2 (26). С. 20–23; Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: 
моногр. / под общ. ред. Н.П. Яблокова. М., 2002. С. 287–305 (§ 6 гл. 4 
«Системный подход к изучению тактических ошибок в расследовании 
преступлений и формированию методики их выявления и устранения»); 
Завирущев М.С. Следственные ошибки в делах о налоговых преступлениях 
и возможности их устранения в суде // Вестник криминалистики. 2007. 
Вып. 4 (24). С. 111–114; Захарова В.О. О некоторых ошибках следователя 
(по материалам следственной практики) // Криминалистика — прошлое, 
настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Международной науч.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования 
службы криминалистики (Москва, 16 окт. 2014 г.). М., 2014. С. 195–197; 
Она же. О следственных ошибках на стадии досудебного производства // 
Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. науч.-практ. 
тр. М., 2015. № 3. С. 55–58; Она же. Нарушение права на защиту как следственная ошибка // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. 
№ 4. С. 88–90; Землянский А.С. Понятие тактической ошибки // Актуальные проблемы современной юридической науки: сб. науч. тр. Саратов, 
2006. С. 184–187; Криминалистика: расследование преступлений в сфере 
экономики: учеб. / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Ниж. Новгород, 1995. С. 327–330 (авт. гл. 14 «Ошибки расследования и тактика их 
устранения» — С.В. Дегтярев); Курнышева Е.А. Процессуальные ошибки 

характер. Поскольку предупредить ученых и правоприменителей, 
особенно начинающих, от разнообразных ошибок в понимании 
и осуществлении следственных действий — одна из специальных 
задач криминалистики и уголовного процесса, что стоит перед 
этими научными дисциплинами.
Однако приходится удивляться невниманию тех, кто показывает себя не новичком в криминалистике и уголовном процессе 
и не замечает того, что в специальной литературе сплошь и рядом 
встречаются совсем противоположные по своей сущности определения понятий тех или иных следственных действий, чем определения истинные, которые должны представлять собой соответствие 
нашего мышления тому или иному следственному действию.
Что касается ошибок следователей (дознавателей), т.е., повторим, неумышленных действий, не соответствующих понятию 
(сущности) данного следственного действия и поэтому не приводящих к цели этого следственного действия, то в настоящей работе 
рассмотрено два их вида. Одни носят процессуальный (нормативно 
правовой, доказательственный), а другие — тактический характер. 
Основное требование руководства следственных органов и органов 
дознания к своим подчиненным — справляться с нагрузкой (количеством уголовных дел в их производстве) и не совершать ошибок, 

предварительного следствия, связанные со специальным субъектом, совершившим коррупционное преступление / Е.А. Курнышева, А.А. Мишенина, Ю.В. Родионова // Предупреждение и расследование преступлений 
коррупционной направленности, совершенных специальными субъектами: 
материалы международного круглого стола (Москва, 1 декабря 2017 г.) / 
под общ. ред. А.М. Багмета. М., 2017. С. 28–34; Назаров А.Б. Следственные 
и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: моногр. / А.Д. Назаров. М., 2017; Николаев А.П. Ошибки следователя в планировании и подготовке допроса свидетеля // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. 
науч.-практ. тр. М., 2015. № 4. С. 126–128; Протопопов А.Л. Расследование 
серийных убийств. СПб., 2006. С. 246–275 (гл. 4 «Анализ ошибок при расследовании серийных убийств»); Скляренко М.В. Система выявления следственных ошибок в апелляции, кассации и надзоре // Следствие в России: 
три века в поисках концепции: материалы Международной науч.-практ. 
конф. (Москва, 12 октября 2017 г.) / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М., 
2017. С. 162–166; Следственные ошибки: учеб.-практ. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» / авт.-сост. А.М. Багмет [и др.]; под ред. 
А.И. Бастрыкина; Академия Следственного комитета РФ. М., 2016; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: науч.практ. пособие для следователей. М., 2002. С. 111–126 (гл. VIII «Типичные 
нарушения уголовно-процессуального закона РФ в процессе доказывания, 
их причины и пути устранения»).

ставящих под угрозу выход дела в суд. Как показывает изучение 
судебно-следственной практики последних лет, в ходе предварительного расследования преступлений продолжается допускаться 
множество ошибок при проведении следственных действий. Хотя 
характеру и сущности этих ошибок, как уже сказано выше, посвящено немалое число научных публикаций, а также обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судов 
республик, краевых и областных судов.
Итак, каждая глава, посвященная определенному следственному 
действию, точнее ошибкам в отношении его допускаемых, распадается на условные части или на следующий последовательный порядок: доктринальные ошибки в понятии следственного действия, 
ошибки уголовно-процессуальные и криминалистические.
Если мы хотим рассмотреть ошибки, допускаемые практическими работниками при проведении следственных действий, 
то должны в начале дать строго научные определения этим следственным действиям, избавившись от ошибок в таких определениях, а потом уже говорить об ошибках, допускаемых при их проведении, а также с чем это связано, в чем они проявляются и т.д. 
Если мы будем обсуждать ошибки в проведении следственных действий, не придерживаясь строгих научных определений этих действий, то толку в рассмотрении ошибок в их производстве будет 
немного. Если мы не найдем правильных определений данным 
процессуальным действиям, то не получим истины, не поймем идеи 
того или иного следственного действия. Следственное действие 
(например, предъявление для опознания) истинно именно в своем 
понятии; в непосредственности же, в котором оно дано (опознание 
по конкретному уголовному делу), оно лишь явление и случайность. Ошибки в определении понятий указанных действий, если 
говорить коротко, состоят в том, что мы не теми словами выражаем определения этих действий. А это значит, что мы отходим 
от истины и потому не можем отделаться от ошибок научных 
и связанных с ними практических. Чтобы разобраться в определении названных действий, нужно разобраться научно. Чтобы разобраться научно, надо дать точные им определения. Только после 
того, как мы разобрались с определениями понятий каждого вида 
следственных действий, разобрались научно, дав им точные определения, мы, строго держась этих научных определений, можем 
перейти к правильному разбору ошибок практического характера. 
Гегель говорил, что рассудок прочно держится за определения; если 
человек не может держаться за определения, то до стадии разума — 
высшей ступени мышления — он дойти не может.
Сведения, полученные с неумышленным нарушением процессуальной формы, регламентирующей доказывание (проведение след

ственных действий), есть результат допущенных уголовно-процессуальных ошибок. Последствием таких ошибок согласно ст. 75 
УПК РФ является признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их 
собирания и закрепления.
Говоря об ошибках криминалистических, мы имеем в виду различные тактические ошибки, допускаемые на уровне следственных 
действий (их подготовки, проведения или фиксации) при несоблюдении, игнорировании научно обоснованных рекомендаций 
криминалистической тактики, которые приводят к неполноте, односторонности в расследовании. Именно их рассмотрением наше 
исследование и ограничится. Что же касается технико-криминалистических ошибок, которые проявляются в недостаточном или неправильном использовании технико-криминалистических средств 
и методов, то, как показывает практика, таковые имеют место 
при проведении следственных действий без участия специалиста 
и прежде всего специалиста-криминалиста, а это сфера специальных 
знаний, в которую погружаться не станем, поскольку она в значительной части находится в ведении новой научной дисциплины — 
судебной экспертологии (теории судебной экспертизы)1.
В работе мы отказались от числового (процентного) указания допускаемых тех или иных ошибок от общего объема изученных дел, 
а используем формулу: «некоторые следователи допускают ошибки». 
При ближайшем рассмотрении оказывается, что в суждении этом заключается непосредственный вывод: «некоторые следователи не допускают ошибок». Положительное и отрицательное суждения необходимо здесь рассматривать вместе, поскольку именно совместно 
они составляют объективную реальность.

1 
Подробнее см., например: Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учеб. для аспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; 
оперативно-разыскная деятельность» / под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С. 51.

Глава 1
ОСМОТР

Осмотр — уголовно-процессуальное действие, состоящее в непосредственном восприятии материальных объектов и закреплении 
их состояния с использованием криминалистических средств и методов уполномоченными на то законом лицами с целью формирования доказательства по делу.
Осмотр — обязательное следственное действие по каждому уголовному делу. Отказ от осмотра, его непроведение есть существенная ошибка в расследовании уголовного дела в целом. Поскольку 
событие преступления, как одно из обстоятельств, непременно подлежащих доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), протекает, как и 
любая реальность, во времени и пространстве (определенном ограниченном месте), то невозможно установить это обстоятельство без 
производства осмотра места, где оно произошло.
Любое преступление имеет начало и окончание во времени 
и ограничено также в пространстве. Стало быть, доказывание наличия преступления без установления времени и места его совершения невозможно; значит, осмотр ограниченного преступлением 
пространства, существующего в определенных границах во времени, есть такое обстоятельство, что подлежит непременному доказыванию по каждому уголовному делу.
В рамках рассматриваемого вида следственных действий выделяют его разновидности, к которым применяют все общие правила 
его проведения. В зависимости от объекта осмотра (ст. 176, 177, 
178, 182, 183, 185, 186, 1861 УПК РФ) сегодня выделяют:
 
• осмотр места происшествия;
 
• осмотр местности, жилища, иного помещения вне места происшествия;
 
• осмотр предметов (в том числе следов, а также электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска или выемки);
 
• осмотр документов;
 
• осмотр (наружный) трупа (в том числе трупа эксгумированного — извлеченного из места официального захоронения) и его 
частей;
 
• осмотр почтово-телеграфных отправлений;
 
• осмотр фонограммы записи переговоров;
 
• осмотр документов, содержащих информацию о соединениях 
между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Отечественной учебной литературой, где впервые было дано 
определение осмотра, в котором имелось указание на его сущность, 

является учебное пособие, подготовленное в 1957 г. кафедрой криминалистики Высшей школы МВД СССР для слушателей этой 
школы. Определение понятия следственного осмотра в нем дано 
так: «…Следственный осмотр, то есть непосредственное выявление 
и изучение предметов и следов, которые могут иметь отношение 
к делу. Лицо, производящее осмотр, воочию убеждается в наличии, 
состоянии и расположении предметов и следов на них»1. До этого 
и иногда в последующем определение понятия осмотра подменялось 
указанием на задачи (цели) этого действия2 либо вовсе не давалось3.
В рамках диссертационного исследования первым адекватным 
определением осмотра места происшествия в середине прошлого 
века отметился Н.П. Косоплечев. В его диссертации дано определение осмотра места происшествия «как следственного действия, 
состоящего в непосредственном изучении следователем (или работником органа дознания) материальных объектов, находящихся 
на определенной территории — обстановки места происшествия, 
в целях обнаружения и изъятия следов преступления и других вещественных доказательств, а также выяснения обстоятельств расследуемого события с последующим фиксированием результатов 
осмотра в установленном законом порядке»4.
В понимании существа осмотра нет ничего сложного. В нем давно 
уже разобрались. Так, в учебнике криминалистики 1950 г. один 
из пионеров отечественной криминалистики проф. И.Н. Якимов 
писал: «Лицо, производящее осмотр, воочию убеждается (откуда 

1 
Винберг А.И. Следственный осмотр: учеб. пособие / А.И. Винберг, 
Г.М. Миньковский, Е.Ф. Толмачев, А.Е. Трусов; под общ. ред. комиссара 
милиции 2-го ранга М.В. Барсукова. М., 1957. С. 5.
2 
Например: «Осмотр — следственное действие, направленное к установлению материальных данных, имеющих значение для раскрытия преступления и изобличения преступника». (Криминалистика: учеб. для юрид. 
высш. учебных заведений. В 2 ч. Ч. I / под ред. А.И. Винберга, С.П. Митричева. М., 1950. С. 207 (авт. гл. XI «Осмотр места происшествия» — 
И.Н. Якимов)). «Одним из важнейших процессуальных действий, направленных на выявление и исследование следов и обстановки преступления, 
является осмотр» (Криминалистика: учеб. / А.К. Звирбуль [и др.]; под ред. 
И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1984. С. 263 (авт. гл. XVIII «Тактика осмотра места происшествия» — А.К. Звирбуль, В.И. Смыслов)).
3 
См., например: Советская криминалистика: учеб. пособие для юрид. высш. 
учебных заведений / под общ. ред. проф. С.П. Митричева и проф. Н.В. Терзиева. В 2 ч. Ч. I. М., 1958. С. 272 (авт. гл. VIII «Следственный осмотр» — 
Ю.М. Кубицкий).
4 
Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия при расследовании преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование): автореф. дис. … канд. 
юрид. наук. М., 1961. С. 5.

и название “осмотр”) в существовании или отсутствии чего-либо 
материального, вещественного, имеющего значение для расследуемого дела…»1 Еще ранее, в пореформенный период, отмечалось, 
что «осмотр непременно предполагает непосредственное, личное 
наблюдение фактов. …В результате осмотра следователь имеет 
данные о внешних признаках преступления, их описание или изображение, т.е. воспроизведение вещественных доказательств или 
письменных»2. Между тем в отношении определения осмотра современные ученые-юристы с упорством, достойным лучшего применения, продолжают делать существенные ошибки.
«Следственный осмотр можно определить, — пишет А.Г. Филиппов, — как следственное действие, заключающееся в непосредственном выявлении, изучении и фиксации следователем 
различных материальных объектов и следов на них, которые 
могут иметь отношение к делу, их признаков, состояния, свойств 
и взаиморасположения»3.
Ошибка, допущенная А.Г. Филипповым в определении понятия 
следственного действия «осмотр», заключаются в том, что должностное лицо, проводящее его, не только и не обязательно всегда 
выявляет, т.е. старается сделать явным, невидимое — видимым, 
а непосредственно воспринимает все материальные объекты, которые предположительно имеют отношение к расследуемому 
событию, в том числе используя при этом технико-криминалистические средства. Что же касается фиксации, то упоминание ее 
в определении излишне, поскольку каждое следственное действие 
в соответствии с порядком установленном законом включает в себя 
фиксацию своего хода и результатов.
Е.Р. Россинская отмечает, что «следственный осмотр представляет собой обнаружение, восприятие, изучение и фиксацию следователем объектов, имеющих значение для дела, их признаков, 
свойств, состояния и взаиморасположения»4. В этом определении 
присутствует логическая ошибка, а именно в порядке перечисления элементов, что составляют содержание осмотра — «обнаружение, восприятие, изучение и фиксация». В начале идет восприятие, точнее, непосредственное (самим лицом, проводящим 

1 
Криминалистика: учеб. для юрид. высш учебных заведений. В 2 ч. Ч. I / под 
ред. А.И. Винберга, С.П. Митричева. М., 1950. С. 207.
2 
Устав уголовного судопроизводства: сист. коммент. / А.Ф. Кони, В.К. Случевский [и др.]; под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. В 5 выпусках. Вып. III: 
ст. ст. 249–594. М., 1914. С. 700.
3 
Криминалистика: учеб. / под ред. проф. А.Г. Филиппова (отв. ред.) и проф. 
А.Ф. Волынского. М., 1998. С. 241.
4 
Россинская Е.Р. Криминалистика: курс лекций / Е.Р. Россинская. М., 2006. 
С. 191.

осмотр) восприятие (через органы чувств: зрения, слуха, обоняния, 
осязания, вкуса с участием, естественно, мышления), а уже потом 
обнаружение. Что касается «изучения», то оно явно излишне, ибо 
все происходит через изучение — познание, понимание, в общем, 
через мышление, разум; человек, как говорил Гегель, животное 
мыслящее1. Напомним, что сознание двуедино. Оно представляет 
собой единство чувственной и рациональной сторон. Чувственная 
сторона — это ощущения, восприятие; рациональная — понятия, суждения, умозаключения. Разум оперирует понятиями, они его моменты или условие. Непосредственное восприятие как таковое есть 
внешняя реальность, есть то, что лишено понятий и приобретает 
ценность лишь благодаря понятиям. Поэтому человек не только 
воспринимает, но и понимает, что воспринимает.
«Следственный осмотр, — пишут Е.П. Ищенко и В.А. Образцов, — 
представляет собой один из процессуальных методов исследования 
материальных объектов по уголовным делам путем непосредственного восприятия следователем их признаков с помощью органов чувств, а также инструментальными способами»2.
Перечислим допущенные Ищенко и Образцовым ошибки в приведенном определении.
Во-первых, следственный осмотр — это следственное действие, 
а любое «следственное действие в познавательном аспекте выступает как способ собирания доказательств»3. Потому следственный 
осмотр — не один из «процессуальных методов исследования», 
а один из процессуальных способов, причем не исследования, а получения определенного вида доказательств; содержанием же любого 
способа собирания и проверки доказательств является система приемов, операций познания, которые соответствуют природе того вида 
сведений, которые предполагается добыть. Во-вторых, весьма неудачен использованный авторами неопределенный в криминалистике 
термин «инструментальные способы»; для рассматриваемого случая 
имеется строго определенный термин «технико-криминалистические 
приемы»4. Наконец, в-третьих, фраза: «путем непосредственного вос
1 
«…Человек отличается от животного именно тем, что он мыслит». (Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель; пер. с нем. Б.Г. Столпнера; 
предисл. М.М. Розенталя; примеч. В.К. Брушлинского. М., 2018. С. 30).
2 
Ищенко Е.П. Криминалистика: учеб. / Е.П. Ищенко, В.А. Образцов. М., 
2005. С. 243.
3 
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок 
и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М., 2004. С. 19.
4 
«Технико-криминалистические приемы — приемы использования технико-криминалистических средств и научных положений криминалистической техники при решении различных криминалистических задач» (Гаврилин Ю.В. Криминалистика в понятиях и терминах: учеб. пособие / Ю.В. Гаврилин, А.Ю. Головин, И.В. Тишутина; под ред. А.Ю. Головина. М., 2006. С. 47).