Человек в мире культуры: проблемы науки и образования (XIV Колосницынские чтения)

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования 
«Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»
Уральский гуманитарный институт 
Кафедра культурологии и социально-культурной деятельности
Уральское отделение Российского научно-образовательного культурологического общества

Человек в мире культуры:
проблемы науки и образования

XIV Колосницынские чтения

Материалы Международной научной конференции

26–27 апреля 2019 г.  
Екатеринбург

Екатеринбург
Издательство Уральского университета
2019

УДК 008(063)
ББК Ч110я43
        Ч 391

Редакционная коллегия:
О. Л. Девятова, М. В. Капкан, Т. А. Кемерова, Н. Б. Кириллова (отв. ред.), Л. С. Лихачева, 
И. Я. Мурзина, Е. И. Рабинович

Человек в мире культуры: проблемы науки и образования (XIV Колосни- 
цынские чтения) : материалы Международной научной конференции, 26–27 апреля 
2019 г., Екатеринбург / под ред. Н. Б. Кирилловой и др. – Екатеринбург : Изд-во Урал. 
ун-та, 2019. – 368 с.

ISBN 978-5-7996-2689-1

Материалы конференции включают подходы к исследованию культуры как в историческом ракурсе, так и современные практики. Основные научные проблемы конференции – новые горизонты культурологического знания, трансформация ценностей 
культуры в информационную эпоху, диалог и полилог культур: история и современность, новые формы социально-культурной деятельности, образование в эпоху социокультурной модернизации, культурное пространство совремненого города.
География конференции впечатляет – это Россия, Беларусь, Венгрия, Казахстан, 
Китай, Колумбия и Мексика.
Адресовано специалистам в сфере культурологии и искусствознания, социологии и 
философии культуры, практикам социально-культурной деятельности, а также широкому кругу читателей.

УДК 008(063)
ББК Ч110я43

© Уральский федеральный университет, 2019
ISBN 978-5-7996-2689-1 
© Уральское отделение НОКО, 2019

Ч 391

CONTENTS

Раздел 1. Новые горизонты культурологического знания
Астахов О. Ю. Субъектное содержание культурологического знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Горобец Л. А. Опыт типологизации культуры в контексте ее темпорологии . . . . . . . . . . . . . . 12
Гранин Д. В. Проблема субъективности в критериях объективности культурологического 
исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Гудова Ю. В. Понятия «культурный империализм» и «имперскость»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Дроздова А. В. Этика цифровой коммуникации, или Новые сценарии обретения  
собственного голоса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Жилина В. А. Межкультурные коммуникации в культурологическом измерении . . . . . . . . . . 28
Зайцев П. Л. Метис в мире культуры: Гюстав Лебон и Афанасий Прокопьевич Щапов . . . . . 32
Зубанова Л. Б., Синецкий С. Б. Результативность культурной политики: стратегические  
ориентиры и социологические показатели  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Мандрыгина Н. С. Философско-культурологическое осмысление концепции  
кибернетического бессмертия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Некрасов С. Н. Утопия как родовой проект человечества и необходимость идеологии . . . . . 43
Оводова С. Н. Человек в мире транзитной культуры: влияние деколониального поворота  
на трактовку понятия идентичности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Ростовская Т. К., Калиев Т. Б. Традиционные ценности в новых исторических условиях . . . 51

Раздел 2. Трансформация ценностей культуры в информационную эпоху
Головнев И. А., Головнева Е. В. Визуальные репрезентации этнокультурных сообществ  
Севера в этнографическом кино: исторический и современный ракурс . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Гомес К.-Дж. Оскорбленнность искусством как политическая стратегия . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Данилова А. Н. Мифотворческие аспекты в современной экранной культуре . . . . . . . . . . . . . 62
Кириллова Н. Б. Человек и миф в медиапространстве: к вопросу об экологии культуры . . . . 67
Кленов Е. К. Массовое и авторское кино на современном российском кинорынке:  
проблема приоритета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Корючкина П. С. Медиакультура как фактор репрезентации этнических традиций  . . . . . . . 75
Джазовые элементы в современной массовой культуре  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Мясникова М. А., Трухина А. В. Изображение человека медийной эпохи  
на документальном экране: методы и приемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Шеломенцева П. Д., Нимакова Н. О. Основные тенденции в современном сценическом 
творчестве: методы и приемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Пичуева А. А. Применение медиатехнологий в современном танце . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Седова Л. Д. Социокультурные функции комиксов: кросс-культурный анализ . . . . . . . . . . . . 95
Султанов М. С. Трансформация юмора в современной медиасреде: социокультурные 
особенности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

9 К содержанию

Сумин Л. Г. Трансформация жанра психологического триллера в условиях  
современной массовой культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Мэнтин Тао. Семантический анализ концептов жизни и смерти в фильме  
«Время первых»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Темлякова А. С. Кинореальность и экранная культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Шумихина Л. А. «Массовизация» человека как проблема утраты духовного  
ориентира культурой информационной эпохи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Раздел 3. Диалог и полилог культур: история и современность
Архенес Герреро Хименес. Визуальная культура глобализма и кризис национальной  
идентичности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Белтран Хименес К. Д. Использование стереотипов в средствах массовой информации . . . 121
Баленко Т. В. «Отроком осквернение и девам растление»: Эрос и празднование  
Ивана Купалы в родноверии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Вильянуэва Э. Л. Традиционные культуры Латинской Америки: проблемы выживания  
в современном мире  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Гурина В. С. Проблемы звукозаписи и живой музыки в статьях Леона Ботстайна . . . . . . . . 132
Гюлмамедова Э. П. Образ вина в грузинском фольклоре  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Девятова О. Л. Юлий Энгель о Чайковском в зеркале русской музыкальной критики  
Серебряного века  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Долгошеина А. А. Игрушка как элемент культурного кода: перспективы кросс-культурного 
анализа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Казакова Е. А. К определению понятия «диалог»: история и современная социально- 
гуманитарная рефлексия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Каменская Е. В. Деятельность советских обществ дружбы и развитие культурного  
сотрудничества СССР и Ирана в 1960–1970-е гг.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Капкан М. В., Лихачева Л. С. Культура внешности как элемент детской модели  
культурности в советской России (1934–1939) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Клинова М. А. «Культурный» отдых советского человека: по материалам фотографий  
в отечественных СМИ послевоенного периода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Ян Лю. Представление о счастье в художественных текстах культуры Китая и России  
XIX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Романова Л. В. Диалог культур в музыкальном творчестве: опыт типологии . . . . . . . . . . . . 170
Кириллов А. Д., Сунь Янань. Урал – Китай в XXI веке: реалии взаимодействия в сфере 
культуры и образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Тетушкин Д. Н. Образ «Cтиляги» в массовом сознании советских граждан . . . . . . . . . . . . . 179
Чаплюк Т. А. Миннеаполисский фанк как мультикультурное явление . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Чевардин А. В. Лидеры польской общины на Среднем Урале в годы Второй мировой  
войны: проблемы социокультурной адаптации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

9 К содержанию

РАзДЕЛ 4. НОВЫЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Раздел 4. НОВЫЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Андреева Ю. А. Творческий кластер в культурном пространстве современного  
мегаполиса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Белова Л. И. Петр Иванович Кулешов – «звезда» челябинской театральной сцены  
1960–1970 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Добрейцина Л. Е. Культура на периферии: проблемы и возможности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Жилина Е. А. Фестиваль буктрейлеров как новая форма медиакоммуникации . . . . . . . . . . . 204
Кизюн Е. В. DIY-сообщества как форма культуры соучастия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Коршунова А. В. Общественный бал как форма социально-культурной деятельности . . . . . 211
Ладыгина Т. А. Историческая эстафета как форма современной музейной практики . . . . . . 215
Лаптева В. И. На грани мейл-арта и «книги художника»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Ляпустина П. А. Между спектаклем и выставкой: «Демоны Врубеля» на фестивале  
камерных и моноспектаклей «Он. Она. Они.» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Михаревич Ю. В. Творчество Тимофея Ради в контексте световой культуры  
Екатеринбурга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Немченко Л. М. Постдраматический спектакль: семантика и прагматика: (на материале  
спектакля «Шпаликов» театральной платформы «Ельцин-центра» «В центре»)  . . . . . . . . . 228
Смоленцев К. Н. «Пользовательская» музыкальная интернет-журналистика  
на площадке социальных сетей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Степанцов А. И. Потенциал сельского культурного досуга Беларуси  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Суханина Н. И. Художественные инклюзивные практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Раздел 5. Образование в условиях социокультурной модернизации
Березина А. В., Кережи А. Проблема этнокультурной идентичности в контексте  
современного образования: (на примере марийцев Урала)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Быстрова Т. Ю., Токарская Л. В. Физическая и дополненная реальность как  
элементы визуальной культуры: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Воробьёва М. В., Рабинович Е. И. Свобода, равенство и никакого панибратства:  
из опыта применения методик либерального образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Дудина М. М., Вдовина Т. Ю. Новые формы обучения в хореографическом образовании  
в современных социально-культурных условиях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Зайцева И. А. Социокультурный проект как инновационная форма профессиональной  
подготовки будущих культурологов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Иванова М. В. Актуальность формирования межкультурной компетентности  
школьников: (кейс г. Екатеринбурга)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Казакова С. В. Освоение звуковой среды младшими школьниками как условие  
приобщения к культуре  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Калюжная Е. Г., Рабинович В. С. Роль учебных дисциплин культурологической  
направленности в профессиональном образовании в области коммуникаций . . . . . . . . . . . . 270
Киселева А. В. О роли экологического образования в развитии комфортной среды  
городов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

9 К содержанию

РАзДЕЛ 6. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО СОВРЕМЕННОГО МЕГАПОЛИСА

 

Медведев В. А. К вопросу о соотношении функционально различных видов  
деятельности прикладного этика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Мережников А. Н. Цифровое моделирование как важная проблема в обучении  
ювелиров-проектировщиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Мурзина И. Я. задачи культурологического образования в условиях отечественной  
социокультурной модернизации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Почтарева Е. Ю. Социокультурные контексты самодетерминации педагога . . . . . . . . . . . . 289
Симбирцева Н. А. Культурологическая интерпретация: от метода к методике  . . . . . . . . . . . 293
Эйнгорн Н. К. Культурная память и культура памяти в современных музейных  
практиках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Яхно О. Н., Кардапольцева В. Н. Новые формы воспитания и образования  
в условиях социокультурной модернизации начала XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

Раздел 6. Культурное пространство современного мегаполиса
Бердюгина Е. Б. Утраченный символ города как новое «место памяти»:  
опыт Екатеринбурга 2018–2019 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Бобрихин А. А. Репрезентация памяти в выставках музея наивного искусства . . . . . . . . . . . 309
Будрина Л. А. Мода на малахит, малахит в моде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Веселкова Е. А. Взаимодействие театра и музея  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
Галеева Т. А., Платонова П. Р. Методы исследования пространства города  
в современном искусстве: (из опыта художника Владимира Селезнёва) . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Говорухина А. А., Рожкова П. А. К проблеме формирования единого культурно- 
информационного пространства Екатеринбурга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Золотарева Л. Р. Архитектурное пространство города как система ценностей:  
(на примере Караганды) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Иванова В. С. Опыт использования культуры участия: (на примере деятельности  
музеев Екатеринбурга)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Кемерова Т. А. Культурная среда современного мегаполиса: критерии оценки  
уровня комфорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
Лисовец И. М. Современное искусство в культурном пространстве мегаполиса . . . . . . . . . . 336
Малышева М. С. Возможности дизайна в активизации контакта посетителя  
с музейной экспозицией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Мезенова С. П. Реновация промышленного объекта как уникального культурно- 
социального ресурса для продвижения территории:  
(на примере Арамильского городского округа)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
Попкова Г. О., Шиленко О. Р. Детский музей в культурном пространстве  
современного мегаполиса  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Санникова Т. О. Культурная память и деятельность музея истории:  
(на примере города-курорта Сочи) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Фоминых О. Б. Фотография как форма культурной памяти в современном музейном  
пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Чеботарев А. М., Романова Е. Е. Первые опыты организации объемно- 
пространственной структуры музея в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

Сведения об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

9 К содержанию

Раздел 1
НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

УДК 008:165.81+008:165.3 
О. Ю. Астахов

СУБЪЕКТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению субъектных характеристик культуры, до
полняющих ее объектное содержание. значимость актуализации субъектного содержания 
культурологического знания диктуется необходимостью преодоления одномерного взгляда 
на культуру. Поэтому важным является осознание ее двойственности в аспекте адъективных и субстантивных характеристик, диктующих связь субъектного и объектного содержание культуры.
Ключевые слова: социально-научная культурология, гуманитарная культурология, субъектное содержание культуры, объектное содержание культуры.

Astakhov O. Yu. 

SUBJECT CONTENT OF CULTUROLOGICAL KNOWLEDGE
Abstract. The article considers the issues of subject characteristics of culture supplementing 
its object content. The author notes that importance of implementing subject content of culturological knowledge is dictated by necessity for overcoming a one-dimensional consideration of 
culture. Therefore the author proves the importance of realizing its duality in the aspect of adjectival and the substantive characteristics dictating communication between subject and object 
content of culture.
Keywords: social and scientific cultural study, humanitarian cultural study, subject content of culture, object content of culture.

Определение значимых характеристик культурологического знания актуализируется современным положением проекта культурологии как самостоятельной науки, 
требующей развития в синтезе аспектов рассмотрения ее субъектного и объектного 
содержания. Выявляя специфику этих аспектов, В. А. Луков отмечает: «Если объектная культурология имеет в качестве научного объекта мировую культуру как таковую, 
то субъектная культурология – культурные тезаурусы, то есть ту часть мировой культуры, которая, во-первых, стала по каким-то причинам известна субъекту (отдельному 
человеку или социальной общности), во-вторых, освоена и творчески переработана 

© Астахов О. Ю., 2019

9 К содержанию

НОВЫЕ ГОРИзОНТЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО зНАНИЯ

Субъектное содержание культурологического знания

им в процессе социального конструирования реальности и, в-третьих, может быть актуализирована им в необходимый момент» [1, с. 73]. Развивая идею тезаурусного подхода к рассмотрению культуры, В. А. Луков фиксирует значимость субъектной культурологии, которая не должна отменять объектную культурологию, а в совокупности 
они должны создавать объемное видение культуры. Автор отмечает: «Объектная культурология стремится ответить на вопрос «Как было на самом деле?», в то время как 
субъектная культурология отвечает на вопрос «Как это отразилось в тезаурусах?»». То 
есть как осуществляется взаимосвязь человека и культуры?
Однако в современных практиках культурологических исследований доминирует 
объектный анализ изучаемых явлений, предполагающий проведение социально-теоретических обобщений с целью выявления их устойчивых смыслов и значений. Во 
многом это связано с выделением ведущих культурологических школ, базирующихся на объектном рассмотрении культуры, эволюционистской, сравнительно-исторической, социологической, натуралистической, символистской и т. д. Поэтому социально-научная культурология признается в качестве доминирующего направления, 
что подтверждается соответствующим набором регламентирующих документов –  
госстандартом, номенклатурой специальностей и т. д. Ориентируясь на социально- 
обобщенное содержание культурологии, А. Я. Флиер считает ее «наукой о ценностно детерменированных основаниях социальной консолидации людей и способах осуществления коллективного характера их жизнедеятельности, о социокультурной 
необходимости познания и упорядочивания окружающего материального и информационного мира, а также о методах воспроизводства общества как социально 
устойчивой и культурно специфичной общности» [2, с. 37]. Таким образом, автор 
ограничивает определение культурологического знания ее социально-регулятивным 
содержанием, направленным на понимание общих закономерностей организации 
культуры как целостного образования. В этом ключе внимание акцентируется на открытие объектных характеристик культуры, выражающихся в установлении ее функциональных механизмов воспроизводства.
Безусловно, такой взгляд на культуру оправдывается в связи с необходимостью решения практических задач в условиях современности, когда прикладной аспект исследований выступает критерием значимости и результативности научных разработок. Но 
подобное положение дел приводит к кризисному состоянию фундаментальных наук, 
требующих реализации долгосрочных проектов, что вызывает раздражение в управленческих кругах, ориентированных на решение проблем «здесь и сейчас» [3].
Однако в культурологии одновременно ставятся проблемы актуализации бытия че
ловека в мире. В связи с этим А. С. запесоцкий, А. П. Марков обращаются к характеристике культурологической парадигмы, ориентированной на выявление онтологического содержания культуры, понимание которой сопровождается не только интеллектуальными усилиями, но и фактом ее проживания во всей целостности проявления 

9 К содержанию

НОВЫЕ ГОРИзОНТЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО зНАНИЯ

Субъектное содержание культурологического знания

мира человеческой субъективности. Поэтому методы культурологии не ограничиваются построением теоретических конструкций, а ориентированы на воссоздание феноменов культуры в их онтологической полноте и целостности, что актуализирует 
«участное сознание» (М. М. Бахтин) [4].

значимость актуализации субъектного содержания культурологического знания 

диктуется необходимостью преодоления одномерного взгляда на культуру. Поэтому 
важным является осознание ее двойственности, которая проявляется, с одной стороны, в поисках и открытиях новых идей, формирующих ценностные ориентиры 
развития культуры, что предполагает преодоление устойчивых и привычных форм 
культуры, обнаруживающее значимость субъектного знания, характеризующееся 
уникальным и неповторимым содержанием, с другой – в формировании устойчивого пространства культуры, обеспечивающего актуализацию кумулятивного содержания через обращение к всеобъемлющим универсальным смыслам, обнаруживающим 
причастность человека к целому. 
В этом взаимодействии сторон формируется потенциальный принцип действия культуры, выраженный в установлении связи адъективных (от лат. adjectio – присоединение) 
и субстантивных (от лат. substantia – подлежащее, лежащее в основе) характеристик культуры, соответствующих действенному согласованию динамики индивидуального жизненного опыта, формирующего субъектное содержание культуры, и устойчивого образования 
самодостаточных сущностей, формирующих объектное содержание культуры.

Литература

1. Луков В. А. Культурология объектная и субъектная // Гуманитар. науки: теория и методология. 2008. № 1. С. 72–79.
2. Флиер А. Я. Культурология для культурологов : учеб. пособие. М. : Академ. проект, 
2000. 496 с.
3. Астахов О. Ю. Проблемы развития гуманитар. и социально-научного направления 
культурологического знания // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. 2013. № 222. С. 105–108.
4. Запесоцкий А. С., Марков А. П. Становление культурологической парадигмы. СПб. :  
Изд-во СПбГУП, 2007. 56 с.