Культура современной России

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 
Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования 
«Казанский национальный исследовательский 
технологический университет» 

Р. А. Суслова, И. Л. Лавренюк 

КУЛЬТУРА СОВРЕМЕННОЙ
РОССИИ 

Практикум 

Казань 
Издательство КНИТУ 
2020 

УДК 008(47+57)(075) 
ББК Ч114(2)1я7

С90

Печатается по решению редакционно-издательского совета  
Казанского национального исследовательского технологического университета 

Рецензенты: 
канд. ист. наук Э. И. Амерханова 
канд. ист. наук, ст. науч. сотр. С. Г. Белов 

С90 

Суслова Р. А. 
Культура современной России : практикум / Р. А. Суслова, 
И. Л. Лавренюк; Минобрнауки России, Казан. нац. исслед. 
технол. ун-т. – Казань : Изд-во КНИТУ, 2020. – 160 с. 

ISBN 978-5-7882-2816-7

Представлены задания для аудиторной и самостоятельной работы 
студентов, а также материалы для самостоятельного изучения и анализа.  
Предназначено для бакалавров всех направлений подготовки, изучающих дисциплину «История». 
Подготовлено на кафедре государственного, муниципального 
управления и социологии. 

ISBN 978-5-7882-2816-7
© Суслова Р. А., Лавренюк И. Л., 2020
© Казанский национальный исследовательский 

технологический университет, 2020

УДК 008(47+57)(075) 
ББК Ч114(2)1я7

ВВЕДЕНИЕ

Практикум «Культура современной России» является дополне
нием к курсу лекций по данной дисциплине. Содержит задания для 
аудиторной (семинары) и самостоятельной работы студентов (тесты и 
темы эссе). Составной частью пособия являются материалы для самостоятельного изучения и анализа (фрагменты научных исследований и 
статей, тексты и воспоминания современников).  

Целью освоения дисциплины «Культура современной России» 

студентами-бакалаврами является достижение следующих результатов: 

а) развитие гуманитарной культуры в сопряжении с профессио
нальным образованием;

б) формирование представлений о закономерностях развития 

российской культуры и ее современном состоянии; 

в) подготовка студентов к профессиональной деятельности 

в мультикультурном социуме, умению выделить доминирующие ценности современной культуры, значения и смыслы, составляющие историко-культурное своеобразие современной России; 

г) пробуждение интереса к познанию культурного наследия, со
действие в выработке мировоззренческих позиций; 

д) понимание современной культурной ситуации; 
е) умение лично ориентироваться в культурном пространстве, 

уяснить культурные аспекты своей специальности.

Тема 1. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ 

В НАЧАЛЕ XX В.

1. Найдите и выпишите определения следующих ключевых

понятий: менталитет, «соборность», мессианство, общинность, «Русская идея», западничество и славянофильство, модернизм, богема, декаданс, модерн, меценатство, символизм, акмеизм, абстракционизм, 
футуризм, абсурдизм.

2. Выберите одну из предложенных ниже тем и напишите

реферат (эссе):

1.
«Русская идея» в литературе и философии конца XIX–XX вв.

2.
Серебряный век: символизм в литературе и живописи

(«Мир искусства», «Голубая роза»). Русские сезоны.

3.
Стиль «модерн» в искусстве России начала XX в.

4.
Русская эмиграция как социальный и культурный феномен.

5.
«Мир искусства» и «Союз русских художников»: художе
ственные традиции Петербурга и Москвы.

6.
Творческое наследие Ф. Шехтеля.

7.
Архитектура модерна в Петербурге, Москве и Казани.

8.
Мастера фотографии М. Дмитриев и С. Прокудин-Горский.

3. Ниже представлен перечень книг и фильмов, так или иначе 
связанных с темой «Особенности российской культуры в начале 
XX в.». Выберите один из предложенных ниже вариантов. Внимательно прочтите (посмотрите) его и проанализируйте в рамках изучаемой темы. Выводы оформите в виде эссе. 

1.
Е. Водолазкин «Лавр».

2.
Б. Окуджава «Свидание с Бонапартом».

3.
В. Сорокин «Метель».

4.
Х/ф «Андрей Рублев», реж. А. Тарковский.

5.
Х/ф «Орда» А. Прошкина.

6.
Х/ф «Иван Грозный», реж. С. Эйзенштейн.

7.
Х/ф «Царь», реж. П. Лунгин.

4. Проанализируйте предложенные тексты. Определите, ка
ких точек зрения о природе русского национального характера и 
основах русской культуры придерживались
Л. Н. Гумилев, 

И. А. Ильин, В. О. Ключевский, Н. А. Бердяев и др. Согласны ли 
Вы с ними? Свой ответ обоснуйте. 

И. А. Ильин: «Россия поставила нас лицом к лицу с природой, 

суровой и захватывающей, с холодной зимой и раскаленным летом, с 
безнадежной осенью и бурною, страстною весною. Она погрузила нас 
в эти колебания, заставила нас жить их властью и глубиной. Именно 
столь противоречив русский характер».

С. Н. Булгаков писал о том, что континентальность климата 

(амплитуда температуры в Оймяконе доходит до 104 °С), вероятно, 
повинна в том, что русский характер такой противоречивый, жажда 
абсолютной свободы и раба покорность, религиозность и атеизм–
эти свойства русского менталитета непонятны европейцу, создают 
России ореол таинственности, загадочности, непостижимости. Для нас 
самих Россия остается неразгаданной тайной. Ф. И. Тютчев сказал 
о России: 

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить.

У ней особенная стать –

В Россию можно только верить.

Факты говорят о том, что Российское (Советское) государство и 

российский этнос были исторически, географически и психологически 
«запрограммированы» на противостояние жесточайшему нажиму 
извне. Российский этнос зародился в центре Евразии, на равнине, не 
защищенной с запада и востока ни морями, ни горами и доступной для 
военных вторжений как из Восточной Азии, так и из Западной Европы. Единственный способ сохранить в таких условиях самостоятельность – занять как можно большую территорию, в которой увязали бы 
любые вражеские армии.

Громадные пространства, суровый климат и необходимость 

противостоять объединенным силам одновременно многих народов с 
запада и с востока породили преобладающий тип подсознательных и 
сознательных психологических установок («медленно запрягать, но 
быстро ездить» – по Бисмарку, или интровертно-эмоциональный тип 

психологии – по Юнгу), концентрацию власти в тоталитарном государстве (абсолютная монархия или восточная деспотия сталинского 
типа).

Проживая на территории, где зима длится около полугода, рус
ские выработали в себе огромную силу воли, упорство в борьбе за выживание в условиях холодного климата. Низкая температура в течение 
большой части года повлияла и на темперамент нации. Русские более 
меланхоличны, медлительны, чем западноевропейцы. Им приходится 
сохранять и аккумулировать свою энергию, необходимую для борьбы 
с холодом. «Сколько сил, денег, времени уходит у жителей России на 
защиту от холода, добычу и перевоз топлива, устройство отопления, 
утепление домов, укрепление инженерных сооружений, спасение судов, пристаней, мостов, расчистку от снега путей, защиту от наводнений, производство теплой одежды» (С. В. Рогачев).

Северноевразийский характер нашей страны сформировал тип 

национальной психологии, который не только не соответствует преобладающим мировым тенденциям, но прямо противоположен им. Отсюда вместо развития товарного хозяйства – психология ухода в натуральное хозяйство (спасительная в годы иностранной интервенции, но 
непродуктивная для строительства интенсивной экономики), вместо 
самостоятельности – привычка к патернализму, вместо высоких материальных запросов – неприхотливость к условиям жизни.

Суровость и скупость природы научили русского человека быть 

терпеливым и послушным. Но еще большее значение имела упорная,
непрерывная борьба с суровой природой. Русским издавна наряду 
с земледелием приходилось заниматься и всякого рода ремеслами. 
Этим объясняется практическая направленность их ума, ловкость и 
рациональность. Рационализм, расчетливый и прагматичный подход к 
жизни не всегда помогает великороссу, так как своенравие климата 
порой обманывает самые скромные ожидания. И, привыкнув к этим 
обманам, наш человек предпочитает порой выбрать очертя голову самое что ни на есть безнадежное решение, противопоставляя капризу 
природы каприз собственной отваги. Эту наклонность дразнить счастье, играть в удачу В. О. Ключевский назвал «великорусским авосем»
(«Пан или пропал», «Кто не рискует…»).

Жить в таких непредсказуемых условиях, когда результат труда 

зависит от капризов природы, можно только с неисчерпаемым оптимизмом.

Русскому человеку надо дорожить ясным рабочим днем. Это за
ставляет нашего крестьянина спешить усиленно работать, чтобы сделать многое в короткое время. Ни один народ в Европе не способен 
к такому напряженному труду на короткое время.

В. О. Ключевский: «Своеобразие русской природы, ее капризы и 

непредсказуемость отразились на складе ума русских, на манере его 
мышления. Житейские неровности и случайности приучили его больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший, больше 
оглядываться назад, чем заглядывать вперед. В борьбе с нежданными 
лишениями и оттепелями, с непредвиденными августовскими морозами и январской слякотью он стал больше осмотрителен, чем предупредителен, выучился больше замечать следствие, чем ставить цели, 
воспитал в себе умение подводить итоги насчет искусства составлять 
сметы. Это умение и есть то, что мы называем задним умом... Природа 
и судьба вели великоросса так, что приучили его выходить на прямую 
дорогу окольными путями».

Прекрасная русская природа и равнинность российских ланд
шафтов приучили народ к созерцанию. По мнению В. О. Ключевского, 
«в созерцании наша жизнь, наше искусство, наша вера. Но от чрезмерной созерцательности души становятся мечтательными, ленивыми, 
безвольными, нетрудолюбивыми».

Огромная, редконаселенная территория требовала для своего 

освоения особого типа людей (пассионариев, по Л. Н. Гумилеву), способных к решительным действиям, дерзких и отважных. По подсчетам 
П. С. Ширинкина, за 57 лет (от покорения Сибири Ермаком до выхода 
Москвитина к Тихому океану) территория страны увеличилась на 
10 млн км2 – одна из крупнейших по масштабам колонизация в мире. 
Для сравнения – экспедиции Колумба присоединили (если считать 
Карибское море сушей) к испанской империи 2777 тыс. км2, Кортеса –
2067,1 тыс., Писарро – 1285,2 тыс. При этом, в отличие от испанской 
колонизации Америки, ни один народ Сибири и Дальнего Востока не 
был объявлен «дикарями» и уничтожен. 

И везде по пути своего следования русские создавали сеть посе
лений-крепостей, игравших также роль экономических центров освоения территории. Население таких острожков отличалось предприимчивостью, необычайным свободолюбием и бунтарством. Значительная часть жителей бежала за Урал от «государева ока», да и сама 
власть предпочитала держать таких граждан подальше от столицы.

Русские формировались не в национально-замкнутом простран
стве, а в открытой равнине – равнине ассимиляций. Они «выварились» 
в этом котле и вышли из него с двумя фундаментальными качествами – чувством мощного единения друг с другом («как мир, так и я») и 
возникшим из многовекового опыта жизни примирительным отношением к народам-соседям – и к тем, у кого приходилось захватывать 
земли, и к тем, кто присоединялся исходя из своих интересов; и тем 
более к тем, кто считал для себя важным передать русским свои знания, креативные элементы своей культуры.

Русским был чужд дух враждебности и соперничества – именно 

в силу их очевидного преобладания, а также в силу имевшегося у них 
мощного народного корня с его московским стержнем. Этот русский 
«корень» был столь крепок, что переваривал и царей немецких кровей, 
и прибалтийское чиновничество, и татарских баскаков и мурз, и свое 
франкоговорящее дворянство, и украинский вариант православия.

На несоединимое единство русской национальной души, кото
рое просматривается в самом первом приближении, указывал известный отечественный философ и богослов Г. В. Флоровский: «Нетрудно 
различить в русском быте разнородные слои – варяжский, византийский, славянский, татарский, финский, польский, московский, “санктпитербургский” и прочая...»

Император Александр III в напутствии, произнесенном незадол
го до вступления страны в XX век, сказал: «Помни – у России нет друзей. Нашей огромности боятся».

Н. А. Бердяев: «Огромные пространства легко давались русско
му народу, но нелегко давалась ему организация этих пространств в 
величайшее в мире государство, поддержание и охранение порядка в 
нем. Размеры государства ставили русскому народу почти непосильные задачи, держали русский народ в непомерном напряжении». 

Все это не могло не сказаться на менталитете великороссов. 

Русская душа оказалась подавлена необъятными российскими полями, 
необъятными российскими снегами, она как бы утопает, растворяется 
в этой необъятности. Длительные и холодные зимы отразились безрадостной печалью в душе русских людей.

Государственное овладение необъятными пространствами со
провождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни 
государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил, подавлением любой инициативы, исходившей «снизу». Централизация отразилась на русском духе двояко: во-первых,

великоросс решил, что тот, кто управляет такими обширными пространствами, представляющими собой Россию, и великим народом –
чуть ли не сверхъестественного происхождения. Отсюда – культ личности, чувство благоговения к «царю-батюшке» в душе русского 
народа. Во-вторых, чувство, что над человеком кто-то стоит, видит и 
управляет всеми его поступками, вылилось в такое качество русской 
души, как беспечность. Н. А. Бердяев сказал: «Русская душа ушиблена 
ширью». Широка душа русского, как русская земля, реки, поля – все 
может вобрать в себя душа русского человека, все человеческие чувства, свойства и качества в ней поместятся.

Проблема преодоления российских пространств и расстояний 

всегда была для русского народа одной из самых главных. Еще Николай I говорил: «Расстояния являются несчастьем России». Власть 
шири над русской душой порождает и целый ряд русских «недостоинств». 

С этим связаны русская лень, беспечность, недостаток ини
циативы, слабо развитое чувство ответственности. «Ширь русской земли и ширь русской души давили русскую энергию, открывая 
возможность движения в сторону экстенсивности», –
отмечал 

Н. А. Бердяев.

Русская лень (обломовщина) распространена во всех слоях 

народа. Частично обломовщина выражена в неточности, опаздывании.

Видя бесконечность своих просторов, русские смиряются 

с мыслью, что овладеть такой ширью все равно невозможно. 
И. А. Ильин говорил: «Россия одарила нас огромными природными 
богатствами – и внешними, и внутренними». Русский человек считает 
эти богатства бесконечными и не бережет их. Это порождает в нашем 
менталитете бесхозяйственность. Нам кажется, что у нас всего много. 
И далее, в своей работе «О России» Ильин пишет: «От чувства, что 
наши богатства обильны и щедры, в нас разлита некая душевная доброта, некое органическое, ласковое добродушие, спокойствие, открытость души, общительность... всем хватит, и еще Господь пошлет». 
В этом кроются корни русского великодушия.

«Природное» спокойствие, добродушие и великодушие русских 

удивительным образом совпали с догмами православной христианской морали. Смиренность в русском народе и от церкви. Христианская мораль, сильно повлияла на народный характер. Православие 
воспитало в великороссах духовность, всепрощающую любовь, отзывчивость, жертвенность, душевную доброту. Единство Церкви и гос

ударства, ощущение себя не только подданным страны, но и частицей 
огромной культурной общности взрастило у россиян необыкновенный 
патриотизм, доходящий до жертвенного героизма. А. И. Герцен писал: 
«Каждый русский сознает себя частью всей державы, сознает родство 
свое со всем народонаселением».

Русские не различают границ между Европой и Азией, баланси
руя между двумя моделями развития: крещение Руси и монголотатарское иго, нашествие европейских армий и азиатские бунты Разина и Пугачева, европейские реформы и крепостное право, западная 
ориентация перестройки сегодняшних дней и азиатская коррумпированность чиновников.

Влияние православия. Основная, наиболее глубокая черта харак
тера русского народа есть его религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра, следовательно, такого добра, которое осуществимо лишь в Царстве Божием. Совершенное добро без всякой примеси зла и несовершенств существует в Царстве Божием потому, что 
оно состоит из личностей, вполне осуществляющих в своем поведении 
две заповеди Иисуса Христа: люби Бога больше себя и ближнего, как 
себя. Члены Царства Божия совершенно свободны от эгоизма, и потому они творят лишь абсолютные ценности – нравственное добро, красоту, познание истины, блага неделимые и неистребимые, служащие 
всему миру. Блага относительные, т. е. те, пользование которыми для 
одних лиц есть добро, а для других – зло, не привлекают к себе членов 
Царства Божия.

Искание абсолютного добра, конечно, не означает, что русский 

человек, например простолюдин, сознательно влечется к Царству Божию, имея в своем уме сложную систему учений о нем. К счастью, 
в душе человека есть сила, влекущая к добру и осуждающая зло, независимо от степени образования и знаний его: эта сила – голос совести. 
Русский человек обладает особенно чутким различением добра и зла.

Тексты летописей, сношения князей друг с другом, сношения 

дружин с князьями, влияние духовенства, сношения бояр с князем, 
доклады дипломатов, полководцев. Все эти документы полны упоминаний о Боге, мыслей о воле Божией и повиновении Ему. Князья перед 
смертью обыкновенно постригались «в иноки и в схиму».

В ХIХ в. религиозность русского народа выразилась в великой 

литературе, проникнутой исканием абсолютного добра и смысла жизни, а также в расцвете религиозной философии.