Вещные иски: проблемы теории и практики

Москва

ИНФРА-М

202ВЕЩНЫЕ ИСКИ
ВЕЩНЫЕ ИСКИ

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

À.À. ÍÎÂÎÑÅ
À.À. ÍÎÂÎÑÅšËÎÂÀ
ËÎÂÀ

Ò.
Ò.П. . ПÎÄØÈÂÀËÎÂ
ÎÄØÈÂÀËÎÂ

МОНОГРАФИЯ

Новосёлова А.А.

Вещные иски: проблемы теории и практики : монография / 

А.А. Новосёлова, Т.П. Подшивалов. — Москва : ИНФРА- М, 2023. — 
279 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005589-3 (print)
ISBN 978-5-16-101121-8 (online)

Монография посвящена исследованию вещно-правовых способов защиты 

права собственности и иных вещных прав. В книге проведен всесторонний анализ вещных исков; рассматриваются понятие и признаки вещных исков; охарактеризована структура вещных исков; предложена самостоятельная система вещно-правовых требований. Значительная часть работы посвящена рассмотрению 
отдельных вещно-правовых способов защиты. Большое внимание уделяется 
проблеме конкуренции вещных исков, рассмотрено соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. В работе приведена и проанализирована арбитражная и судебная практика, предлагаются решения актуальных 
проблем, связанных с защитой вещных прав.

Монография предназначена для преподавателей, аспирантов, магистран
тов и студентов юридических вузов и факультетов, а также научных работников, 
занимающихся проблемами гражданского права и практикующих юристов.

УДК 347.233.14 

ББК 67.404.1

© Новосёлова А.А., 
 
Подшивалов Т.П., 2012

Н76

Р е ц е н з е н т ы:

Н.А. Баринов — заслуженный юрист России, лауреат Высшей юридической 

премии «Юрист года-2011», доктор юридических наук, профессор (Саратовская 
государственная юридическая академия);

Г.Н. Богдановская — кандидат юридических наук, судья (Восемнадцатый 

арбитражный апелляционный суд)

А в т о р ы:

А.А. Новосёлова – § 4, 5 главы 1; § 1, 2, 5 главы 2; § 1 главы 3;
Т.П. Подшивалов – § 1, 2, 3 главы 1; § 3, 4, 6 главы 2; § 2, 3 главы 3

Подписано в печать 16.06.2022. 

Формат 6090/16. Бумага офсетная. Печать цифровая.

Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 17,44. 

ППТ10. Заказ № 00000

ТК 185250-1893931-250312

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

УДК 347.233.14
ББК 67.404.1
 
Н76

ISBN 978-5-16-005589-3 (print)
ISBN 978-5-16-101121-8 (online)

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Введение.........................................................................................................4 
 
Глава 1. Вещные иски: общетеоретическая характеристика 
§ 1. Вещные иски в системе гражданско-правовых способов  
защиты вещных прав.....................................................................................6 
§ 2. Понятие и особенности (признаки) вещных исков............................17 
§ 3. Структура (элементный состав) вещных исков .................................45 
§ 4. Классификация вещных исков.............................................................57 
§ 5. Вещные иски титульных владельцев ..................................................61 
 
Глава 2. Вещные иски с прямым и косвенным характером 
 закрепления 
§ 1. Виндикационный иск ...........................................................................81 
§ 2. Ограничение виндикации...................................................................104 
§ 3. Негаторный иск...................................................................................123 
§ 4. Иск о признании права собственности и иного вещного права......136 
§ 5. Иск об освобождении имущества от ареста и исключении  
из описи ......................................................................................................164 
§ 6. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость ..........183 
 
Глава 3. Соотношение и конкуренция вещных исков 
§ 1. Конкуренция, соотношение и выбор исков......................................214 
§ 2. Соотношение вещно-правовых требований в системе вещных  
исков ...........................................................................................................224 
§ 3. Соотношение вещных и обязательственных исков .........................237 
 
Библиография...........................................................................................268 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Право собственности как одно из вещных прав является основой, на 
которой строится весь имущественный оборот. Рост числа судебных споров, так или иначе связанных с защитой права собственности, сталкивает 
правоприменителя с проблемами, требующими в первую очередь глубокого теоретического осмысления и проработки. 
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде 
всего, значением защиты вещных прав. Законодательство о собственности, каким бы совершенным оно ни было, не может предотвратить его 
нарушения. Однако оно должно содержать систему мер, позволяющих 
собственнику эффективно защищать свои права.  
Конституция Российской Федерации провозглашает равную защиту и 
неприкосновенность всех форм собственности. Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 
10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 
20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его 
основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой 
каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе 
как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и 
общими принципами международного права. 
Возможность эффективного использования вещных прав субъектами 
напрямую связана с наличием системы охранительных мер, направленных на обеспечение реализации данных субъективных прав. 
Одной из классификации мер защиты, по мнению А.П. Вершинина, 
является характер правоотношений. Он отмечает, что гражданскоправовые способы защиты прав имеют свои особенности в сфере вещного 
и обязательственного права…1. Именно о специфике вещных исков и будет идти речь в настоящем исследовании. 
Деление исков на вещные и обязательственные (личные) уходит корнями в римское частное право. Эта классификация исков рассматривалась 
римскими юристами как основополагающая. Так, Гай начинал описание 
средств защиты частных прав с указания на два рода исков: вещные и 
личные, а также с их определения2.  
В литературе уделяется достаточное внимание конкретным вещноправовым способам защиты, в то время когда практически отсутствует 
общая характеристика вещных исков в целом и осмысление их правовой 
природы. Отсутствие общетеоретического осмысления специфики вещных исков затрудняет решение множества теоретических и практических 
проблем. 

                                                 
1 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. – СПб., 2000. 
С. 38. 
2 Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты 
Юстиниана. – М., 1997, С. 119. 

При проведении исследования особое внимание уделялось использованию системно-структурного метода познания. Системно-структурный 
метод исследования позволяет «размыкать и выделять внутри их группы 
элементов, обладающих достаточными индивидуальными особенностями»1. При этом на языке теории систем, гражданско-правовые способы 
защиты вещных прав представляют собой компонент структуры системы 
способов защиты вещных прав2. Компоненты имеют в системе определённое назначение, выполняя некоторые функции по отношению к другим компонентам и будучи тесно связанными с ними, и тем самым обладают качествами подсистем. 
В результате выявлена и всесторонне охарактеризована структура 
вещных исков; предложена самостоятельная система вещно-правовых 
требований. 
Представленная вниманию читателя монография состоит из 3 глав. 
Первая глава посвящена общетеоретическому осмыслению специфики 
вещных исков. Новизна и оригинальность идей монографии заключается 
в комплексном исследовании категории вещных исков и раскрытии общих, присущих всем данным требованиям, признаков; особое место уделяется раскрытию таких признаков вещных исков - как системность и 
структурность.  
Во второй главе анализируются конкретные вещно-правовые требования. Достаточно полно исследованы такие классические вещные иски как 
виндикационный и негаторный; подробно исследована проблематика иска о признании права собственности и иска об исключении имущества из 
описи; делается вывод о наличии еще одного вещного иска – иска об установлении вещного права. В результате определения правовой природы 
и сущности указанного иска предложена оригинальная система вещных 
исков. Отдельно рассмотрен порядок оспаривания зарегистрированного 
права на недвижимость.  
В третьей главе рассматривается проблема конкуренции способов защиты. В ней дана общая характеристика понятия «конкуренция исков»; 
рассмотрено соотношение вещно-правовых исков между собой и вещноправовых исков с обязательственно-правовыми исками; определено соотношение конкретных вещных и обязательственных исков; достаточно 
полно исследовано соотношение виндикации и реституции.  
 

                                                 
1 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. – 
Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1982. С. 12. 
2 См.: Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 2. С. 10. 

Глава 1  
ВЕЩНЫЕ ИСКИ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ 
ХАРАКТЕРИСТИКА 
 
 
§ 1. Вещные иски в системе гражданско-правовых 
способов защиты вещных прав 
 
В систему способов защиты вещных прав в широком смысле включают меры защиты различных отраслей права: конституционного, уголовного, административного, трудового, гражданского и других1. 
Специфика предмета и метода каждой из отмеченных отраслей права, 
находящая, безусловно, выражение и в свойственных любой из этих отраслей права способах защиты вещных прав, привела к необходимости 
внутри системы правовых способов вообще выделять конституционноправовые, административно-правовые и гражданско-правовые средства 
защиты вещных прав. 
Такое выделение, как и объединение в систему способов защиты различных отраслей права, думается, не представляет собой ошибки с позиции философии и теории права. Под социальной системой вообще понимают «множество связанных между собой компонентов той или иной 
природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами»2; «в строгом смысле слова система – это целостное 
образование»3. Высказано обоснованное мнение, что указанное толкование системы «вполне применимо и к такому социальному объекту, как 
право»4.  
Как верно подметил А.Н. Латыев, особенности защищаемых прав оказывают непосредственное воздействие на конструкции охранительных 
правоотношений5. По этому поводу В.В. Витрянский отмечает, что объем 
возможностей защиты (содержание права на защиту) субъективного гражданского права во многом определяется природой этого права; если 
речь идёт о нарушении права собственности или иного вещного права, то 

                                                 
1 См.: Михайлин С.З. Проблемы обеспечения сохранности государственной 
социалистической собственности (правовой аспект): автореферат дисс… докт. 
юрид. наук. – М., 1981. С. 7; Караваева Г.А. Государственно-правовая охрана 
собственности в Российской Федерации (общетеоретический аспект): автореферат дисс … канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. С. 16; Бесштанько А.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в Российской Федерации: 
автореферат дисс… канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. С. 19-20; Кубат 
Честмир Правовая охрана социалистической собственности: автореферат дисс… 
канд. юрид. наук. – М., 1989. С. 14-19 и др. 
2 Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. – М.: Наука, 1972. С. 11. 
3 Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы 
философии. 1973. № 6. С. 99. 
4 Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М.: Мысль, 1972. С. 278. 
5 Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. – Екатеринбург: 
Издательство УМЦ УПИ, 2003. С. 105. 

можно констатировать, что возможности их защиты иные, нежели при 
нарушении какого-либо права, возникающего из договорных обязательств1.  
Сказанное вполне обоснованно позволяет утверждать, что правом на 
защиту обладает каждое лицо, вещное право которого нарушено, оспаривается либо создаётся угроза его нарушения. При этом вещное право защищается непосредственно, независимо от того, в каком правоотношении 
оно реализуется – в вещном или обязательственном.  
Исходя из функциональной направленности, обусловленной спецификой предмета и метода гражданского права, следует выделить из общей 
совокупности правовых способов защиты вещных прав гражданскоправовые и рассмотреть, как они образуют систему гражданско-правовых 
способов защиты. 
Рассмотрим основные подходы к выстраиванию системы гражданскоправовых способов защиты вещных прав. 
1. Ранее всего в цивилистической науке был высказан подход, сторонники которого полагали, что вещные права защищаются исключительно 
вещными исками2. Так, В.Ф. Маслов ограничивает понятие гражданскоправовой защиты права собственности вещными исками3. Современными 
представителями данного ограниченного подхода являются В.А. Тархов и 
В.А. Рыбаков, которые указывают, что при наличии между сторонами 
договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности 
исключается4. Кроме того, В.А. Тархов также указывал, что «во всех обязательственных исках защищается не абсолютное право собственности, 
а какое-то относительное субъективное право»5. 
О.А. Минеев также стоит на позиции о неприменимости обязательственно-правовых средств защиты гражданских прав к вещным правам: 
«Исходя из того, что опосредованная защита … действительно порождает 
особое состояние защищённости вещного права путём применения 
средств защиты права обязательственного характера, но такое состояние 
наступает лишь как цепная реакция, а не как прямое следствие применения указанных средств защиты. Защита самого вещного права носит при 
этом исключительно пассивный характер, причём правообладатель может 
быть и не заинтересован в сохранении за собой собственно вещного права, которое восстанавливается автоматически в случае успеха действий 

                                                 
1 Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских 
прав участников имущественного оборота: дис. … докт. юрид. наук. – М. 1996. 
С. 11. 
2 См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. – М.: Госюриздат, 1961. 
С.  14, 171; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных 
прав колхозов. – М., 1961. С. 11 и др. 
3 Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в 
СССР. – М.: Госюриздат, 1961. С. 174. 
4 Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. – Уфа: 
Издательство Уфимского юридического института МВД РФ, 2001. С. 173-174. 
5 Тархов В.А. Советское гражданское право. ч. 1. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. С. 16.  

истца по защите права, возникшего из обязательственного правоотношения»1. 
По мнению М.Д. Жидкова, право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых 
исков, а иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника2. Стоит отметить, что 
автор в третьей главе, именуемой «Иные способы защиты права собственности», рассматривает вопросы обязательственно-правовой защиты 
права собственности, а также другие способы его защиты, среди которых 
выделяется самозащита и различные иски к органам государственной 
власти и управления.  
2. В соответствии со сложившейся традицией гражданско-правовые 
способы защиты вещных прав делят на вещно-правовые и обязательственно-правовые3.  
Такое деление берет начало еще в римском частном праве, где различали вещные (абсолютные) – rei vindicatio и actio negatoria – и личные 
иски, которые имели обязательственный характер и предназначались для 
защиты собственников и владельцев сервитутов от конкретного третьего 
лица, если с его стороны уже был причинен вред имуществу или только 
исходила угроза целости и неприкосновенности объекта собственности 
или сервитута, то есть в случае нарушения или утраты владения; в случае 
ущерба, кражи или уничтожения вещи; против тех, кто злоупотреблял 
своими правами с целью нанести ущерб другим4.  
В советской юридической литературе только к середине 50-х годов 
стала высказываться точка зрения, что для защиты вещных прав применяются вещные и обязательственные иски5. В последующие годы эта точка зрения стала приобретать все больше сторонников6. 

                                                 
1 Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: автореферат дисс… канд. 
юрид. наук. – Волгоград. 2003. С. 15.  
2 Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: 
автореферат дисс… канд. юрид. наук. – 2005, С. 9, 17-18. 
3 См.: Гражданское право: в 3 т. Т. 1. / под. ред. Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011, С. 548; Гражданское право. учебник для вузов. Часть первая / под 
обще. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнёва. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА•М, 1998. С. 302; Серегина О.Л. Иск о признании 
права собственности: автореферат дисс… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2007. 
С. 9, 15-16 и др.  
4 Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). – М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 164-168. 
5 См.: Венедиктов. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79; Иоффе О.С. Советское 
гражданское право: курс лекций. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. 
С. 351 и др.  
6 См.: Гражданское право. т. I. / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. – 
М.: Юридическая литература, 1969. С. 414; Советское гражданское право. Часть 
первая / под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. – Киев: Выща школа, 1983. 
С. 274; Советское гражданское право: учебник. в 2-х т. Т.1. / под ред. О.А. Красавчикова – М.: Высшая школа, 1985. С. 396 и др. 

А.В. Венедиктов выделял следующие основные гражданско-правовые 
средства охраны «вещественного состава» собственности (направлены на 
восстановление вещественного состава имущества в порядке реального 
исполнения должником его обязанностей): 1) виндикационный иск; 
2) негаторный иск; 3) возврат в натуре переданного имущества (индивидуально-определенного); 4) возмещение убытков в случае гибели или 
иного неправомерного повреждения, полученного по договору имущества; 5) признание сделки недействительной; 6) возмещение стоимости 
имущества, полученного без достаточно установленного законом или 
договором основания; 7) возмещение вреда, причиненного имуществу вне 
договорных отношений; 8) возмещение ущерба, причиненного организации по вине ее рабочих и служащих; 9) возмещение колхозником ущерба, 
причиненного колхозу бесхозяйственным и нерадивым отношением к 
колхозному имуществу, небрежностью в работе или иным нарушением 
трудовой дисциплины1. Как видно, в данный перечень А.В. Венедиктов 
включает не только вещно-правовые и обязательственно-правовые гражданско-правовые способы защиты вещного права, но также и способы, не 
относящиеся к гражданско-правовым (нормы иных отраслей права, в том 
числе трудового). В связи с этим наименование системы средств охраны 
как гражданско-правой нам представляется неудачным. 
В современной литературе можно встретить уточнение рассмотренного выше бинарного деления системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав, когда вещные и обязательственные способы защиты 
именуются основными правовыми путями защиты собственности2. Наряду с основными способами защиты вещных прав автор выделяет «другие 
способы защиты права собственности», учитывающие особенности определенных жизненных ситуаций, к которым, по мнению автора, относятся 
меры по сохранению имущества лиц, объявленных безвестно отсутствующими, и о признании права собственности3. 
Деление гражданско-правовых способов защиты вещных прав на вещно-правовые и обязательственно-правовые иски находит свое отражение 
в судебной практике. Так, в Обобщении практики по делам о защите права собственности (утверждено Президиумом Федерального арбитражного 
суда Московского округа от 16 июля 1996 г.) указывается, что «гражданско-правовые иски, применяемые для защиты права собственности, подразделяются на вещно-правовые и обязательственно-правовые». 
3. Высказано мнение, что гражданско-правовая защита права собственности как абсолютного исключительного субъективного права предусмотрена законодателем в виде возможности использовать как специальные вещно-правовые способы защиты (гл. 20 ГК РФ), так и универсальные (общие) способы защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК 
                                                 
1 Венедиктов. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79. 
2 Гражданское право: учебник. Том I. / под ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. С. 330.  
3 Подробнее см.: Гражданское право: учебник. Том I. / под ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. С. 336-337. 

РФ)1. Такой подход проистекает из классификации способов защиты по 
сфере применения: способы защиты гражданских прав подразделяются на 
общие (универсальные) и специальные (специфические)2. Универсальные 
способы – это способы, закрепленные, как правило, в ст. 12 ГК РФ. 
Их сущность заключается в универсальном характере их применения, то 
есть защита любого нарушенного права без особого указания закона. Специальные способы применимы лишь в определенных видах гражданских 
правоотношений или для защиты от определенных нарушений. Как верно 
отмечается в литературе, для связи «общий способ защиты – специальный способ защиты» характерно такое соотношение признаков, когда 
применение специального способа предполагает наличие всех признаков, 
характерных для общего способа, и дополнительных признаков, обуславливающих его специальный характер3. 
При этом важно понимать условность такого деления способов защиты. Дело в том, что универсальные способы защиты гражданских прав 
применяются в рамках отдельных институтов гражданского права, тем 
самым видоизменяются с учетом специфики этих институтов и, следовательно, становятся специальными способами защиты. Следовательно, 
между ними нет четкой границы, и универсальные способы при их использовании для защиты каких-либо видов гражданских прав преобразуются в специальные.  
Статья 12 ГК РФ закрепляет общие положения и содержит не виды 
исков, а скорее уж их типы, отражающие правовой эффект применения 
«специальных» способов. В любом случае общие средства подлежат делению на подгруппы в силу их большого количества и существенных 
различий между собой. В последующих статьях происходит детализация 
этих требований. Так, виндикационный (ст. 301 ГК РФ) и негаторный 
(ст. 304 ГК РФ) иски по существу указаны в абз. 3 ст. 12 ГК РФ под таким 
«общим» способом защиты, который осуществляется путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения 
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». 
                                                 
1 См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – 
М.: Юристъ, 1999. С. 364; Субботин М.В. Специальные способы защиты права 
собственности // Законодательство, 2004, № 3, С. 16; Серокурова У.В. Судебноарбитражная защита права собственности на недвижимость: автореферат дисс… 
канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 17; Бумажникова О.В. Институт права следования на недвижимое имущество в законодательстве Российской Федерации: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. С. 12; Качалова Е.Ю. Защита 
субъективных гражданских прав от посягательств (гражданско-правовой аспект): автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2008, С. 17 и др. 
2 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. – Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1962, С. 22; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. – М.: 
Статут, 1999, С. 776-777; Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – М., 
2008, С. 14-15, 17 и др. 
3 Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, 
виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право, 2008, № 5, С. 71-72.