Молодёжь нового рабочего класса современной России

МОЛОДЁЖЬ  
НОВОГО РАБОЧЕГО КЛАССА 
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Коллективная монография

Под редакцией Т.В. Гаврилюк

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2019

УДК 316.346.32-053.6/343.722
ББК  60.54
          М75

Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда  
№ 17-78-20062 «Жизненные стратегии молодёжи нового рабочего класса 
современной России»

    Молодёжь  нового  рабочего  класса  современной России [Электронный 
ресурс]: коллективная монография / под. ред. Т.В. Гаврилюк. — М. : ФЛИНТА, 
2019. — 392 с. : ил.

ISBN 978-5-9765- 4096-5

Монография посвящена теоретическому и эмпирическому исследованию 
нового рабочего класса современной России на примере молодёжи Уральского 
федерального округа. В работе обоснована необходимость возвращения классового анализа в российский социологический дискурс, рассмотрены традиционные и актуальные способы его теоретической концептуализации, предложено авторское определение понятия «новый рабочий класс» и критерии 
выделения этой социальной группы. Доказывается, что к новому рабочему 
классу можно отнести не только представителей промышленного производства и технического обслуживания, но и наёмных работников, занятых в сервисной сфере, а также сельскохозяйственных рабочих. Монография основана 
на анализе статистических данных и авторском эмпирическом исследовании, 
включающем в себя массовый опрос и глубинное биографическое интервью с молодёжью нового рабочего класса, а также опрос экспертов. Оставаясь самой многочисленной социальной группой в современных обществах, 
рабочий класс подвергся значительным трансформациям в условиях глобального постиндустриального капитализма — изменился его состав, структура, 
характер репрезентации в публичном пространстве, в то время как формы 
классовой идентичности и солидарности подверглись эрозии. В монографии 
ставятся и решаются новые исследовательские задачи, такие как выявление 
содержания и структуры «нового рабочего класса», изучение социальных 
установок и жизненных планов его молодых представителей, основных моделей их трудового и экономического поведения, субъектности в политическом 
пространстве, а также специфических проявлений классовой культуры — взаимосвязи образования и профессионализации; гендерной нормативности и 
семейных установок; специфики и социально-экономических условий существования рабочего класса на селе; характеристик классовой идентичности. 

УДК 316.346.32-053.6/343.722
ББК  60.54

ISBN 978-5-9765- 4096-5
© Коллектив авторов, 2019
© Издательство «ФЛИНТА», 2019

          М75

Введение

«Новый рабочий класс» как элемент социологического дискурса 
появился в мировой социологии в 1960-е годы. В этот период он трактуется как страта в традиционном промышленном рабочем классе, 
принципиально от него отличающаяся. Переход к высокотехнологичному производству обусловил необходимость непрерывного контроля 
над ним со стороны операторов, что, по мысли авторов концепции, 
должно было привести к появлению группы высококвалифицированных, интегрированных в организационную деятельность работников 
нового типа. Предполагалось, что эти процессы расширят полномочия 
рабочих в сфере управления, контроля и организации труда, возрастёт 
доверие и солидарность между рабочими, менеджментом и собственниками предприятия на основе общности интересов, у рабочих сформируется новое политическое сознание. Возможности нового рабочего класса как социального и политического субъекта современности признавались учёными, разделявшими разные социологические 
парадигмы. Однако надежды на особую роль НРК в социальном прогрессе не оправдались в ходе новейшей истории. Несмотря на специфику общественного устройства и политических режимов разных 
стран, данная группа в ХХ—ХХI вв. не превратилась в решающую 
силу современности ни в одном обществе, что привело к утрате понятием «новый рабочий класс» тех коннотаций, которые закладывали 
в него теоретики постиндустриализма.
Особенно заметные изменения в положении рабочего класса про- 
изошли в России в постсоветский период, когда наша страна одновременно столкнулась с необходимостью рыночных преобразований и проявлений глобальных проблем мирового рынка труда. К числу общемировых закономерностей трансформации социальной структуры относится 
смещёние большинства наёмных работников из сферы материального 
производства (промышленности, сельского хозяйства, строительства, 
транспорта и т.п.) в сферу услуг, клиентского сервиса. Вместе с тем в 
социальной динамике российского общества присутствуют и значи

тельные отличия от глобальных тенденций, например, феноменальный рост властного и управленческого слоя, обусловивший высочайший уровень социального неравенства. Данные тенденции оказывают 
влияние на содержание трудовых отношений, социальное самочувствие 
людей и уровень напряжённости в обществе, провоцируя новую стадию обострения классового конфликта. 
По сравнению с советским периодом положение рабочего класса в 
современной России принципиально изменилось. В течение десятилетий он рассматривался в качестве протагониста общественных перемен и центра притяжения сил социального обновления, однако затем 
полностью исчез не только из научного, но и общественного дискурса. 
В то время как под влиянием декларирования успехов государства всеобщего благосостояния в развитых странах классовый дискурс переориентировался с построения масштабных структурных моделей на 
более дифференцированную концептуализацию неравенства в категориях «социального исключения», российские социологи просто отвергли 
классовый анализ как пережиток прошлого, ассоциировавшийся исключительно с марксизмом. «Класс» в постсоветских стратификационных 
концепциях превратился в пустую категорию, лишённую теоретического фундамента, и используется сегодня как синоним понятия «социальная страта» или «слой».
Глобальные трансформации капитализма на постиндустриальной 
стадии требуют заново осмыслить «рабочий вопрос». Очевидно, что 
рабочий класс никуда не исчезал и по-прежнему остаётся самой многочисленной социальной группой в современных обществах как в России, так и в развитых странах. Однако изменился его состав, структура, характер репрезентации в публичном пространстве, в то время 
как формы классовой идентичности и солидарности подверглись эрозии. На сегодняшний день в российской социологии не решён вопрос 
об основных признаках рабочего класса, поэтому трудно провести чёткое различие между ним и другими социальными группами. Именно 
поэтому особую актуальность в условиях высоко дифференцированных современных обществ приобретает вопрос о критериях выделения этой базовой социальной группы. Новой исследовательской задачей является проблема выявления содержания и структуры «нового 
рабочего класса», традиционных и актуальных способов его теоретической концептуализации, изучение социальных установок и жизнен

ных планов его представителей, основных моделей трудового поведения, субъектности в политическом пространстве, а также специфических проявлений классовой культуры. 
Теоретический анализ обозначенных выше проблем основан на изучении мирового и отечественного опыта их постановки и решения в 
различных исследовательских парадигмах. В книге предложено авторское определение понятия «новый рабочий класс», обоснованы критерии выделения этой социальной группы. Доказывается, что к новому 
рабочему классу сегодня можно отнести не только представителей промышленного производства и технического обслуживания, но и работников наёмного труда, занятых в сервисной сфере, а также сельскохозяйственных рабочих при условии их соответствия критериям НРК. 
Монография основана на обобщении значительного эмпирического 
материала — анализе статистических данных и авторском исследовании. Объектом эмпирического исследования являлась молодёжь нового 
рабочего класса (15—29 лет), проживающая на территории Уральского 
Федерального округа. Массовый опрос проводился по репрезентативной выборке в УРФО, включавшей в себя одинаковое число представителей промышленного рабочего класса и сервиса (всего 1534 респондента). Вторым методом являлся опрос экспертов (100 респондентов), 
в качестве которых выступили непосредственные руководители рабочей молодёжи, преподаватели профессиональных учебных заведений, представители органов молодёжной политики региона. Кроме 
того, было проведено глубинное биографическое интервью с 31 молодым представителем нового рабочего класса (17 работников сервиса и  
14 — промышленности).
В первой главе монографии «Становление и развитие классового 
анализа в зарубежной и российской социологии» представлен аналитический обзор основных концепций классового анализа в исторической ретроспективе, сопровождающийся уточнением исходной аксио- 
матики указанных подходов, логики её трансформации под влиянием новых социальных и теоретических вызовов. Рассматривается 
становление классового анализа в зарубежной социологии, начиная с  
К. Маркса и М. Вебера, формирование конвенциального подхода во второй половине ХХ в., теоретические вызовы постмодернистского периода и ответы на них. Далее производится анализ советской традиции 
классового анализа и постсоветских исследований, пытавших элими

нировать значение классовых категорий и переписать категориальное 
поле в теоретических рамках стратификационных теорий. 
Во второй главе «Новый рабочий класс в глобальной капиталистической системе» рассматривается влияние процессов трансформации 
капитализма на положение рабочего класса в ХХ в. Наиболее значимыми вехами изменений капиталистической системы признаётся переход в 1960—1970-е годы от фордистской к постфордистской модели 
организации труда и формирование в 1980-е годы неолиберальной концепции. Анализ актуального поля зарубежных и российский исследований рабочего класса позволяет говорить об ухудшении его социально-экономического положения во всем мире. Отмечая практически 
полное исчезновение классового подхода в современном российском 
социологическом дискурсе, обосновывается необходимость его реабилитации ввиду усиления социальной дифференциации и обострения 
неравенства социальных групп. На основе статистических данных и 
обобщения выводов ведущих мировых теоретиков в этой главе представлена разработанная в ходе реализации проекта теоретическая и 
эмпирическая концептуализация нового рабочего класса, который по 
своим характеристикам не тождественен как классическому пролетариату, так и возникшим в последние десятилетия группам прекариата. 
В конце главы представлены методология, дизайн и процедура авторского эмпирического исследования молодёжи нового рабочего класса 
современной России.
В третьей главе «Экономическое и трудовое поведение молодёжи 
нового рабочего класса» описано реальное экономическое положение и 
сконструированы модели экономического и трудового поведения молодёжи нового рабочего класса современной России. Также в главе анализируются существующие в отечественной и зарубежной литературе 
теоретико-методологические подходы к изучению экономического и 
трудового поведения молодёжи и приводятся статистические данные 
состояния рынка труда Уральского Федерального округа.
Четвертая глава «Молодёжь нового рабочего класса в политическом пространстве» рассматривает понятие и признаки политической 
субъектности рабочего класса в исторической ретроспективе, её проявление в условиях разных политических режимов. Особенности современного этапа политической субъектности НРК представлены в анализе 
динамики форм протестного рабочего движения, участия в професси

ональных союзах, политических партиях и других формах общественных организаций. Также в главе исследуется то, как представлены проблемы НРК в программах молодёжной политики различного уровня, 
от федерального до внутрикорпоративного, разработаны практические 
рекомендации в области социальной политики, направленной на данную группу молодёжи.
В пятой главе «Рабочий класс на селе: специфика труда и социальноэкономических условий» обоснована необходимость классового подхода к анализу социальной структуры современного российского села. 
Авторы изучили социальные характеристики наёмного труда на селе в 
исторической ретроспективе, выделив в особую группу представителей рабочего класса. Рассмотрели идеологические и социально-экономические условия формирования рабочего класса в советской и постсоветской деревне. На основе сравнения оценок и суждений современной городской и сельской молодёжи — представителей нового рабочего 
класса, доказали принципиальное совпадение их классовых позиций. 
В монографии представлены результаты исследовательской работы 
коллектива авторов под руководством кандидата социологических наук, 
доцента, старшего научного сотрудника Тюменского индустриального 
университета Т.В. Гаврилюк при поддержке гранта Российского научного фонда № 17-78-20062 «Жизненные стратегии молодёжи нового 
рабочего класса современной России»: Т.В. Гаврилюк (научное редактирование, введение, глава 1, разделы 2.1, 2.2, 2.4, заключение), В.В. Гав- 
рилюк (разделы 1.4, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1), В.Ю. Бочаровым (разделы 1.4, 
2.1, 2.3, 2.4, глава 3, раздел 4.3), В.В. Маленковым (разделы 4.1, 4.2),  
Л.И. Грошевой (глава 5), А.Д. Кондратьевой (раздел 4.3).

ГЛАВА 1

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КЛАССОВОГО АНАЛИЗА 
В ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

1.1. Формирование аксиоматики классового анализа: 
XIX век — 20-е годы ХХ века

Концептуальным основанием современной классовой теории выступают два классических подхода к анализу социальной структуры — 
К. Маркса и М. Вебера. Выдвинутые этими авторами базовые положения заложили аксиоматику классового анализа как эмпирической 
исследовательской программы и закрепили «социальный класс» в качестве ключевой категории социологического и общественно-политического дискурса. Обе аналитические линии трактуют класс как результат 
социального отношения субъектов к ограниченным ресурсам, обусловливающего общность их материальных интересов, различия стратегий получения дохода и образа жизни. Вместе с тем марксизм и веберианство исходят из разных априорных предпосылок и обладают различной теоретической «оптикой», впоследствии нашедшей развитие и 
применение во множестве теоретических и эмпирических исследований. Рассмотрим исходные допущения и основные выводы К. Маркса 
и М. Вебера относительно сущности и характера классовых отношений, а затем обозначим сходства и различия их подходов.
К. Маркс отмечал, что существование классов и классовой борьбы 
утверждается ещё со времен Платона. Введение этого понятия в модернистский научный дискурс связывают с трудами философов, историков и экономистов ХVIII в. — А. Смита, Э. Кондильяка, К. Сен-Симона, 
Ф. Гизо, О. Минье, а его востребованность в данный исторический 
период объясняется появлением буржуазии как нового социального 
актора. Несмотря на то, что К. Маркс не предложил собственного определения класса, начиная с ранних работ можно восстановить логическую структуру его анализа классового антагонизма как производной 

системы экономических отношений, важнейшими характеристиками 
которых являются разделение труда и право частной собственности. 
Классовая теория у К. Маркса вытекает из анализа экономической 
структуры капиталистического общества. По его мысли, не профессия человека определяет его принадлежность к классу, а, напротив, его 
классовое положение ограничивает выбор профессии: «современное 
классовое различие ни в коем случае не основано на “ремесле”; наоборот, разделение труда создаёт различные виды труда внутри одного и 
того же класса» [Маркс, Энгельс, 1970: 310]. К. Маркс определённо не 
считал основанием для выделения классов источник доходов или их 
уровень. В качестве критерия был выбран фундаментальный принцип 
экономической организации общества — владение собственностью на 
средства производства и неравенство доступа к ним, обусловливающее эксплуатацию одного класса другим на основании присвоения прибавочной стоимости произведённого товара. 
Глава «Классы» третьего тома «Капитала» осталась незавершённой. В ней нет дефиниции понятия «класс», но чётко обозначена социальная структура современного ему общества: «Собственники одной 
только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых являются заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших 
класса современного общества, базирующегося на капиталистическом 
способе производства» [Маркс, Энгельс, 1970: 457]. В этой же главе  
К. Маркс формулирует основной закон, который обусловливает структуру социального неравенства, а также приводит наёмных работников 
к отчуждению от средств производства, продукта и самого процесса 
труда: «закон развития капиталистического способа производства 
состоит в том, что средства производства все больше и больше отделяются от труда, что распылённые средства производства всё больше 
концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наёмный труд, а средства производства — в капитал» [Маркс, 
Энгельс, 1970: 457].
В ранней работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» он вводит понятие «классовый интерес», ставшее одним из ключевых в марксистской теории: «Поскольку миллионы семей живут в экономических 
условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ 

жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов — они образуют класс» [Маркс, Энгельс, 1970: 
208]. Осознание классовых интересов характеризует процесс превращения «класса в себе» в «класс для себя». Класс в себе — это такая ступень его развития, когда люди ещё не осознали своих особых, объективно обусловленных интересов, их принципиального отличия от интересов других классов. Так, пролетариат на ранних ступенях развития 
не осознаёт противоположности своих интересов и интересов буржуазии: «Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но ещё не для себя самой. 
В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для 
себя» [Маркс, Энгельс, 1970: 183].
При изучении классов и их отношений также важны, по К. Марксу, 
следующие понятия: «классовая сознательность», «классовая солидарность» и «классовый конфликт». Классовая сознательность — осознание классом своей роли в производственном процессе и своего отношения к другим классам. Для окончательного конституирования класса 
из изолированных индивидов необходимо осознание единства, отличия от других классов и даже враждебности по отношению к ним. 
Конечная стадия сознательности достигается, когда, например, рабочий класс начинает понимать, что своей справедливой цели он может 
достичь, лишь уничтожив капитализм, но для этого ему необходимо 
объединиться в коллективного агента социального действия. Классовая солидарность — степень осознания единства и воля к совместным 
действиям, необходимая для достижения общих политических и экономических целей. Классовый конфликт имеет два этапа: неосознанная 
борьба между двумя классами, когда классовое сознание ещё недостаточно развито, и сознательная и целенаправленная борьба.
Марксистская теория антагонизма классовых интересов приводит 
к утверждению неизбежности классового конфликта. Именно борьба 
классов, разрешение объективных противоречий классовых интересов 
приводят к историческому развитию как смене общественно-экономических формаций. Следовательно, именно классовая борьба служит 
источником исторического прогресса. К. Маркс полагал, что в современных его исторической эпохе реалиях прогрессивной силой спосо