Правовая политика и ее эффективность в сфере отдельных видов судебных производств

Правовая политика и ее эффективность  
в сфере отдельных видов судебных производств

НОРМА
ИНФРА-М
Москва, 2022

Правовая политика  
и ее эффективность  
в сфере отдельных видов  
судебных производств

Под редакцией 
доктора юридических наук, профессора  
А. Ю. Соколова

УДК 34.03
ББК 67.0
 
П68

Рецензенты
Белоусов Сергей Александрович, проректор по научной работе, 
заведующий кафедрой теории государства и права Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, доцент.
Исаенкова Оксана Владимировна, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, член административноправовой секции НКС при Верховном Cуде РФ.

Правовая политика и ее эффективность в сфере отдельных видов судебных производств : монография / под 
ред. А. Ю. Соколова. — Москва : Норма :  ИНФРА-М, 2022. — 
200 с. — DOI 10.12737/1851000.

ISBN 978-5-00156-219-1 (Норма)
ISBN 978-5-16-017394-8 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105462-8 (ИНФРА-М, online)
В настоящем научном издании рассматривается проблематика, связанная с 
современной российской правовой политикой и ее эффективностью. В частности, анализируются вопросы как общетеоретического правового характера, так 
и отраслевого значения, а именно исследована реализация правовой политики в 
сфере конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также производства по делам об административных 
правонарушениях, в том числе в аспекте последних конституционных изменений.
Для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, практических работников, а также для всех интересующихся современными проблемами правовой политики и ее отраслевых проявлений.

УДК 34.03 
ББК 67.0

ISBN 978-5-00156-219-1 (Норма)  
ISBN 978-5-16-017394-8 (ИНФРА-М, print)  
ISBN 978-5-16-105462-8 (ИНФРА-М, online)  
© Коллектив авторов, 2021

П68

Коллектив авторов

Афанасьев Сергей Федорович, доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН — 
гл. 3 (совместно с О. Л. Солдаткиной).
Евстигнеева Ольга Вячеславовна, кандидат юридических наук, 
доцент, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции — § 2 
гл. 4.
Лакаев Олег Анатольевич, кандидат юридических наук, старший 
научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и 
права РАН — гл. 5; гл. 6 (совместно с А. Ю. Соколовым).
Манова Нина Сергеевна, доктор юридических наук, профессор, 
заведующая кафедрой уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии — § 1 гл. 4.
Нырков Владимир Владимирович, кандидат юридических наук, 
доцент, профессор кафедры теории государства и права Саратовской 
государственной юридической академии — введение, гл. 1 (совместно 
с Е. П. Рысиной), заключение.
Рысина Евгения Павловна, кандидат юридических наук, доцент 
кафедры теории государства и права Саратовской государственной 
юридической академии — гл. 1 (совместно с В. В. Нырковым).
Соколов Александр Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права 
РАН, главный научный сотрудник — гл. 6 (совместно с О. А. Лакаевым).
Солдаткина Оксана Леонидовна, кандидат юридических наук, 
старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН — гл. 3 (совместно с С. Ф. Афанасьевым).
Хижняк Вероника Сергеевна, доктор юридических наук, доцент, 
старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН — гл. 2.

Введение

Проблема повышения эффективности правовой политики государства — это в высшей степени важная методологическая проблема, поскольку юридическая наука не только исследует то, что наличествует 
в действительности, но и указывает на то, что в ней должно быть. 
В связи с этим разработка концепции, критериев и условий эффективности правовой политики представляет очевидный теоретический 
интерес и практическую необходимость. В современном развивающемся, конкурирующем мире Российское государство может выдержать борьбу, лишь обладая четко функционирующими, эффективными 
правовыми регуляторами и институтами.
Актуальность избранной тематики монографии обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, в настоящий момент в отечественном правоведении назрела настоятельная потребность в дальнейшем развитии имеющегося 
знания о правовой политике посредством изучения этого явления на 
более сложном, «комплексном» уровне. Наравне с теоретическими вопросами должна исследоваться проблематика практического действия 
правовой политики, ее влияния на общественные отношения, ее полезности и результативности. Исследование вопросов эффективности 
имеет прежде всего практический, прикладной характер, однако без 
разработки теории невозможно приступить к изучению действенности любого правового явления. В частности, требуют общетеоретической разработки и должного научного обоснования не только понятия 
«эффективность правовой политики», «качество правовой политики», 
«дефектность правовой политики», «условия и факторы эффективности правовой политики», но и сама методика измерения эффективности правовой политики в различных сферах жизнедеятельности общества, система критериев ее точного определения.
Указанные тематики, в частности вопрос эффективности правовой 
политики, несмотря на актуальность и своевременность разработки, 
практически не получили анализа и научного осмысления на монографическом уровне.
Отправной точкой исследований эффективности правовой политики служат знания об эффективности права и отдельной правовой 

Введение 
7

нормы, а также рассмотрение элементов управленческого процесса с 
позиций его эффективности как в статике, так и в динамике. Нужно 
отметить, что пик внимания научного сообщества к проблематике эффективности в праве приходился на 1960—1980-е гг. В дальнейшем в 
условиях сложившегося определенного политического режима теоретический и практический интерес к подобного рода исследованиям по 
объективным причинам был потерян. В правовой сфере нашего времени данная проблема вновь становится в повестку дня. И все же, несмотря на то что категория «эффективность» не нова для правоведения, частоупотребима, по-прежнему остается актуальным замечание, 
что разработать систему соответствующих показателей эффективности действия правовых норм как единого и неразделимого синтетического свойства еще никому не удалось1. В еще меньшей степени разработана проблема эффективности процессов обновления и трансформации самой правовой системы.
Во-вторых, Российское государство наряду с уже принятыми программными стратегическими документами в области цифровизации 
экономики и развития технологий искусственного интеллекта нуждается одновременно в формировании концепции правовой политики по 
внедрению цифровых технологий в юридическое пространство в целом. В рамках отмеченной концепции важно раскрыть общие отправные начала нормативно-правового обеспечения процессов перевода 
ряда основополагающих видов юридической деятельности в цифровую 
форму. При этом особое значение имеет внедрение цифровых технологий в деятельности судов различных инстанций, поскольку именно 
судебная практика напрямую и в наибольшей степени соприкасается с 
конфликтными ситуациями, возникающими в обществе в связи с дальнейшим развитием цифровой экономики и внедрением технологий искусственного интеллекта в социальную среду.
В-третьих, в российской юридической практике весьма остро 
стоит проблема выполнения решений Конституционного Суда. Эта 
проблема сказывается не только на реализации принципа общеобязательности решений Конституционного Суда РФ, но и на принципе защиты Конституции и ее верховенства на всей территории России и по 
отношению ко всем нормативным правовым актам и принципе обеспечения защиты конституционного строя. Отказ от пересмотра судебных 
решений в связи с тем, что правовая норма не была признана неконституционной, а была применена судом без учета ее конституционно-пра
1  См.: Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 77.

Введение

вового смысла, нарушает последний принцип. Одновременно следует 
отметить, что попытки судебных органов признать решения Конституционного Суда РФ необязательными для себя или произвольно их 
истолковать ставят под вопрос эффективность принципа окончательности решения Конституционного Суда и отсутствия органа, обладающего правом отменить его решение.
Далека от идеала и складывающаяся ситуация с реализацией принципа обеспечения независимости судебной власти. Негативные результаты правовой политики в сфере конституционного судопроизводства 
являются следствием несовершенства ее самой. Это выражается в наличии пробелов в правовом регулировании осуществления данного 
процесса, например отсутствии норм о конституционной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, норм, регулирующих порядок их исполнения, и т. д.
В-четвертых, несмотря на определенные положительные моменты 
в деле цифровизации правосудия в Российской Федерации, необходимо обратить внимание на ряд имеющихся на практике недостатков 
правовой политики в обозначенной сфере:
— при получении доступа к делу вводится презумпция об ознакомлении с материалами дела без учета возможности отказа в доступе, истечения срока доступа, вероятных отличий «бумажного» дела от электронных материалов. Презумпция такого вида текущим законодательством не предусмотрена;
— в законе отсутствуют понятие «технический отказ» приема документов, поданных в электронном виде, и правила его процессуального оформления;
— не решена проблема исследования письменных и вещественных 
доказательств в судебном заседании, проводимом в порядке видеоконференц-связи;
— по-прежнему к электронному заявлению можно приложить 
файлы форматов pdf, rtf, doc, docx, jpg, png, но в перечне не указаны 
форматы видео- и аудиодокументов, т. е. эти виды доказательств не 
рассматриваются;
— отсутствует возможность оплатить госпошлину в режиме онлайн, в то время как пошлина должна считаться автоматически и оплачиваться в самой системе;
— законодательство, в том числе Инструкция по судебному делопроизводству, в части формирования материалов дел пока не измени

Введение 
9

лось, поэтому происходит дублирование дел: поданные в электронном 
виде дела распечатываются.
В-пятых, целый ряд положений действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) воспроизводит устаревшие советские стереотипы производства по уголовным делам, не соответствуя 
ни общественно-политической, ни экономической, ни правовой ситуации в стране. Пытаясь привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с социально-экономическими реалиями 
жизни страны, законодатель в последнее десятилетие включил в него 
сотни изменений и дополнений, которые носят непоследовательный и 
довольно противоречивый характер, что, как справедливо замечено, 
свидетельствует «о развитии законодательства в отсутствие внятной 
уголовно-процессуальной политики»1. Ярким примером служат коррективы, внесенные в УПК РФ, связанные с созданием «привилегированного правового режима для лиц, обвиняемых в совершении некоторых преступлений экономической направленности»2. Экономический 
кризис, общее состояние экономики России, значительный рост экономической преступности и огромный материальный ущерб, причиняемый такими преступлениями, плохо коррелируют с либерализацией 
порядка производства по делам указанной категории, вызывая неприятие и непонимание у большинства населения страны.
В последние годы в УПК РФ был внесен ряд существенных изменений, касающихся процессуального положения прокурора, которые представляются недостаточно продуманными, противоречивыми, 
плохо согласующимися с традиционными для отечественного уголовного процесса постулатами о полномочиях властных участников процесса. В целом эти изменения позволяют говорить о том, что сегодня 
у отечественного законодателя отсутствует целостное представление 
о правовой модели деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве.
В целях устранения указанных негативных моментов в процессе 
преобразования процессуального законодательства и практики его 
применения в России требуется положить в основу процессуальной 

1  Зайцев О. А. Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуальной политики в Российской Федерации // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: матер. всерос. науч.-практ. конф. с международ. участием. Краснодар, 
2018. С. 70.

2  Володина Л. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. М., 2020. 
С. 29.

Введение

правовой политики научно обоснованные и соответствующие объективным потребностям общественного развития ориентиры, определить для их достижения соответствующую систему мер и средств. 
Другими словами, надлежит перевести осуществляемую государством 
правовую политику в области правосудия на качественно новый уровень с выработкой доктринальной концепции развития и унификации 
системы процессуального законодательства в условиях постоянного 
мониторинга уровня эффективности осуществляемых политико-юридических преобразований в судебной системе. Выявляемые дефекты 
в данном процессе необходимо своевременно устранять или минимизировать их негативные последствия.
Залогом эффективной правовой политики может послужить системный подход к ее организации. В сфере совершенствования правосудия указанный подход может быть обеспечен посредством надлежащей научной проработки проблем его отправления и определения перспектив оптимизации регулирующей его нормативно-правовой 
базы. Поскольку научная концепция правовой политики государства 
в сфере правосудия и проблемы ее эффективности в России в начале 
ХХI в. находятся на стыке наук теории государства и права, конституционного, административного, гражданско-процессуального права, 
в работе признается целесообразной разработка единой платформы, 
обеспечивающей координацию усилий научного сообщества по формированию предложений, направленных на создание эффективного 
механизма отправления правосудия, с последующей реализацией разработанных идей в законодательстве. Однако такой платформы не существовало и не существует ввиду отсутствия единства взглядов по 
целому ряду вопросов правовой политики в сфере правосудия между 
представителями наук теории государства и права, конституционного, 
административного, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.
В настоящее время необходим полноценный анализ эффективности российского законодательства о различных видах судопроизводства, поскольку оценке подлежат не только нормы, содержащие особенности отдельных видов процессуальной формы отправления правосудия, но и вся система процессуального права в целом на предмет 
ее сбалансированности и социальной ценности.
В работе представлены итоги исследования следующих актуальных проблем правовой политики в сфере правосудия:
— общетеоретического понимания эффективности правовой политики;