Серебряный век в социокультурном измерении

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

М. А. Воскресенская

СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК  
В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ 
ИЗМЕРЕНИИ

2-е издание

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 930.85
ББК 63.3(2)53
         В76

Реценз ен ты: 
д-р ист. наук, проф. Л. Г. Березовая (Рос. гос. гуманитар. ун-т), 
д-р филос. наук, проф. К. Г. Исупов (Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена)

В76
Воскресенская М. А.
Серебряный век в социокультурном измерении. 2-е изд. — 
СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2021. — 224 с.
ISBN 978-5-288-06098-4

Первое издание вышло в 2020 году при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). В монографии 
представлен результат исследования социокультурных условий, сформировавших сложный и многогранный феномен Серебряного века. Используя обширный мемуарный, публицистический, философский и художественный материал, автор анализирует мировоззренческие установки 
российской культурной элиты рубежа XIX–ХХ веков с позиций культурно-исторического подхода, дающего ключ к пониманию глубинных механизмов развития общества.
Издание адресовано историкам, культурологам и другим специалистам гуманитарного профиля, а также всем, кто интересуется культурной 
историей конца XIX — начала ХХ века.

УДК 930.85
ББК 63.3(2)53

  
© Санкт-Петербургский 
 
 
государственный университет, 2021
ISBN 978-5-288-06098-4 
© М. А. Воскресенская, 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ......................................................................................... 
7

Глава 1. КУЛЬТУРНЫЕ ГРАНИЦЫ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА ...................... 
13
1.1. Обоснование термина «Серебряный век» .................. 
—
1.2. Содержательно-смысловая целостность 
Серебряного века ........................................................ 
22
1.3. Пространственно-временной континуум 
Серебряного века ........................................................ 
41

Глава 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СРЕДА ТВОРЦОВ 
СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА ........................................................... 
51
2.1. Культурная элита конца XIX — начала ХХ столетия 
как социальная база Серебряного века… .................. 
—
2.2. Черты социального бытия культурной элиты 
Серебряного века ...................................................... 
71

Глава 3. МИРОВИДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ЭЛИТЫ 
РУБЕЖА XIX И ХХ СТОЛЕТИЙ ............................................... 
92
3.1. Картина мира творцов Серебряного века .................. 
—
3.2. Язык культуры Серебряного века ............................... 
118

Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В ОБЩЕСТВЕННОМ 
СОЗНАНИИ КУЛЬТУРНОЙ ЭЛИТЫ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА… ..... 
140
4.1. Серебряный век в поисках путей пересоздания мира . 
—
4.2. Мировая война в откликах и судьбах творцов 
Серебряного века ...................................................... 
158
4.3. Русская революция в представлениях  
и оценках культурной элиты ....................................... 
176

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................... 
197

ИСТОЧНИКИ ...................................................................................... 202

ЛИТЕРАТУРА ...................................................................................... 
211

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ ....................................................................... 
221

Моим родителям — Любови Кузьминичне 
и Аркадию Аркадьевичу Воскресенским, 
моему учителю — Анисе Нурлгаяновне Жеравиной

Я переживаю жизнь как мистерию Духа.

Н. А. Бердяев

Введение
ВВЕДЕНИЕ

Серебряный век — это уникальный социокультурный феномен, 
сформировавшийся в рамках русской культуры конца XIX — начала 
ХХ столетия на основе специфического мировидения. В такой научной интерпретации он привлекает исследовательское внимание 
в качестве объекта исторического анализа, назначением которого 
становится не просто адаптация философско-эстетических рефлексий или искусствоведческих дескрипций к событийному контексту 
изучаемой эпохи, но определение характера отношений человека 
с миром в конкретных культурно-исторических условиях. Процессы, происходящие в ментальной сфере, формы духовного освоения 
действительности и их трансформации не просто придают дополнительные штрихи к портрету эпохи, но раскрывают ее смысловое 
наполнение, поскольку «образ прошлого, существующий в общественном сознании, определяется не только набором сохранившихся сведений, но и значением, которое им придается»1. Экономические и политические реалии минувших времен, изучаемые автономно, без учета интеллектуальных, нравственных, психологических, 
духовно-творческих факторов, не могут исчерпывающе раскрыть 
логику исторического движения.
Влияние мировоззренческих импульсов на ход общественного 
развития становится особенно заметным в сложные переходные пе
1 
Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2004. С. 13.

Введение

риоды, что наглядно продемонстрировала эпоха перемен на излете 
российского самодержавия. Кризисные процессы рубежной поры, 
когда страна оказалась на историческом распутье, проявились в том 
числе и на ментальном уровне. Дальнейшее самоопределение общества в немалой степени зависело от состояния умов и миропредставлений различных социальных слоев. Важную роль в русле данного 
дискурса следует признать за характером самосознания и образом 
мыслей культурной элиты как наиболее духовной, мыслящей и образованной среды. Формирование культурной элиты российского 
общества конца XIX — начала ХХ века, обозначившее социокультурный раскол интеллигенции, повлекло за собой расширение и вариативность поисков интеллигентской мыслью новых исторических 
путей России и всего мира.
Интеллигенция изначально представляла собой не только социально-профессиональный слой в стратификационной структуре 
российского общества, но и своеобразную культурную целостность. 
Она всегда выступала той силой, которая формулировала назревшие 
в обществе проблемы и продуцировала определенные идеалы, выполняя в повседневной практике задачу формирования культурных 
ориентиров и духовно-нравственных установок. Однако представления об этих идеалах, иерархия ценностей, расстановка приоритетов в сфере жизненных интересов и принципов не оставались неизменными, раз и навсегда заданными. Различные локальные страты, входившие в состав интеллигенции, предлагали свои варианты 
решения жизненно важных для страны проблем. Собственно, этим 
разнообразием взглядов и было обусловлено расслоение прежде 
единой социальной группы. Исход великой смуты начала ХХ века 
во многом зависел от того, какие течения внутри интеллигенции 
возьмут верх, какие общественные мнения возобладают, чьи идеи 
окажут решающее воздействие на массовое сознание, определив тем 
самым историческую судьбу России.
Российская культурная элита рубежа XIX–ХХ столетий, то есть 
та часть интеллигенции, которая составила социальную базу Серебряного века, искала, но не сумела найти способы духовной интеграции общества. Как сказал поэт, пусть и по иному поводу, «авантюра 
не удалась. За попытку — спасибо». Вместе с тем дальнейшая история показала, что альтернативный выбор, возобладавший на практике, в конечном счете также не оправдал себя. На рубеже тысячелетий, спустя неполный век после крушения пришедших в полное 

Введение

противоречие с жизнью общественных порядков, Россия оказалась 
в схожем положении. В постсоветской действительности, в условиях 
распада прежней системы ценностей и резкой социальной поляризации на довольно долгий период вновь чрезвычайно обострилась 
проблема дезинтеграции общества, и от очередного роста внутренней напряженности страна отнюдь не застрахована. Это обстоятельство побуждает задуматься, в чем состояла ошибочность предлагавшихся российской интеллигенцией на рубеже XIX и ХХ веков вариантов выхода из системного кризиса, которые либо вообще не были 
воплощены, либо обнаружили свою несостоятельность с течением 
времени. Возможно, имеет смысл поразмышлять и о том, не был ли 
какой-то рефлексивный опыт интеллигенции напрасно отвергнут 
социумом.
Постановка проблемы влияния интеллигентских умонастроений на выбор российским обществом средств разрешения кризисной исторической ситуации предполагает в качестве существенного 
аспекта изучение вопросов, связанных с социокультурным обликом Серебряного века — таких, как пространственно-временные 
ракурсы и смыслообразующие основания этой культуры, формы 
социальной коммуникации и специфика мировидения ее творцов. 
Актуальность исследования мировоззренческого комплекса культурной элиты в историческом контексте переходной эпохи обоснована, с одной стороны, вполне очевидным сходством социокультурного содержания двух временных пластов на стыках столетий, 
аналитическое сопоставление которых может способствовать более 
глубокому пониманию сегодняшней действительности, с другой — 
необходимостью избежать соблазна примитивных аналогий. Распространенное восприятие перестроечных и постперестроечных 
процессов как «возвращения» на тот якобы магистральный путь общественного развития, от которого Россия «отклонилась» в начале 
прошлого века, может оказаться заблуждением и заслуживает критического переосмысления, указывая на необходимость тщательного компаративного анализа обеих рубежных ситуаций.
Исследование социокультурных характеристик Серебряного 
века требует методологической опоры на антропологически ориентированные принципы культурной истории, под которой понимается совокупность направлений и подходов, изучающих прошлое 
человечества с точки зрения культурных механизмов развития общества. Антропологический подход в историописании предполага

Введение

ет «выявление имманентной позиции самих участников исторического процесса, их отношения к жизни, их ментальностей и систем 
ценностей»2. Культурная история представляет собой не автономную область познания, а особый ракурс рассмотрения исторической действительности: в качестве определяющего фактора общественной динамики выдвигается комплекс доминирующих в социуме идей, миропредставлений, способов мышления и т. п. Культура 
в таком контексте трактуется «как система отношений, устанавливаемых между человеком и миром. Эта система, с одной стороны, 
регламентирует поведение человека, с другой — определяет то, как 
он моделирует мир»3. При подобных подходах предметом исторического познания становится человек в истории, а не абстрактные 
надличностные процессы.
Переосмысление в культурно-историческом ключе сложившихся представлений о содержании и смысловых векторах общественных процессов рубежа XIX–ХХ столетий ставит под сомнение 
сложившийся стереотип восприятия Серебряного века как явления исключительно художественного порядка. За неизменно артистическими внешними формами его творческого самовыражения 
скрываются глубинные социокультурные основания породившей 
этот феномен исторической эпохи. Долгое время Серебряный век 
рассматривался только как эстетическое явление, совокупность модернистских течений в литературе и искусстве рубежа XIX–ХХ столетий, его изучение велось по отраслям гуманитарного знания, преимущественно искусствоведами и литературоведами. Позже его 
неотъемлемой составляющей была признана религиозная философия, постепенно расширился круг исследований интеллектуальнотворческого наследия русского духовного ренессанса. Но и эта грань 
культурной эпохи изучается как самодостаточная сфера, в узкопрофессиональном исследовательском поле, вне широкого исторического контекста. Нередко декларируемая мысль о том, что Серебряный 
век являл собой некую духовную общность, не подкреплена в историографии развернутыми обоснованиями. Для того чтобы они появились, предметом специального исследования должен стать социо- 

2 
Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Общественные науки 
и современность. 2007. № 3. С. 81.
3 
Успенский Б. А. К проблеме генезиса тартуско-московской семиотической 
школы // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 
1994. С. 277.