История суда и правосудия в России. в 9 т. Т. 5 : Судоустройство и судопроизводство в период контрреформ и в эпоху буржуазных революций (1881 — октябрь 1917 года)

История суда и правосудия в России 
В 9 томах

История суда 
и правосудия 
в России

Российский государственный университет правосудия

В 9 томах

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
В. В. Ершов,
доктор юридических наук, профессор
В. М. Сырых

НОРМА
Москва, 2020

Российский государственный университет правосудия

История суда 
и правосудия 
в России

НОРМА
Москва, 2020

Том 5

Судоустройство и судопроизводство  
в период контрреформ
и в эпоху буржуазных революций
(1881 — октябрь 1917 года)

Ответственный редактор
В. М. Сырых

К. П. Краковский, З. В. Соломко

УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)“18”
ББК 63.3(2)522-068
 
К78

Редакционный совет:
Ершов В. В. (председатель редакционного совета, ответственный редактор издания), Сырых В. М. (руководитель авторского коллектива, ответственный редактор издания), Золотухина Н. М., Колунтаев С. А., Корнев В. Н., Краковский К. П., Митюков М. А., Петухов Н. А., Соломко З. В.

Об авторах
Константин Петрович Краковский, доктор юридических наук, профессор кафедры государствоведения ИГСУ РАНХиГС — введение, разделы I—
IX (кроме глав 6 и 7), приложение. 
Зарианна Владимировна Соломко, кандидат юридических наук, доцент, 
доцент кафедры теории права, государства и судебной власти РГУП — главы 
6 и 7, разделы X—XII, заключение.

История суда и правосудия в России : в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. — Москва : Норма, 2020.
ISBN 978-5-91768-539-7 (Норма) 
Т. 5 : Судоустройство и судопроизводство в период контрреформ и в эпоху буржуазных революций (1881 — октябрь 
1917 года) : монография / К. П. Краковский, З. В. Соломко ; 
отв. ред. В. М. Сырых. — 696 с.
ISBN 978-5-00156-046-3 (Норма)
ISBN 978-5-93916-756-7 (РГУП)
Пятый том коллективной монографии «История суда и правосудия в России» посвящен судоустройству и судопроизводству в период 
контрреформ, войн и революций (1881 — октябрь 1917 г.). В работе на 
основе широкой источниковой и научно-литературной базы проанализированы историко-правовые проблемы системной политики самодержавия по «исправлению» Судебных уставов 1864 г., получившей в литературе название судебной контрреформы, а также метаморфозы судебной власти в контексте исторических катаклизмов и 
социальных конфликтов в стране в конце XIX — начале ХХ в., в эпоху 
войн и революций.
Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также широкого 
круга читателей, интересующихся развитием законодательства и правосудия в Российском государстве.
УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)“18”
ББК 63.3(2)522-068

ISBN 978-5-00156-046-3 (Норма) 
© Российский государственный университет
ISBN 978-5-93916-756-7 (РГУП) 
 
правосудия, 2020

К78

Список принятых сокращений

ВДП — Высшее дисциплинарное присутствие Сената
ВРК — Верховная распорядительная комиссия
ВСУ — Военно-судебный устав
ВУС — Верховный уголовный суд
Выс. утв. — высочайше утвержденный (-ое, -ая)
ГАРО — Государственный архив Ростовской области
ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации (Москва)
ГВС — Главный военный суд
ГВСУ — Главное военно-судное управление
ГИМ — Государственный исторический музей
ГКД — Гражданско-кассационный департамент Сената
ЖМЮ — «Журнал Министерства юстиции»
ИРА — «История русской адвокатуры»
МВД — Министерство внутренних дел
Общ. учр. губ. — Свод общих губернских учреждений
ОГЗ — Основные государственные законы
ОКЖ — Отдельный корпус жандармов
ОППС — Особое присутствие Правительствующего сената
ПСЗРИ — Полное собрание законов Российской империи
ПСР — Партия социалистов-революционеров
РГБ — Российская государственная библиотека (Москва)
РГВИА — Российский государственный военно-исторический архив (Москва)
РГИА — Российский государственный исторический архив 
(Санкт-Петербург)
РНБ — Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург)
РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия
С. Е. И. В. Канцелярия — Собственная Его императорского величества канцелярия
СЗ — Свод законов Российской империи
СУ — Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате
Угол. улож. — Уголовное уложение
УГС — Устав гражданского судопроизводства

Список принятых сокращений

УКД — Уголовно-кассационный департамент Сената
Улож. о наказ. — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
Уст. о наказ. — Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями
УСУ — Учреждение судебных установлений
УУС — Устав уголовного судопроизводства
ЦГИАМ — Центральный государственный исторический архив 
Москвы
ЧСК — Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства

Введение

Настоящая книга представляет собой пятый том коллективного 
научного исследования истории суда и правосудия в России «с древнейших времен до наших дней»1; она посвящена истории организации и деятельности отечественного суда в пореформенный период и 
в эпоху революций.
Именно в это время значительная часть демократических институтов и норм в сфере правосудия, закрепленных в Судебных уставах 
1864 г., была изменена, искажена или отменена по мотивам их преждевременности, т. е. якобы неготовности России и русского народа к 
восприятию «продвинутых» судебных форм, успешно функционирующих на Западе, либо их несоответствия как юридическим традициям народа, так и политико-правовым устоям российского самодержавного государства.
Данный том ограничен временны ми рамками 1881 г. — октября 
1917 г. Исходная дата связана с началом «периода контрреформ», оно 
отмечено трагическим событием — убийством народниками императора Александра II. Однако авторский взгляд на содержание судебной контрреформы, «выбивающейся» из общего ряда контрреформ (земской, городской, университетской, цензурной и проч.), обусловил обращение к анализу ряда правительственных мер и более 
раннего периода (1866-го — конца 1870-х гг.). Конечная дата связана 
с началом Октябрьской революции, положившей основание нового, 
советского, государственного и общественного строя, в рамках которого началась и история советского суда.
Рассматриваемый в настоящем томе исторический период контрреформ и революций уже на протяжении десятков лет находится в 
центре внимания отечественной и зарубежной историографии, в 
связи с чем в книге достаточно подробно изложены главные исто
1  История суда и правосудия в России: в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. Т. 1: 
Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX — середина XV века). М., 2016; Т. 2: 
Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV — 70-е годы 
XVII века). М., 2017; Т. 3: Судоустройство и судопроизводство в период становления и 
развития абсолютизма (конец XVII — середина XIX века). М., 2018; Т. 4: Судоустройство и судопроизводство в России периода судебных реформ (1864—1881 годы). М., 2019.

Введение

риографические проблемы данного периода (судебная контрреформа 
и ее основные направления, политическая юстиция, деятельность 
правительственных комиссий по преобразованию судебных институтов, в том числе Муравьевская комиссия и проч.). Общим выводом 
может стать утверждение, что даже признаков научного консенсуса 
по ключевым проблемам исторического и историко-правового развития Российского государства обозначенного периода, истории его 
правоохранительных (карательных) механизмов, в том числе суда, 
нет и в ближайшей перспективе не ожидается.
В книге впервые на базе широкого круга источников, в том числе 
законодательных и подзаконных актов, документов высших государственных органов, судебной практики и памятников права дана новая интерпретация сути судебной контрреформы, ее периодизации, 
а также представлена полная картина ключевых мероприятий, объединенных категорией «судебная контрреформа» (изменения институтов и процессуальных форм в сфере политической юстиции, 
ограничения действия принципов Судебных уставов, ограничения 
суда присяжных и адвокатуры и др.). Представлена развернутая картина судебно-административной реформы 1889 г. как самого тяжелого удара по зданию российского правосудия и как самого радикального мероприятия судебной контрреформы.
Общим фоном, на котором происходила «судебно-политическая 
драма» конца XIX — начала ХХ в. (чего не наблюдалось в 60—70-е гг. 
XIX в.), было «исключительное положение», вводимое в местностях, 
имевших «иммунодефицит» по отношению к революционной «заразе» (положение «усиленной» и чрезвычайной охраны, военное положение и осадное положение), — режим, позволивший администрации использовать наличные судебные средства борьбы с политическими противниками с наибольшей суровостью и эффективностью. 
Значение этого элемента в политической истории России названного 
периода трудно переоценить. В книге показано своеобразие судопроизводства, прежде всего по политическим и насильственным уголовным преступлениям при чрезвычайных режимах.
Благодаря повышенным карательным возможностям в чрезвычайных условиях «революционную болезнь» загнали внутрь, власти 
добились временного эффекта. Использование этого едва ли не «последнего патрона» в обойме карательных средств показывает, что самодержавие не хотело и, пожалуй, было неспособно договариваться с 
обществом. Власть в конце XIX — начале ХХ в. отставила в сторону 
соображения права, законности, «по старинке» поставив себя выше 

Введение 
9

них, фатально сделала ставку на силу, полагаясь на достаточность карательных средств. Этот расчет оказался в конце концов ошибочным.
Политические ошибки совершали и революционеры, традиционно отличавшиеся не только нетерпимостью к правящему режиму, 
но и нетерпением. Они после нескольких неудачных попыток все же 
убили Александра II, но своих целей не добились; Россия получила 
период сурового консервативного режима с контрреформами, что, 
как показала история, также было политической ошибкой. А ведь 
страна могла получить Конституцию, и ее дальнейшее движение 
могло пойти совсем не в сторону революции. Не пришлось...
Период конца 70-х — начала 80-х гг. сопровождался обращением 
самодержавия к многократно проверенным на протяжении XVIII—
XIX вв. рецептам в области судебных преобразований, прежде всего 
в части политической юстиции, — бюрократическим комиссиям. Материалы их работы, полемика и созданные проекты изменений в картине российского судоустройства и судопроизводства, «корректировки» Уставов 1864 г. в духе усиления бюрократического контроля 
за правосудием и т. п. показывают, что и в пореформенный период 
самодержавие остается принципиально недовольным судом, в первую очередь его ролью, местом и эффективностью борьбы с революционным движением. Самодержавие было не удовлетворено не 
только законодательным регулированием судебных процедур, закрепленных в Судебных уставах 1864 г., но и их последующими метаморфозами.
Более того, материалы работы ряда комиссий показывают, что и 
в пореформенный период не были преодолены противоречия внутри бюрократической элиты. Верховную распорядительную комиссию (1880) можно рассматривать как одну из последних системных 
попыток примирить два ключевых ведомства — МВД и Министерство юстиции — и скоординировать, гармонизировать их деятельность по борьбе с нарастающим революционным движением. Эта попытка, как показано в книге, не дала результата.
В этом смысле наибольший интерес представляет комиссия под 
руководством министра юстиции Н. В. Муравьева (1894—1899), подготовившая масштабный проект новой судебной реформы, так и 
не проведенной в силу ряда причин. Анализ ее работы показывает, 
что власть приняла твердое решение вернуть судебное ведомство 
на «правительственное направление», обеспечить «государственный характер суда». Отсутствие же воплощения в жизнь результатов деятельности комиссии стало свидетельством начавшегося кри

Введение

зиса всей системы самодержавия; уже далеко не все в его политике 
зависело от него.
Традиционным подходом советской историографии к судебной 
политике царизма было гипертрофирование ее охранительных аспектов, представление о суде как о суровом институте карательной 
политики, «острие» которого направлено против освободительного 
движения. Пересмотр старых парадигм требует осмысления всего 
комплекса направлений судебной политики, в том числе в отдельные периоды либерализации (рубеж XIX—ХХ вв. — 1905 г.; начало 
10-х гг. ХХ в. и особенно после Февральской революции), формирования, пусть и на уровне либеральной доктрины, идеи перехода 
России к построению правового государства. В связи с этим чрезвычайно важным авторы считают исследование «забытой» советской и 
современной историографией реформы местного суда 1912 г.
Интересной, достойной, по мнению авторов, пристального внимания является проблема отношения разных слоев общества, юристов-профессионалов, а также политической элиты и ее идеологических лидеров к суду, его функционированию, реформированию/
контрреформированию как в позднеимперский период, так и при 
Временном правительстве, в период реакции и в эпоху социальных 
кризисов и революций.
В книге также показано, каких результатов достигла своеобразная «кадровая политика», а по сути, системная и целенаправленная 
деморализация деятелей судебных и иных органов, активизировавшаяся в конце 70—80-х гг. XIX в. и достигшая апогея в первые два десятилетия ХХ в. при министре юстиции И. Г. Щегловитове.
Возвращение доверия администрации к суду как орудию борьбы 
с оппозицией в начале ХХ в. было обусловлено результативной работой по извращению профессионального сознания судей, прокурорско-следственных работников, выхолащиванию высокого профессионального этоса юристов первых пореформенных лет. Администрация позаботилась о создании служебно-карьерных механизмов 
и структур поощрения работников юстиции, которые позволяли режиму реально и часто беззастенчиво и грубо даже не управлять, а 
командовать ими. В результате, как описано в книге, власти превратили судебно-прокурорских работников, прежде всего действовавших в сфере политической юстиции, преимущественно в армию 
лояльных и конформистски настроенных чиновников, отличавшихся не правовыми, а «правыми» взглядами.
В книге показано, как Февральская революция стала новой, относительно светлой страницей в истории российского суда; вслед