Международно-политическая мысль: от истоков к современности

Московский государственный
 институт международных отношений (университет)
МИД России

И. Д. Лошкарёв

МЕЖДУНАРОДНОПОЛИТИЧЕСКАЯ 
МЫСЛЬ

О Т  И С Т О К О В 
К  С О В Р Е М Е Н Н О С Т И

Под редакцией профессора 
Т. А. Алексеевой

Учебное пособие 
для студентов вузов

Москва
2021

УДК 327
ББК  66.4
Л81

Рецензенты

доктор политических наук, профессор М. М. Лебедева

доктор политических наук, доцент А. В. Фененко

 
Лошкарёв И. Д.
Л81   
Международно-политическая мысль: От истоков к современности: 
Учеб. пособие для студентов вузов / И. Д. Лошкарёв. — М.: Издательство 
«Аспект Пресс», 2021. — 288 с. 

 
 
ISBN 978-5-7567-1132-5 

 
В книге раскрываются основные этапы возникновения и формирования теоретического знания о международных отношениях, особый 
акцент сделан на точках расхождения внутри различных теоретических 
школ, а также на их диалоге с идейными оппонентами и соперниками. 
Такой подход позволяет выстроить авторскую схему взаимовлияния теоретических школ в условиях различных исторических и политических 
контекстов. За счет этого достигается образ «теории в развитии», а не 
статичная картина оторванных друг от друга идей. Представляется, что 
этот образ «теории в развитии» окажется более доступным для студентов 
и позволит им сформировать навыки и умения обоснованного применения тех или иных теоретических положений, в том числе межпарадигмального характера.
 
Для  студентов бакалавриата по направлениям подготовки «Международные отношения» и «Политология», а также всех интересующихся 
современной глобальной проблематикой и историей международно-политической мысли.

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978-5-7567-1132-5 
© Лошкарёв И. Д., 2021
 
© МГИМО МИД России, 2021
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2021

Все учебники издательства «Аспект Пресс» 
на сайте   https://aspectpress.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

В ведение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Раздел I

ОТ «БОЛЬШИХ ИДЕЙ» К НОВОМУ ЗНАНИЮ

Г лава 1. 
Теоретическое знание о международных отношениях   . . . . . . . . . . .11

Г лава 2. 
Древние системы международных отношений и их теоретики . . . . .35

Г лава 3. 
Эпоха империй 1815–1918 гг. и ее поклонники . . . . . . . . . . . . . . . . .49

Г лава 4. 
Эпоха империй 1815–1918 гг. и ее критики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65

Г лава 5. 
Либеральный интернационализм: от освоения мира к его 
просвещению   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81

Раздел II

ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОГО КАНОНА

Г лава 6. 
Появление реализма: неизбежности и неопределенности 
международных отношений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99

Г лава 7. 
Бихевиорализм в международных исследованиях: системы, 
процессы, функции   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117

Г лава 8. 
Неореализм или структурный реализм: (не)стабильные 
(не)стабильности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

Г лава 9. 
Вместо «вечного мира»: неолиберализм или неолиберализмы 
в международных исследованиях   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

Г лава 10. Социальный конструктивизм: международные отношения 
как общение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183

Раздел III

ТЕОРИИ НЕРАВЕНСТВА В УСЛОВИЯХ НЕРАВЕНСТВА ТЕОРИЙ

Г лава 11. Неомарксистский анализ международных отношений: 
мир-системный подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209

Г лава 12. Постмарксистский анализ международных отношений: 
неограмшианский подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223

Г лава 13. Гендерный подход в теории международных отношений   . . . . . . . .239

Г лава 14. Незападные теории международных отношений . . . . . . . . . . . . . . .253

П рилож ение 1. Тексты для самостоятельной подготовки   . . . . . . . . . . . .273

П риложение 2. Примерные задания для контрольной работы . . . . . . . .283

Ïîñâÿùàåòñÿ ìîåé ìàìå
Ëàðèñå Âèêòîðîâíå Ëîøêàðåâîé

Если со словами неблагополучно,
то и дела не будут ладиться.

Конфуций «Лунь-юй»

Однажды я найду правильные слова,
и они будут простыми.

Дж. Керуак «Что-то из дхармы»

Введение

П
оявление этого учебного пособия стало возможным благодаря стечению многих обстоятельств. Первая группа обстоятельств связана 
с тем, что мне пришлось в 2018 г. «с нуля» выстраивать курс по теории 
международных отношений. Несмотря на обилие учебников — как западных, так и отечественных — делать это по-прежнему непросто. Во-первых, 
во многих учебниках достаточно плоско и механистически излагаются основные теории — без достаточно интеллектуального и исторического контекста, без объяснения, как эти теории использовать. Во-вторых, о самих 
авторах научных теорий и концепций в учебниках пишут скупо: процесс 
осмысления материала получается обезличенным — вереницы авторов 
проходят по страницам, не привлекая внимания читателя. А ведь многие 
из них были интересными и яркими личностями, и их жизненный опыт 
отчасти был источником описываемых теорий и концепций.
В результате у студентов «Теория международных отношений» традиционно считается «мутным» предметом, чем-то абстрактным и оторванным от реальности. В конечном счете тот факт, что для студентов теории 
непонятны, — это недоработка преподавателей. Исходя из этого, мне пришлось разработать некоторые материалы в дополнение к существующим 
учебникам, переводы отдельных классических текстов и творческие задания, а также лекционные презентации и тексты.
Вторая группа обстоятельств связана с научным вопросом, который 
возник в голове у меня уже достаточно давно, но долгое время оставался 
без ответа. Вопрос звучит так: «Почему все-таки Фукидид?» В большинстве учебников безапелляционно повторяется утверждение, что первым 
теоретиком международных отношений был древнегреческий историк 
Фукидид и что в «Мелосском диалоге» исчерпывающе сформулированы 
вопросы современной международно-политической науки. Оказалось, что 
внимание к древнегреческим (а не древнеримским) историкам в Европе 
проснулось достаточно поздно, в XVIII–XIX столетиях. Первым теоретиком международных отношений Фукидид стал далеко не сразу — а лишь 
много веков спустя.  То есть, в списке классических произведений по меж

дународной мысли очень много «недостающих звеньев» и текстов, которые не столь ярко раскрываются без соответствующего интеллектуального 
контекста, без более ранних текстов или текстов, с которыми они полемизируют. Например, в XVI столетии ярые баталии ученых по международной проблематике опирались на тексты Цицерона, Тацита и Аристотеля 
(два римлянина, один грек), причем сторонники Тацита скорее побеждали в этом споре1. Естественно, что я поделился своими наблюдениями со 
студентами.
Наконец, третья группа обстоятельств связана с грустными событиями весны–осени 2020 г., когда в нашей стране и практически по всему 
миру действовал «режим самоизоляции». Этот период в буквальном смысле объединил все человечество общей тревогой, болезнью и ощущением 
неопределенности. Но вместе с тем позволил мне как автору собрать все 
имеющиеся наработки, придать им подобающий вид и откорректировать 
некоторые первоначальные недостатки.
При подготовке текста возникла проблема, с которой сталкиваются, 
видимо, составители любых учебных материалов. Для удобства студентов 
различных ученых и мыслителей необходимо классифицировать и отнести 
к какому-либо интеллектуальному лагерю. Например, один из основателей 
европейской либеральной политэкономии, Фридрих Лист, устойчиво ассоциируется с протекционистами, а член партии вигов и сторонник послаблений для британских колоний Эдмунд Бёрк — провозглашен в XX веке 
основателем консерватизма. В целом такая классификация приносит несомненную пользу. Но в ряде случаев подобные «ярлыки» только запутывают ситуацию и не дают образовательных преимуществ. Осторожно разорвать путы устоявшихся классификаций непросто, поэтому я постарался 
дать слово самим ученым и мыслителям — выстроить изложение той или 
иной проблемы на основе имеющихся текстов, а не пересказов и классификаций. Главы пособия готовились не столько на основе вторичных произведений, сколько на основе исходных произведений тех, о ком ведется 
повествование — насколько это было возможно.
Принцип опоры на классические тексты обусловил, может быть, резкий отказ от многочисленных комментаторских наслоений и приблизительных трактовок по вторичным источникам. Это оказалось далеко не 
так безобидно, как можно было подумать. Во-первых, мне пришлось фактически отказаться от рассмотрения всей международно-политической 
мысли и теории международных отношений с помощью линейно-стадиальной схемы «Великих дебатов». Из учебника в учебник кочует утверждение о трех или четырех крупных спорах международников, которые разрешились каким-то прогрессом и продвижением теории к новым высотам 
методологического мастерства и концептуальной ясности. Оказалось, что, 
например, первые «Великие дебаты» — между либералами и реалистами — 

1 Другая крайность — это принимать условную дату рождения теории международных отношений (1919) за действительную. 

собственно, не были дебатами. В 1939 г. — перед самой войной — Э. Карр 
выдвинул в отношении оппонентов несколько обвинений, на которые, по 
существу, ответа не последовало. Более того, либералы-международники 
того периода (Н. Энджелл, А. Циммерн) еще долго сохраняли свою точку 
зрения — хотя дебаты все-таки предполагают модификацию позиций обеих сторон спора. Неправоту оппонентов Карра доказал не столько он сам 
(хотя его аргументы интересны), сколько Вторая мировая вой на, которая 
похоронила возможность реализовать идеи либерального мироустройства 
на практике. Так или иначе, помимо первых «Великих дебатов», дебатами 
с большой натяжкой можно считать и третьи «Великие дебаты» — в этих 
дебатах стороны не только не слышат друг друга, но и еще сильнее отгораживаются друг от друга: создают собственные научные журналы, проводят 
обособленные конференции, углубляют разрывы терминологическими 
новациями. Существуют предложения признать наличие еще и четвертых по очереди «Великих дебатов», которые не вызывают сочувствия даже 
у многих принципиальных сторонников периодизации ТМО по «линейно-дебатной» схеме. В таких условиях мне пришлось хронологически 
и содержательно распределить в тексте все излагаемые теории несколько 
иначе.
Во-вторых, изложение основных теорий и подходов оказалось более 
фрагментарным и «рваным», чем это принято в учебной литературе. Авторы, причисляемые к определенным теоретическим школам, все-таки были 
людьми — меняли свое мнение, спорили, видоизменяли концепции с течением времени. Даже авторы из какой-то конкретной группы нередко не соглашались с фундаментальными аксиомами «собственной» школы — особенно это заметно у конструктивистов и неомарксистов. Мне кажется, для 
понимания теории международных отношений намного важнее показать 
нестыковки, разноголосицу и внутренние противоречия каждой теоретической рамки, а не обобщенно-унифицированную картину, привычную 
для современных учебников. Поиск баланса между общим и особенным 
позволяет студентам задавать свои вопросы и формулировать свои логические связки между концептами, а не только получать готовые ответы. Интеллектуально это сложнее как для студента, так и для преподавателя. Но 
вряд ли пасовать перед сложным — это правильная стратегия.
Конечно, в тексте нашлось место для упрощений и умолчаний. Из-за 
свойственного социальным наукам стремления «множить термины» текст 
приходилось «разгружать», делать доступным для читателя. В моем случае 
это касалось, прежде всего, отбора авторов, концептов и теорий для каждой из глав. Именно соображения такого характера обусловили, например, 
то, что в тексте нет упоминания общественно-экономических формаций 
К. Маркса или исторических блоков А. Грамши — эти понятия заменены 
на описательные конструкции. Более того, в тексте не упоминается британская школа теории международных отношений, поскольку это требует 
отдельного и очень непростого разговора о национальных школах ТМО 
и о пост имперских траекториях развития политической науки.

Наконец, в-третьих, мне было важно показать исторический контекст 
появления описываемых теорий. С одной стороны, международно-политическую мысль и теорию международных отношений часто упрекают в невнимании к истории, в игнорировании фактов. Поэтому вдвойне важно 
показать, почему так получается и чем это обусловлено. С другой стороны, 
появление новых социальных институтов и технологий обусловливало возникновение непредсказуемых и непредвиденных вызовов и рисков, с которыми сталкивались как практики, так и теоретики международных отношений. Поэтому многие описываемые научные и публицистические работы 
были частью более широкой полемики, о которой мы сегодня редко вспоминаем или даже не имеем отдаленного представления. С этой точки зрения 
исторический контекст необходим, чтобы показать, что именно стимулировало не только дискуссии, но и появление новых концептов, подходов и даже 
методов исследования. Например, теории свободной торговли и «манчестерского либерализма» стали ответом на экономическое лидерство Великобритании в международной политике XIX столетия, а бихевиорализм отражал 
потребности американской науки в более точном предсказании поведения 
противоборствующего идеологического блока в ходе холодной войны.
Насколько мне удалось достигнуть этих целей — сказать сложно. Совершенно точно могу признать, что данное издание не претендует на выявление 
абсолютных истин и вполне может их не содержать. В то же время в каждой 
главе разбираются основные моменты тех или иных теорий, выделяются их 
ключевые понятия и основные представители. Этого может оказаться вполне достаточно, чтобы заставить читателей задуматься, вступить в дискуссию, предложить альтернативные трактовки. А более амбициозные цели для 
учебного пособия, наверно, и не нужны.
В заключение хочу поблагодарить моих студентов, которые слушали 
этот курс в моем исполнении. Аналогично выражаю благодарность своей 
небольшой «тестовой группе» (Иван Копытцев, Никита Фазылов) — студентам, которые первыми читали отдельные разделы пособия и присылали 
мне свои пометки, логические замечания и стилистические предложения. 
Кроме того, слова благодарности и признательности хочу выразить ответственному редактору этого пособия — Татьяне Александровне Алексеевой, 
которая не только поддержала саму идею книги, но терпеливо вычитывала 
главы, ставила передо мной новые и по-хорошему провокационные вопросы в процессе работы. 
Также хочу поблагодарить своих дорогих коллег по кафедре политической теории и по факультету управления и политики  МГИМО — наши методологические семинары, секции на конференциях и многие мимолетные 
ремарки после окончания «официальной части» сильно изменили и развили мое представление о международно-политической мысли и теории 
международных отношений.

01.12.2020

Раздел I

ОТ «БОЛЬШИХ ИДЕЙ» 

К НОВОМУ ЗНАНИЮ