История религиоведения и интеллектуальная история России XIX - первой половины XX века: архивные материалы и исследования

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ИСТОРИЯ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ 
И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ 
ИСТОРИЯ РОССИИ  
XIX — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ  
XX ВЕКА

Архивные материалы и исследования

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 2
ББК 86.2:63.3(2)
 
И90

От в е тс т в е нные р ед а к то ры: М. М. Шахнович и Е. А. Терюкова

Реценз ен ты:  канд. филос. наук, гл. хранитель Е. В. Денисова 
 
(Гос. музей истории религии);
 
д-р филос. наук, проф. Е. Г. Соколов (С.-Петерб. гос.ун-т)

И90
История религиоведения и интеллектуальная история 
России XIX — первой половины XX века. Архивные материалы и исследования / отв. ред. М. М. Шахнович, Е. А. Терюкова. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2018. — 520 с.
ISBN 978-5-288-05871-4

В книге представлены исследования по истории религиоведения в России конца XIX — первой половины ХХ в., написанные на основе методологии интеллектуальной истории, включающей историографические 
описания с опорой на историю идей и изучение социокультурного контекста. В качестве источников, помимо опубликованных научных трудов, 
которые обычно становятся объектом историографического описания, 
в книге использованы архивные документы разного типа, в том числе личная переписка, мемуары, а также периодические издания. Отдельные разделы книги посвящены публикации архивных материалов о деятельности 
российских исследователей религии и библиографическим указателям по 
истории религии.
Для специалистов в области религиоведения, а также для всех, кто интересуется историей религии и историей ее изучения в России. 

УДК 2
ББК 86.2:63.3(2)

Издание подготовлено при поддержке гранта Российского научного фонда 
№ 16-18-10083 «Изучение религии в социокультурном контексте эпохи: история религиоведения и интеллектуальная история России XIX — первой половины XX в.».

  
© Санкт-Петербургский 
 
 
государственный университет, 2018
ISBN 978-5-288-05871-4 
© Коллектив авторов, 2018

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ (М. М. Шахнович) ........................................................................... 
5

I. 
ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РЕЛИГИЙ
Религия Древней Месопотамии в работах российских 
востоковедов и фольклористов (1859–1950) (В. В. Емельянов) ......... 
27
Изучение истории православия в России  
в XIX — начале XX века (Т. В. Чумакова) ................................................ 
58
Изучение истории западного христианства в России  
в XIX — начале XX века (М. М. Шахнович) ............................................ 
71
Изучение Реформации в западных провинциях  
Российской империи на рубеже XIX и XX веков (Д. И. Вебер) .......... 
78
У истоков российского исламоведения:  
академическая и Казанская миссионерская школы 
(А. И. Маточкина, М. С. Стецкевич) ....................................................... 
111
Деятельность Общества изучения Амурского края  
по исследованию религиозных представлений народов  
Дальнего Востока (А. А. Зубковская) ........................................................ 
129

II. 
ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ МЕНЬШИНСТВ В РОССИИ
Историк раннего христианства  
и критик кровавого навета Д. А. Хвольсон (Д. А. Браткин) .............. 
141
Исследование движения субботников в российской науке: 
подходы, дискурсы, результаты (Т. И. Хижая) ...................................... 
155
В. Д. Бонч-Бруевич — исследователь религиозных  
миноритарных групп в России: по материалам  
Научно-исторического архива ГМИР (Е. А. Терюкова) ....................... 
168

III. ТРУДЫ, ОТКРЫТИЯ, СУДЬБЫ
Археолог К. Я. Виноградов как исследователь  
религиозных верований народов Восточной Европы 
(А. В. Карпов) ................................................................................................. 
185
Исследователь А. С. Фиркович и его трансформация взглядов  
на караимскую историю (Н. В. Кашовская) ........................................... 
213

Содержание

Г. Э. Петри и отечественная медиевистика  
первой трети XX века (Е. С. Кравцова) ................................................... 
233
Роль В. Г. Дружинина в изучении истории  
и культуры старообрядчества (З. А. Лучшева) ...................................... 
258
Деятельность ученого и собирателя В. А. Казакевича  
по изучению истории и археологии Монголии (В. Н. Мазурина) .... 
268
Вклад Г. С. Саблукова в развитие отечественного 
религиоведческого знания (Н. К. Хазов) ................................................. 
276
В. Н. Хитрово и его библиотека в контексте  
отечественного палестиноведения (А. В. Панеях) ................................ 
283
Первые российские исследовательницы религии (В. В. Хорина) ...... 
296
Чукотские рисунки из архива В. Г. Богораза  
и их значение для изучения религии (А. Д. Белова) ............................. 
330

IV. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИИ  
И ИСТОРИЯ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ
Колесо фортуны: собиратели масонской коллекции  
Музея истории религии (М. В. Птиченко) ............................................. 
338
О коллекции пергаменных грамот в собрании ГМИР:  
история поступления и состав (Е. С. Кравцова, Ю. К. Рогова) ........... 
357
Научные исследования по истории католической церкви, 
свободомыслия и атеизма на Западе в Музее истории религии  
АН СССР (Р. Т. Рашкова) ............................................................................ 
368

V. 
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
В. Д. Бонч-Бруевич. Исследовательские и биографические 
материалы: по материалам Научно-исторического  
архива ГМИР (публ. и коммент. Е. А. Терюковой) ................................ 
381
Г. Э. Петри. Франциск и раннее францисканство  
(из истории массовых религиозных движений XIII века 
в Италии) (публ. и коммент. Е. С. Кравцовой) ...................................... 
454
Императорское православное палестинское общество  
при преемниках В. Н. Хитрово. Четыре письма (1903–1906 гг.) 
из Архива внешней политики Российской империи  
(публ. и коммент. П. В. Федотова) ........................................................... 
480

ПРИЛОЖЕНИЕ
Труды по истории религии и церкви.  
Библиографический указатель книг и оттисков  
из личной библиотеки В. Н. Хитрово (сост. А. В. Панеях) ................. 
493

СПИСОК АВТОРОВ ........................................................................................... 
518

ВВЕДЕНИЕ

Возникновение науки о религии в России восходит к XVIII в. и связано с формированием новых представлений о роли и месте гуманитарных знаний вообще. Оно неотделимо от становления и развития 
этнографии, языкознания и фольклористики, способствовавших 
изучению религиозных представлений и верований народов, населявших Российскую империю. В эпоху модерна созрела потребность в изучении «иных» религий, которые стали рассматриваться 
как часть общей культуры человечества, которую можно изучать 
на основе научных методов1. Однако как самостоятельная научная 
дисциплина наука о религии в России складывается лишь к началу 
ХХ в. В отличие от других европейских стран, где отдельные кафедры по истории религий появились в университетах еще в первой половине XIX в., в России преподавание каких-либо курсов о религии 
было возможно лишь в пределах духовных школ, где отрицалась 
возможность применения историко-критического метода в истории 
религий и предлагалось опираться исключительно на Священное 
Писание и сочинения отцов церкви. Именно в европейских университетах на пересечении сравнительной теологии, истории, этнографии и языкознания произошло дисциплинарное оформление науки 
о религии, понимаемой как описание «иных» религий, и приведшее 
к написанию первых книг по этой дисциплине, представлявших собой учебники и учебные пособия университетских профессоров: 
«Учебник по истории религий» (1834) Бернарда Больцано, «Религии 

1 
Шахнович М. М. Очерки по истории религиоведения. СПб.: Изд-во 
СПбГУ, 2006; Stroumsa G. G. A New Science: The Discovery of Religion in 
the Age of Reason. Cambridge, 2010; Hunt L., Jacob M. C., Mijnhardt W. The 
Book That Changed Europe. Picart and Bernard’s Religious Ceremonies of the 
World. Cambridge, 2010.

Введение

и их христианская интерпретация» (1852–1854) Поля Леблана, «Наука о религии» (1862) Эмиля Берну, «Введение в науку о религии» 
(1873) Фридриха Макса Мюллера. Некоторые из них были переведены на русский язык. 
Становление и развитие исторических наук, прежде всего отечественного антиковедения и востоковедения, медиевистики и истории Нового времени, способствовало становлению в России истории религий. Развитие фольклористики и этнографии, стремление 
перейти от описания накапливаемого материала к его систематизации и интерпретации базировалось на новейших научных теориях, 
опиравшихся на эволюционизм, позитивизм и антропологическое 
измерение религиозных верований и культа. Однако и антропологическая школа сравнительного религиоведения, достаточно активно 
развивавшаяся в России, имела свою специфику, связанную с общим 
развитием русской общественной мысли и политической практики. 
В начале ХХ в. начали формироваться собственные российские 
научные школы изучения религий в рамках востоковедения, антиковедения, а также этнографии, которые были вписаны в мировое 
академическое пространство. Однако, в отличие от ряда европейских стран, в России существовала духовная цензура, под которую 
подпадали все публикации по вопросам религии и церкви, а также 
жесткая гендерная регуляция образовательной сферы. В силу этих 
обстоятельств в особых условиях находились отечественные исследователи, стремящиеся изучать историю христианства и библеистику, а также женщины, желающие получить высшее образование, 
заниматься научной и преподавательской деятельностью наравне 
с мужчинами, в том числе в области истории религии. 
В России к началу ХХ в. сформировалось два направления изучения религии: одно — связанное с традицией рассмотрения религии в конфессиональных рамках с опорой на канонические тексты 
Священного Писания и отцов церкви2, и второе — опирающееся на 

2 
Солнцев Н. И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII–XIX веков: автореф. дис. … д-ра ист. наук. Нижний Новгород, 2009; Антонов К. М. Историческое изучение религии в духовноакадемической традиции в дореволюционной России // Вестник Православного Свято-Тихоновского университета. I: Богословие. Философия. 
2011. Вып. 1 (33). С. 39–55; Сухова Н. Ю. Церковная история как богословская дисциплина в контексте исторического образования // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. 

Введение

академическую свободу ученого и методы критического научного 
анализа3. О развитии обоих направлений свидетельствуют многочисленные журнальные публикации, переводы иностранных авторов и общественный интерес к научно-популярным работам и публичным лекциям на темы, в той или иной степени связанные с изучением религий и их интерпретацией. 
В последние десять лет в нашей стране появились публикации, 
касающиеся изучения религии до революции. Однако пока еще не 
создана целостная картина развития религиоведения в России до 
1917 г. В основном это обусловлено тем, что развитие науки о религии не всегда рассматривается в рамках исторического и культурного контекстов. Для углубленного изучения истории науки наиболее 
подходящим методом, на наш взгляд, является историографическое 
описание в рамках интеллектуальной истории, то есть истории идей 
и анализа социокультурного контекста. В качестве источников, помимо исследовательских трудов, которые обычно становятся объектом историографического описания, приверженцы этого научного 
направления используют архивные документы разного типа, в том 
числе личную переписку, а также мемуары и периодические издания 
конкретной эпохи.
В настоящей книге представлены тексты по истории религиоведения в России конца XIX — первой половины ХХ в., написанные на 
основе этой методологии. Одной из причин сравнительно позднего 
оформления науки о религии в России было то обстоятельство, что, 
в отличие от других стран Европы, изучение религии было сосредоточено исключительно в пределах духовных школ, поддерживавших 
каноническое отношение к источникам, в основном ограниченным 

II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 4 (47). 
С. 23–39. 
3 
Ермакова Т. В. О. О. Розенберг как представитель Санкт-Петербургской 
буддологической школы // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2008. Т. 9. № 1. С. 7–18; Островская Е. П. С. Ф. Ольденбург — организатор и методолог отечественной буддологической школы // Розенберговский сборник: Востоковедные исследования и материалы / сост. Т. В. Ермакова. СПб.: Ин-т восточных рукописей РАН, 2014. 
С. 22–38; Teryukova E. A., Zavidovskaya E. A. The Archives of academician 
V. M. Alekseev from the collection of the State Museum of the History of Religion as a source for the study of the popular religious beliefs in late Imperial 
China // Manuscripta Orientalia. International Journal for Oriental Manuscript Research. 2017. Vol. 23, iss. 1. P. 61–70. 

Введение

Священным Писанием и сочинениями отцов церкви. В университетах Европы, прежде всего в протестантских странах, историко-церковные дисциплины подвергались воздействию перемен, связанных 
с распространением новых научных методов, сравнительно-исторического и критического анализа источников, новых взглядов на 
историю человечества в целом4. Там постепенно сформировалось 
представление об истории религий как важной составляющей исторической науки, которая включает в себя и историю церкви. 
В России это происходило с большим трудом5. Даже такой знаток древних и восточных языков, как В. В. Болотов, использовавший 
методы филологической критики для разъяснения многих исторических и церковных вопросов, во введении к своим «Лекциям 
по истории древней церкви», отмечая антиномию объективности 
и конфессионализма, утверждал безусловное превосходство православного историка над историком-протестантом и особенно над 
историком-католиком, на котором лежала «ноша в виде папизма». 
Болотов писал, что «историк должен чувствовать себя членом своей 
церкви и не должен отступать от церковной точки зрения»6. 
Развитию в России науки о религии, безусловно, мешали правила духовной цензуры, которой подвергались любые сочинения, 
если в них имелись места, «относящиеся или к догматам веры, или 
к священной истории»7. Под запрет попадали отдельные темы или 
целые направления исторических и филологических исследований. 
Так, в 1844 г. была не допущена к защите в Московском университете диссертация историка П. Н. Кудрявцева «Папство и империя в IX, 
X, XI и начале XII столетия» из-за того, что в ней были усмотрены 
«сочувствие к папской власти и противоречия учению православной церкви»8. В 1860 г. был изъят подготовленный А. Н. Афанасье
4 
Шахнович М. М. Феноменологическое религиоведение: между теологией 
и «наукой о религии» // Вестник СПбГУ. Сер. 6: Философия, политология, социология, психология, право. 2015. Вып. 4. С. 4–12.
5 
Шахнович М. М., Чумакова Т. В. Из истории религиоведения в России: 
Изучение истории христианства (во второй половине XIX — начале 
ХХ в.) // Былые годы. 2017. Т. 46, вып. 4. С. 1345–1356.
6 
Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. Т. 2. СПб., 1910. С. 36.
7 
Сборник законоположений и распоряжений по духовной цензуре 
с 1720 по 1870 г. СПб., 1870. С. 53.
8 
Герье В. И. Кудрявцев в его учено-литературных трудах // Вестник Европы. 1887. № 9. С. 152.

Введение

вым сборник «Русские народные легенды», который включал более 
30 народных сказаний о Христе и святых. В 1897 г. С. Н. Трубецкой, 
с сожалением отмечая вынужденную необходимость сокращения 
раздела об иудаизме при переводе на русских язык книги А. Мензиса «История религий», писал: «Мы не можем думать без глубокой 
скорби о тех условиях, которые делают науку Ветхого и Нового Завета совершено недоступной для русского читателя, поддерживая 
постыдное равнодушие, суеверие, невежество и дилетантизм в этой 
важнейшей отрасли знания, столь всесторонне и широко разработанной европейской наукой. Нам хотелось бы знать, кто и что выигрывает от такой постановки дела; в нравственной оценке ее двух 
мнений быть не может… вместо науки, вместо критического изучения, одушевленного высшим интересом истины и исторической 
правды, — изучения, которое не может не вести к величайшим положительным приобретениям, — господствует невежество, поверхностное легкомысленное отрицание. Такое отрицание может быть 
побеждено только знанием, основательным ознакомлением с предметом, а не гонением на науку»9.
Важно отметить, что даже в начале ХХ в. исследователям было 
крайне трудно преодолевать существующие цензурные ограничения 
в части изучения истории и антропологии религий, в то время как 
в рамках официально поддерживаемого дискурса выходили в свет 
не только откровенно слабые в академическом отношении публикации, но и работы, сеющие ложные представления о религиях национальных меньшинств и вызывающие по отношению к ним вражду 
и ненависть. 
В 1902 г. в журнале «Вопросы философии и психологии» была 
напечатана рецензия С. Ф. Ольденбурга на книгу иеромонаха Мефодия «Буддийское мировоззрение, или Ламаизм и обличение 
его». Ольденбург пишет, что эта работа свидетельствует не только 
о полном незнании буддизма автором, но и об отсутствии желания 
вникнуть в его суть, в особенности в суть ламаистских верований. 
Ольденбург указывает на стремление иеромонаха выбирать то, что 
кажется ему «смешным и нелепым в этой религии», для того чтобы 
высмеять тех, кого он желает обратить в православие. Ольденбург 
призывает к уважению «иных», то есть отличных от православия ре
9 
Трубецкой С. Н. К библиографии истории религий // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 1 (36). С. 57–58. 

Введение

лигий и к их изучению. Он отмечает, что «миссионер, как и ученый, 
обязан отнестись с полным уважением к чуждой вере, какой бы неправильной и странной она ему ни казалась; он не может и не должен закрывать глаза на то, что иноверец исповедует свою веру, полагая, что обладает истиной. Он должен всегда помнить, что понять 
сущность религиозных воззрений, особенно чужих, чрезвычайно 
трудное и сложное дело, требующее обширных познаний и большой 
чуткости. Только при наличности этих условий миссионер может 
рассчитывать на возможность приблизиться к душе иноверца и возбудить в нем желание ознакомиться с религией миссионера»10. 
Ольденбург последовательно анализирует текст и показывает 
полную некомпетентность автора книги, отмечая, что Мефодий проигнорировал научные труды, имеющиеся на русском языке, однако 
широко использовал обличительные сочинения профессора Харьковской духовной академии протоиерея Т. И. Буткевича, известного 
своими «разоблачениями» буддизма и особенно иудаизма11. 
В 1857 г. в работе профессора Московской духовной академии 
В. Д. Кудрявцева-Платонова «О единобожии как первоначальном 
виде религии рода человеческого» была четко указана роль, отведенная истории религии с точки зрения православного богословия: 
«История религии в роде человеческом есть история домостроительства Божия о спасении человека и служит к тому, чтобы сделать ясным для верующего разума план и нужду сего домостроительства»12. 
Спустя полвека, в 1902 г., профессор Московской духовной академии С. С. Глаголев писал, что изучение истории религии не имеет исследовательской задачи: «Мы имеем в виду воспользоваться историей религий как апологетическим доводом»13. Глаголев отмечал, что 
все «естественные» дохристианские исторические религии, включая 

10 
Ольденбург С. Ф. Обличение ламаизма // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 65. С. 1016. Рец. на кн.: Мефодий, иеромон. Буддийское 
мировоззрение, или Ламаизм и обличение его. СПб., 1902. 158 с.
11 
Буткевич Т. И.: 1) Как и зачем европейцы «делают» буддизм. Харьков, 
1898; 2) О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и о так называемых «ритуальных убийствах». Харьков, 
1913.
12 
Кудрявцев-Платонов В. Д. О единобожии как первоначальном виде религии рода человеческого // Прибавления к Творениям св. отцов. 1857. 
Ч. XVI, кн. 3. С. 328–329. 
13 
Глаголев С. С. Очерки истории религий. Ч. I: Религии древнейших культурных народов. Сергиев Посад, 1902. С. 2.