Проектирование туристских кластеров: системно-агломерационный подход

ПРОЕКТИРОВАНИЕ 

ТУРИСТСКИХ 
КЛАСТЕРОВ 

СИСТЕМНО- 

АГЛОМЕРАЦИОННЫЙ ПОДХОД

Д.А. КОЩЕЕВ

О.Ю. ИСОПЕСКУЛЬ

Москва
ИНФРА-М

2021

МОНОГРАФИЯ

УДК 338.48(075.4)
ББК 65.433
 
К76

Кощеев Д.А.

К76  
Проектирование туристских кластеров: системно-агломерацион
ный подход : монография / Д.А. Кощеев, О.Ю. Исопескуль. — Москва : 
ИНФРА-М, 2021. — 326 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс]. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/1019221.

ISBN 978-5-16-015195-3 (print)
ISBN 978-5-16-108157-0 (online)

Монография посвящена феномену туристского кластера как экономи
ческой модели проектирования и управления туристской сферой региона. 
Представлен авторский метод теоретического анализа, при помощи которого реализовано глубинное изучение концепции «туристский кластер» 
как научной категории. Идентифицированы целостные подходы к интерпретации сущности понятия «туристский кластер». Подходы описаны 
в статичном положении и во временнóй динамике, иллюстрируют историческое развитие рассматриваемой категории в экономической теории. 

Разработан и описан авторский системно-агломерационный подход, 

в структуру которого вошли: интерпретация понятия «туристский кластер», 
характеристическая таблица, графическая модель туристского кластера и авторская методология идентификации и исследования подобных систем.

Новая методология была апробирована на примере Пермского края, но 

может применяться и для других субъектов Российской Федерации. 

Для представителей органов государственной и муниципальной влас
ти, ответственных за реализацию политики развития туризма; студентов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика», «Туризм» 
и «Государственное и муниципальное управление»; всех интересующихся 
вопросами пространственного развития и развития туризма на территории 
Российской Федерации.

УДК 338.48(075.4)

ББК 65.433

ISBN 978-5-16-015195-3 (print)
ISBN 978-5-16-108157-0 (online)

© Кощеев Д.А., Исопескуль О.Ю., 

2020

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны 

в электронно-библиотечной системе Znanium.com

Р е ц е н з е н т ы:

Рубцов В.А., доктор географических наук, профессор Института 

управления, экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета;

Белокрылова О.С., доктор экономических наук, профессор кафедры 

экономической теории Южного федерального университета, заслуженный деятель науки РФ

Введение

Согласно данным Всемирного совета по туризму и путешествиям (World Travel & Tourism Council, WTTC) в 2017 году совокупный вклад туристского1 сектора в мировой ВВП составил 10,4%, 
рост отрасли достиг уровня в 4,6%, что позволило увеличить число 
рабочих мест в данной сфере до 313 миллионов (1 рабочее место 
из каждых 10 было создано в сфере туризма) [WTTC Travel & 
tourism economic impact 2018 World]. Это дает основания рассматривать туристский сектор в качестве одного из ключевых драйверов 
развития мировой экономики.
В то же время в Российской Федерации совокупный вклад туристской отрасли в ВВП составил всего лишь 4,8%, что позволило 
увеличить совокупную занятость в национальном туристском секторе до 4,5% от общего уровня [WTTC Travel & tourism economic 
impact 2018 Russian Federation]. Подобная динамика в контексте 
высоких значений туристского потенциала страны отражает недостаточную эффективность текущей модели развития данной отрасли, сложившейся в национальной экономике.
Импликация кластерного подхода в разрезе региональной туристской политики является одним из наиболее эффективных 
инструментов обеспечения устойчивого развития данной сферы 
[Большаков, 2014; Энеев, 2014]. Ряд российских регионов к 2010–
2012 годам разработал системы туристских кластеров2, однако негативная динамика национальной экономики и обострение геополитической обстановки в 2014–2016 годах, переориентировавшие 
часть российского туристского потока на внутренний рынок, привели к тому, что созданные кластерные системы показали различную эффективность [Гриценко, 2016].
По мнению ряда исследователей, такая ситуация стала следствием недостаточного уровня теоретизации и, как следствие, 
слабой проработанности методологических основ проектирования 
кластерных структур в туризме. Наличие концептуальных проблем 
в теории препятствует формированию универсального подхода, который мог стать основой проектирования эффективных кластерных 
систем.

1 
В работе термины «туристский», «туристический» будут использованы как 
синонимы, поскольку одни исследователи ориентированы на использование первого термина, а другие — на применение второго.
2 
«Туристский кластер» и «кластер в туризме» в работе выступают синонимичными понятиями.

Создание такого подхода требует глубинного анализа природы 
и структуры туристского кластера, а также объединения различных 
направлений научной мысли и практического опыта, накопленного 
в рамках национальных школ. Представленные в научных публикациях разработки базируются в основном на идеях одной национальной школы и, как следствие, носят разрозненный характер, 
препятствуя формированию целостного представления о туристских кластерах, их системах и шагах, необходимых для проектирования.
Органичное объединение в одной концепции различных по своей 
природе разработок и идей позволило бы более комплексно подходить к вопросу создания туристских кластеров на территории регионов, делая такие формирования более эффективными. В связи 
с этим вопрос разработки комплексного подхода к формированию 
региональных туристских кластеров представляет собой актуальную научную задачу и имеет высокое практическое значение.
Основная проблема данного исследования заключается в противоречии между растущей тенденцией обращения регионов к политике кластеризации в сфере туризма, с одной стороны, и отсутствием целостного подхода к построению подобных структур, 
с другой стороны. Существующая конъюнктура приводит к тому, 
что в большинстве субъектов Российской Федерации системы 
туристских кластеров создаются механически, без учета международного опыта и уже сложившихся на территории региона протокластерных структур. В итоге созданные туристские кластеры 
оказываются малоэффективными или существуют формально, что 
приводит к нерациональному расходованию бюджетных средств, 
направляемых на поддержку соответствующих программ.
Целью нашего исследования является разработка методологического подхода к формированию устойчивых региональных туристских кластеров на основе естественно сложившихся структур как 
инструмента развития туризма на территории.
Цель исследования определяет необходимость решения следующих задач:
1) систематизация взглядов на природу туристского кластера 
и моделирование его внутренней структуры;
2) разработка теоретико-методологического подхода к интерпретации категории «туристский кластер»;
3) сравнительный анализ российской практики и международных практик в области создания туристских кластеров и проектирования кластерных систем;
4) исследование современных методов формирования региональных туристских кластеров, учитывающих естественно сложившиеся структуры;

5) разработка модели изучения архитектуры региональной туристской отрасли и формирования кластерных систем;
6) апробация авторской модели через разработку и обоснование 
системы туристских кластеров для одного из регионов (на примере 
Пермского края).
В книге представлен авторский подход к реализации теоретического анализа, а также концептуальные основы системно-агломерационного подхода к интерпретации понятия и содержания туристского кластера.
Практическая значимость данной работы обусловлена возможностью импликации предложенной авторами методологии для 
оценки кластерного потенциала регионов в области туризма, на основе которой могут быть разработаны релевантные региональные 
программы. Основные выводы и результаты исследования также 
могут быть использованы:
1) органами региональной власти — в части методологии исследования и проектирования региональных туристских кластеров 
для оценки потенциала туристской отрасли субъекта Российской 
Федерации при разработке соответствующих проектов и программ;
2) муниципальными органами власти — в контексте применения методики идентификации локальных идентичностей и их 
атрибутов для разработки уникальных туристских продуктов своей 
территории и стратегии их позиционирования;
3) высшими учебными заведениями — в части применения методики осуществления теоретического анализа, а также отдельных 
положений теоретической главы для реализации прикладных 
и теоретических исследований.

Глава 1
ТЕОРИЯ КЛАСТЕРНОГО ПОДХОДА

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕОРИИ 
КЛАСТЕРОВ

Современный этап развития теории кластеров характеризуется 
терминологической разобщенностью, множественностью трактовок 
базовых категорий, противоречивостью интерпретаций, неструктурированностью подходов и отсутствием единого представления 
о концептуальных границах категории «кластер» в целом. Кроме 
того, тенденция к расширению области применения кластерного 
подхода, его распространение на новые сферы и отрасли экономики ведут к формированию дополнительных интерпретаций, все 
больше отходящих от изначальной трактовки.
Формирование современного дизайна кластерного подхода базировалось, как нам представляется, на отдельных элементах классической политической экономии, теории немецкой социально-географической школы, институциональной концепции, а также теоретических разработках советских ученых (риc. 1.1).
Как следует из риc. 1.1, истоки категории «кластер» находятся 
в области теорий классической политической экономии. В качестве 
первичного описания данного феномена следует рассматривать работу А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», подчеркнувшую доминирующую роль фактора специализации и разделения труда между территориями в достижении роста 
производительности и финансового благосостояния субъектов 
экономики [Smith, 1827]. Данная закономерность, концептуализированная А. Смитом в теории абсолютных издержек, получила развитие в трудах Д. Рикардо и Р. Торренса, описавших модель сравнительных преимуществ [Ricardo, 1821; Torrens, 1829].
В конце XIX — начале XX века подобные идеи развиваются 
в работах А. Маршалла, Э. Хекшера, Б. Олина и других [Маршалл, 
2013; Heckscher, 1919; Olin, 1952].
А. Маршалл в своей работе «Принципы политической экономии» вводит категорию «индустриальный район», описывающую 
территории концентрации определенного вида производств, объясняя феномен их существования наличием трех экономических 
экстерналий, учет которых позволяет решить вопрос о территориальном размещении отдельно взятого предприятия наиболее рационально [Маршалл, 2013]. В дальнейшем подход А. Маршалла 

получил развитие в рамках трех самостоятельных направлений: 
постфордизма, теории гибкой специализации и теории новых индустриальных районов [Исланкина, 2014].

Риc. 1.1. Структура предпосылок современной теории кластеров в разрезе 
ее исторического развития

В отличие от концепции А. Маршалла, рассматривающей специализацию территорий в качестве относительно постоянной детерминанты, в модели Хекшера – Олина направление специализации 
определяется избыточностью группы ресурсов, необходимых для 
производства конкретного вида товара. В связи с этим изменение 
сложившейся конъюнктуры материально-ресурсной базы может 
привести к изменению направлений специализации территории 
[Deardorff , 1982]. Последующие исследования, реализованные в названном направлении, стали основанием формирования неоклассической концепции международной торговли, оказавшей значительное влияние на современные представления о данной сфере.
Одновременно с появлением теоретических предпосылок будущего кластерного подхода в системе классической политической экономии подобные идеи формируются в рамках другого относительно 
обособленного направления экономической мысли — немецкой социально-географической школы. Наибольшее значение для возникновения в будущем категории «кластер» имела, на наш взгляд, теория 
И. Тюнена, воплощенная в форме модели, отражающей зависимость размещения территорий сельскохозяйственного производства 
от потенциальных точек сбыта готовой продукции [Thünen, 1966].

Максимальное приближение данной модели к современной концепции экономического кластера было достигнуто в 1909 году после 
включения А. Вебером в ее состав принципа минимизации затрат 
путем эффективного размещения производств. Подобная модификация теории учитывала фактор стоимости и размещения человеческих ресурсов, сырьевой базы, ключевых рынков сбыта и позволила сформировать концепцию промышленной агломерации 
[Weber, Friedrich, 1962].
Несколько позднее теоретические предпосылки кластерного 
подхода возникают и в рамках институциональной школы. Исследование Р. Коуза «Природа фирмы» развивает тенденцию выявления причин и условий экономических отношений, заложенную 
в рамках классической школы. Однако если теории А. Маршалла, 
Э. Хекшера и Б. Олина акцентируют внимание исключительно 
на внешней стороне экономических отношений, то Р. Коуз обращается к причинам перехода экономического взаимодействия из внутренней, нерыночной среды (т.е. фирмы) во внешнюю, рыночную. 
Ключевой детерминантой в теории Р. Коуза выступает размер 
транзакционных издержек, который в конечном счете определяет 
выбор между рыночной или нерыночной формой экономических 
отношений [Coase, 1937].
Эта концепция получила развитие в работах Т. Маршака, описавшего три типа транзакционных издержек (издержки исключения, издержки ведения переговоров и получения доступа 
к информации, издержки нарушения равновесного состояния) 
[Marschak, 1959], и К. Эрроу, проведшего параллель между выявленными группами издержек с алокацией ресурсов и производств 
в пространстве [Arrow, 1969].
В 1985 году О. Уильямсон обобщил созданные к тому моменту 
теоретические разработки в области транзакционных издержек, 
конкретизировав роль фактора информации в вопросе взаимодействия субъектов экономики, включая территориальную кооперацию [Williamson, 1989].
В конце 1940-х — начале 1950-х годов активизируются попытки 
разработать единую теорию, раскрывающую принципы размещения и взаимодействия предприятий в пространстве. В векторе 
развития данной тенденции появились концепция «точек роста» 
Ф. Перру, основанная на эффекте доминирования отдельных отраслей [Perroux, 1950], и «теория организации экономического 
пространства» А. Леша, описывающая взаимосвязь между размещением потребителей и производителей в пространстве через модель 
«конус спроса» [Леш, 2007]. Примерно на десятилетие эти теории 
составили концептуальную основу разработки экономических 
стратегий развития отдельных регионов и целых стран. Вместе 

с тем к 1970 году эмпирическое приложение данных моделей обнажило целый комплекс внутренних противоречий, нивелировавших 
возможность наложения этих теорий на социально-экономическую 
реальность развивающихся стран, а позднее — и стран с переходной 
экономикой.
В 1980-е годы происходит новый всплеск интереса к проблемам 
эффективного размещения организаций в пространстве в связи 
с возникновением феномена «третьей Италии», описанного в работах А. Баньяско и К. Тригилии, Дж. Бекатини, С. Бруско и других 
[Bagnasco, Trigilia, 1984; Becattini, 1990; Brusco, 1982].
Данный феномен характеризуется иррациональным поведением региональных экономик ряда территорий Северной Италии 
в условиях общемирового снижения темпов экономического 
развития в конце 1970-х — середине 1980-х годов. В то время 
как основная часть промышленных регионов страны перешла 
в стадию рецессии, некоторые территории Севера демонстрировали устойчивое развитие, переходящее в рост [Барбера, 2001]. 
Анализ теоретических конструкций, созданных для объяснения 
причин такого феномена, позволил нам сделать вывод, что большинство из них восходит непосредственно к концепции «индустриальных районов» А. Маршалла, минуя более поздние теории, 
созданные на ее основе. Так, в работах Дж. Бекатини, С. Бруско 
и других [Becattini, 1990; Brusco, 1982] устанавливается взаимосвязь между экономическим ростом в районах Северной Италии 
и увеличением поставок производимых ими товаров на мировой 
рынок. Вместе с тем существовавшая модель взаимодействия элементов в рамках данных территориально-экономических коопераций основывалась не на индивидуалистическом типе рыночного 
поведения (как в системе А. Маршалла), а на коммунитарном, оказавшемся наиболее выигрышным в сложившихся экономических 
условиях [Барбера, 2001].
Попытки определения ключевых детерминант коммунитарного 
поведения привели к формированию двух основных подходов, в которых были предложены собственные объяснения этого явления.
В работах А. Баньяско и К. Тригилии, Дж. Бекатини, С. Бруско 
и других основание коммунитарного поведения выводится из исторической специфики развития региона [Барбера, 2001; Becattini, 
1990; Brusco, 1982]. Исследователи указывают на существование 
деревенских общин и системы особых хозяйственных связей между 
городами и сельскими территориями, существовавшими в районах 
Северной Италии на протяжении веков. В качестве других предпосылок отмечаются традиции больших семей и гомогенного характера локальной политической культуры, характерные для жителей данной части Апеннинского полуострова [Барбера, 2001]. 

Эта концепция получила название «теория новых индустриальных 
районов».
Иное объяснение феномена коммунитарного поведения приводится в трудах В. Свенбергера, М. Пайора, Ч. Сейбола, Г.В. Ловемана, рассматривавших в качестве основной причины его возникновения формирование гибкой специализации [Sengenberger et al.,
1990; Piore, Sabel, 1982]. Данное явление связывают со спадом мировой экономики в конце 1970-х — начале 1980-х годов. Необходимость снижения издержек определила появление концепции даунсайзинга, предполагавшей в том числе оптимизацию и массовые 
сокращения персонала [Littler, Gandolfi , 2011]. Высвобожденные высококвалифицированные работники стали открывать собственные 
небольшие фирмы, которые более эффективно, в сравнении с крупными организациями, могли удовлетворить растущую дифференциацию спроса на рынках. Принимая во внимание объективную 
необходимость конкурирования с крупными игроками, в том числе 
в разрезе ценовой политики, малые фирмы проявили тенденцию 
к экономико-территориальной кооперации, позволяющей достичь 
конкурентного преимущества в сложившихся условиях. В терминах Р. Коуза фактически сложилась тенденция к переводу ряда 
отношений из внутренней (нерыночной) среды во внешнюю (рыночную). Высокая эффективность территориально-экономической 
кооперации данного рода предприятий именно в районах Северной 
Италии определялась наложением таких экономических тенденций 
на систему локальных общин, определивших коммунитарный тип 
экономического поведения. Данный подход получил название 
«теория гибкой специализации».
В конце 1970-х — начале 1980-х годов предпринимаются попытки унификации терминологического аппарата, описывающего пространственное расположение экономических мощностей 
в рамках экономической теории. В исследованиях К.Г. Фредриксона 
и Л.Г. Линдмарка, С.А. Чамански обобщаются и систематизируются 
накопленные к тому времени теоретические концепции [Fredriksson, 
Lindmark, 1979; Czamanski, 1979]. Категория «кластер» заимствуется авторами с целью описания территориального сосредоточения 
предприятий. Вместе с тем при общем понимании многоаспектного 
характера природы данных структур интерпретация их сущности 
сводится к физической локализации фирм на определенной территории, продиктованной стремлением к минимизации издержек.
Интересно, что в рамках аналогичного направления исследований советской научной школы, развивавшегося относительно 
автономно и имевшего свой терминологический аппарат, к концу 
1970-х годов закрепляется понятие, введенное в научный оборот 
в 1947 году Н.Н. Колосовским, а именно «территориально-про