Материальность сознания

Москва
ИНФРА-М
2018

МАТЕРИАЛЬНОСТЬ
МАТЕРИАЛЬНОСТЬ

СОЗНАНИЯ
СОЗНАНИЯ

À.È. ßÊÎÂËÅÂ
À.È. ßÊÎÂËÅÂ

5-е издание, переработанное и дополненное

Яковлев А.И. 
Материальность сознания / А.И. Яковлев. – 5-е изд., перераб. 
и доп. — М. : ИНФРА-М, 2018. – 261 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-004743-0

Пятое издание монографии «Материальность сознания» в сравнении с предыдущими четырьмя изданиями значительно переработано 
и дополнено новыми разделами, главами. Даны обобщающие главы 
«Идеалистические учения о сознании», «Материалистические учения 
о сознании», «Всеобщая материально-энергетическая связь во Вселенной» и др. В монографии приведены теоретические и фактические 
материалы, подтверждающие вывод о материальности сознания. Дается список использованной литературы.  Раскрыты специальная терминология и понятия.
Монография рассчитана на преподавателей, аспирантов, студентов вузов, на всех, интересующихся вопросами сознания.

УДК 001
ББК 87

УДК 001
ББК 87
 
Я47

© Яковлев А.И., 2011
ISBN 978-5-16-004743-0

Я47

 
 
 
ВВЕДЕНИЕ 
 
Данное пятое издание монографии «Материальность сознания» 
не повторяет слово в слово содержание ранее изданных  монографий 
на эту тему. Читателю предлагается существенно иная структура 
книги, как мне  кажется, более удобная для восприятия. Во-первых, 
в новом издании содержатся четыре самостоятельных раздела, тесно 
между собой связанных, образующих единый взгляд на сознание как 
целостный феномен. Во-вторых, издание дополнено несколькими 
новыми главами, имеющим принципиальное значение для понимания процесса развития сознания на протяжении нескольких тысячелетий. Это главы: «Идеалистические учения о сознании», «Материалистические учения о сознании»,«Ноосфера – высшая точка современного сознания», « Мозг – материальный орган сознания», «Материально-энергетическая связь во Вселенной». В-третьих, некоторые 
положения получили аргументированные уточнения. Например, 
формулировка сознания как «субъективного результата материально-энергетической деятельности мозга» в предлагаемом издании 
дается 
в 
следующей 
редакции: 
«Сознание 
– 
объективносубъективный результат материально-энергетической деятельности 
мозга». У каждого человека мозг индивидуален, поэтому сознание 
всегда субъективно. Но в мозге независимо от воли человека происходят физические, химические, электрические, магнитные, генетические реакции, которые, в конечном счете, превращаются в сознание. Следовательно, деятельность всегда субъективного мозга всегда 
объективна. В-четвертых, уровни сознания также объективносубъективны. Человек в течение своей жизни в зависимости от складывающихся обстоятельств корректирует свое сознание. Это объективно. Но самосознание человека открывает ему степень осознанности им действительности, достигнутый уровень его не удовлетворяет, и он ищет новые знания, которые расширяют и поднимают его 
сознание на новую высоту. Это уже субъективный процесс, который 
происходит, однако, на объективной основе (нервный ток, нервная 
энергия, мозговые и нервные реакции). 
Проблема сознания находится на стыке множества наук: общей 
физиологии, нейрофизиологии, психологии, нейропсихологии, социологии, социальной психологии, педагогики, биологии, биофизики, 
биохимии, электроники, кибернетики, информатики, генетики и др. 
Понятно, что без основательного знакомства с ними сознания не познать. Но, даже и познакомившись с данными дисциплинами, сознание остается во многом непознанным, так как многие его процессы до 
сих пор остаются недоступными для исследователей. 

Человек – существо биосоциальное. Чтобы дать представление о 
нем, нужно познать и объяснить его многочисленные члены, органы, 
их сочетания, связи с природным и социальным миром и т.д. Причем 
следует подчеркнуть, что с развитием социального мира усиливается 
его роль и в формировании сознания. Философы разделились на два 
лагеря, по-разному толкующие природу сознания. Одни считают его 
материальным, другие – идеальным. Причем вторые образуют пока 
что подавляющее большинство. 
Трудность и особенность его познания состоит в том, что материальное и идеальное  имеют принципиально различную природу. Материальное – это то, что обладает материальными атрибутами: телесностью, размером, весом, температурой, энергией, пространственновременными характеристиками и т.п. Идеальное с древнейших времен 
(задолго до Платона) толковалось как бестелесное, неизмеряемое, не 
обладающие никакими ощущаемыми признаками. Материальное существовало в разнообразных вещах и предметах. Идеальное представлялось только как умозрительное.  
Об этом говорил еще Платон. Умопостигаемое и зримое он называет двумя самостоятельными  владыками наших знаний. Зримое, 
слышимое, обоняемое, вкусовое, осязаемое возникает с помощью 
специальных органов ощущений, а умопостигаемое, в одних случаях, 
- посредством предпосылок, в других случаях – на основе данных нашего разума (см.:  137. 511 а, b, c, d). 
В философии с самого начала выделились две линии в толковании  
сознания: материалистическая (Демокрит, Левкипп, Лукреций Кар, Т. 
Гоббс, Д. Дидро, Ж. Ламетри, П. Гольбах, К. Гельвеций, К. Маркс, Ф. 
Энгельс, Л. Фейербах, Г.В. Плеханов, В. И. Ленин и др.) и идеалистическая (Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, Дж. Беркли, 
И. Кант, Г.В. Гегель, Пивоев В.М., З.М. Оруджев, А.Г. Спиркин и др.). 
Идеалистические толкования сознания  опираются в основном на 
стереотип идеального, родоначальником которого был гениальный 
Платон.  
И философы, и натуралисты внесли большой вклад в изучение 
сознания. Но если философы сосредоточивались на его содержательной сущности, классификации, структуре, функциях, на общих материалистических (идеалистических) основах, то естествоиспытатели 
главное внимание сосредоточили на физиологических, биологических, химических, физических, энергетических и других материальных процессах функционирования мозга, уделяя сознанию минимальное внимание. Между тем мозг – единственный орган, занятый производством именно сознания. Сознание – главная цель и функция мозга. Выявлению этого и должны подчиняться, в конечном счете, все 
исследования мозга. Суть материалистического метода изучения сознания вытекает из существа физического взаимодействия материальных, энергетических явлений, пронизывающих всю Вселенную, жи

вые и косные предметы природы. Естествоиспытатели правомерно 
распространяют физические, химические, энергетические законы 
природы, социально-классовые законы социального мира на живые 
организмы, включая человека. Естественно, при исследовании человека, его сознания учитываются специфические особенности его организма и отдельных органов (см.: 97. Т.1, с. 12, 14, 15). Мозг относится к числу чрезвычайно сложных и трудно доступных для исследования органов. Особую трудность представляет его изучение как 
органа сознания. 
Физиологи, представители биологических и других естественных 
наук показали, что фактически сознание представляет собой объективно-субъективный результат материально-энергетической деятельности мозга, объективирующейся в предметно-чувственной деятельности человека. Здесь надо заметить, что современные философы, 
привыкшие к стереотипу идеальности сознания, недалеко ушли от 
Гегеля, который тоже утверждал, что дух объективирует себя в материальный мир. Но как он это делает, ни Гегель, ни нынешние философы объяснить не в состоянии. Признание материальности сознания, 
производимого материальным органом - мозгом, срывает завесу с 
этой тайны: материальное сознание объективирует себя в предметночувственной деятельности человека с помощью материальных же механизмов. Мозг «проектирует» любые предметы, необходимые для 
его жизни, приводит в действие органы человека, построенные им 
механизмы и производит новые аппараты, превосходящие по своей 
производительности природные орудия труда и прежние механизмы. 
Таким образом, объективирование материального сознания в материальный мир происходит материальным же путем. 
К сожалению, эти факты хорошо известны представителям естественных наук, но лишь постулируются философами. Между ними и 
естествоиспытателями на протяжении веков образовался разрыв в понимании сознания. Но он не только не сокращается, а, пожалуй, углубляется. В конечном итоге страдает истина. 
Одна из главных задач предлагаемой книги – в какой-то мере преодолеть философско-натуралистический разрыв и попытаться  соединить  в целостное представление о сознании философские и естественнонаучные знания, раздвинуть рамки материалистических учений 
о сознании, беря все полезное из идеалистических учений, показать, 
как под воздействием естествознания идеальное превращается в материальное, найти убедительные доказательства его материальности. 
Чтобы достичь этой цели, необходимо рассмотреть современные 
взгляды на сознание, на устройство мозга, его физиологическую 
структуру и функции его основных видов и узлов (особенно тех, которые в наибольшей мере отвечают за возникновение и функционирование сознания), на современные представления о разнообразных видах материи и энергии как главных источниках сознания. Без решения 

этих задач невозможно говорить о роли мозга, материи и энергии, их 
преобразовании в сознание. Нужно подчеркнуть, что эти задачи было 
бы  невозможно даже наметить, если бы физиологи и другие натуралисты не предоставили к настоящему времени достаточно богатый 
материал для его философского осмысления. 
В философии утвердилось мнение, что для  философского мышления нехарактерно обращение к конкретным данным естественных 
наук. Диалектика, полагают многие философы, оперирует только 
«общими параметрами», философия отвлекается от конкретного естественнонаучного содержания, заключенного в этих параметрах (см.: 
189, Т. 1, с. 268). В.И. Вернадский отвечал на подобные утверждения: 
философские представления основаны на анализе общих понятий, 
«которые далеко не всегда охватывают целиком лежащие в основе 
научные факты и научные эмпирические обобщения» (44, с. 496). Когда естественные науки начинают заниматься структурными исследованиями таких фундаментальных понятий, как, к примеру, «материя», 
«сознание», «идеальное» и т.п., то, чтобы разобраться в сути этих понятий, в истоках их возникновения, в материальных их производителях и носителях, то, очевидно, что одними общими категориями не 
обойтись. Ведь подобные понятия включают в свою онтологию и гносеологию мельчайшие частицы вещества, так называемые элементарные частицы, размером в миллионные доли микрометров и даже в 
десятые, сотые доли нанометров. 
Поэтому, хотят того философы или нет, им приходится опускаться 
с «высот» наиболее общих категорий в «низины» микромира. Ведь 
любая вещь, любой предмет (от пылинки до Галактики) начинается с 
элементарных частиц. Не разобравшись в их субстанции, не поняв их 
взаимосвязей, их роль в формировании малых и гигантских предметов, - никакой наиболее общей категории не вывести. Необходимо 
отказаться от гносеологического стереотипа, будто философия занимается только логическим анализом наиболее общих понятий, иначе 
неизбежно погружение в трясину схоластики и догматики. 
В особых случаях (в частности, при освоении новых достижений 
науки), чтобы понять суть физико-химических и иных материальных 
процессов, нужно представить методы, данные естественнонаучных 
исследований, а не ограничивать их интерпретацию «общими параметрами». Восхождение к философскому  познанию начинается с понимания и уяснения конкретных характеристик явлений, нахождения 
в них повторяющихся фактов, их последовательного обобщения от 
явления первого порядка, к явлению  второго порядка, третьего порядка и т.д., на каждом обращаясь к данным естественных наук, чтобы проверить истинность философских обобщений результатов естествознания. 
Естествознание – необходимая питательная среда для философии, 
без его исследований и обнаружения тенденций в развитии материи 

философия повиснет в воздухе. Философские обобщения нужно выводить из данных естественных наук, а не постулировать их, оставляя 
за рамками доказательный, эмпирический материал естествознания. 
Присутствие  в философских исследованиях материалов и терминов 
естествознания весьма желательно как тот эмпирический материал, из 
которого вытекает философское знание.  
Важно остановиться на основных принципах и методах исследования сознания, потому что, помимо общенаучных принципов, в каждой 
науке общие методы модифицируются, а помимо этого существуют 
свои, особые, характерные для познания сознания. Среди многих особое значение для изучения сознания имеют следующие принципы: 
объективность, системность, измеримость, превращение образов 
действительности, заключенных в сознании, при сохранении их эквивалентов, биосоциальность, полинаучность его исследования. 
Охарактеризуем некоторые из них, имеющих специальное значение для исследования сознания. 
Главный вопрос, который разделил все научное сообщество на материалистов и идеалистов, - как определить, имеем ли мы дело с материальным или идеальным объектом, каковы его признаки материальности и идеальности. Материальность измерима во всех пространственно-временных  параметрах, идеальность не имеет ни одного атрибута измеримости. Принцип измеримости служит водоразделом между материальностью и идеальностью. Принцип измеримости не имел 
еще такого значения для изучения сознания, пока не были открыты 
микрочастицы, масса которых зачастую исчисляется 9·10¯28 г. (электрон) и ниже, а скорость достигает 300 000 км/сек. и, по мнению некоторых естествоиспытателей, даже превышает ее. Ясно, что чувства не 
могут улавливать таких масс и скоростей, поэтому принцип ощущаемости, который был главным критерием в оценке материальности 
(идеальности) предметов природы (включая сознание) отошел на второй план, а на первый выдвинулся принцип измеримости.  
Процессы, происходящие в мозге, под воздействием нервного тока 
и нервной энергии приводят к постоянному превращению образов 
действительности, заключенных в сознании, при сохранении их эквивалентов, что кладет конец превратным толкованиям некоторых философов, будто образы предметов действительности пребывают в 
мозгу в натуральном («оголенном» - А.Г. Спиркин) виде. Именно 
принципы измеримости и превращения дают сегодня наиболее верные сведения о сознании, его функционировании. Без измерения и 
учета превращений ныне невозможно говорить что-либо конкретное о 
нем. Без конкретных данных о пространственно-временных, причинно-следственных, физических, химических, генетических, информационных и других  материальных признаках сегодня уже невозможно 
определить, что такое сознание. Оно попадает в разряд небытия, в 
прямом смысле слова. Сознание в таком случае остается непознавае

мым. Еще Парменид предупреждал: «Никогда не может быть доказано, что несуществующее существует. Оберегайте свою мысль от этого 
пути исследования, ибо немыслимо ни познать, ни выразить небытие: 
оно – непостижимо» (185, с. 67). 
Ещё один важный принцип, который имеет прямое отношение к 
существу теории и практики сознания – биосоциальность человека и 
его сознания. Сущность человека двойственна: он одновременно принадлежит и природе (биосфере), и социальному миру. Это накладывает неизгладимый отпечаток на характер и качество самого человека и 
его сознания. Биологическая организация непосредственно влияет на 
уровень и качество сознания. Социальная среда, в которой вырос человек, также накладывает на него неизгладимую  печать.  
В сознании человека соединены социальные и животные качества. 
Биологические стороны его сознания не понять без изучения человека 
в социальной среде. Биологическое и социальное в человеке – это 
диалектические противоположности, которые не могут существовать 
друг без друга и оказывают огромное взаимное влияние. Вместе они 
составляют целостность человека и его сознания. Немаловажное значение биологическое происхождение имеет для определения природы 
человека и его сознания. Человек вершина природной эволюции. Его 
сознание – это высшая точка в эволюционном развитии материи. Социальный фактор по мере развития сознания играл в его возникновении, становлении и развитии все большее и большее значение. Сегодня ясно, что без социального воздействия сознание немыслимо. Но 
немало натуралистов, которые предпочитают исследовать сознание 
вообще, или только его биологическую сторону, забывая о его социальной составляющей. 
Принцип полинаучности исследования сознания вытекает из 
сверхсложности предмета исследования, он требует, чтобы его познание осуществлялось одновременно многими науками разного характера. До сих пор сознание изучается большинством наук как звуковая, 
письменная, закодированная речь. Но сознание проявляет себя и в 
музыке, и в стихах, и драматических произведениях, многообразных 
видах ваяния и живописи, в возведении архитектурных сооружений и 
обыкновенного жилья, производственных помещений, производстве 
промышленной и сельскохозяйственной продукции – во всей деятельности человека. Одной философии сознания мало, нужна физиология, 
физика, химия, энергетика, механика, генетика, электроника, кибернетика, информатика сознания, совершенная инструментальная оснащённость его исследования. Потребовался полинаучный принцип исследования сознания, чего, к сожалению, наука еще не достигла. 
Многолетняя практика изучения мозга и сознания выработала и 
ряд методов, среди которых наиболее распространенными являются 
следующие: вивисекция, экстирпация (удаление части или всего органа, в данном случае – мозга), анатомические методы; энцефалогра

фия, вживление электродов, лазерные, компьютерные методики; социальные и клинические наблюдения; фармакологические методы; 
физические, химические, энергетические и другие естественнонаучные измерения; интуиция, анализ, синтез, дискурсивные методы. 
Названные методы невозможны без количественных и качественных анализов физиологических, физических, химических, энергетических данных о деятельности мозга, пространственно-временных границ внешнего и внутреннего воздействия на мозг, на его способности 
формировать сознание. Для этих целей существуют физиологические, 
физические, химические, энергетические, информационные, математические и другие естественнонаучные методы. Благодаря интенсивному использованию таких методов уже получены достоверные 
данные, весьма важные для понимания природы мозга и сознания:  
объем мозга у человека и других животных; сравнительные данные о 
«топографии» размещения функциональных зон мозга, в том числе 
ответственных за возникновение сознания; скорости нервного тока в 
различных средах и состояниях мозга; сила, напряжение, сопротивление, частота тока, определяющие индивидуальные свойства сознания 
конкретных людей; механика и физика движения нервного тока по 
нервным проводникам (нервам); электрофизические пороги восприятия мозгом энергетических воздействий на него, в том числе пороги 
восприятия электромагнитных колебаний внешней и внутренней среды речевыми, мыслительными участками мозга; химические реакции 
во время движения электрических импульсов по нервам; гидролизные, гликолизные, фосфоролизные и иные реакции в плазме нейронов; Эти данные важны и для философского обобщения относительно 
природы мозга и сознания – материально оно или идеально; для выявления причинно-следственных связей в центральной нервной системе, 
особенно в мозге; соотношения физического и психического пространства и времени; разнообразных трансформаций в нервном токе, 
физических, химических реакциях, им вызываемых, и др. Они непосредственно связаны с принципом измеримости: ведь все только что 
приведенные примеры говорят о том, что движение, деятельность 
мозга, в том числе реакции, непосредственно влияющие на формирование сознания, – измеряются. 
Рассмотренные вкратце методы приносят в основном эмпирическую информацию. Но ее недостаточно, чтобы сделать убедительные 
выводы о деятельности мозга, превращающейся в сознание. Ни один 
экспериментатор не может обойтись без умозрительных методов: интуиции, анализа, синтеза, логических предположений и заключений, 
дискурсивных методов, одним словом, - философских методов исследований материального мозга и материальных процессов, происходящих в нем, результатом чего и являются обоснованные заключения о 
сознании, его природе, его регулировании и  т.д. Причем следует особо подчеркнуть, что философские методы изучения сознания также 

совершаются в материальной форме (движении нервного тока, изменении электрических потенциалов, внешних и внутренних рефлексов, 
физических, химических, биологических реакций и т.п.). Когда философ рассуждает (доказывая или отрицая материальность сознания), он 
не чувствует движения мозга, центральной нервной системы, не замечает превращения образов природы и внутренних ощущений в разнообразные нервно-мозговые состояния. Нужно отдать должное, что 
некоторые, наиболее выдающиеся натуралисты (И.М. Сеченов, Н.Е. 
Введенский, В.М. Бехтерев, И.П. Павлов, П.К. Анохин, П.В. Симонов, 
В.И. Вернадский; Э. Пфлюгер, А. Ленинджер, Л. Веккер, П. Брокá, Н. 
Вернике и др.), свои выводы относительно сознания строят в значительной мере на философской базе. 
Важно подчеркнуть, что принципы и методы исследования приносят наибольший эффект, когда они применяются комплексно, когда 
ученые используют данные смежных или отдаленных наук. 
Большое значение для научных исследований имеет выверенный 
категориальный аппарат. Для изучения сознания имеют существенное 
значение такие категории, как «материя», «материальное», «идеальное», «сознание», «психика», «подсознательное», «сверхсознательное», «интуиция», «функция», «система» и др. Они будут более подробно рассмотрены в соответствующих главах. 
За полтора века системного исследования мозга и его функций как 
органа сознания натуралистами и философами проделана большая 
работа, получены убедительные данные, сделаны обоснованные выводы. Но многое еще непонятно, не подтверждено эмпирическими 
опытами, требует продолжения исследований. Но, думается, накоплен 
достаточный материал, чтобы сделать первичное обобщение, сделать 
первичные выводы относительно формирования в мозге сознания, его 
материальной природы.  
В процессе работы над темой материальности сознания я часто обращался за консультациями и советами к специалистам:  доктору физико-математических наук, профессору, академику РАН А.М. Липанову, нейрофизиологу, доктору медицинских наук, профессору Института нормальной физиологии РАМН им. П.К. Анохина Ю.В. Урываеву, биологу, доктору биологических наук, профессору Российского 
государственного университета – МСХА им. К.А. Тимирязева А.А. 
Иванову, доктору философских наук, профессору МГУ П.В. Алексееву, доктору философских наук, профессору медицинской академии 
им. И.М. Сеченова Ю.М. Хрусталеву - всегда получал от них компетентные, дельные советы, за что приношу им искреннюю благодарность.