Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав

ÌÎÑÊÂÀ 2020

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

А.С. Ворожевич 

ГРАНИЦЫ И ПРЕДЕЛЫ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ
ПРАВ

УДК 347.78
ББК 67.404.31
В75

Автор книги А.С. Ворожевич – канд. юрид. наук, преподаватель 
кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова 

Рецензенты: 
А.Г. Серго – д-р юрид. наук, проф. кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной 
академии интеллектуальной собственности, проф. кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, проф.;
А.С. Синицын – д-р юрид. наук, зав. отделом научных договорных 
работ, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доцент

Ворожевич, Арина Сергеевна. 
В75  
Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав. – 
Москва : Статут, 2020. – 271 с.

ISBN 978-5-8354-1693-6 (в обл.)

В книге раскрывается разработанная автором теоретическая модель 
границ и пределов осуществления исключительного права на объекты 
авторского права и смежных прав. Автор исследует отдельные случаи 
свободного использования чужих произведений, предлагая решения 
актуальных для судебной практики проблем. Оценивает перспективы 
введения в российское право гибких тестовых механизмов установления 
содержательных границ авторских прав по типу американской доктрины fair use. Анализирует доктрины «охраняемая форма – неохраняемое 
содержание», «существенная часть» в качестве инструментов установления объектных границ исключительного права. Отдельное внимание 
уделено сущности злоупотреблений авторскими правами, средствам их 
пресечения.
Книга будет полезна юристам, специализирующимся в сфере интеллектуальных прав, студентам, аспирантам, а также всем, кто интересуются проблемами интеллектуальной собственности.

УДК 347.78 
ББК 67.404.31 
ISBN 978-5-8354-1693-6

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда 
фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 19-011-00739

© Ворожевич А.С., 2020
© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2020

Оглавление

Введение  ................................................................................................4
Глава 1. Исключительные права на объекты авторских  
и смежных прав: сущность, содержание, границы  
и пределы осуществления (общий обзор) ............................................... 7
1.1. Содержание исключительных прав ...............................................7
1.2. Сущность и функции исключительных прав ..............................35
1.3. Границы и пределы осуществления исключительных прав 
на объекты авторских и смежных прав: понятие, система ................55
Глава 2. Границы исключительных прав на объекты авторских  
и смежных прав ....................................................................................76
2.1. Содержательные границы авторских прав ..................................76
2.1.1. Содержательные границы авторских прав: система,  
подходы к установлению ....................................................................76
2.1.2. Использование объектов авторского права  
в личных целях ....................................................................................94
2.1.3. Правомерное цитирование и иллюстрирование  
произведения .....................................................................................105
2.1.4. Пародийное использование ....................................................123
2.1.5. Специальные содержательные границы  
исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных ......132
2.2. Временные границы исключительных прав ..............................140
2.3. Объектные границы исключительного права ...........................147
2.4. Границы смежных прав ..............................................................169
Глава 3. Пределы осуществления исключительных прав  
на объекты авторского права и смежных прав ....................................181
3.1. Исключительные авторские права и антимонопольное  
регулирование ...................................................................................181
3.2. Использование цифровых платформ и связанной с ними  
интеллектуальной собственности для монополистической  
деятельности ......................................................................................201
3.3. Доктрина злоупотребления авторскими правами .....................217
Выводы  ..............................................................................................245
Литература .........................................................................................262

Введение

В отечественной цивилистике исключительное право до сих пор 
рассматривается по аналогии с правом собственности в качестве абсолютного господства правообладателя над объектом интеллектуальной собственности. Подобный подход нуждается в переосмыслении. 
В действительности контроль правообладателя над объектом, сферой 
его использования весьма ограничен. 
 Результаты интеллектуальной деятельности представляют собой 
так называемые публичные блага. В отсутствие специального регулирования они могут одновременно использоваться множеством лиц. 
При этом такие объекты обладают существенной социально-экономической, культурной либо научной ценностью. В таком случае всем 
заинтересованным лицам должен быть предоставлен ограниченный 
свободный доступ к использованию результатов интеллектуальной 
деятельности. Определение объема контроля правообладателя над использованием объекта должно осуществляться сквозь призму функций 
исключительного права на конкретный объект и возникающих в отношении таких объектов конфликтов интересов (для исключительных 
прав на патентоохраняемые объекты, объекты авторских и смежных 
прав и средства индивидуализации такие параметры будут существенно 
различаться).
В отношении объектов авторских прав установлено больше всего 
содержательных границ – они заданы так называемыми случаями свободного использования. Это связано с тем, что ограниченный доступ 
к объектам авторского права неограниченного круга лиц чрезвычайно 
важен для научного и культурного развития общества, информационного обмена. Проблема, однако, в том, что в российском праве отсутствует четкое понимание сущности и содержания подобных изъятий, 
в связи с чем судам крайне сложно провести разграничение между 
правомерным использованием объекта авторского права и нарушением исключительного права. На глобальном уровне это не позволяет 
обеспечить баланс частных и общественных интересов в авторском 
праве и превратить опосредующую авторские правоотношения систему 
правовых институтов в инструмент стимулирования научно-культурного прогресса. Так, до сих пор ни в судебной практике, ни в доктрине 

Введение

не выработаны критерии правомерного цитирования нетекстовых 
произведений; пародийного использования произведений: не решен 
вопрос того, в какой связи между собой должны находиться оригинальное и пародирующее произведения. 
Не меньше вопросов вызывают объектные границы авторских 
и смежных прав, которые определяют характеристики (необходимые) 
признаки предполагаемых объектов нарушения. Так, отсутствуют 
четкие критерии разграничения переработки и параллельного творчества при условии, что полученный в результате такой деятельности 
объект в целом (в определенных чертах, признаках) схож с чужим 
объектом авторского права. Следует ли в данном случае использовать 
получившие распространение в иных сферах права интеллектуальной 
собственности критерии: сходство существенных признаков, учет 
позиции среднего потребителя. 
Особое значение проблема границ исключительных прав на объекты авторских и смежных прав приобрела в контексте построения 
цифровой экономики. Так, например, в российской доктрине, равно 
как и судебной практике, до сих пор отсутствует четкое понимание 
того, как квалифицировать скрапинг сайтов, в том числе сбор данных из социальных сетей, применение технологий интеллектуального анализа текста и иных данных. В современных реалиях подобные 
технологии становятся одним из основных механизмов генерации 
полезной информации и новых знаний. Они применяются как в сфере 
фундаментальных исследований, так и в коммерческом секторе, в том 
числе при анализе рынка, управлении бизнесом. С учетом подходов, 
сформировавшихся в западных правопорядках, необходимо определить условия, при которых подобная практика должна признаваться 
правомерным использованием, а при каких – нарушением авторских 
и смежных прав. 
Другой блок проблемных вопросов связан с тем, что правообладатели все чаще злоупотребляют своими исключительными правами, 
в том числе на объекты авторского права. Исключительные права 
все чаще используются как инструменты получения несправедливых 
преимуществ, негативного воздействия на бизнес конкурентов и т.п. 
Отдельного внимания в рассматриваемом контексте заслуживает опять 
же цифровая сфера. Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее – ФАС России) была обозначена проблема 
возрастания влияния транснациональных корпораций на российские 
цифровые рынки посредством злоупотребления правами на операционные системы, которые в правовом смысле являются программа

Введение

ми для ЭВМ, и иное программное обеспечение. В качестве решения 
данной проблемы антимонопольная служба предложила отменить 
установленные в ГК РФ иммунитеты для интеллектуальной собственности. Подобный шаг между тем, как представляется, может создать 
множество новых проблем для цифровых рынков.
В первой главе данной книги автор рассматривает базовые теоретические вопросы, связанные с институтом исключительных прав, их 
границ и пределов осуществления. Акцент сделан на сфере авторского 
прав и смежных прав. Притом что основные выводы относятся в целом 
ко всем разновидностям исключительных прав, а потому носят общий 
характер. Автор раскрывает структуру и функции исключительного 
права, анализирует различные философско-методологические подходы 
к легитимации исключительных прав; исследует институциональные 
особенности границ и пределов осуществления исключительных прав. 
Во второй главе автор анализирует объектные, содержательные, 
временные границы авторских и смежных прав. В качестве содержательных границ исключительного права рассматриваются, с одной стороны, получившая распространение в американском праве доктрина 
fair use, с другой – установленные в континентально-европейских правопорядках случаи свободного использования. Раскрываются плюсы 
и минусы каждого из обозначенных подходов. Автор не ставил перед 
собой задачу специально проанализировать каждый случай свободного 
использования. Основной акцент был сделан на таких изъятиях, как 
правомерное цитирование произведений, пародирование, с которым 
связано больше всего доктринальных и практических проблем. 
В третьей главе рассматриваются пределы осуществления исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав. Анализируются механизмы пресечения злоупотреблений рассматриваемыми правами. Оцениваются перспективы и возможные последствия 
установления публично-правовых пределов (посредством подчинения 
антимонопольному регулированию). Основное внимание при этом 
автор уделяет проблемам лицензионных практик в цифровой сфере. 

Глава 1. Исключительные права 
на объекты авторских и смежных прав:  
сущность, содержание, границы  
и пределы осуществления (общий обзор)

А.С. Ворожевич. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав
Глава 1. Исключительные права на объекты авторских и смежных прав
1.1. Содержание исключительных прав 

1. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ исключительное право представлено триадой правомочий: 1) использовать объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению; 2) распоряжаться исключительным правом на объект, если законом не предусмотрено иное; 
3) по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам 
использовать объект. 
Статья 1270 ГК РФ определяет исключительное право на произведение как исключительную возможность использовать произведение, 
в том числе перечисленными в п. 2 данной статьи способами. При этом 
установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведения. Схожим образом определены и исключительные смежные права (ст. 1217, 1224, 1330, 1339 ГК РФ). 
В российской цивилистике начиная с дореволюционного периода 
ведется дискуссия относительного того, какие правомочия – позитивное (использовать самому) или негативное (запрещать использовать 
иным лицам) – составляет основу исключительного права. Нужно ли 
включать оба правомочия в содержание исключительного права. 
Последовательным сторонником негативной концепции исключительного права являлся А.А. Пиленко. Как им было отмечено применительно к патентной сфере, «патент можно понимать или как запрещение с рефлексом квалифицированной (монопольной) фабрикации, или как дозволение фабриковать, усиленное специальной нормой 
об «исключительности»»
1. Самим автором выбор был сделан в пользу 
правомочия запрета. Он рассматривал исключительное право как право запрещения, обращенное ко всем третьим лицам: «…изобретатель  

1 Пиленко А.А. Право изобретателя: кн. 3. М., 1902–1903. С. 417. 

А.С. Ворожевич. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав

ставится в особо выгодное положение: он может запретить всем и каждому пользоваться данным изобретением»
1. 
К адептам позитивной концепции исключительного права можно 
отнести К.П. Победоносцева, А.Ф. Александровского. Так, в отношении исключительных прав на изобретения К.П. Победоносцев указывал, что «с юридической точки зрения изобретатель должен иметь 
право пользоваться тем, что произвел личными силами своего духа, 
пользоваться силой, которую сам создал»
2. По мнению А.Ф. Александровского, авторское право на литературное произведение представляет 
собой исключительное право автора издавать и вообще размножать 
свое сочинение всеми возможными способами
3.
Наконец, на рассматриваемом этапе обозначился третий смешанный поход к раскрытию содержания исключительного права. В соответствии с ним позитивное и негативное правомочия рассматриваются в их неразрывном единстве, в качестве равнозначных элементов. 
Подобного подхода придерживались, в частности, Я.А. Канторович 
и Г.Ф. Шершеневич. Как отмечалось первым из них, «содержание исключительного права определяется положительной и отрицательной 
стороной. Автору принадлежит исключительное право пользования 
и распоряжения своим произведением, и этому праву соответствует 
возложенная на прочих лиц обязанность воздержания от нарушения 
права автора»
4. Иными словами, исключительное право – «исключительная возможность совершения известных действий с запрещением всем прочим возможности подражания»
5. Г.Ф. Шершеневич определил сущность исключительного права как предоставление «известным лицам исключительной возможности совершения 
известных действий с запрещением всем прочим возможности  
подражания»
6.
Подобные концепции нашли своих сторонников и на современном 
этапе развития цивилистики. К сторонникам позитивной концепции 
исключительного права можно отнести В.А. Дозорцева, Р.А. Мерзли
1 Пиленко А.А. Право изобретателя: кн. 3. М., 1902–1903. С. 417.
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 
2002. С. 721. 
3 Александровский Ю.В. Авторское право. Закон. 20 марта 1911 г. Исторический очерк, 
законодательные мотивы и разъяснения. СПб., 1911. С. 1. 
4 Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные 
и фотографические произведения. Пг., 1916. С. 356. 
5 Там же. С. 46. 
6 Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. 
С. 72. 

Глава 1. Исключительные права на объекты авторских и смежных прав

кину, В.А. Белова
1, О.Ф. Оноприенко
2, С.Т. Котиа
3, С.А. Синицына. 
Так, В.А. Дозорцев, выделяя в исключительном праве только два правомочия – использования и распоряжения, указывал: «Правообладатель 
может сам осуществлять использование результата, ему не надо запрещать использование третьим лицом, это изначально прямо запрещено 
законом»
4. По мнению Р.А. Мерзликиной, исключительное право состоит из правомочия использования объектом интеллектуальной собственности
5. Как ею при этом отмечается, «правомочие распоряжения 
не характерно для всех объектов интеллектуальной собственности… 
Что же касается «запрета», то он представляет собой форму правового 
воздействия на поведение субъектов, в то время как правовой формой 
регулирования отношений являются регулятивные и охранительные 
нормы»
6. С.А. Синицыным было отмечено, что «запретительная функция исключительного права, обращенная к любым третьим лицам, 
не может превалировать над правом правообладателя самому использовать принадлежащий ему объект права – результат интеллектуальной деятельности»
7. При этом ученый ссылался на исторический опыт 
выдачи привилегий на использование результатов интеллектуальной 
деятельности, которые рассматриваются западной и российской доктриной в качестве «предшественника» исключительных прав. 
В.А. Белов определил исключительное право «как юридически 
обеспеченную возможность управомоченного лица осуществлять абсолютное – т.е., исключительное и независимое от третьих лиц – фактическое и непосредственное господство над результатом творческой 
деятельности и (при необходимости) – предварительно обособить 
его». При этом он констатировал, что «если центром всякого вещного 
права является возможность владения вещью, то доминантой всякого  

1 См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 77.
2 См.: Оноприенко О.Ф. Интеллектуальные права на селекционные достижения 
в России // Патенты и лицензии. 2010. № 3. С. 12.
3 Котиа С.Т. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности: 
понятие, сущность и правомочие правообладателя // Российский судья. М., 2011. № 4. 
С. 33.
4 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М., 2000. С. 299.
5 Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 14. 
6 Там же. С. 14, 29. 
7 Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных 
препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования 
законодательства: монография / отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын. М., 2019 (автор 
главы – С.А. Синицын). 

А.С. Ворожевич. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав

исключительного права является исключительная и независимая 
от лица постороннего возможность использования юридически обособленного результата творческой деятельности человека»
1. 
Негативной концепции исключительного права придерживаются, 
в частности, Е. Дедков, А.Л. Маковский, В.С. Савина, И.А. Зенин. 
Так, Е. Дедков со ссылкой на п. 1 ст. 1229 ГК РФ отметил, что правомочие запрещения нарушения исключительного права обозначено 
в числе правомочий правообладателя. В таком случае нельзя сказать, 
что в ГК РФ воплощена позитивная концепция исключительного 
права. По мнению автора, сущность исключительного права состоит 
в праве требования к любому лицу прекратить использование объекта 
интеллектуальной собственности без согласия правообладателя и воздерживаться от такого неправомерного использования в будущем
2. 
А.Л. Маковский отмечал, что «возможность автора, исполнителя или 
иного лица свободно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации исключительным правом 
не является»
3. В.С. Савина констатировала, что «сущность исключительного права состоит именно в возможности устранения любых 
лиц от использования результата творчества, исключения из состава 
пользователей»
4. И.А. Зениным применительно к патентной сфере 
было отмечено, что в самом по себе использовании патентоохраняемого объекта «нет ничего, что служило бы специфическим предметом 
и функцией патентного (изобретательского) права»
5. В рамках гражданского законодательства понятие использования объекта определяется 
как юридический факт, служащий «основанием либо получения права 
на лицензионное или иное вознаграждение, либо ответственности 
за нарушение исключительного права»
6.
По мнению И.А. Близнеца, необходимо разграничивать исключительное право, определяемое негативным образом, как ограждение 

1 В.А. Белов. Гражданское право: Особенная часть: учебник. М., 2004.
2 Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 90.
3 Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского 
кодекса. М., 2008 (СПС «КонсультантПлюс»).
4 Савина В. О соотношении норм предпринимательского права и права интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 8. С. 45–52.
5 Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Советское 
государство и право. 1980. № 2. С. 51. 
6 Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной 
собственности) как предмет гражданского оборота // Проблемы российского права 
интеллектуальной собственности (избранные труды И.А. Зенина). М., 2015. С. 41–42.