Убийство по мотиву кровной мести: правовые проблемы и способы их разрешения

НАУЧНАЯ МЫСЛЬ 

 

Р.И. Алиев 

УБИЙСТВО ПО МОТИВУ КРОВНОЙ МЕСТИ:  

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ 

Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
ИНФРА­М 
2020 

 
 

УДК 343.61(075.4)  
ББК 67.408  
А50 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Алиев Р.И.  
А50 Убийство по мотиву кровной мести: правовые проблемы и способы их разрешения : 
монография / Р.И. Алиев. — Москва : ИНФРА­М, 2020. — 62 с. — (Научная мысль). 
  
ISBN 978-5-16-109301-6 (online) 
 
 
 
В монографии рассмотрены вопрос происхождения кровной мести, история развития 
российского законодательства, устанавливающего уголовно-правовую ответственность за 
убийство по мотиву кровной мести. Проведен уголовно-правовой анализ убийства по мотиву 
кровной мести. 
Для научных работников, аспирантов и специалистов, занимающихся вопросами 
уголовного права. 
 
 
УДК 343.61(075.4)   
ББК 67.408 
 

 

ISBN 978-5-16-109301-6 (online) 
 

 

 

 

© Алиев Р.И., 2020  

 
 

ВВЕДЕНИЕ 

Кровная месть является обычаем, который сложился при родовом строе 
как универсальное средство защиты рода. Самыми общими словами обычай 
кровной мести можно описать как обязанность близких убитого отомстить 
убийце или его родным (близким). Однако это далеко не единственный (но, 
безусловно, самый весомый) повод для акта кровной мести. Так, некоторые 
исследователи1 указывают, что поводом может служить сильное оскорбление 
лица или его близких, или другие поступки, но обо всем по порядку. 
Преступления, совершаемые по мотиву кровной мести, продолжают 
оставаться существенной социально-правовой проблемой для некоторых 
регионов Российской Федерации. На взгляд автора исследования, трудно не 
согласиться с тезисом С. В. Волкова о том, что «кровная месть – это не 
только личный мотив совершения преступления, это явление, имеющее более 
широкую сферу действия. Посягая на личность виновного в ранее 
совершенном преступлении, мститель стремится не столько получить 
удовлетворение, сколько исполнить обычай. В этом специфика и основная 
особенность кровной мести, отличающая ее от других видов мести. Именно 
обязательность кровной мести и придает ей наибольшую общественную 
опасность»2. 
Тема исследования является выбранной по следующим причинам: 
o проблема совершения убийств по мотиву кровной мести в ряде 
субъектов Российской Федерации не теряет своей актуальности к 
настоящему периоду времени; 
o убийство, совершенное по мотиву кровной мести, относится к 
категории особо тяжких преступлений, является преступлением против 
личности, против жизни, там самым привлекая к себе повышенное 
внимание, ибо от безопасности личности зависит общественная 
безопасность в целом; 
o особого внимания заслуживают примирительные процедуры, а именно 
привнесение их в правовое поле, как один из основных сдерживающих 
инструментов, при помощи которого представляется возможным 
предотвращение совершения исследуемого преступления и его 
общественно опасных последствий.   
Проблематика представленной работы состоит в следующем. Вопервых, имеющийся феномен влияния обычая кровной мести на уголовноправовую сферу регулирования общественных отношений. Во-вторых, 
относительно позднее закрепление мотива кровной мести в качестве 
квалифицирующего признака убийства (впервые был закреплен в качестве 
квалифицирующего признака в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года). Втретьих, 
отсутствие 
в 
настоящий 
момент 
легального 
закрепления 

                                                           

1  Зюков А.М. Кровная месть: внеправовой обычай и государственно-правовая 
политика. Владимир. 2009. С.57. 
2 Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982. С. 58. 

примирительных процедур, выполняющих превентивную функцию. В 
четвертых, наличие сложностей при квалификации исследуемого состава 
преступления. 
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в 
области уголовного права (С. В. Бородин, Б. С. Волков, П. С. Дагель, Н. И. 
Загородников, В. И. Зубкова, А. М. Зюков, В. Н. Кудрявцев, А. И. Рарог,  
С. В. Скляров, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и другие исследователи), 
криминологии (Ч. Беккариа, Ю. А. Демидов, Е.П. Ильин, Т. Н. Круглова,  
В. Н. Кудрявцев и другие исследователи), юридической психологии (М. И. 
Еникеев, А. Н. Леонтьев и другие исследователи), а также исследователей 
иных научных отраслей (М. С. Албогачиева,Б. П. Кондрашов, Ф. И. 
Леонтович, С. И. Ожегов, С. Л. Рубинштейн и другие исследователи). 
Нормативно-правовая 
основа 
исследования 
представлена 
Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской 
Федерации (далее – УК России), иными федеральными законами, а также 
нормативно-правовыми 
актами 
федеральных 
органов 
исполнительной 
власти. 
Эмпирическую основу исследования составила практика судов общей 
юрисдикции Российской Федерации.  
Цель исследования – раскрыть сущность и содержание изучаемого 
состава преступления, а также предложить наиболее эффективные способы 
разрешения правовых проблем в рассматриваемом аспекте.   
Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение 
следующих задач: 
o проанализировать основные источники и научную литературу, 
посвященные изучению данного вопроса; 
o выявить основные причины возникновения обычая кровной мести; 
o провести исследование основных этапов установления уголовноправовой ответственности за убийство по мотиву кровной мести; 
o раскрыть правовую природу и особенности изучаемого состава 
преступления, его составных элементов; 
o обосновать необходимость привнесения примирительных процедур в 
правовое поле и установления механизма их исполнимости; 
o разработать проект нормативно-правового акта по вопросу легального 
закрепления примирительных процедур; 
o предложить необходимые изменения в законодательство Российской 
Федерации.   
В качестве объекта представленной работы выступает феномен 
существования и устойчивости обычая кровной мести, его влияние на 
общественные правоотношения, урегулированные и охраняемые нормами 
уголовного права.   
Предмет исследования – особенности, свойственные убийству, 
совершенному по мотиву кровной мести, отличительные черты исследуемого 

преступления и способы предотвращения его совершения в интересах как 
отдельной личности, так общественной безопасности в целом. 
Методами исследования являются подходы как общенаучные, так и 
специальные. В качестве общенаучных методов применяются анализ и 
синтез полученной из источников и литературы информации. С помощью 
формально-юридического метода, ясным и конкретным содержанием 
наполняются такие основополагающие в рассматриваемой теме понятия, как 
кровная месть, преступление, состав преступления, объект преступления, 
объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная 
сторона преступления, убийство, мотив, цель, вина, умысел, жизнь, личность 
и 
иные. 
Благодаря 
сравнительно-историческому 
методу, 
отчетливо 
прослеживаются этапы установления уголовной ответственности не только 
за изучаемый состав преступления, но и за общественно опасные деяния, 
составляющие пережитки характерных для определенных местностей 
обычаев, а также их дальнейшее исключение из сферы действия уголовного 
права (например, уклонение от примирения). Используя сравнительноправовой метод исследования, будут рассмотрены положения нормативноправовых 
актов 
некоторых 
иностранных 
государств 
в 
части 
законодательного 
установления 
мотива 
кровной 
мести 
как 
квалифицирующего признака убийства в зарубежных правопорядках.   
Структура текста данной работы состоит из введения; трех глав, 
поделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников 
и литературы. В первой главе рассматриваются исторические аспекты 
исследуемого 
вопроса, 
а 
также 
история 
развития 
российского 
законодательства, устанавливающего уголовно-правовую ответственность за 
убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Во второй главе работы 
проанализированы 
элементы 
состава 
исследуемого 
преступления. 
Заключительная, третья глава представленной работы, посвящена наиболее 
эффективным способам разрешения существующих правовых проблем. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1.  
ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС ИССЛЕДУЕМОГО ВОПРОСА 

1.1. Происхождение обычая кровной мести 

Начнем данную главу работы с рассмотрения нескольких подходов 
относительно понятия кровной мести.  
Полагаем, что в первую очередь наиболее приемлемо обратиться к 
источникам, содержащим в себе упорядоченную информацию, а именно к 
энциклопедическим словарям. 
Некоторые авторы 1 определяют кровную месть в качестве родовой 
мести за убийство, обиду или нанесенное увечье (то есть за причиненный 
вред здоровью), а также в некоторых случаях и за материальный ущерб. 
Подчеркивается, что кровная месть выполняла роль как коллективной 
самозащиты, так и наказанием за вину, и считалась не просто обязанностью, 
а священным долгом2. 
Также кровная месть рассматривается в качестве обычая, то есть 
унаследованного и привычного для членов определенного общества способа 
поведения, сложившегося при родовом строе как универсальное средство 
защиты чести, достоинства, духовных и материальных ценностей рода3.  
С. В. Бородин отмечал, что кровная месть представляет собой обычай, 
в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя 
обиженным, «обязаны» убить обидчика4. 
А. М. Зюков 
со 
ссылкой 
на 
А. И. Барамия 
под 
убийством, 
совершенным по мотиву кровной мести, определяет  умышленное 
противоправное лишение жизни другого лица, совершаемое по обычаям 
прошлого, с целью отмщения этому лицу или его родственникам за 
фактически 
или 
мнимо 
причиненную 
обиду 
виновному 
или 
его 
родственникам5. 
О. П. Левченко предлагает под убийством по мотиву кровной мести 
понимать 
«умышленное 
противоправное 
лишение 
жизни 
лица 
за 
причиненную виновному или его родственникам тяжкую кровную обиду, 
совершаемое во исполнение долга, по обычаям родового быта, с целью 
отмщения этому лицу или его родственникам»6. 

                                                           

1 Крысько В.Г. Этнопсихологический словарь. М. 1999. С. 194. 
2 Там же. 
3 Большой юридический словарь. М., А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 
2003. С. 357. 
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. 
Наумов. М.  1996. С. 282. 
5  Зюков А. М. Кровная месть: внеправовой обычай и государственно-правовая 
политика. Владимир. 2009. С. 64. 
6 Левченко О. П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. 
М. 2004. С.69. 

Точка зрения А. И. Коробеева исходит из того, что суть мотива 
кровной мести при убийстве состоит в обязанности родственников 
«обиженного» убить обидчика или его родных1.  
Переходя непосредственно к происхождению обычая кровной мести, 
следует указать, что свое начало он берет в качестве элемента правовой 
системы, в которой государство как форма самоорганизации общества либо 
не 
существовала 
вообще, 
либо 
не 
располагала 
достаточными 
и 
эффективными механизмами для обеспечения правопорядка. Из сказанного 
нельзя не обратить внимание на сформулированную М. Вебером теорию, 
согласно которой у государства отсутствовало монопольное право на 
легитимное использование насилия. Им замечено, но ни одна организация 
или же какой-либо институт гражданского общества, кроме государства, не 
обладают такой специфической и в тоже время крайне значительной 
функцией, как монополия на насилие2. Из сказанного приходим к выводу, 
что именно указанное легитимное право на использование насилия (в том 
числе и в карательных за совершенное преступление целях) является 
неотъемлемой функцией государства. 
Интересную точку зрения излагает Зюков А.М., указывая на то, что 
кровная месть на стадии своего возникновения была вовсе не безжалостным 
и диким обычаем, а суровой необходимостью 3 . Он аргументирует свою 
позицию тем, что когда община теряла кого-либо из своих людей, то, 
следовательно, изменялось соотношение сил в пользу той, члены которой 
убийство и совершили. Оставление убийства безнаказанным (не отомстить за 
деяние) открывало дорогу для новых подобных действий, что в итоге могло 
привести к гибели общины. Физическое уничтожение члена общины 
обидчика, 
во-первых, 
восстанавливали 
баланс 
сил, 
а 
во-вторых, 
предупреждало 
о 
том, 
что 
ни 
одно 
убийство 
безнаказанным 
не 
останется4(своеобразная превентивная функция). 
Основоположник нормативистской теории права Г. Кельзен относил 
кровную месть к социально-имманентным, организованным санкциям. Он 
отмечал, что «эта санкция, посредством которой первобытный социальный 
порядок с помощью физической силы реагировал на убийство члена одной 
кровнородственной группы (семьи в широком или узком смысле), 
совершенное членом другой такой же группы, осуществлялась членами 
семьи убитого по отношению к членам семьи убийцы»5. 
Однако представляется возможным прийти к выводу о том, что месть с 
одной стороны вызывала ответную месть со стороны противоположной, 

                                                           

1 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации  / Под 
ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 256. 
2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 698. 
3  Зюков, А.М. Кровная месть: внеправовой обычай и государственно-правовая 
политика. Владимир. 2009. С. 74. 
4 Там же. С. 75. 
5 Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд / пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. 
Лёзова. СПб., 2015. С. 44. 

закладывая начало практически нескончаемой череде убийств. Именно по 
указанной причине встал вопрос о необходимости учреждения свода 
определенных правил, регулирующих подобного рода конфликты между 
группами. Результатом стало возникновение принципа талиона, то есть, 
когда потерпевшая сторона наносила ущерб стороне, инициировавшей 
конфликт, то он считался оконченным, что в итоге должно было означать 
конец вражде.  
Рассмотрим указанный принцип на одном из древнейших исторических 
памятников – Законов Хаммурапи. Отличительной особенностью этих 
Законов являлся тот факт, что имели они светский характер, то есть четко 
разграничивали правовые моменты от религиозных и моральных традиций. 
Помимо этого, указанный правовой памятник не содержит в себе указаний на 
осуществление акта кровной мести, закрепляя, в свою очередь, принцип 
талиона, целью которого, как и наказаний в целом, являлось возмездие.         
В § 209-210 Законов Хаммурапи закреплялось, что если человек ударит дочь 
человека и причинит выкидыш ее плода, в результате чего женщина умрет, 
то должно убить дочь человека, в результате действий которого наступили 
неблагоприятные последствия 1. В § 229-230 Законов содержались нормы, 
исходя из которых строитель, построивший человеку дом и сделавший свою 
работу непрочно, так что построенный им дом обвалился и причинил смерть 
хозяину дома, то этого строителя должно было убить. Если разрушения 
причиняли смерть сыну хозяина дома, то должно было убить сына этого 
строителя2.  
Регулирование порядка кровной мести нашло свое закрепление в одном 
из первых правовых памятников Русского государства – Русской Правде 
(Краткая Русская Правда, состоящая из 43 статей). В ней закреплялся обычай 
кровной мести, который имел свою регламентацию. В частности, статья 1 
указывала, что если убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, 
или сын брата, или сын сестры3. Как видим, закреплялось не только право 
кровной мести, но также и определялся круг возможных субъектов 
практического осуществления этого обычая. В статье 2 было закреплено, что 
если кто-либо будет избит до крови или до синяков, то за ним в первую 
очередь есть право отомстить своему обидчику 4 . И только в случае 
невозможности осуществить акт возмездия, то потерпевший брал с 
виновного за обиду 3 гривны и плату лекарю5. То есть кровная месть при 
данных обстоятельствах ставилась на первое место, и лишь затем говорится о 

                                                           

1 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. 
Н. А. Крашенинникова. Т. 1. М., 2007. С. 59. 
2 Там же. С. 64. 
3 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Часть 1: учебное 
пособие / сост. И.Ю. Маньковский. Барнаул. 2014. С. 94. 
4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Часть 1: учебное 
пособие / сост. И.Ю. Маньковский. Барнаул. 2014. С. 94. 
5 Там же. С. 95. 

штрафе за обиду, который взимается только в том случае, если мстить 
(вероятнее всего по объективным причинам) невозможно.  
Приходим к выводу, что таким образом начало зарождаться понятие 
справедливости в 
уголовно-правовой сфере (следует отметить, что 
восстановление социальной справедливости является одной из функций 
уголовного наказания в настоящее время). Более того, в обычном праве 
понятие справедливости имело первостепенное значение.  
Несмотря на тот факт, что, как уже выяснено, кровная месть имеет 
древние истоки, сохранился данный внеправовой обычай и до наших дней, 
который чреват очень негативными последствиями. Исследователи1 в сфере 
внеправового обычая кровной мести акцентируют также и тот факт, что 
известны случаи, когда целые кланы мстили за события, произошедшие 
далеко в прошлом, в результате полностью физически уничтожая друг друга.  
А что же могло послужить поводом, то есть обстоятельством, которое 
можно использовать с целью совершения общественно опасного деяния, 
убийства по рассматриваемому мотиву? В частности, убийство, то есть 
умышленное лишение жизни кого-либо из «своих» является для нас фактом 
известным, и вновь останавливаться на нем уже не имеет смысла. 
Аналогично можно сказать и про тяжкое оскорбление в адрес лица или его 
рода в целом. Также рассмотрим более нетривиальные основания для акта 
кровной мести. 

Отечественный историк и журналист конца XIX века Мансуров Н.С. в 
одной из своих работ указал следующие основания, служившие поводом к 
акту кровной мести у народов Северного Кавказа: «когда из стада овец, 
крупного рогатого скота или табуна лошадей во время прохождения по 
горным склонам, одно из животных спустит камень и этим причинит 
проходящему ушиб или смерть; за нечаянное или неосторожное убийство 
или поранение из ружья, причем кровомщение распространялось как на 
самого случайного убийцу, так равно и на хозяина ружья; за причинение 
лошадью, собакой или другим домашним животным смерти, увечья или 
поранения человеку; если же смерть человека или поранение последовали во 
время скачки, то кровная месть распространялась как на самого виновного, 
так и на хозяина лошади, которая причинила увечье; за убийство вора на 
месте преступления; за умышленное или нечаянное убийство или поранение 
во время игры или ссоры малолетних детей; при ссоре двух человек, если кто 
из них схватит у кого-либо из присутствующих ружье и им убьет или 
поранит своего противника, то хозяин ружья также подвергается мщению 
наравне с убийцей и т.д.»2. 

                                                           

1  Зюков А.М. Кровная месть: внеправовой обычай и государственно-правовая 
политика. Владимир. 2009. С 105. 
2 Мансуров Н.С. Обычный суд у осетин // Каспий. 1894г. № 38 С. 130. 

Как видим, перечень оснований довольно широкий и можно 
предположить также и то, что у различных народностей он варьировался 
исходя из каких-либо характерных местных обычаев и традиций.  
Интересную позицию высказал дореволюционный юрист Ф.И. 
Леонтович, исходя из слов которого, следовало, что «кровомщение 
представляло собой в действительности ту единственную меру, которая в 
определенной степени сдерживала дикие страсти и порывы лиц, готовых на 
совершение общественно опасных деяний» 1 . То есть в описываемый 
исследователем период времени публичная власть в лице уполномоченных 
государственных органов в полном объеме не была в состоянии регулировать 
данный внеправовой обычай, противодействовать ему. 
Подводя 
итоги 
параграфа, 
резюмируем, 
что 
кровная 
месть 
представляет собой не только противоправный и уголовно-наказуемый, но 
также антиобщественный обычай, которому необходимо противодействовать 
наиболее эффективными механизмами, в том числе создавая специальные 
комиссии по примирению враждующих сторон, о чем более подробно будет 
обозначено в заключительной главе представленной работы.   

 

1.2. История развития российского законодательства, 
устанавливающего уголовно-правовую ответственность за убийство, 
совершенное по мотиву кровной мести 

 

Необходимость законодательного закрепления мотива кровной как 
квалифицирующего признака субъективной стороны убийства до второй 
половины века ХХ в отечественном уголовном праве решена не была. 
Однако, как верно замечено одним из исследователей 2  подобного 
вопроса, в отечественном уголовном праве всегда уделялось значительное 
внимание ответственности за убийство. 
В августе 1845 года императором Николаем I было утверждено 
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое стало первым 
кодифицированным нормативно-правовым актом России, содержащим в себе 
нормы уголовного права, иными словами, первым уголовным кодексом 3. 
Особенность Уложения состояла в том, что система норм об ответственности 
за посягательство на жизнь и здоровье по сравнению с предыдущим 
законодательством претерпела значительные изменения. Уложение 1845 года 
разделяло убийства на: простые (непредумышленное убийство без заранее 

                                                           

1  Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву 
Северного и Восточного Кавказа. Вып.1. М., 2011. С. 274. 
2 Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // 
Журнал российского права. 2008. № 7. С. 99 – 106. 
3 Костин Ю. В. Особенности развития уголовного права Российской империи в XIX 
в. // История государства и права. 2010. № 7. С. 22-25.