Введение в Конституцию России

Введение в Конституцию России

Светлой памяти брата — Заура Сафаровича Эбзеева —
бесконечно доброго человека, бескорыстно служившего
Отечеству и людям, посвящаю эту книгу

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2019

Б. С. Эбзеев

Введение
в Конституцию
России

УДК 342.4(470+571)
ББК 67.400(2Рос)
Э13

Сведения об авторе
Борис Сафарович Эбзеев — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации. Принимал активное
участие в работе над проектом Конституции России. Автор и соавтор около 300 публикаций, в том числе получивших широкое признание монографий, учебников по общей теории права и конституционному праву, комментариев к Конституции, Федеральному
конституционному закону «О Конституционном Суде Российской
Федерации», решениям Конституционного Суда России и др.

Эбзеев Б. С.
Э13
Введение в Конституцию России : монография / Б. С. Эбзеев. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2019. — 560 с.

ISBN 9785917683386 (Норма)
ISBN 9785160063430 (ИНФРАМ)

Автор, видный ученыйгосударствовед, исследует актуальные проблемы теории конституционализма и отечественной конституционной
практики. В преддверии 20летия Конституции России вниманию читателя предлагается цельное видение конституционного строя и места в
нем человека, народа, государства, связанных взаимными правами и
ответственностью за настоящее и будущее России.
Для научных и практических работников, преподавателей и студентов, всех, кто верит в созидательную силу общественной солидарности.

УДК 342.4(470+571)
ББК 67.400(2Рос)

ISBN 9785917683386 (Норма)
ISBN 9785160063430 (ИНФРАМ)
© Эбзеев Б. С., 2013

Вместо предисловия
Социальная солидарность как позитивное основание
государственности и права России

Вступление развитых государств в постиндустриальную эпоху
и необходимость выработки ответов на ее вызовы, периодически
накатывающиеся волны финансовоэкономического кризиса,
обострение социальных противоречий, глобальная конкуренция,
разрушение этических ценностей и дегуманизация общества актуализируют поиск новых форм политикоюридической организации социума, способных обеспечить его устойчивое развитие.
Это общая проблема всех стран и народов и их государственной
организации1. Она имеет особо важное значение для нашей страны, которая в результате глубоких формационных преобразований двух последних десятилетий, охвативших все сферы социальной действительности, вступает в новое качественное состояние.
Прежнее общество с присущими ему экономическими и политическими формами и социальнокультурными традициями было
разрушено в огромной мере именно потому, что оказалось не в
состоянии найти адекватное решение вопроса о соотношении индивидуального и коллективного, обеспечить сочетание интересов
отдельного человека и ассоциаций людей. В связи с этим мы стоим перед необходимостью решения проблемы взаимоотношения
личности и общества, гражданина и государства, индивида и коллектива, адекватного современным социальноэкономическим,
политическим и духовным реалиям и потребностям цивилизационного прогресса.
Необходимо также учитывать, что российская государственность, формировавшаяся в течение последних двух десятилетий
под влиянием трендов промышленного капитализма и обосновывающего их либерализма («меньше государства — больше свободы»), оказалась недостаточно эффективной в ускорении прогресса

1 См.: Galbraith J. K. The Good Society: the Humane Agenda. Boston; N. Y., 1996;
Федотова В. Г. Хорошее общество. М., 2005; Мальцев Г. В. Социальные основания
права. М., 2007; Зорькин В. Д. Конституционноправовое развитие России. М.,
2011.

страны. Глобальная конкуренция остро ставит проблему места и
роли Российского государства в международном сообществе и его
способности гарантировать национальные интересы страны, сохраняя ее цивилизационную и государственную идентичность.
Основная задача отечественной науки о государстве и праве,
требующая решения на данном этапе развития России, заключается в том, чтобы найти такую государственноправовую организацию общества, которая могла бы соединить существование стабильного в своих устоях и динамичного в развитии государства и
прочного правопорядка как необходимого условия поступательного развития общества с другим императивом эпохи — свободой
личности. Речь при этом не идет о попытке нарисовать заманчивый образ будущего и навязать его обществу. Такая попытка обречена, поэтому научное осмысление указанной проблемы и основывающаяся на нем социальноюридическая практика могут
быть успешными, поскольку они базируются на социокультурном опыте самой России, разумеется, с учетом преобразований
последних лет и необходимости ответа на вызовы постиндустриальной эпохи. Несомненно и то, что характерные для современного мира конституализация межгосударственных и интернационализация внутригосударственных отношений не в состоянии
сами по себе гарантировать интересы России и не исключают попыток экономической, политической и даже военной экспансии
отдельных государств или их группировок, связанных тесными
узами, чем предопределяется роль Российского государства не
только во внутригосударственных отношениях, но и в международном общении. Поскольку речь идет об эволюционном развитии социума, программирование будущего развития требует
бережного отношения к прошлому и одновременно решительного отказа от изживших себя доктрин или представлений, не
отвечающих потребностям современного общества и целям его
развития.
В историческом развитии представлений о взаимоотношениях
индивидуального и социального, т. е. личности и общества, и об
их государственноправовом оформлении обычно выделяют две
противоположные традиции — системоцентризм и персоноцентризм, фундаментальное различие между которыми традиционно
усматривают в противоположности их ценностных ориентиров.
Если в персоноцентризме именно человек является высшей точкой и «мерилом всех вещей», то в системоцентристской шкале ин6
Вместо предисловия

дивид либо вообще отсутствует, либо рассматривается как нечто
вспомогательное, способное принести большую или меньшую
пользу лишь для достижения неких надличностных целей1. Иначе
говоря, человек во всем многообразии его жизненных проявлений
из цели социального развития превращается в средство, ценность
которого определяется мерой его вклада в достижение целей такого развития.
Ретроспективный анализ конституционного и текущего законодательства приводит к выводу, что для известного этапа развития нашего общества и государства в теории и общественной
практике приоритет был отдан извращенно истолковывавшимся
коллективным началам в ущерб личностным, а личность была
низведена из цели общественного развития в средство такого развития. На рубеже 20—30х гг. ХХ в. особенно отчетливо проявились две противоположные тенденции в развитии советского типа
демократии и ее политикоюридических форм: соответствующая
объективным потребностям общественного прогресса тенденция
к расширению конституционных форм демократизма, развитию
его институтов и норм, с одной стороны, и тенденция к ее ограничению и фактическому отказу от конституционных гарантий народовластия и свободы личности в текущем законодательстве и
общественной практике, носителями и проводниками которой
выступали созданные политическим руководством страны государственные и общественные структуры, — с другой. Именно на
преодоление второй тенденции, остававшейся доминантой общественного развития и в последующем, политикоюридическое
обеспечение демократизации всех сфер общественной и государственной жизни страны направлены принципиальное обновление

Социальная солидарность как позитивное основание права России
7

1 См. подробнее: Соловьев В. С. Оправдание добра. СПб., 1897; Бердяев Н. А.
О человеке, его свободе и духовности: избр. тр. М., 1999; Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991; Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М.,
1897. Ч. 2; Ященко А. Я. Очерки науки о государстве. М., 1909; Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности. М., 1988; Эбзеев Б. С. Конституция. Демократия.
Права человека. М., 1992; Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994; Баглай М. В. Дорога к свободе. М., 1994;
Гулиев В. Е., Колесников А. В. Отчужденное государство. М., 1998; Керимов Д. А. Методология права: (предмет, функции, проблемы философии и права). М., 2003;
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006; Мальцев Г. В. Социальные основания
права. М., 2007; Гинс Г. К. Современный капитализм и предстоящая эпоха: (философия солидаризма) // Портрет солидаризма. Идеи и люди. М., 2007; Спиридонова В. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социальнофилософской мысли. М., 2008; Зорькин В. Д. Конституционноправовое развитие России. М., 2011.

конституционного строя страны и радикальная реформа конституционного и текущего законодательства, долженствующие утвердить народный суверенитет и привести масштаб прав и свобод
личности в соответствие с уровнем общественного развития и потребностями современного этапа социального развития. Речь
идет, по существу, об определении ценности личности, государства и общества, иных форм коллективного бытия друг для друга,
что в социологии выступает как проблема соотношения интересов
общества и личности, а в юриспруденции — прав и обязанностей
гражданина и государства, нации, народа, иных форм коллективного сосуществования людей. Речь в последнем случае идет о том,
чтобы найти такую государственноправовую организацию общества, которая могла бы соединить со свободой личности существование стабильного государства и прочного правопорядка как необходимого условия поступательного развития общества.
В качестве исходной посылки решения этой проблемы необходимо признать, что в социальной сфере существуют и действуют
два элемента: индивид и различные ассоциации людей, общественные объединения, государство и общество в целом. Само общество обладает личнособирательным характером. Это неизбежно
накладывает отпечаток на социальные доктрины, которые, как
правило, отдают предпочтение одному из элементов организации
и жизнедеятельности социума — индивидуальному или коллективному. Такое деление в полной мере характерно для современного
состояния отечественной социальной науки, различные направления которой отдают приоритет либо коллективному, либо индивидуальному началу. Повидимому, особенности современного социального развития нашей страны наложили отпечаток на видение многих отечественных ученых, и поэтому еще недавно столь
критикуемые индивидуалистические доктрины, включая теорию
естественного права и различные анархические учения, сегодня
активно завоевывают себе место в отечественном обществоведении. Так, справедливо подчеркивая, что в преодолении объективных противоречий между обществом и личностью главное условие — свобода как общества, так и его членов, Д. А. Керимов полагает, что существует два альтернативных варианта разрешения
поставленной проблемы:
1) приоритет общественного перед индивидуальным, что неизбежно ведет к подавлению личности и ограничению ее прав, выступающих в этом случае в качестве дара государства, а не атрибутив8
Вместо предисловия

ного свойства индивида, который обязан за это верностью государству и подконтролен ему во всех проявлениях своей социальной и
индивидуальной активности;
2) приоритет индивидуального перед общественным, который
и открывает путь к утверждению свободы личности в свободном
обществе1.
Как представляется, предлагаемое решение не выходит за рамки дихотомии «системоцентризм — персоноцентризм», речь идет
о попытке примирить социальные тенденции эпохи теперь уже не
на базе доминировавшего в прошлом этатизма, а на базе различных индивидуалистических теорий, прежде всего либерализма и
его юридической рефлексии. Но насколько успешна эта попытка,
которая в действительности сводится к тому, что на смену господствовавшей в прошлом идеологии и социальной, а также юридической практике приходят идеология и практика либерализма, и
нет ли третьего варианта? Представляется, что поиск ответа на
этот вопрос в рамках традиционной дихотомии «персоноцентризм — системоцентризм» бесперспективен.
В самом деле, забвение индивида и его прав, гипертрофия общественного начала в организации и жизнедеятельности социума,
характерные для многих десятилетий отечественной политической истории, составляют основной порок коллективистских доктрин, в том числе доведенного до крайности его вульгаризаторской интерпретацией экономического материализма, выводящего
все непосредственно из экономики. Все общественное развитие
объясняется им развитием производительных сил, которые действуют диалектически, в соответствии с некоторыми объективными
закономерностями. Классики марксизмаленинизма выступали
против сведения исторического процесса только к экономической
истории, против недооценки и игнорирования роли идеологических связей, социальных и природных факторов в развитии общества.

Разъяснения на этот счет даны в письме Ф. Энгельса И. Блоху: «...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и
воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же ктонибудь искажает это положение в том
смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положеСоциальная солидарность как позитивное основание права России
9

1 См.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 456.

ние — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее
различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы
и ее результаты — государственный строй, установленный победившим
классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их
дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех
этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в
конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество
случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять
теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени»1.

Независимо от этого для марксистсколенинской концепции
общества и человека в его традиционном для советского этапа отечественной истории истолковании типичен диалектикоматериалистический монизм, в основе которого лежит раскрытие определяющей системообразующей роли общественного производства
во всей общественной жизни, в процессе возникновения и развития личности2. Однако чем объясняется развитие самих производительных сил? Могут ли они развиваться без влияния творческой личности? Являются ли воля и разум человека лишь рефлексами неких экономических отношений либо они суть самостоятельные факторы исторического развития, приобретающие в определенных условиях доминирующее значение? На эти и многие
другие вопросы трудно найти ответы в коллективистских теориях.
Быть может, именно поэтому отечественная правовая доктрина,
не отвергая внешне коллективистские доктрины, в период с конца
50х — начала 60х гг. ХХ в. (когда начался демонтаж наиболее
одиозных форм гипертрофированного коллективизма) столь активно обратилась к проблеме прав личности?! С другой стороны,
ущербность всякой индивидуалистической доктрины, включая
многочисленные анархические учения или теорию естественного
права в ее «чистом», первозданном виде, заключается в отрицании
органичности общественных объединений. Для индивидуализма
общество в целом или иные коллективные соединения есть лишь
механическое сложение индивидов и в этом соединении нет ниче10
Вместо предисловия

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394—395.
2 См.: Квасов Г. Г. Диалектика развития личности в социалистическом обществе. М., 1985. С. 9.