Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
 
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 
 

 
 
В.В. Кулаков  
 
 
 
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ОСЛОЖНЕНИЯ 
ЕГО СТРУКТУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ 
ПРАВЕ РОССИИ  

 
 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 

 
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ОСЛОЖНЕНИЯ ЕГО СТРУКТУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ 

 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  
2009 

 
Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России 

 
2 

УДК 347.4 
ББК 67.99(2)32 
   К 90 
 
 
 
Автор 
Кулаков В.В., зам. заведующего кафедрой  гражданского права РАП,   
канд. юрид. наук, доцент. 
 
Рецензенты: 
Андреева Л.В., д-р юрид. наук, профессор; 
Филиппова С.Ю., канд. юрид. наук. 
 
 
 
 
 
Кулаков В.В.   
Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: 
Монография. – М.: РАП, 2009.  
Монография посвящена актуальным проблемам отечественного обязательственного права. Выделяются основные черты обязательственного правоотношения. Анализируется структура обязательства. Приводится ряд выводов о 
сущности третьих лиц в обязательстве, природе согласия на совершение сделки, о роли юридических фикций в развитии обязательственного права и др. 
Рассматривается возможность существования структурно-сложных обязательств и случаи таких усложнений.  
Рекомендуется научным и практическим работникам, аспирантам и студентам юридических вузов. 
 
 
ISBN 978-5-93916-192-3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Кулаков В.В., 2009 
© Российская академия правосудия, 2009 

 

 
1.1. Эволюция обязательства 

 
3 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

ВВЕДЕНИЕ ...........................................................................................................5 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 
1.1. Эволюция обязательства............................................................................7 
1.2. Назначение обязательства........................................................................11 
1.3. Обязательство и вещные правоотношения: 
соотношение относительности и абсолютности .....................................19 
1.4. Связь обязательства с личностью должника..........................................25 
1.5. Определение обязательства .....................................................................27 
1.6. О проблеме межотраслевого характера обязательства .........................38 

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО 
ПРАВООТНОШЕНИЯ 
2.1. Общая характеристика структуры обязательства..................................44 
2.2. Объект обязательства...............................................................................48 
2.2.1. Общие положения об объекте обязательства.................................48 
2.2.2. Обязательство как имущественное правоотношение.   
Проблема «неимущественных» обязательств ....................................51 
2.2.3. Имущественные права и ценные бумаги как объекты  
обязательства: проблемы применения юридической фикции...........56 
2.2.4. Проблема отнесения работ и услуг к объектам обязательства.....67 
2.2.5. Объект и предмет обязательства: проблема соотношения............69 
2.3. Субъекты обязательства...........................................................................73 
2.4. Содержание обязательства.......................................................................77 
2.4.1. Общая характеристика юридической обязанности и права 
требования. Структура субъективного права.....................................77 
2.4.2. Проблема квалификации злоупотребления правом.......................81 
2.4.3. «Отрицательные» обязательства .....................................................90 

ГЛАВА 3. ОСЛОЖНЕНИЕ СТРУКТУРЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 
3.1. Проблема определения структурно-сложного обязательства ..............94 
3.2. Осложнения обязательства по субъектному критерию.......................104 
3.2.1. Множественность лиц в обязательстве.........................................104 
3.2.2. Третьи лица в обязательстве: формы участия..............................107 
3.2.3. О природе согласия третьих лиц на заключение договора.........112 
3.2.4. Договор в пользу третьего лица ....................................................114 

 

Содержание 

 
4 

3.2.5. Сложные интегрированные структуры как случай  
осложнения структуры обязательства...............................................119 
3.3. Осложнения содержания и объекта обязательства..............................124 
3.3.1. Альтернативные и факультативные обязательства .....................125 
3.3.2. Проблема определения кредиторской обязанности.....................133 
3.3.3. Проблемы комплексного объекта обязательства.........................135 

 ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ  
СТРУКТУРНО-СЛОЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 
4.1. Обеспеченное обязательство как вид структурно-сложного 
обязательства............................................................................................140 
4.2. Специфика структуры обязательства из договора перевозки грузов 151 
4.3. Специфика структуры отношений из договора страхования. ............156 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................167 

ЛИТЕРАТУРА ..................................................................................................177 

 
1.1. Эволюция обязательства 

 
5 

ВВЕДЕНИЕ 

 
Годы, прошедшие со времени введения в действие Гражданского кодекса РФ 
(далее ГК РФ), показали, что многие теоретические проблемы отечественного обязательственного права не были решены, требуют нового осмысления и 
дальнейшего исследования. В ГК РФ имеется много норм, в которых предусмотрено влияние на обязательство факторов, на первый взгляд с ним не связанных. Например, почему на грузополучателя в отношениях перевозки или 
на выгодоприобретателя по договору страхования, не являющихся стороной 
в соответствующем договоре, вопреки смыслу ст. 308 ГК РФ возлагаются 
юридические обязанности? Почему передача прав по закладной означает одновременный переход прав по кредитному договору, хотя договор залога является акцессорным по отношению к нему? Какова правовая природа согласия третьих лиц на совершение сделки? Подобные вопросы можно продолжать. Разумеется, ученые пытались найти ответы на них, но, как правило, 
применительно к конкретному институту. Комплексного исследования, объясняющего природу влияния таких внешних обстоятельств или действий названных лиц на судьбу конкретного обязательства, не было. Представляется, 
решить этот вопрос, можно лишь соотнося такие «внешние» факторы с содержанием, структурой этого обязательства, поскольку по общему правилу 
лишь поведение субъектов обязательства должно влиять на его динамику. 
Возможно, в этих случаях внешние факторы вовсе не являются посторонними, а напрямую связаны с этим обязательством и лишь определенным образом осложняют его структуру. 
Юриспруденция не является наукой «самой для себя». Решение проблем 
обязательственного права необходимо в первую очередь для правоприменителя, которому нужно решить конкретную практическую задачу. Если в науке нерешенная проблема может остаться для следующих поколений ученых, 
то судья должен рассмотреть дело в четко установленные законом сроки. 
Многие теоретические проблемы отечественного обязательственного 
права требуют нового осмысления и дальнейшего исследования. Примечательным является факт, что монографических исследований, в том числе докторских диссертаций, посвященных общим проблемам понятия 
обязательства, в последнее время не было. Диссертационные исследования в основном имели задачей исследование отдельных его аспектов, например положению третьих лиц (Брагинский М.И.1), обеспечению (Гонга                                                 
1 Брагинский М.И. О влиянии действий других (третьих) лиц на гражданское правоотношение: Дис. ... д-р юрид. наук. Уфа, 1961. 

Введение 

 
6 

ло Б.М.1), исполнению (Сарбаш С.В.2), структуре договорных связей (Сулейменов М.К.3). Вместе с тем, требуется комплексное исследование проблем 
обязательственного права с учетом накопленных теоретических знаний, правоприменительной практики в соответствии с действующим законодательством. 
В.К. Андреев справедливо отмечает, что главным на пути достижения истины в юриспруденции является выявление связей и отношений, характеризующих «анализируемую сторону явления, принимая во внимание многослойность и вариантность развития социально-экономической деятельности, 
которая является предметом правового регулирования»4. Поэтому целью нашего исследования является комплексное изучение обязательства, его структуры и ее усложнений с учетом взаимосвязи его элементов с другими юридическими категориями. Надеемся, что предлагаемый нами подход к определению обязательства позволит решить многие проблемы, накопленные в науке 
и практике. 
При написании работы была использована справочная правовая информационная система «КонсультантПлюс». 
 

                                                 
1 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дис. докт. юрид. наук. 
Екатеринбург, 1998. 
2 Сарбаш С. В. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Дис. докт. 
юрид. наук. М., 2005. 
3 Сулейменов М.К. Структура договорных связей в народном хозяйстве СССР: Гражданско-правовые проблемы. Дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1980. 
4 Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 1. 

 
1.1. Эволюция обязательства 

 
7 

 
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 

 
 
1.1. Эволюция обязательства 
Обязательство является наряду с правом собственностью одной из основных юридических категорий. Если собственник может удовлетворить свои 
потребности сам, то только с помощью обязательственного права лицо может 
достичь желаемого материального блага, не принадлежащего ему. Понять 
суть обязательства трудно, не проанализировав его экономического назначения, поскольку в современном праве множественные наслоения фикций и 
презумпций порой очень сильно скрывают его истинную природу. 
По поводу происхождения обязательства в литературе существуют две 
теории: договорная и деликтная. Суть первой заключается в том, что обязательство является порождением соглашений, и обязательственное право выросло именно из договоров. Многочисленные представители деликтной теории считают, что обязательство в современном виде раньше появилось из 
правонарушения (деликта). Древний быт якобы не знал ни товарообмена, ни 
договора, ни обязательства. В свое время довольно подробно описал этот 
процесс И.А. Покровский. Он был убежденным сторонником деликтной теории и указывал, что договор как самостоятельный источник обязательств появляется значительно позднее1. В наше время достаточно обстоятельно исследовал этот вопрос В.А. Белов, который сделал, по сути, верный вывод, что 
деликтная теория не может предложить достойный ответ на вопросы, почему 
римский закон и сочинения юристов говорят о применении мер мести именно к должнику, а не деликвенту2. Значит, долг мог возникнуть раньше из какого-то обстоятельства. Получается, что должник уже что-то нарушил. Что, 
если не обязательство? В самом деле, трудно найти истину в этом вопросе, 
однако здравый смысл позволяет предположить, что обязательства в приближенном к современному понятию могли возникать параллельно, как из 
деликтов, так и из сделок. Следует учитывать также, что обязательство, являясь 
юридическим явлением, появляется с появлением права, а оно, как известно, 
присуще обществам с довольно широким разделением труда. Нет сомнения, 

                                                 
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236. 
2 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. 
М., 2007. С. 655. 

 
Глава 1. Понятие обязательства 

 
8 

что в таком обществе имели место и сделки, и деликты. При этом следует 
учитывать, что и в доправовом, догосударственном обществе были нормыобычаи, регулирующие отношения его членов1, очевидно, среди них были и 
такие, которые устанавливали связи долженствования, сходные с обязательственными. 
Достаточно подробно писал о развитии обязательственного права Г.Ф. Шершеневич2. Он также указывал на то, что в начальную пору своего появления 
оно мало отличалось от вещных. Профессор объяснял это не только патриархальным, натуральным складом хозяйства, но и отсутствием у большинства 
ясного представления о свободе личности и имущественной обеспеченности. 
«Первоначальное обязательственное отношение устанавливает права не на 
действие со стороны должника, а на лицо должника, если и не такое полное, 
как в отношении к рабу, то, во всяком случае весьма близкое». Собственно, 
история показывает только то, что на раннем этапе развития общества и права обязательство носило достаточно личный характер. Как отмечал А.Г. Гусаков, кредитор распоряжался должником, как и всяким другим предметом, 
принадлежащим ему на праве собственности3. В этом смысле разница между 
правом обязательственным и правом вещным была не велика. Я.А. Канторович писал: «На низшей ступени развития юридического быта обязательство 
представляло собою господство над личностью должника, подобно тому, как 
право собственности представляло собою господство над вещью»4. На это 
обращал внимание и М.М. Агарков. «В древнейшем римском праве, — писал 
он, — обязательство тесно примыкало к вещному праву и представляло собой в потенции вещно-правовую зависимость личности должника и его имущества в целом. Эта потенциальная зависимость прекращалась в случае совершения определенного действия (платежа) либо превращалась в актуальную зависимость в случае неисправности должника (неплатежа)»5. 
Личный характер обязательства порождал личную ответственность, поэтому последствием неисполнения обещанного часто становилось наложение 
руки на провинившегося должника (mancipacio), обращение его или подвластных ему лиц в рабство, либо продажа на торгах. Как известно, Законы 12 таблиц не исключали возможности расчленения тела должника между всеми 
его кредиторами. Г.Ф. Шершеневич приводит примеры из актов древнего 

                                                 
1 О доправовом регулировании см.: Проблемы общей теории права и государства. 
Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. Гл. 1. 
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 17. 
3 Гусаков А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного 
права Древнего Рима. М., 1986. С. 67. 
4 Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 42. 
5 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 172. 

 
1.1. Эволюция обязательства 

 
9 

права и Норвегии, и Германии, и Руси1. Везде нормы были сходными — 
должник отвечал личностью и при несостоятельности мог быть передан для 
отработки долгов, т.е. становился наймитом — полусвободным человеком, 
а при малейшей провинности мог стать и рабом — обельным холопом. 
Обратим внимание еще на один аспект. Как известно, в древности у практически у всех народов действовал принцип мести (око за око, кровь за кровь). 
Но на определенном этапе развития, когда становится очевидным вредное 
воздействие мести на общественную жизнь, государство запретило месть, заменив ее на частный штраф (виру, вергельд), нормы о котором есть во многих древних источниках права, в частности в Русской правде2. Кроме того, 
Судебник Иоанна IV ввел запрет на превращение должника в раба. Вопреки 
устоявшемуся обычаю превращать несостоятельных должников в рабов законодатель дозволил лишь выдавать их кредитору только до отработки долга. 
В XVII в. постепенно вырабатывается идея имущественной ответственности 
должника3. 
Очевидно, в этом следует искать основные переломные моменты в эволюции обязательства. Если ответственность привязывается к имуществу и 
отрывается от личности, тогда можно говорить, что появилось обязательство 
в современном виде. При этом не будут иметь особого значения основания 
его возникновения. 
Итак, исторически обязательство с самого начала выступает формой личного взаимодействия одного субъекта права с другим. Положения старого 
римского права гласили, что возникшее однажды для кого-либо право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику (Ульпиан). Обязательство, возникшее между двумя субъектами, в процессе всего времени своего существования развивалось исключительно между 
данными лицами. Невозможно было вступление в обязательство через представителя4. Считались недопустимыми передача прав требования, перевод 
долга, возложение какой-либо обязанности на третье лицо, не участвовавшее 

                                                 
1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 16–18. Подобные нормы были и в актах Древнего 
Востока. Например, в Законах Хамураби содержится ряд правил, согласно которым 
кредитор мог получить до отработки долга заложников, в качестве которых могли 
быть жена и дети должника (§ 113-119). См.: Хрестоматия по истории государства и 
права зарубежных стран: в 2 т. / Отв.ред. Н.А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и 
Средние века / Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. М., 2004. С. 30–31. 
2 Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Пер. М.Н. Тихомирова. М., 1960, а также: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 
1861 г. / Сост. П.П. Епифанов и О.П. Епифанова. М., 1987. 
3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 16–17. 
4 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. С. 170. 

 
Глава 1. Понятие обязательства 

 
10 

в заключении договора1. Единственным, признанным всеми юристами, исключением из этого правила был случай перевода прав наследодателя к своему наследнику. Однако, по выражению Гая, «сделка не могла брать свое начало от лица наследника» (Гай. 3. 158). 
Невозможность появления в обязательстве еще одного субъекта, влияющего на чужое правоотношение, объясняется экономическими устоями раннего периода развития человеческого общества, когда узость экономического 
и гражданского оборота обусловливалась определенной замкнутостью хозяйства, закрытостью торговли. Собственно целью установления обязательства 
первоначально являлось установление власти, господства одного лица над другим для того, чтобы должник что-либо дал, сделал или предоставил в пользу 
своего кредитора. Недаром римляне называли обязательство «юридическими 
оковами», да и в русском языке оно произошло от слова «обвязывать». 

Таким образом, обязательство в старом римском праве мыслилось исклю
чительно как правовая связь двух лиц. В случаях появления в этих отношениях другого лица прежнее обязательство прекращалось и появлялось новое, 
по содержанию идентичное с первым, но отличающееся другим субъектным 
составом. 

С развитием, усложнением торговых отношений подобные запреты стали 

обременительными для субъектов гражданского права. Поэтому для преодоления такого положения стали использовать широко применяемую на практике конструкцию судебного представительства. Лицо, желавшее приобрести 
определенное право другого лица, в судебном процессе занимало положение 
представителя, мандатария, защищающего право другого лица, однако выгоды исхода процесса оно относило на себя. Такая двойственная природа 
процессуального положения указанного лица отразилась и в его наименовании — представитель в своем интересе (procurator или mandarum in rem 
suam). Далее появилась сделка уступки права требования (cessio), правовым 
результатом которой было не прекращение старого обязательства и возникновение нового с иным субъектным составом (новация), а перемена лица в 
обязательственном отношении с сохранением прежнего обязательства. 
Эволюция представлений римских юристов о субъектном составе обязательства связана и с возможностью его усложнения путем увеличения количества лиц на стороне кредитора и должника. Это происходило путем присоединения к основной стипуляции одного кредитора и одного должника 
«еще несколько стипуляций», тем самым «установлялось несколько должников или кредиторов по одному и тому же обязательству»2. Такая дополни
                                                 
1 Медведев С. Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 101. 
2 Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883. С. 202.