Как сделана «Гроза» А. Н. Островского

Российский государственный педагогический университет

им. А. И. Герцена

О. В. Богданова

КАК СДЕЛАНА

«ГРОЗА»

А. Н. ОСТРОВСКОГО

Санкт-Петербург

Издательство РГПУ им. А. И. Герцена

2018

УДК 82-32
ББК 83.3(2РОС=РУС)

Б 73

Научный редактор — кандидат филологических наук А. А. Митрофанова

Рецензент — доктор филологических наук Л. К. Оляндэр

Богданова О. В.

Б 73
Как сделана «Гроза» А. Н. Островского. СПб.: Изд-во РГПУ им.
А. И. Герцена, 2018. — 63 с. [Сер. «Текст и его интерпретация».
Вып. 04]

ISBN 978–5–8064–2588–2

Научно-монографическое издание доктора филологических наук О. В. Богда
новой «Как сделана “Гроза” А. Н. Островского» продолжает серию «Текст и его интерпретация», посвященную проблемам развития русской литературы ХIХ–ХХ веков и 
вопросам своеобразия творчества отдельных писателей.

Издание предназначено для специалистов-филологов, студентов, магистрантов, 

аспирантов филологических факультетов гуманитарных вузов, для всех интересующихся историей развития русской литературы ХIХ–ХХ веков.

ISBN 978–5–8064–2588-2

УДК 82-32

ББК 83.3(2РОС=РУС)

© О. В. Богданова, 2018
© С. В. Лебединский, дизайн обложки, 2018
© Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2018

Чтобы создавать сценические образы
большой обобщающей силы, надо понять 
смысл происходящих в жизни перемен…

Н. Г. Чернышевский

К работе над пьесой «Гроза» А. Н. Островский приступил в се
редине июля 1859 года и завершил ее к началу октября. Представленная на сцене раньше публикации в печати, «Гроза» появилась 
в январском номере «Библиотеки для чтения» за 1860 год. Успех 
пьесы был столь велик, что уже 25 сентября того же года Островский стал лауреатом Уваровской премии, впервые присуждаемой 
драматургу1.

Между тем появление пьесы Островского было связано с обшир
ным потоком критических — театральных и литературных — заметок, в которых пьеса и ее автор не только восхвалялись, но и порицались. Споры вокруг «Грозы», разгоревшиеся уже в момент ее 
появления, оставались острыми и годы спустя2 — в определенной мере продолжаются и сегодня3.

Чем же вызвано противоречивое восприятие пьесы «Гроза»? 

Действительно ли она заслуживает того, чтобы едва ли не единовластно репрезентировать русскую драматургию второй половины 
ХIХ века?

1 Хотя и не единственному. Одновременно с ним премию получил А. Ф. Писем
ский за пьесу «Горькая судьбина».

2 См.: Драма А. Н. Островского «Гроза» в русской критике: сб. статей / сост., авт. 

вступ. статьи и комм. И. Н. Сухих. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.

3 А. Н. Островский: энциклопедия / гл. ред. и сост. И. А. Овчинина. Кострома: Ко
стромаиздат / ШГПУ, 2012. 659 с.

Как известно, в русском обществе конца 1850-х — начала 1860-х 

годов доминирующими проблемами, остро стоящими перед обществом, были вопросы дальнейших путей обустройства государственности, надвигающихся и неизбежных — ожидаемых — социальных 
переменах, связанных прежде всего с положением крестьян, с грядущим освобождением от крепостной зависимости, и как следствие — с 
выдвижением на первый план проблем народа, самобытности народной жизни, своеобразия народного характера. Идеи предоставления 
воли народу, социального переустройства общества, определение будущих путей развития России захватывали умы мыслящих людей и 
по законам психологии творчества получали отражение в искусстве, 
особенно в литературе. Славянофилы и западники, по-разному понимавшие и представлявшие себе будущее отечества, были устремлены 
к тому, чтобы по-своему обрисовать пути преодоления социального 
кризиса и создать собственную модель будущего идеального государства. Одаренные писатели обоих размежевавшихся лагерей создавали 
произведения, главными героями которых неизбежно становились 
народно-национальные характеры и типы, по-разному ими понимаемые и по-разному выписываемые.

Для одних центральными были образы наследных поместных 

дворян, настроенных по отношению к опоэтизированному и идеализированному к тому времени русскому крестьянству либерально, но 
при этом опирающихся на вековые традиции сословно определяемых 
отношений слуг и господ и подразумевающих сохранение былых законов жизнеустройста. Для других главным героями становились так 
называемые «новые» герои (термин Н. Г. Чернышевского), преобразователи и демократы, критически настроенные как по отношению к 
развращенному богатством русскому дворянству, так и к забитости и 
угнетенности русского мужика, желающие решительным образом изменить былой порядок и ориентировать российское общество на прогрессивный запад.

Наиболее талантливые писатели выводили в своих произведениях 

оба типа персонажей, искали в каждом из характеров сильные и слабые стороны, в споре с самими собой пытаясь найти меру разумного и 
объективного представления о действительности. Так, в 1859 году, 
в год создания «Грозы», появился роман И. Гончарова «Обломов». 
Немногим раньше, в 1855-м, — роман И. Тургенева «Рудин». Чуть

позже — тургеневские «Накануне» (1860) и «Отцы и дети» (1862). 
В 1863 году Н. Г. Чернышевским был написан знаменитый роман 
«Что делать?» — нашумевшее произведение о «новых» и «необыкновенных» людях. То есть российская общественность середины 
ХIХ века (в том числе общественность литературная) была захвачена 
масштабными проблемами осмысления будущих путей развития России, дальнейшего положения различных слоев русского общества. 
В зависимости от происхождения, семейных (фамильных) традиций, 
социального положения, идейных убеждений, общественного окружения и др. каждый из писателей стремился по возможности емко отразить основные и важнейшие конфликтные узлы динамичного времени середины века.

Возникает вопрос: как Островский воспринимал острые пробле
мы времени и как они отразились в самой известной его пьесе? Что 
оказало важнейшее влияние на творческие поиски драматурга и 
насколько самостоятелен и последователен был Островский в выборе 
той или иной творческой позиции?

Еще в середине ХIХ века сложилось представление о том, что на 

судьбу Островского-драматурга и на его творческие убеждения в 
очень сильной мере повлияли две яркие личности, его современники — Ап. А. Григорьев и Н. А. Добролюбов, ставшие своеобразными 
«светочами» двух различных периодов творческой деятельности писателя — условно его «московского» и «петербургского» периодов. 
Об этом в критике и в личной переписке говорили и писали 
Н. В. Шелгунов, Н. Н. Страхов, М. М. Достоевский, Ф. М. Достоевский и др.1 Как замечали современники, творческая позиция Островского менялась под влиянием того или иного «лидера мнения», кажется, не вполне осознанно, но ощутимо и определенно. Советы и рекомендации, эксплицитно содержавшиеся в критических статьях и 
литературных обзорах, имплицитно существенно и неизменно влияли 
на направление художнического развития драматурга. В случае с 
Островским ярче, чем в любом другом случае, современная ему критика со всей силой и определенностью повлияла на формирование 
творческих убеждений драматурга, на доминирующие тенденции 

1 В советском литературоведении подобную точку зрения высказывал, например, 

Е. Холодов (см.: Холодов Е. Г. Островский читает «Темное царство» // Вопросы литературы. 1962. № 12).

драматургических поисков писателя. Человеческая мягкость и творческая восприимчивость сыграли особую роль в идейном эволюционировании (и идейных колебаниях) художника.

Первая комедия Островского «Свои люди — сочтемся»1 была 

опубликована в журнале «Москвитянин» в марте 1850 года (№ 6). 
В дальнейшем, в период тесного сотрудничества Островского с этим 
журналом, в нем были опубликованы «Утро молодого человека»
(1850), «Бедная невеста» (1852), «Не в свои сани не садись» (1853), 
«Бедность не порок» (1854), «Не так живи, как хочется» (1855).

Литературными ожиданиями «московского периода» (1851–1856) 

в серьезной мере управляла так называемая «органическая критика» 
Аполлона Григорьева, чьи толкования и теории нередко предшествовали публикациям пьес Островского. В основе теоретических 
положений яркого критика и своеобразного писателя лежало требование «объективного взгляда на жизнь и действительность»2. Свобода творчества понималась им как отсутствие «заданной теории» 
(авторской тенденции), как «художественность» и «идеальное миросозерцание», направленное на объективное отражение в литературе народного духа и народных характеров. Близкий позициям 
почвенников-славянофилов, Григорьев одобрял поэтизацию в пьесах Островского русской патриархальной старины, восхищался 
народными составляющими живых характеров, фольклоризированной самобытностью языка его героев.

Подобная творческая ориентация была органична для Островско
го. Происходивший из семьи с глубокими церковно-религиозными 
корнями3, проведший детство в купеческом Замоскворечье, Островский изначально впитал и впоследствии отразил в своем творчестве 
особые устои, традиции и психологию близкого и понятного ему патриархального мира, сформировавшего его личность.

Если в самых первых литературных (прозаических) опытах Ост
ровского были ощутимы некоторые ноты умеренной критики и ироничного обличения («Записки замоскворецкого жителя», 1847), то с 

1 Первоначальное название — «Банкрут».
2 См.: Григорьев Ап. А. О комедиях Островского и их значении в литературе и на 

сцене // Москвитянин. 1855. № 3.

3 Отец Островского, сын священника, окончил Костромскую семинарию и курс 

Московской духовной академии. Мать родом из семьи низшего духовенства, дочь пономаря.

приходом в «молодую редакцию» журнала «Москвитянин»1 писатель 
все чаще с серьезностью обращался к устойчивым чертам жизни и 
быта замоскворецкого купечества, его самобытности и особости. 
В пьесах Островского «московского периода» явственно и выразительно звучали мотивы идеализации русской патриархальности, обычаев народной старины, традиций прошлого, воплощенных прежде 
всего через изображение жизни и нравов купеческой слободы Замоскво-речья.

Ни представителей обломовского либерального дворянства, му
чимого вопросами духовного наследия России, ни «новых людей» рудинско-рахметовского типа, обращенных к путям европеизации русской национальной жизни, ни записных тургеневских крестьян, 
живущих ожиданием скорого освобождения в пьесах Островского тех 
лет не было. Драматург нашел своего героя, героя-купца, выделил 
свою сферу творческого интереса и был поддержан в этом другом и 
идеологом. Ап. Григорьев писал по этому поводу: «Убеждённые, как 
вы же, что залог будущего России хранится только в классах народа, 
сохранившего веру, нравы, язык отцов, — в классах, не тронутых 
фальшью цивилизации, — мы не берём таковым исключительно одно 
крестьянство: в классе среднем, промышленном, купеческом, по преимуществу видим старую извечную Русь»2.

Однако бойкая и решительная, скандальная и модная по тому 

времени критика разночинно-демократического толка искала в «новой русской комедии»3 (термин А. В. Дружинина) отражение «новых» 
тенденций, фиксирующих слом устоев прежнего общественного развития, ярко выразившись в жестких позициях прогрессистовзападников (сотрудников некрасовских «Современника» и «Отечественных записок»).

Так, Н. Г. Чернышевский, автор нашумевшей магистерской дис
сертации «Эстетические отношения искусства к действительности», 
поместил в журнале «Современник» в 1854 году статью «”Бедность 
не порок”. Комедия А. Островского»4, в которой резко критиковал 

1 Здесь Островскому были вверены художественный и критический отделы.
2 Цит. по изд.: Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. 

С. 106.

3 То есть комедии после А. П. Сумарокова, Д. И. Фонвизина, А. С. Грибоедова и 

Н. В. Гоголя.

4 Впервые: Современник. 1854. Т. XLV. № 5. Отд. IV. С. 14–24. Без подписи.