Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

с е р и я

ТЕОРИИ  
МАНИПУЛИРОВАНИЯ 
МАССАМИ

Виктор Белов

Управление 
мировоззрением

2012

Подлинные и мнимые ценности
русского народа

.

Виктор Белов

Управление 
мировоззрением

Санкт-Петербург
Скифия

2020

Подлинные и мнимые ценности 
русского народа

Виктор Белов
Управление мировоззрением
Подлинные и мнимые ценности русского народа

В. Белов
Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые 
ценности русского народа. — Изд. 2-е, испр. СПб. : Издательско-Торговый Дом «СКИФИЯ», 2020. — 392 с.

УДК 316.32
ББК 60.52 

Серия «Теории манипулирования массами»

ISBN: 978-5-00025-191-1 

© Белов В., 2011
© Оформление. ООО «ИТД “Скифия”», 2020

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть 
воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.

Б43

В своей новой книге автор, последовательно анализируя 
идеологию либерализма, приходит к выводу, что любые попытки построения в России современного, благополучного, 
процветающего общества на основе неолиберальных ценностей заведомо обречены на провал. Только категорический 
отказ от чуждой идеологии и возврат к основополагающим 
традиционным ценностям помогут русским людям вновь обрести потерянную ими в конце XX века веру в себя и выйти 
победителями из затянувшегося социально-экономического, 
идеологического, но, прежде всего, духовного кризиса.
Книга предназначена для тех, кто не равнодушен к судьбе своего народа, кто хочет больше узнать об истории своего 
отечества и глубже понять те процессы, которые происходят 
в стране сегодня.

Содержание

Предисловие .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 7 

1. Что есть человек – 
     два ответа на один вопрос .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14 

1.1. Вторжение либерализма в традиционное общество .  .  .  .  . 20 

1.2. От эпохи Просвещения к сокрушительной 
         победе либерализма в ХХ веке .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26

1.2.1. Начало процесса отделения «света» от «тьмы» .  .  .  .  . 26

1.2.2. Знание – сила, или «Чудище обло, озорно, 

    огромно, стозевно и лаяй» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 34

1.2.3. «Конец истории» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 40

1.2.3.1. Три версии «конца истории» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 40 
1.2.3.2. Who is Who? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 43 
1.2.3.3. Триумф либерализма .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57 

1.3. Неожиданное самовозгорание либерализма 
         в XXI веке или пламенный привет от старика Гегеля .  .  .  . 74 

1.3.1. Противоречия, незамеченные либерализмом .  .  .  .  . 74 

1.3.2. Мифы, легенды и догмы либерализма .  .  .  .  .  .  .  .  . 91 

1.3.3. Оптимистическая катастрофа 
или карающий меч диалектики .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 127 

1.3.3.1. Восхождение на вулкан или начало конца .  .  .  . 129 
1.3.3.2. Первые толчки .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 143 
1.3.3.3. Спасайся, кто может! .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 151 

2. Россия и либерализм .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 168 

2.1. Первое нашествие либерализма .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 179 

2.2. Второе нашествие либерализма .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 212 

2.3. Россия после второго нашествия .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 222 

2.3.1. «Money first, People second» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 230
2.3.2. Закон №83 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 248 
2.3.3. «Птенцы» Чубайса .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 267 

3. Куда идем? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 274 

3.1. О любви .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 280 

3.2. О любви к отечеству, верности и самобытности .  .  .  .  . 302 

3.3. О гуманизме, плюрализме, 

  терпимости и толерантности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 315 

3.4. О деятельности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 332 

3.5. О детстве, семье и школе .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 359 

Заключение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 377 

Предисловие

Прошло 20 лет с начала «шоковых реформ», радикально 
изменивших отношения в обществе и образ жизни людей, 
проживающих на 1/6 части суши земной поверхности. В отдельных случаях принудительно, а по большей части добровольно, эти люди покинули дорогу, по которой уверенно 
шагали до этого момента 70 лет и которую экономист Фридрих фон Хайек во время пожарища Второй мировой войны 
назвал «дорогой к рабству». Следуя логике Хайека, 20 лет 
назад советский народ, сойдя с «дороги к рабству», ступил, 
очевидно, на дорогу, ведущую к свободе, проложенную просвещенной Европой. Что же принесла эта дорога народам 
бывшего СССР?
Окидывая беспристрастным взглядом путь, пройденный за эти 20 лет, взвешенно оценивая достижения вновь 
образованных государств и населяющих их народов, можно 
определенно утверждать, что либо Хайек что-то напутал и 
что-то не учел в своей работе, ставшей классической, либо 
мы снова шагаем в неверном направлении. Почти 70 лет назад Хайек утверждал, что «раскрепощенный дух свободы», 
сбросившей оковы «тоталитарного рабства», тут же неутомимо примется приумножать национальное богатство, с 
невиданной скоростью приближая народы к счастью и процветанию. Ничего подобного мы не увидели. Да, 0,00001% 
населения РФ моментально приблизился к счастью из-за 
того, что овладел половиной и более всех богатств России 
(http://gazeta.aif.ru/_/online/longliver/87/05_01). В отношении этих граждан страны Хайек оказался прав. Но что 
остается остальным? И как быть с тем фактом, что, вопреки 
утверждениям Хайека о необычайном раскрепощении творческой мысли и созидательной энергии «в условиях подлинной свободы», освобожденный «предпринимательский дух» 

в России, по непонятным причинам, фактически уничтожил 
высокоразвитый научно-технический потенциал бывшего СССР; дотла разорил и развалил реальное производство 
когда-то второй сверхдержавы мира, скромно довольствуясь 
при этом распродажей невосполнимых природных ресурсов, 
распоряжение которыми с начала «шоковых реформ» молниеносно перекочевало в его невидимые руки. Причем для 
подготовки к продаже этих ресурсов их новым владельцам 
не понадобилось даже ударять палец о палец — открытие, 
разработка месторождений, подвод коммуникаций, построение развитой инфраструктуры в суровых климатических условиях, проблемы отгрузки и транспортировки были полностью решены еще в советское время. Что же касается вклада 
в мировое развитие науки и техники, то доля сегодняшней 
России в общем объеме наукоемкой продукции мира за 20 
лет снизилась в десятки раз. Судорожные потуги нынешнего 
российского руководства снова запустить механизмы инновативного развития страны, уйти от «сырьевого проклятия» 
и начать восстанавливать и развивать сектор реального производства, высокотехнологичные отрасли, пока безуспешны 
и ни к чему не привели, кроме неэффективного использования и откровенного разбазаривания огромных государственных средств.
Причин такого, мягко говоря, «неожиданного результата» реформ, конечно, много. К ним принадлежат и теоретические заблуждения самого Хайека, слишком уж идеализировавшего в свое время роль и свойства «спонтанного 
рыночного порядка» и полностью отказавшего самому человеку в праве построения справедливой, удобной для большинства членов общества экономики и социальной среды. 
Такую оценку учению Хайека, в частности, подтверждают 
уроки последнего мирового экономического кризиса, в результате которого лидерами развитых стран был предпринят ряд конкретных мер по ужесточению государственного 
контроля над деятельностью спекулятивно-финансового 
бизнеса. Те же руководители призвали мировое сообщество к активному вмешательству государств в распределение 
доходов крупного капитала с целью придания ему «человеческого лица». Но российские «реформаторы» построили 

стратегию проведения своих реформ именно на этом, не выдержавшим проверки временем, оказавшимся ошибочным 
догмате нобелевского лауреата о невмешательстве государства в стихию свободного рынка, поэтому «достижениям» реформ не приходится особенно удивляться. Немаловажную 
роль в их провале сыграла также специфика менталитета народов России, заметно отличающая их, например, от тех же 
народов Европы. Но главная причина, по которой «шоковые 
реформы» положили начало затяжному, продолжающемуся и сегодня системному кризису в России, заключается, на 
наш взгляд, в том, что в России за это время произошла радикальная смена ценностей. Этой теме и посвящена книга.
Система ценностей, господствующая в государстве и 
обществе, несомненно, оказывает значительное влияние 
на состояние и качество тех скрепов-связей между людьми, 
которые и позволяют их крупные объединения называть 
обществом. Помимо этого, базовые ценности того или иного народа непосредственно определяют массовое сознание 
людей, преимущественное отношение их к тем или иным 
проблемам общества и отдельных его членов, формируют 
ментальность этих народов, расставляют их приоритеты. 
Поэтому вполне понятно, что радикальная смена базовых 
ценностей народа не может остаться незамеченной и пройти 
безболезненно; напротив, эта смена неизбежно обрушивает 
на общество огромный букет всевозможных кризисов, главным из которых является кризис национальной идентичности. Однако в сегодняшнем мире нет единого мнения по поводу того, считать ли потерю национальной идентичности за 
благо, относиться к ней как к неизбежности, сулящей где-то в 
отдаленной перспективе определенные преимущества, или 
же видеть в ней могильщика народов.
Наиболее остро проблема национального самосознания 
стоит сегодня перед народами России. Ученые-социологи 
оценивают современное состояние самоидентификации русского народа как критическое:

«…ни в одной стране мира не происходило столь стремительного и бесповоротного разрушения традиционного 
общества, как в России в XX веке; особенно это касается 

самих национальных основ жизни. И нынешние поколения 
русских едва ли не столь же далеки от своих культурных корней, как современные греки от великой Древней Греции».

Но хорошо это или плохо, оказаться очень далеким 
от своих корней в эпоху бурных перемен, взрывного роста 
коммуникаций на всех уровнях, в век глобализации и невиданного научно-технического прогресса? Быть может, лучше выработать какие-то универсальные ценности общего 
применения и повсеместно распространить их в мире, чтобы облегчить народам и их представителям контакты друг 
с другом, создать единые для всех структуры управления и 
развития общества, чем постоянно сталкиваться с проблемами нестыковок разных наборов ценностей? Как в целом 
скажется на мировом обществе и на каждом народе в отдельности внедрение в мировом масштабе стандартного набора ценностей? Как изменится нравственный климат этих обществ? Смогут ли люди из разных уголков земли стать равноправными гражданами мира? И, вообще, какое будущее 
ожидает народы мира в случае сведения их всех в единую 
гомогенную человеческую цивилизацию?
К сожалению, получить ответы на эти вопросы в строго очерченных рамках научного знания не представляется 
возможным по той простой причине, что все эти вопросы и 
ответы на них предусматривают учет не только психологического фактора, но и целого ряда нравственных категорий, 
таких как любовь, сострадание, милосердие, совесть, честность, правдивость, скромность, которыми наука вообще не 
оперирует. Помимо этого, наука, как правило, исследуя то 
или иное явление, описывая его структуру и свойства, ограничивается определением его утилитарной, практической 
значимости для человека. Этическую сторону проблемы использования собственных открытий сама наука никогда не 
рассматривала и не относила к объекту своих исследований. 
Таким образом, наука, отвечая на частный вопрос — полезно 
или бесполезно изучаемое ею явление, в принципе не может 
ответить на самый общий вопрос — хорошо это или плохо, 
с которым в свое время блестяще справился крошка-сын с 
папиной помощью в известном стишке поэта Маяковского.